20 ноября 2019 года бывший посол США в ЕС Гордон Сондлэнд дал свои скандальные и уже разлетевшиеся по СМИ показания Конгрессу в рамках процедуры импичмента против Дональда Трампа. Он стал одним из ключевых свидетелей по этому делу. Пожалуй, самым важным из всех, кого до этого заслушивали, поскольку именно Сондлэнд, будучи доверенным лицом президента, финансистом его кампании и приятелем, играл решающую роль в неофициальном канале коммуникации между Вашингтоном и Киевом, который и привёл к скандалу Трампа-Зеленского.

Как и предыдущие свидетели, Сондлэнд также давал закрытые показания несколько недель назад. Как и Курт Волкер, он также внезапно изменял собственные показания на прямо противоположные. Первоначальная версия его заявлений была практически полностью в духе нарратива Дональда Трампа и республиканцев – он ничего не делал, никакого давления на Украину не было, намерения получить «услугу за услугу» не было, и вообще – Трамп прекрасный человек, и импичмент – дело гиблое. Однако уже через несколько дней, после того, как его показания начали ставить под сомнение его коллеги по несчастью Уильям Тэйлор, Курт Волкер и даже экс-посол Мари Йованович, Сондлэнд был вынужден изменить их, дабы его не обвинили во лжи под присягой. Теперь он уже всё «вспомнил», и заявлял, что Трамп действительно давил на Зеленского, пытаясь получить личную политическую выгоду.

И вот настало время проанализировать его публичные слушания, которые должны были закрепить наконец окончательную позицию Сондлэнда по этому вопросу. Прежде, чем перейти к сути, вот ссылки на предыдущие материалы по этой теме, дабы вы не отставали:

 

Кто такой Гордон Сондлэнд?

Гордон Сондлэнд – американский дипломат и бизнесмен, отельный магнат, один из доноров Республиканской партии. В отличие от многих других чиновников и дипломатов, которые давали показания в Конгрессе, Сондлэнд не является частью «глубинного государства» в США. Он частный бизнесмен, которому повезло обзавестись полезными связями, и который решил поиграть в большую политику, частично из-за амбиций, частично – для продвижения своих бизнес интересов.

 

 

Он родился в семье американских евреев в Мерсер-Айленде в штате Вашингтон – легендарном месте в истории США, названным в честь Эйсы и Томаса Мерсеров, братьев-первопроходцев, которые были причастны к основанию города Сиэттл.

Родители Гордона Сондлэнда – Фрида и Гюнтер –  были немецкими евреями, которые сбежали из страны в годы Второй Мировой войны и подались в Латинскую Америку, в частности в Уругвай. Там мать дожидалась отца до конца войны. Гюнтер служил во французском Иностранном легионе. В 1953 году семья переехала в США, в город Сиэттл, где открыла маленькую прачечную.

Сам Сондлэнд высшего образования не имеет. После окончания школы, он поступил в Университет Вашингтона, однако бросил его, чтобы заняться коммерцией и пойти в бизнес на рынок недвижимости. Собрав при помощи общины и друзей порядка $ 7,8 млн., Сондлэнд и его двоюродный брат сумели выкупить обанкротившийся отель «Roosevelt» в Сиэттле. Так началась карьера Сондлэнда как отельного магната.

На сегодняшний день Сондлэнду принадлежат десятки отелей по всему Сиэттлу, а также в Такоме (штат Вашингтон), Портлэнде (штат Орегон), Нэшвилле (штат Теннесси) и Нью-Орлеане (штат Луизиана). В 2015 году компания Сондлэнда «Providence Hotels» создала свой первый инвестиционный фонд «Providence Hotels Partners Fund».

Политические связи Сондлэнда с американским истеблишментом зародились с его знакомства с губернатором штата Орегон от Демократической партии Теодором Кулонгоски. Сондлэнд много лет был его советником и даже входил в переходную команду, когда тот победил на выборах губернатора в 2002 году. В 2010 году он продвинул на должность казначея штата своего знакомого из деревообрабатывающего бизнеса Теда Уилера, который сегодня – мэр Портленда. В качестве члена команды, Сондлэнд отвечал за развитие киноиндустрии штата, и вложил много денег и усилий в производство сразу нескольких крупных картин, которые подняли штат в глазах правительства, за что Сондлэнду в 2015 году вручили премию «За достижения в развитии киноиндустрии».

Кроме того, Сондлэнд много лет был связующим звеном между штатом и Белым Домом. Благодаря процветающему отельному бизнесу, его знали многие политики, а он, в свою очередь, использовал эти связи для помощи Кулонгоски и его команде, которым Сондлэнд в какой-то момент начал покровительствовать. Уже к 2006-2007 годам Сондлэнд начал раскладывать яйца в разные корзины, финансируя как демократов, так и республиканцев. Оставаясь близким к губернатору Кулонгоски, Сондлэнд принимал активное участие, помогая фондам, связанным с президентом Джорджем Бушем-младшим. В 2012 году он финансировал предвыборную кампанию Митта Ромни против Барака Обамы.

Популярні новини зараз

Консульства України перестануть надавати послуги для чоловіків призовного віку: дата

Не тільки повістки: як вручатиметься вимога ТЦК і що загрожує ухилянтам

Видання NYT розповіло, чому Джонсон передумав щодо допомоги США Україні

Допомога пенсіонерам: хто отримає від 450 до 3100 гривень влітку
Показати ще

В 2016 году Гордон Сондлэнд также решил финансировать предвыборную кампанию Дональда Трампа, когда стало понятно, что он станет кандидатом в президенты от Республиканской партии. Оба знали друг друга по отельному бизнесу и часто виделись. Через свои офшорные компании, Сондлэнд перевёл штабу Трампа более $ 1 млн., чем завоевал уважение и доверие последнего. «Платой» за деньги стало назначение Гордона Сондлэнда послом США в Европейском Союзе в 2017 году.

 

Что сказал Гордон Сондлэнд: ключевые тезисы

Показания посла Сондлэнда стали решающим моментом в истории слушаний в рамках импичмента. В отличие от остальных свидетелей, Сондлэнд не только был близким союзником республиканского истеблишмента, но и приятелем президента Дональда Трампа, одним из финансистов его предвыборной кампании, имеющим прямой выход на президента США практически в любое время.

Посол Курт Волкер сам отмечал во время слушаний 19 ноября, что именно эти связи Сондлэнда с Белым Домом и командой Трампа делали его полезным «активом» Госдепартамента и американского дипломатического истеблишмента, тем более, с учётом специфики системы принятия политических решений при Трампе, когда сильный не тот, у кого есть стратегия или видение, а тот, кто ближе всех к уху Трампа, или у кого есть к нему доступ.

 

 

К показаниям Гордона Сондлэнда сохранялось особенно пристальное внимание со стороны медиа и общественности, поскольку ещё до публичных слушаний, с ними произошли некоторые курьёзы. В частности, Сондлэнд внёс изменения в свои изначальные показания, которые он дал в начале октября в закрытом режиме. И всё бы ничего, если бы эти корректировки не вносили фундаментальных изменений в его позицию.

Если изначально, он всячески защищал Трампа и отвергал нарратив демократов про давление на Украину и существование сделки «услуга за услугу» между Трампом и Зеленским, то после внесённых корректив, он внезапно «вспомнил» всё, и теперь говорил совершенно противоположные вещи, признав и «услугу за услугу», и давление на Украину, и попытки Джулиани нарыть «компромат» на Джо Байдена, и даже некоторые нелицеприятные вещи, которые президент США говорил об Украине и украинцах. Это сделало публичные слушания Сондлэнда в особенности пикантными.

Было явно видно, что республиканцы крайне раздражены показаниями Сондлэнда. Кроме того, к моменту слушаний уже стало известно (со слов самого посла), что изначально Белый Дом и Госдепартамент запрещали ему выступать в Конгрессе и пытались помешать Сондлэнду прийти на слушания в качестве свидетеля. В конце концов, он решился ответить на повестку Конгресса после того, как почти каждый участник слушаний (Волкер, Тэйлор, Моррисон, Виндман, Йованович, Холмс, Кент, Хэйл) упоминал его в связи со скандалом. Думаю, не последнюю роль в его решении прийти сыграло и давление на него со стороны общественности в его родном штате Орегон, где у него сеть известных отелей, которые призвали бойкотировать из-за роли Сондлэнда в скандале с импичментом.

В общем, на слушания он точно пришёл не зря, поскольку то, что он рассказал, действительно стало важным событием во всей этой истории. А теперь по конкретным ключевым моментам.

Гордон Сондлэнд «сдал» Дональда Трампа. Уже в своей вступительной речи он вывалил все свои карты на стол, подтвердив ещё раз свои изменённые закрытые показания, так раздосадовавшие республиканцев. Сондлэнд с ходу подчеркнул, что он, Курт Волкер и Рик Перри работали на украинском направлении с личным адвокатом президента США Рудольфом Джулиани по «прямому, непосредственному указанию» Дональда Трампа.

Он также несколько раз в ходе слушаний подчёркивал, что это именно президент навязал им Джулиани, сами они, дескать, работать с ним не хотели. Более того, Сондлэнд прямо и громко назвал всё происходившее схемой «услуга за услугу», в которой Трампа обвиняют демократы в рамках импичмента.

 

 

Правда, ни о каких «взятках» или «препятствии правосудию», в чём также обвиняют демократы президента, посол не упоминал. Он лишь подтвердил, что официальный визит президента Украины Владимира Зеленского в Вашингтон и разморозка ежегодной военно-технической помощи Украине в размере $ 400 млн. были привязаны к выполнению Киевом конкретных условий: публично объявить о начале уголовных расследований в отношении двух дел: компании «Burisma» (где работал сын Джо Байдена) и вероятном вмешательстве Украины в выборы в США 2016 года (против Дональда Трампа). По словам Сондлэнда:

«Джулиани требовал от Украины официальных заявлений о начале расследований против компании «Burisma», деятельности сына Байдена и взломе серверов Демократической партии в обмен на получение чётких дат визита Зеленского в Белый Дом. Джулиани выражал желания президента США, которому были очень важны эти расследования».

Сондлэнд отметил, что ему не понравился телефонный разговор 25 июля, когда он прочёл его стенограмму в конце сентября. Он также вспомнил, что ни он сам, ни Курт Волкер, ни Рик Перри, ни Уильям Тэйлор не получали стенограммы или даже выжимки телефонной беседы Трампа-Зеленского, хотя «было бы хорошо получить её».

Во всём (или почти во всём) виноват Рудольф Джулиани. Многое из того, о чём он говорил, когда упоминал сомнительные переговоры о давлении на Украину, приостановке военной помощи или расследованиях компании «Burisma» и выборов 2016 года, Сондлэнд спихивал на Рудольфа Джулиани.

Было явно видно его раздражение адвокатом Трампа, с которым он, по-видимому, не очень хотел работать, и которого в первую очередь винил во всех своих проблемах с импичментом и этим скандалом. При этом, Сондлэнд отстранился от всех мутных схем Джулиани с его клиентами, бизнесменами Игорем Фруманом и Львом Парнасом, которым предъявили обвинения в финансовых махинациях и подкупе иностранных чиновников (речь идёт об украинцах).

Дабы не подставлять самого себя, Сондлэнд виртуозно сбросил с себя всю ответственность, заявив, что экс-министр энергетики США Рик Перри первый связался с Джулиани по указанию Трампа, а сам он, Сондлэнд, вообще никаких прямых разговоров с ним не имел до 1 августа, а значит и не знал, чем тот «на самом деле занимается в Украине». Себя, Курта Волкера и Рика Перри Сондлэнд представлял как пешек, игрушек в игре главного интриганта – Рудольфа Джулиани и его украинского собеседника Юрия Луценко.

Сондлэнд пытался балансировать между поддержкой позиций демократов и попытками избежать прямых обвинений в адрес Дональда Трампа. Он подтвердил то, что заморозка военной помощи Украине на сумму в $ 400 млн., вероятнее всего, была связана с давлением на Киев и требованиями администрации Трампа объявить о двух политических расследованиях по «Burisma» и выборах 2016 года. Однако он сразу же начал увиливать от вопросов демократов о том, была ли заморозка военной помощи напрямую подвязана под схему «услуга за услугу» и получение Зеленским приглашения в Белый Дом. Сондлэнд отмечал, что он понятия не имел, почему помощь приостановили («я лично никогда не поддерживал это решение и не знал никого, кто бы выступал за него»), поскольку ему никто ничего толком не объяснил, несмотря на то, что он интересовался о причинах заморозки. Однако он всё ещё не решался прямо увязать заморозку военной помощи к шантажу Украины в рамках требований по расследованиям. Это, с одной стороны, раздражало демократов, которые хотели добиться от Сондлэнда «полного признания», и, с другой стороны, нервировало республиканцев, которым не нравилась такая «двойственная игра» посла США в ЕС.

 

 

Вторым пунктом, где Сондлэнд пытался избежать прямого удара по Трампу, предпочитая бить по его окружению, был момент с расследованием компании «Burisma». До самого конца официальных слушаний, Гордон Сондлэнд, отвечая на вопросы и демократов, и республиканцев, утверждал, что не знал в то время о том, что под расследованием в отношении компании «Burisma» имелась в виду деятельность сына Джо Байдена – Хантера Байдена, который был в набсовете компании. По словам Сондлэнда, давая указания требовать от Украины расследований в отношении этой газовой компании, Трамп не имел в виду расследования семьи своего политического оппонента Джо Байдена, поскольку сам Сондлэнд не связывал две эти истории. Впрочем, в самом конце слушаний, конгрессмен-демократ Шон Патрик Малоуни  всё-таки дожал его и вынудил признать, что расследование относительно «Burisma» — это расследование против Байдена, и от него выгоду получит Дональд Трамп. Вот этот блестящий пассаж:

Конгрессмен Малоуни: Г-н посол, я правильно понимаю, что вы бы предпочли, если бы встреча с президентом Украины прошла бы без каких-либо предварительных условий, верно?

Сондлэнд: Верно.

Конгрессмен Малоуни: Но эти условия были, и касались они расследований. Вы об этом говорили много раз. Правильно?

Сондлэнд: Ну, помните, что изначальное письмо с приглашением, которое президент отправил президенту Зеленскому, не содержало никаких условий.

Конгрессмен Малоуни: Да, но это было ненадолго, правда же? А затем последовали условия. В этом моменте ничего неоднозначного нет, я не верю в это, сэр. Существовали условия, касавшиеся расследований, которые хотел президент. Правильно?

Сондлэнд: Правильно.

Конгрессмен Малоуни: И вы считали, что они касались компании «Burisma» и выборов 2016 года?

Сондлэнд: Да.

Конгрессмен Малоуни: Сегодня мы уже знаем, что под «Burisma» имелись в виду Байдены, правильно?

Сондлэнд: Сегодня – да.

Конгрессмен Малоуни: И, возможно, сегодня и до конца процесса мы можем наконец покончить с неоднозначностью и чётко говорить, что если кто-то летом просит о расследовании в отношении «Burisma», то имеются в виду Байдены, верно?

Сондлэнд: В ретроспективе, возможно, что да.

Конгрессмен Малоуни: Да. В ретроспективе. Конечно же, на следующий день после знаменитого телефонного звонка (25 июля – авт.), вы обедали с Дэвидом Холмсом, и он слышал ваш разговор (с президентом Трампом по телефону – авт.). Знаю, что вы отмечали, что у вас нет причин опровергать показания Холмса. И мне кажется, вы говорили, что у него не было причин не обсудить с президентом эти расследования. Президент поднимал с вами эти вопросы, верно?

Сондлэнд: Верно.

Конгрессмен Малоуни: 26-го числа?

Сондлэнд: Да.

Конгрессмен Малоуни: И мы, разумеется, знаем, что они были о компании «Burisma» и Байденах, верно? Знаю, что вы в то время не знали этого, это написано в ваших показаниях, но мы…

Сондлэнд: В то время, я считал, что речь идёт о компании «Burisma».

Конгрессмен Малоуни: По словам г-на Холмса, вы сразу же упомянули в разговоре с президентом Байдена, но вы, по вашим словам, не помните этого, да?

Сондлэнд: Верно.

Конгрессмен Малоуни: Вы опровергайте его слова?

Сондлэнд: Да.

Конгрессмен Малоуни: Окей. Но вы не помните этого, однако мы знаем, что именно Байденов имел в виду президент. Правильно? И вы подтвердили, что он хотел обсудить с вами расследования?

Сондлэнд: Ну, если смотреть на полную картинку, сегодня, спустя сутки после того, как он (Холмс – авт.) об этом рассказал, то да, правильно.

Конгрессмен Малоуни: Я понял. И вы заявляли, что это возбуждать расследования против своих политических оппонентов плохо. Мы на этом с вами сошлись, верно?

Сондлэнд: Верно.

Конгрессмен Малоуни: Тем не менее, это как раз то, чего требовал президент. Позвольте мне спросить вас: кто получает выгоду от расследования в отношении политических оппонентов президента?

Сондлэнд: Я не желаю обсуждать, кто получает или не получает выгоду.

Конгрессмен Малоуни: Я знаю, что вы не хотите, сэр. Но это мой вопрос. Вы дадите ответ на мой вопрос?

Сондлэнд: Повторите его ещё раз.

Конгрессмен Малоуни: Кто получит выгоду от расследований в отношении политических оппонентов президента?

Сондлэнд: Ну, предположительно, тот, кто заказал эти расследования.

Конгрессмен Малоуни: И кто это был?

Сондлэнд: Если президент просил за эти расследования, значит, это он.

Конгрессмен Малоуни: Ну, это ведь не гипотетическая ситуация, правильно, сэр? Мы только что это проходили. Президент спрашивал вас о расследованиях. Он спрашивал о Байденах. Когда он говорил с вами о Байденах, чью выгоду он преследовал?

Сондлэнд: Он не спрашивал меня о расследованиях против Байденов. Я уже говорил вам это 19 раз, г-н Малоуни.

Конгрессмен Малоуни: Сэр, мы только что это проговаривали. Когда он спрашивал вас о расследованиях, имелись в виду Байдены. Мы только что это выяснили, 30 секунд назад. Правильно? Это весьма простой вопрос, правда же? Я не понимаю, почему вы просто не скажите…

Сондлэнд: Когда он спрашивал о расследованиях, я предполагал, что он имеет в виду саму компанию.

Конгрессмен Малоуни: Я знаю, что вы предполагали. Но кто получает выгоду от расследования в отношении Байдена?

Сондлэнд: Это два разных вопроса.

Конгрессмен Малоуни: Но я задал всего один. Кто получает выгоду от расследования в отношении Байдена?

Сондлэнд: Я предполагаю, президент Трамп получает выгоду.

Конгрессмен Малоуни: А вот и оно, видите? Несложно ведь нисколько, верно?

Сондлэнд пытался оправдать свою заинтересованность Украиной. Посол США в ЕС оправдывал свою гипер-активность на украинском направлении (несмотря на то, что он посол в ЕС) тем, что Украина очень важна для Евросоюза, и он дважды имел с ней дело. Он вспомнил визит украинской делегации во главе с экс-президентом Украины Петром Порошенко в Брюссель в июле 2018 года, а также собственный визит в Одессу, где он виделся с послом Мари Йованович.

Гордон Сондлэнд подсветил почти всех в скандале с Украиной и нанёс удар по окружению Трампа. Видимо, посол решил использовать тактику «вы все пойдёте со мной на дно», и с самого начала слушаний многократно утверждал, что о сомнительных схемах «услуга за услугу» между Трампом и Украиной знали почти все: и Совет по нацбезопасности Белого Дома, и Госдепартамент, и Министерство энергетики, и офис вице-президента. Более того, по словам Сондлэнда, все переписывались между собой и обсуждали эти темы, будучи в курсе происходящего с задержкой военной помощи и расследованиями, которые требовал Трамп через адвоката Джулиани.

 

 

В частности, Сондлэнд серьёзно подсветил госсекретаря США Майкла Помпео, отметив, что тот знал абсолютно всё и был в курсе происходящего вокруг Украины, поскольку основная коммуникация с ним держалась через его помощницу Элизабет Кенну и советника Ульриха Брехбюля. Кроме Помпео, в скандал были вовлечены (согласно Сондлэнду): уже бывший министр энергетики Рик Перри, глава его аппарата Брайан МакКормак (которого посол даже посоветовал вызвать на слушания), и.о. главы аппарата Белого Дома Мик Малвэйни, его советник Роберт Блэр.

Согласно показаниям Сондлэнда, всем вышеперечисленным особам он 19 июля отправил электронное письмо, в котором сообщал, что президент Украины Владимир Зеленский собирается сделать официальное заявление о возобновлении расследований в отношении компании «Burisma» и вмешательства Украины в выборы в США в 2016 году. Никто не написал ничего в стиле «О чём ты говоришь?» или «Что за расследования?», на что посол также обратил внимание, зачитывая своё письмо (до этого слушания о письме 19 июля практически никто ничего не знал).

Кроме того, Сондлэнд отправлял письмо лично Помпео следующего содержания:

«Майк, я и Курт договорились, что Зеленский отправит драфт своего заявления по расследованиям, и мы его просмотрим. Содержание заявления, надеемся, сделает босса счастливым, и он пригласит Зеленского в Белый Дом. Тот планирует большую пресс-конференцию по обсуждаемым вопросам со всеми подробностями».

А 22 августа, как сообщил Сондлэнд, он отправил Помпео письмо с просьбой организовать встречу Зеленского и Трампа «на полях» мероприятий в Варшаве 1 сентября, в котором он выражал надежду «разблокировать отношения с Украиной» путём личной встречи.

«Зеленский любит жопу Трампа». Уже ставшая знаменитой фраза из показаний Дэвида Холмса была подтверждена Сондлэндом в ходе слушаний. На вопрос советника от Демпартии Дэвида Голдмэна, посол ответил, что эта фраза «похожа на то, что я мог сказать», а затем добавил: «Вот так мы общаемся с президентом Трампом. Куча слов из четырёх букв. В данном случае, три буквы».

Республиканцы не очень старались допрашивать свидетеля. Они смещали фокус на смежные темы, разражались монологами о справедливости импичмента и величии Трампа, критиковали демократов и пытались увести разговор в сторону. Конгрессмен Дэвин Нуньес задавал Сондлэнду вопросы, ответы на которых тот не знал, или о событиях, в которых посол США в ЕС не участвовал и вообще никаким образом не мог быть в курсе (увольнение Виктора Шокина, приезд Джо Байдена в Украину, деятельность активистов в Украине, связанных с посольством США в Киеве и т.д.). Лишь несколько конгрессменов реально пытались отбить свидетеля у демократов и переломить катастрофический для них нарратив, куда заходил всё глубже Гордон Сондлэнд.

Республиканцы наехали на Сондлэнда за его показания. Поскольку они явно были раздражены изменениями его изначальных показаний, то часто задавали критические вопросы о том, почему он их изменил, почему не включил в свою вступительную речь слова о том, как Трамп говорил ему, что никаких схем «услуга за услугу» вокруг Украины нет.

Задержку военной помощи Украине они пытались оправдать тем, что Дональд Трамп в принципе скептически относится к любой внешней помощи, и что в тот момент якобы была ревизия всех программ военно-технической помощи разным странам мира. Формально, Сондлэнд согласился с их доводами по Трампу и его скептицизму, однако продолжал повторять свою нейтральную мантру: «Я не знал, почему военную помощь задерживали».

 

 

Республиканец Джон Рэтклифф пытался отмежевать Дональда Трампа от всех скандалов, ссылаясь на то, что между послом и президентом было совсем немного прямых разговоров. Дескать, ни один из них не касался расследования против Джо Байдена или давления на Украину. Формально, это было правдой – Сондлэнд не вспомнил, чтобы Трамп открытым текстом говорил ему о расследованиях против Байденов или о давлении на Украину, действуя, по словам посла, через Джулиани. Кроме того, Рэтклифф навёл аргумент, согласно которому, раз Сондлэнд «не вспомнил ничего значительного» в разговоре с президентом 26 июля (который подслушал Дэвид Холмс), то значит ничего особенного они и не обсуждали, ведь расследование в отношении Байденов он мог запомнить.

В конце концов, финальные аргументы республиканцев против Гордона Сондлэнда и позиций демократов свелись к одному простому тезису: всё это просто личное мнение посла, а не факты, мол, он так предполагает, пусть так и остаётся. Республиканец Майкл Тёрнер, в частности, набросился на Сондлэнда, обвиняя его в том, что у него нет никаких доказательств, лишь домыслы и предположения, а Брэд Вэнстрап обвинил демократов в попытке переворота с помощью слушаний и импичмента.

Президенту США плевать на Украину. На вопросы конгрессмена Джима Хаймса, Гордон Сондлэнд подтвердил свой разговор, который упоминал в своих показаниях Дэвид Холмс, о том, что Трампу по большему счету плевать на Украину, и он «печётся лишь о больших вещах, которые приносят выгоду». Это бросило тень на искренность позиции администрации Белого Дома относительно Украины, особенно в преддверии саммита «нормандской четвёрки» в Париже 9 декабря.

 

Основные выводы

Показания Сондлэнда стали действительно очень сильными и «взрывными» с точки зрения полученной информации. По сути, один из доверенных людей Дональда Трампа и ключевой участник скандала вокруг Украины, подтвердил основную линию аргументации демократов в рамках импичмента и подсветил роль кучи новых людей, включая Мика Малвэйни, Майкла Помпео и Майкла Пенса.

Одним из важных выводов стало то, что Сондлэнд по сути усилил позиции демократов, сказав, что Рудольф Джулиани, действуя по указанию Трампа, требовал от Зеленского не столько завершения самих расследований (по версии республиканцев, коррупции в компании «Burisma»), а простого официального заявления в эфире американского телеканала или на большой пресс-конференции. Это важно, поскольку подчёркивает политический характер требований Трампа и всей этой истории, а также подрывает аргумент республиканцев о том, что президент США якобы желал на самом деле расследования коррупции в Украине, а не деятельности сына Байдена.

Показания Сондлэнда, в которых он вспомнил всех своих коллег, вызвали недовольную реакцию Министерства энергетики США, которое выпустило заявление, в котором говорилось о «полном искажении реальной коммуникации министра Рика Перри с Рудольфом Джулиани и исполнения им указаний президента». По словам Сондлэнда, Рик Перри играл одну из ключевых ролей в этой украинской саге. Кстати, как раз сегодня был его последний день в должности министра после объявления о своей отставке в прошлом месяце. Точно также, слова Сондлэнда о том, что Трамп непосредственно указал им работать с Джулиани по украинскому направлению на встрече 23 мая, бросили тень на показания Курта Волкера, в которых тот объяснял, что слова Трампа «Поговорите с Руди» не были указанием или поручением, а якобы просто фигурой речи.

После слушаний, от Гордона Сондлэнда попытались дистанцироваться практически все упомянутые в его показаниях люди. Кроме уже упомянутого выше Рика Перри, президент США Дональд Трамп в комментарии журналистам внезапно заявил, что на самом деле он знает Сондлэнда «не так хорошо, лишь пару раз встречались». Интересно, что всего за несколько недель до этого, Трамп хвалился тем, что сам разрешил послу дать показания в Конгрессе (об этом Сондлэнд также вспомнил на слушаниях): «Я рад отправить посла Сондлэнда давать показания – действительно великого и хорошего человека, который, к сожалению, будет давать показания перед скомпрометировавшим себя судом кенгуру, где у республиканцев отняли права, а реальные факты замалчиваются».

А глава аппарата вице-президента Майкла Пенса и вовсе обвинил Сондлэнда во лжи и заявил, что Пенс ничего не знал ни о каких расследованиях, которые требовали от украинцев. Молчание сохраняет пока что лишь госсекретарь Помпео, о котором упомянули уже многие свидетели, и о котором уже известно, что он был в курсе деятельности Джулиани на украинском направлении ещё в марте этого года. На фоне слухов о его скорой отставке, которые начали циркулировать по Вашингтону после показаний Сондлэнда и Фионы Хилл, Госдепартамент США недавно передал все документы, касающиеся переписки между Джулиани, дипломатами в Госдепе, посольством США в Украине и Белым Домом по запросу Конгресса.

После показаний Гордона Сондлэнда, позиции демократов стали немного сильнее, однако, на мой взгляд, это не сильно поможет импичменту. Поляризация политической плоскости в США настолько велика, а линии раскола стали настолько глубоки, что эти показания вряд ли убедят республиканцев проголосовать против собственного президента США накануне выборов 2020 года без альтернативного кандидата в президенты.

Тем более, эти слушания не изменят мнения республиканского электората, остающегося лояльным Дональду Трампу, пока на его стороне играет стабильная экономика и жёсткая правоконсервативная риторика. Поэтому, сенаторы-республиканцы продолжают разгонять меседжи о вмешательстве Украины в выборы 2016 года, заговоре демократов и американского «глубинного государства» против Трампа и фейковом импичменте, будучи полностью уверенными в своих убеждениях (или хотят в это верить).

Сейчас, похоже на то, что республиканцы не спешат с выбором, предпочитая всё ещё плавать в поляризованном океане собственной правоты и аргументов, которые они повторяют уже пятый раунд официальных слушаний в Конгрессе. В недавнем эфире телеканала «Fox News» экс-министр энергетики Рик Перри назвал Дональда Трампа «избранным Господом человеком», которого выбрал Бог для «свершения великих дел». На фоне такой величественной и пафосной риторики, администрация Трампа пытается перебить информационный фон с импичментом собственным расследованием о незаконной слежке за штабом Трампа в 2016 году.

Механизм импичмента, каким бы сакральным он ни был для Штатов до этого момента, похоже, скоро увидит свой конец, де-актуализировавшись под тяжестью политизации и противоречий грядущих выборов 2020 года, тем самым приводя к постепенной де-сакрализации института президента в США.

На самом деле, и демократы, и республиканцы, попали в классический цугцванг.С одной стороны, голосовать за осуждение Трампа нельзя, иначе можно забыть о выборах, но зато можно сохранить объективность и продемонстрировать государственную «жилку» в духе отцов-основателей. С другой стороны, бросать импичмент и оправдывать президента также плохо, поскольку это заложит опасный прецедент, но зато сохранит шансы на переизбрание своего кандидата.

В таких условиях, принять решение крайне сложно, ведь на чаше весов с одной стороны политическая карьера, а с другой – целостность традиционных американских институтов и стабильность системы сдержек и противовесов. Эта дилемма прекрасно проявилась во время слушаний Гордона Сондлэнда.

Фото: Drew Angerer/Getty Images

Если понравилась статья, подписывайтесь на Facebook-страничку и телеграмм-канал автора, а также поддержите деньгой на Патреоне.

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook.