Вибори без вибору: Моріс Дюверже та партійне будівництво в Україні

Чому до виборів в Україні політики говорять одне, а роблять після обрання зовсім інше, що мало нагадує те, що вони говорили під час виборчого процесу?

Великий знавець роботи політичних партій французький політолог Моріс Дюверже написав у книзі «Політичні партії» (1951 р.) у тому, що партії, на його думку, бувають двох типів.

Перший тип - це партії, засновані на елітах . Вони віддають перевагу якості своїх членів їх кількості, а їх прихильниками є люди, які мають великий вплив на місцевому або національному рівні. Вони мають гнучку і неорганізовану структуру, загалом слабо дисципліновані і мають розвиненого прагматичного (ідеологічного) змісту, що дозволяє кожному з членів користуватися величезної свободою дій. Їх фінансування зазвичай забезпечується спонсором , а оскільки їхня сила походить від їх обраних, вони є типовими партіями парламентського походження, які залежать від репутації та підтримки своїх благодійників.

Другий тип - це масові партії , які мають надійну організацію і міцну структуру, побудовану у вигляді піраміди з накладеними один на одного ієрархічно розташованими рівнями. Їхні члени більше ідентифікують себе з ідеологією партії, ніж з її лідером. Їхні рішення ґрунтуються на участі кожного з її членів, а її заснування забезпечується за рахунок членських внесків, і така ситуація дозволяє їм залучити якнайбільше прихильників.

Так от, шановні читачі, в Україні не існувало і не існує, таких масових партій усі 30 років незалежності. Тому що характерною ознакою масової партії є її ідеологія. У нас таких партій не було зроду. В Україні всі 30 років домінував перший тип партії-елітарний. Точніше псевдо-елітарний. Поняття еліта до лідерів цих партій можна застосовувати лише досить умовно (у термінології ще одного політолога італійця Вільфредо Парето, елітою вважаються ті, хто перебуває при владі, тому термін «еліта» допускається з відомою натяжкою). Зазначені партії завжди очолював якийсь лідер-популіст, за яким завжди стояли грошові мішки, якогось олігарха чи пула олігархів. І завданням такого лідера було, якнайбільше наобіцяти довірливим виборцям перед виборами, і на виборах, якнайбільше благ, які отримає цей виборець у разі, якщо він обере цього кандидата.

Після обрання цього кандидата у владу, у нього завжди настає амнезія, тому що сама природа елітарної партії полягає в тому, що завданням такої партії насправді є монетизація влади з метою повернення витрат, витрачених на виборчий процес, і далі на отримання прибутку із владного становища. Оскільки в нас, як правило, до влади приходили господарники та бізнесмени (за винятком першого президента України-Леоніда Кравчука), то й спосіб думок у них був відповідний: вони ставилися до владного стану виключно як до можливості заробити. У цьому полягає суть влади елітарних партій. І чекати від лідерів цих партій виконання своїх передвиборчих обіцянок безглуздо, бо це суперечить їхній суті.

У масової партії є писана ідеологія, оформлена у вигляді документа-програми партії. Тому виборці завжди можуть пред'явити лідеру цієї партії його документ. На відміну від обіцянок лідера елітарної партії, які є набором легковажних заяв, які за визначенням неможливо реалізувати на практиці, принаймні в ті терміни, про які він говорить, обіцянки лідера масової партії спираються на якусь політичну теорію, яка має певний Економічний базис, як правило, розроблений серйозними економістами, що представляють широкий спектр економічних теорій, від вкрай лівої теорії Карла Маркса до правої ідеології Фрідріха фон Хайєка. Саме існування партій виходячи з ідеологій змушує, зокрема, рядових членів партій знати основи програми партії, і вони стають адептами вчення партії, і першими споживачами цього вчення, яке вони несуть у маси. Виходить, що якщо до влади приходить масова партія, яка має програму, яка відповідає потребам суспільства, то в суспільстві після виборів спостерігається розвиток у потрібному напрямку. У разі приходу до влади партії зі шкідливим у розвиток країни вченням- суспільство деградує.

Чому у владі іноді приходять масові партії зі шкідливим для розвитку вченням? Це тому, що обивателю, зазвичай, важко визначити правомірність економічної теорії через брак спеціальних знань. І якщо лідер масової партії є хорошим демагогом, а він як правило хороший демагог, то йому не важко переконати електорат у необхідності його обрання. І тоді – біда. Але якщо до влади приходить правильний лідер масової партії-країна розвивається.

Підіб'ємо проміжний підсумок: у першому випадку-випадку елітарної партії, можливість розвитку, хто б не прийшов до влади, практично відсутня, тому що лідери цих партій орієнтовані лише на своє особисте збагачення, і небагатьох наближених до них осіб. І вони забувають про свої передвиборчі обіцянки майже одразу після виборів. Вони загалом слабо пам'ятають, що вони говорили перед виборами. Лідери масових партій мають програми партії, і навіть у назві партії, як правило, відображені їх навчання. Рядові члени партії також індоктриновані цими навчаннями, і лідерам масових партій важко виправдатися перед виборцями та рядовими членами цих партій, якщо вони не наслідуватимуть виконання своїх передвиборчих обіцянок, які, по суті, є лише словами, що перекладають основи їх політичних та економічних програм , які вкорінені в політичних та економічних теоріях, доступною для виборців мовою.

Таким чином, можна стверджувати, що єдиним виходом із так званого «позиційного глухого кута», який сформувався сьогодні, у партійному будівництві в Україні, є перехід партійного будівництва від партій елітарного типу до масових партій. Тільки це зможе призвести до того, що Україна нарешті почне розвиватися, у разі приходу до влади партії з правильною для розвитку ідеологією. Ризики того, що до влади прийде партія із неправильною ідеологією, звичайно ж, існують. Але у разі, якщо у виборчому процесі беруть участь лише не ідеологізовані партії, можливостей для розвитку країни, в принципі, немає. Ідеологія – це суть програми партії, стратегічний план, керівництво до її дії. Немає ідеології, отже, немає плану дій, і отже суспільство не виявиться там, куди на думку лідера партії воно має потрапити.

Сьогодні, під час війни, з Росією основним завданням політичного процесу в країні є організація промислового розвитку країни у напрямку забезпечення виробництва озброєнь, необхідних для опору ворогові, з метою перемоги над ним. Неможливо перемогти ворога, спираючись лише на допомогу дружніх держав. Такого в історії не було ніколи і не буде. Отже, організація самостійного виробництва озброєнь країни носить народу цієї країни екзистенційний характер.

Тому до влади країни має прийти масова партія, яка у своїй ідеології вже передбачила таку можливість розвитку, а саме має план, якими засобами забезпечить виробництво озброєнь у країні. Якщо вона не має чіткого розуміння, як саме вона цього досягне, то не можна розраховувати, що якимось випадковим чином вона це зробить. Отже, без перебування такої масової партії при владі зробити озброєння в необхідній кількості, а значить і здобути перемогу над ворогом, стає неможливим.

У світі сьогодні вироблено практики господарювання у країнах, які бажають розвиватися в економічному сенсі. Грубо (щодо впливу держави на економічні процеси) їх лише дві. Це ліберальна теорія laissez faire , яка каже, що економікою не можна керувати, вона розвивається сама як практика вільно діючих економічних суб'єктів. І проактивна девелопменталістська традиція (термін кембриджського економіста Ха-Джун Чанга), яка говорить про те, що держава має втручатися в економічний розвиток країни, особливо тоді, коли немає в країні критичної маси розвинених в економічному сенсі інститутів, і їх слід лише створити, причому швидко, у короткий час. Під час панування ідеології laissez faire на це може піти кілька десятиліть, в рамках цієї доктрини це процес дуже повільний. За цей час країна цілком може вже й припинити своє існування, програвши у війні, яку вона веде. А проактивне втручання держави в економіку, з метою організації виробництва озброєнь, саме той випадок, коли цей процес можна прискорити, і значно прискорити. Так відбувалося у всіх значних війнах у світі, принаймні за останні 150 років.

Війна з Росією – надовго. Навіть, якщо і буде укладено перемир'я, війна все одно продовжуватиметься у «холодному» вигляді. На Корейському півострові перемир'я триває вже 70 років, і кінця та краю не видно.

Тому, якщо ми не перебудуємо процес партійного будівництва в країні, його зрушення до масових ідеологічних партій правого економічного штибу, що спираються на приватну економіку з сильним державним впливом на неї, як це було після Другої світової війни в Японії, і після Корейської війни (1950- 53 рр.), з приходом до влади Пак Чонхі, у Південній Кореї, то нам не вдасться перемогти у війні Росію, принаймні, не програти їй (до речі, під час Другої світової війни, класично ліберальних в економічному сенсі, країнах Великобританії і США, на якийсь час забули про ліберальний характер цих економік, і перейшли до держзамовлення озброєнь).

Допомога Заходу Україні озброєннями може припинитися раптом, або знизитися до критично низьких обсягів поставлених нам озброєнь, з різних причин, таке у світовій історії вже бувало, і тоді військової катастрофи нам не уникнути, бо ресурси Росії у демографічному та промисловому відношенні, навіть зараз, сильно перевершують наші можливості. Самі собою озброєння в Україні, без підштовхування економічних суб'єктів до такої дії, в необхідних обсягах, не будуть зроблені-чудес не буває. Але якщо у влади виявиться масова партія, метою якої буде організація промислової політики, для забезпечення фронту всіма необхідними озброєннями і не тільки озброєннями (фронту потрібно багато), то тоді ми зможемо здолати Росію.

Промислова політика — це не лише держзамовлення, це набір найрізноманітніших методів управління економікою, зокрема технологічної експертизи, що носять характер. Про це можна докладно дізнатися, вивчивши, наприклад, методи управління японською економікою у післявоєнний період легендарним японським Міністерством торгівлі та промисловості з 1949 до 2001 року. (Тільки після 2001 року японська економіка перейшла до більш ліберальних методів управління в ній. До цього вона була досить жорстко відома вищезазначеним міністерством). Нам доведеться застосувати в управлінні економікою щось схоже, тим більше, що досвід вищезгаданого міністерства накопичений величезний і дуже ефективний за своїми результатами.

Отже, підіб'ємо підсумок, нам необхідна промислова політика країни, особливо у виробництві озброєнь, боротьби з Росією. І прихід до влади масової партії, економічною ідеологією якої буде здійснення промислової політики, яка застосовується до приватної переважно економіки, зі значним державним сектором у ній, є необхідним і головним чинником виживання України в політичному сенсі, вже в середньостроковій перспективі.

Для вирішення серйозних проблем в економіці потрібні сильні кошти. Півмірами не обійтися. На кону незалежність України.