Выборы без выбора: Морис Дюверже и партийное строительство в Украине

Почему до выборов в Украине политики говорят одно, а делают после избрания совсем другое, мало напоминающее то, что они говорили во время избирательного процесса?

Большой знаток работы политических партий французский политолог Морис Дюверже написал в книге «Политические партии» (1951 г.) о том, что партии, по его мнению, бывают двух типов.

Первый тип — это партии, основанные на элитах. Они предпочитают качество своих членов их количеству, а их сторонниками являются люди, имеющие большое влияние на местном или национальном уровне. Они имеют гибкую и неорганизованную структуру, в целом слабо дисциплинированы и не имеют развитого прагматического (идеологического) содержания, что позволяет каждому из их членов пользоваться огромной свободой действий. Их финансирование обычно обеспечивается спонсором , а поскольку их сила исходит от их избранных , они представляют собой типичные партии парламентского происхождения, которые зависят от репутации и поддержки своих благотворителей.

Второй тип — это массовые партии, которые обладают надежной организацией и прочной структурой, построенной в виде пирамиды с наложенными друг на друга иерархически расположенными уровнями. Их члены больше идентифицируют себя с идеологией партии, чем с ее лидером. Их решения основаны на участии каждого из ее членов, а ее основание обеспечивается за счет членских взносов, и такая ситуация позволяет им привлечь как можно больше сторонников.

Так вот, уважаемые читатели, в Украине не существовало, и не существует, таких массовых партий все 30 лет независимости. Потому что характерным признаком массовой партии является ее идеология. У нас таких партий не было отродясь. В Украине все 30 лет доминировал первый тип партии- элитарный. Вернее псевдо-элитарный. Понятие элита к лидерам этих партий можно применять только весьма условно (в терминологии еще одного политолога итальянца Вильфредо Парето, элитой считаются те, кто находится у власти, поэтому термин «элита» допускается, с известной натяжкой). Указанные партии всегда возглавлял какой-то лидер-популист, за которым всегда стояли денежные мешки, какого-то олигарха, или пула олигархов. И задачей такого лидера было, как можно больше наобещать доверчивым избирателям перед выборами, и на выборах, как можно больше благ, которые получит этот избиратель в случае, если он выберет этого кандидата.

После избрания этого кандидата во власть, у него всегда наступает амнезия, потому что сама природа элитарной партии состоит в том, что задачей такой партии, на самом деле, является монетизация власти с целью возвращения затрат, потраченных на избирательный процесс, и далее, на извлечения прибыли из властного положения. Поскольку у нас, как правило, к власти приходили хозяйственники и бизнесмены (за исключением первого президента Украины- Леонида Кравчука), то и образ мыслей у них был соответствующий: они относились к властному положению исключительно, как к возможности заработать. В этом и состоит суть власти элитарных партий. И ожидать от лидеров этих партий исполнения своих предвыборных обещаний глупо, потому что это противоречит их сути.

У массовой же партии есть писанная идеология, оформленная в виде документа- программы партии. Поэтому избиратели всегда могут предъявить лидеру этой партии его же документ. В отличие от обещаний лидера элитарной партии, которые представляют собой набор легкомысленных заявлений, которые по определению невозможно реализовать на практике, по крайней мере в те сроки, о которых он говорит, обещания лидера массовой партии опираются на какую-то политическую теорию, которая имеет определенный экономический базис, как правило, разработанный серьезными экономистами, представляющих широкий спектр экономических теорий, от крайне левой теории Карла Маркса, до правой идеологии Фридриха фон Хайека. Само существование партий на основании идеологий заставляет, в том числе, рядовых членов партий знать основы программы партии, и они становятся адептами учения партии, и первыми потребителями этого учения, которое они несут в массы. Получается, что если к власти приходит массовая партия, имеющая программу, которая отвечает потребностям общества, то в обществе наблюдается после выборов развитие в нужном направлении. В случае же прихода к власти партии с вредным для развития страны учением- общество деградирует.

Почему в власти, иногда, приходят массовые партии с вредным для развития учением? Это происходит потому, что обывателю, как правило, трудно определить правомерность экономической теории из-за недостатка специальных знаний. И если лидер массовой партии является хорошим демагогом, а он как правило хороший демагог, то ему не составит труда убедить электорат в необходимости его избрания. И тогда - беда. Но, если к власти приходит правильный лидер массовой партии-страна развивается.

Подведем промежуточный итог: в первом случае-случае элитарной партии, возможность развития, кто бы не пришел к власти, практически отсутствует, потому что лидеры этих партий ориентированы только на свое личное обогащение, и немногих приближенных к ним лиц. И они забывают о своих предвыборных обещания почти сразу после выборов. Они вообще слабо помнят, что они говорили перед выборами. Лидеры же массовых партий имеют программы партии, и даже в названии партии, как правило, отображены их учения. Рядовые члены партии также индоктринированы этими учениями, и лидерам массовых партий тяжело будет оправдаться перед избирателями и рядовыми членами этих партий, если они не будут следовать выполнению своих предвыборных обещаний, которые, по сути, являются всего лишь словами, переводящими основы их политических и экономических программ, которые укоренены в политических и экономических теориях, на доступный для избирателей язык.

Таким образом, можно утверждать, что единственным выходом из так называемого «позиционного тупика», который сформировался сегодня, в партийном строительстве в Украине, является переход партийного строительства от партий элитарного типа к массовым партиям. Только это сможет привести к тому, что Украина начнет наконец развиваться, в случае прихода к власти партии с правильной для развития идеологией. Риски того, что к власти придет партия с неправильной идеологий, конечно же, существуют. Но в случае, если в избирательном процесс участвуют только не идеологизированные партии, возможностей для развития страны, в принципе, нет. Идеология — это суть программы партии, стратегический план, руководство к ее действию. Нет идеологии, значит нет плана действий, и значит общество не окажется там, куда по мнению лидера партии оно должны попасть.

Сегодня, во время войны, с Россией основной задачей политического процесса в стране является организация промышленного развития страны в направлении обеспечения производства вооружений, необходимых для оказания сопротивления врагу, с целью победы над ним. Невозможно победить врага, опираясь только на помощь дружественных государств. Такого в истории не было никогда, и не будет. Следовательно, организация самостоятельного производства вооружений в стране носит для народа этой страны экзистенциальный характер.

Поэтому к власти страны должна прийти массовая партия, которая в своей идеологии уже предусмотрела такую возможность развития, а именно имеет план, какими средствами она обеспечит производство вооружений в стране. Если у нее нет четкого понимания, как именно она этого достигнет, то нельзя рассчитывать, что каким-то случайным образом она это сделает. Значит, без пребывания такой массовой партии у власти, произвести вооружения в необходимом количестве, а значит и одержать победу над врагом, становится невозможным.

В мире сегодня выработаны практики хозяйствования в странах, желающих развиваться в экономическим смысле. Грубо (по отношению влияния государства на экономические процессы) их всего две. Это либеральная теория laissez faire, которая говорит, что экономикой нельзя руководить, она развивается сама, как практика свободно действующих экономических субъектов. И проактивная девелопменталисткая традиция (термин кембриджского экономиста Ха-Джун Чанга), которая говорит о том, что государство должно вмешиваться в экономическое развитие страны, особенно тогда, когда нет в стране критической массы развитых в экономическом смысле институтов, и их следует только создать, причем быстро, в короткое историческое время. Во время господства идеологии laissez faire на это может уйти несколько десятилетий, в рамках этой доктрины — это процесс весьма медленный. За это время страна вполне может уже и прекратить свое существование проиграв в войне, которую она ведет. Проактивное же вмешательство государства в экономику, с целью организации производства вооружений, как раз тот случай, когда этот процесс можно ускорить, и ускорить значительно. Так происходило во всех значимых войнах в мире, по крайней мере в последние 150 лет.

Война с Россией - надолго. Даже, если и будет заключено перемирие, война все равно продолжиться в «холодном» виде. На Корейском полуострове перемирие длится уже 70 лет, и конца и краю не видно.

Поэтому, если мы не перестроим процесс партийного строительства в стране, его сдвиг к массовым идеологическим партиям правого экономического толка, опирающихся на частную экономику с сильным государственным влиянием на нее, как это было после Второй мировой войны в Японии, и после Корейской войны (1950-53 гг.), с приходом к власти Пак Чонхи, в Южной Корее, то нам не удастся победить в войне Россию, по крайней мере, не проиграть ей (кстати, во время Второй мировой войны в, классически либеральных в экономическом смысле, странах Великобритании и США, на время забыли о либеральном характере этих экономик, и перешли к госзаказу вооружений).

Помощь Запада Украине вооружениями может прекратиться вдруг, или снизиться до критически низких объемов поставленных нам вооружений, по разным причинам, такое в мировой истории уже бывало, и тогда военной катастрофы нам не избежать, потому что ресурсы России в демографическом и промышленном отношении, даже сейчас, сильно превосходят наши возможности. Сами по себе вооружения в Украине, без подталкивания экономических субъектов к таковому действию, в необходимых объемах, не будут произведены-чудес не бывает. Но вот, если у власти окажется массовая партия, целью которой будет организация промышленной политики, для обеспечения фронта всеми необходимыми вооружениями и не только вооружениями (фронту нужно многое), то тогда мы сможем одолеть Россию.

Промышленная политика — это не только госзаказ, это набор самых разнообразных методов управления экономикой, в том числе носящих характер технологической экспертизы. Об этом можно подробно узнать, изучив, например, методы управления японской экономикой в послевоенный период легендарным японским Министерством торговли и промышленности с 1949 по 2001 год. (Только после 2001 года японская экономика перешла к более либеральным методам управления в ней. До этого она была достаточно жестко ведома вышеуказанным министерством). Нам придется применить в управлении экономикой что-то похожее, тем более что опыт вышеуказанного министерства накоплен огромный, и весьма эффективный по своим результатам.

Итак, подведем итог, нам необходима промышленная политика в стране, особенно в производстве вооружений, для борьбы с Россией. И приход к власти массовой партии, экономической идеологией которой, будет осуществление промышленной политики, применяемой к частной по преимуществу экономике, со значительным государственным сектором в ней, является необходимым и главным фактором выживания Украины в политическом смысле, уже в среднесрочной перспективе.

Для решения серьезных проблем в экономике, нужны сильные средства. Полумерами не обойтись. На кону независимость Украины.