О том, что власти Великобритании, уже заявившие о поддержке официальных браков гомосексуалистов, намерены заменить выражение «муж и жена» в официальных документах термином «партнеры», «чтобы соблюсти права сексуальных меньшинств», западная пресса сообщила еще весной этого года. Замена терминов производится в рамках кампании по легализации т.н. однополых браков.
Активисты сексуальных меньшинств, за неудачные реплики в адрес которых уголовный кодекс Британии уже предусматривает многолетнее тюремное заключение, заявляют и о проекте изменений в законодательство, регулирующее семейно-брачные отношения. С их точки зрения, существуют ситуации, в которых использование термина «муж и жена» для обозначения супругов «неприемлемо». Также, по данным «The Telegraph», в официальных документах может быть запрещено использование словосочетания «мать и отец»…
Английское правительство обрушилось с критикой на любящих своих детей матерей и отцов еще несколько лет назад. По мнению властей, «главными нарушителями спокойствия и экологической гармонии являются именно многодетные семьи». Вскоре после этого британские психиатры провели анонимный опрос среди членов парламента Великобритании. Исследование показало – каждый пятый парламентарий страдает психическими расстройствами, что по английским законам просто недопустимо.
Согласно британскому законодательству, парламентарий, имеющий проблемы с психическим здоровьем, обязан сложить с себя полномочия без возможности возобновления парламентской деятельности. Однако инициаторы опроса — Общепартийная парламентская группа по психическому здоровью (All Party Parliamentary Group on Mental Health), Королевский колледж психиатров (Royal college of psychiatrists) и «ряд благотворительных учреждений» — поставили цель убедить британское правительство в том, что «подобная дискриминация недопустима», и призвали пересмотреть «устаревший» закон, заявив буквально следующее: «Результаты опроса говорят об ущемлении демократии. Члены парламента и пэры не должны смущаться своих личных переживаний. Но сейчас они вынуждены молчать из-за предрассудков, невежества и страха, окутывающих психические заболевания»!
Однако молчат не все. Травля больших семей на территории Туманного Альбиона успешно продолжается не один год. По логике английских чиновников «многодетные семьи должны считаться экологическими правонарушителями, так же как и те, кто водит большие автомобили и не заботится о переработке пластиковых пакетов». Такие сравнения приводятся в отчете британского Фонда за оптимизацию населения (Optimum Population Trust), опубликованном еще в первой половине 2007 года. Как говорится в документе, уменьшение рождаемости «поможет сократить выбросы углекислого газа». Чтобы «избежать необратимых изменений климата», авторы призвали каждую британскую семью ограничиться одним ребенком.
По словам комментаторов, «по своей абсурдности данный призыв напоминает заявление властей Британии во время острого водного кризиса. Мэр Лондона Кен Ливингстон (Kenneth Livingstone) в целях экономии пресной воды обратился к жителям города с призывом не смывать за собой в туалете. Ливингстон потребовал от лондонцев воздержаться от использования сливного бачка в тех случаях, когда они сходили лишь по «малой нужде». Однако водный кризис прошел, странные инициативы тоже остались в прошлом, а на фоне вымирающей Европы призыв не плодиться кажется весьма странным. Когда двухмиллиардный Китай вводит политику «одна семья — один ребенок», такую меру еще можно понять. Но когда перенаселения из-за ухудшения экологии опасается 60-миллионная Англия, то возникает вопрос о психическом здоровье нации и главное — ее руководства».
К сожалению, данный вопрос пока остается без внятного ответа. И совершенно напрасно. Например, несколько лет назад дочь Маргарет Тэтчер написала книгу мемуаров (2008), в которой рассказала о прогрессирующем слабоумии своей матери «A Swim-On Part in the Goldfish Bowl: a Memoir» (название – труднопереводимая игра слов и смыслов, нечто вроде: «Омут аквариума для золотых рыбок: мемуары» или «Плавание всё время на людях: воспоминания»). А ведь «железная леди» в бытность свою премьер-министром Англии заявляла, что для эффективности экономики на территории СССР достаточно оставить 15 миллионов человек. Дескать, в мире есть единый энергосырьевой сосуд, увеличить его содержимое нельзя, а делить поровну на почти двести стран — бессмысленно. Ведь если в Африке или на пространстве СНГ каждая семья будет иметь всего вдоволь, то этого не будет на Западе и в той же Англии, которая в отличие от СССР и некоторых постсоветских республик самодостаточной не является. (Эта тема очень доходчиво изложена в публикациях и замечательной книге А. Паршева «Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь»).
На Туманном Альбионе уже не одно столетие озабочены тем, как «помочь» государствам с населением, «ненужным» с точки зрения того, что земляки Маргарет Тэтчер считают «эффективной экономикой». Хотя многие думают, что социал-дарвинизм родился в Англии в результате переноса идей Дарвина на общество, на самом деле всё было наоборот. «Отец-основатель» приписал природе те тенденции, которые господствовали в британском обществе.
В XIX веке в Англии решался очень серьезный политический вопрос: что делать с соседней Ирландией? Эта страна, в свое время завоеванная англичанами, по словам исследователей, «не только не отличается по размеру от страны завоевателей, а по климату даже, пожалуй, получше, чем Англия. Население в начале XIX века в этих странах было примерно равным. Ирландцы плохо относились к англичанам, и это понять нетрудно: англичане их завоевали. И — удивительная вещь! К концу XIX века Ирландия оказалась единственной европейской страной, население которой не выросло. Напротив, оно значительно уменьшилось: с 10 до 3 миллионов! В 1846 году там разразился страшный голод, когда погибло более миллиона человек. Но в том же самом году из Ирландии продукты питания — зерно и скот — вывозились в Англию. Английское правительство этому не препятствовало и вдобавок поощряло эмиграцию. И к концу века Ирландия перестала представлять для Англии угрозу. В Ирландии остались только те, кто непосредственно был занят в сельском хозяйстве, а беспокойного «лишнего» населения там уже не было…».
Сходную технологию британцы использовали в годы Второй мировой войны в Индии (Бенгалии), где население слишком активно поддержало «Августовскую революцию» 1942 года и Индийскую национальную армию (Azad Hind Fauj) Субхаса Чандра Боса (Subhash Chandra Bose), боровшиеся с английским колониальным господством. Индусов вынудили сократить посевные сельхозпродуктов, вместо которых стали сеять джут для британского ВМФ. Одновременно из Бенгалии стали массированно экспортировать рис и зерно, а у местного населения были конфискованы все средства передвижения – от лодок до слонов. В результате разразившегося в 1942-1943 гг. чудовищного голода, по разным источникам, умерло от 1,5 до 3,5 млн. человек (еще несколько миллионов из тех, кто слишком поздно понял, что помощи не будет, и попытался бежать «куда глаза глядят», умерли чуть позже от истощения и болезней). Инспектор по делам Индии (Secretary of State for India) Леопольд Эмери (Leopold Amery) не скрывал, что У.Черчилль «относится к нам, как Гитлер». Сам Черчилль, считавший индусов «мерзкой расой, спасаемой лишь их размножением от погибели, которая есть их заслуженная судьба», на сообщения о массовой гибели миллионов людей и просьбу не вывозить продовольствие отреагировал телеграммой: «Если у вас голод, то почему Ганди еще не умер?» (www.wlym.com/archive/oakland/brutish/EIRchurchil.pdf; Blake R. and Louis W. R. Churchill: A Major New Assessment of His Life in Peace and War, Oxford, 1993). Но зато за тылы империи можно было не волноваться – мятежный регион просто вымер, не получив никакой помощи. (См.: Pankaj Mishra Exit Wounds. The legacy of Indian partition // The New Yorker. 13.08.2007).
Подобным образом отрабатывался лишь один из механизмов сокращения населения. Параллельно ему шла отработка другого механизма — за счет снижения рождаемости. Земляки автора теории «выживаемости видов» искали «гуманные» способы контроля над народонаселением. В самой Англии с этой целью «поощрялось безбрачие среди разных слоев. К примеру, среди преподавательского состава Кембриджа. Но затем экономисты выдвинули другой тезис: зачем сокращать, так сказать, хорошую часть населения? Есть ведь люмпен-пролетариат, который не задействован в процессе производства. Может, лучше посмотреть в его сторону? И зародились разные общественные течения, провозглашавшие, что самый гуманный способ помочь уйти из жизни тем слоям, которые не нужны и никогда не будут нужны, — это поощрение отказа от деторождения».
Всё сказанное имеет самое непосредственное отношение к дню сегодняшнему. Процесс неоколониального энергосырьевого грабежа Западом стран бывшего «второго» и «третьего» мира выдыхается. С одной стороны, грабить становится все сложнее (а местами просто нечего). С другой — ограбленные по всему миру, от Латинской Америки до Азии, все более настойчиво заявляют о своих правах и вымирать явно не торопятся. Эта издевательски-парадоксальная ситуация настолько озадачивает правительства благополучных стран «золотого миллиарда», что даже в Лондоне, кажется, заметили, что неадекватно огромную долю добываемых на планете ресурсов потребляют не ограбленные колонизаторами страны и континенты, а сам «золотой миллиард».
