Почему еще рано хоронить государство?

 

В последнее время среди части маргинальных левых и части маргинальных правых широко распространились идеи следования философу Прудону о необходимости уничтожения государства и замены его на некие «самоорганизованные коммуны». Всё это обильно поливается вырванными из контекста высказываниями Маркса и выдаётся за «тру марксизм» (у левых) и цитатами Донцова, выдаваемыми за «тру национализм» (у правых).

Я согласен, что государство в его современном, капиталистическом виде – это зло. Поскольку не служит интересам народа (или хотя бы его большей части), а выступает варазителем интересов крупного капитала и транснациональных корпораций (ТНК).

НО государство – это всего лишь инструмент. И его простая ликвидация не решит ни одного вопроса. А вот куча новых возникнет однозначно.

1. Кто будет противостоять возможной внешней агрессии? Самоорганизованные общины? Опыт Парижской Коммуны показывает, что тогда они смогли продержаться 72 дня (потому как иностранные войска двигались медленно). А при современных скоростях и технологиях такие общины будут подавлены в считанные дни или даже часы.

Пока существует империалистический центр, такая угроза будет постоянной, но все сторонники «самоорганизации» дружно, как по заказу, отрицают идею «перманентной революции».

2. Кто будет ловить уголовников и маньяков? Во всех современных сообществах этим занимаются профессионалы, имеющие соответствующие навыки и право на насилие. Или преступники исчезнут по мановению руки?

3. Если общество не будет представлять из себя единого социального организма (чем и является государство), то оно неизбежно разобьётся на общины «групповых капиталистов», что приведёт к возрождению капитализма, только в примитивизированной форме городов-государств (что подробно описано в труде Энгельса «Анти-Дюринг», который данные «марксисты» не удосужились прочитать).

К тому же, в то время как человечество от городов-государств пришло к странам (от племенных союзов перешло к нациям), а теперь постепенно ищет выхода на формат надгосударственных объединений, возврат к общинной форме – это гигантский скачок назад в общественном развитии. Пора уже говорить о планетарном человечестве, а не о местечковых гопниках.

4. Разрушение национальных государств на сегодня выгодно, прежде всего, транснациональным корпорациям, которым идея национального суверенитета мешает безнаказанно грабить народы (что можно видеть на примерах Кубы, Венесуэлы, Ливии etc.). Поэтому каждый, кто выступает с лозунгом «Долой государство!» – работает на транснациональный капитал (осознанно или по глупости, это другой вопрос).

5. Существует понятие «глобальных (или страновых) проектов». Как такой реализовать в рамках страны – понятно (особенно в рамках госкапитализма). Способны ли «самоорганизованные общины» на что-то подобное? Можно однозначно сказать, что нет. Космическая отрасль, телекоммуникации, компьютеры и электроника, ряд других направлений требуют координации усилий сотен, если не тысяч различных производственных предприятий и конструкторских бюро. Можно сказать больше, что далеко не каждая страна способна осуществлять подобные проекты, что уж говорить про разрозненные общины с непонятной формой функционирования.

6. Самые высокие темпы развития всегда демонстрировали страны с самым сильным уровнем госрегулирования – штрассеровская Германия, послевоенная Япония, США времён Рузвельта, СССР времён Сталина и Хрущёва, современный Китай. И наоборот, либерализация экономики неизбежно приводит к кризисам и стагнации. Пора снять розовые очки неработающих теорий и признать объективную реальность – именно неолиберальные бредни виноваты в том бардаке, который творится с мировой экономикой.

7. Общины с прямым народовластием неизбежно будут принимать неадекватные решения, поскольку большинство некомпетентно в вопросах управления, в знаниях экономики, в технологических процессах. Более того, большинство подвержено манипуляциям и влиянию авторитетов (о чём свидетельствуют результаты множества социальных экспериментов), поэтому неизбежно станет жертвой различных аферистов (история «МММ-2011» является лучшим аргументом против прямого народовластия).

8. Регионы неравномерны в богатстве природными ресурсами. В одном есть железо, в другом хлеб, в третьем уран, в четвёртом редкоземельные элементы, а пятый – природная зона рекреации. Соответственно, неизбежна торговля. Использовать бартер крайне неудобно. Тогда возникает вопрос денег – если не будет государства, то кто будет их эмитентом? Чем они будут обеспечены? И кто будет принимать решения, сколько денег нужно выпустить в оборот? Община всеобщим голосованием? Хоть кто-нибудь верит, что это будет адекватно реалиям?

9. Как известно, феодальные государства выросли из организованного бандитизма. Если сегодня государство будет разрушено, что помешает завтра (или через десять лет) любому достаточно цепкому уголовнику выстроить новую ОПГ, которая через ещё несколько лет превратится в новое государство? Высокие принципы? Сознательность граждан? Самоорганизованная община? Не смешите мои тапочки…

10. Ещё академик Кропоткин, один из ведущих идеологов анархизма, признавал, что анархический идеал общества прекрасен, но на текущем уровне развития общества недостижим. И недостижим он будет до тех пор, пока подавляющее большинство людей не будет высокоорганизованными самоограничивающимися личностями, которые живут по принципу «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека». А сегодня (как и в обозримом будущем) это недостижимо. Поэтому для ограничения «несознательных граждан» есть и будет нужен аппарат насилия, сосредоточенный в руках государства.

Естественно, что само государство при этом должно измениться коренным образом. Но это уже совсем другой разговор.