Если бы в Украине как в Британии было прецедентное право (когда решение суда по определённому делу в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел), то к Запорожскому окружному административному суду сейчас было бы не меньше внимания, чем к Печерскому суду Киева. Потому что решение Запорожского суда открыло бы новую веху в работе всех частных компаний Украины – а особенно тех, которые конкурируют с государственными монополистами.
Госпредприятие «Бердянский морской торговый порт» подало иск в этот суд к Министерству инфраструктуры и Администрации морских портов Украины (АМПУ), требуя отменить решение АМПУ о внесении в реестр портовых операторов частной компании ООО «Аскет-Шиппинг». Эта частная компания с июля 2016 года получила статус портового оператора и занимается стивидорными услугами — перевалкой грузов на территории Бердянского порта. Если государственный порт занимается преимущественно перевалкой угля, руды и металла, то частники сосредоточились на перевалке зерна и продуктов зернопепеработки. Со штатом всего в 50 человек и мобильным современным оборудованием, «Аскет-Шиппинг» осуществила за это время перевалку 0,4 млн тонн грузов, и планирует за первый год работы выйти на показатель 1 млн тонн, а затем – увеличить до 2 млн тонн. В то время как объем перевалки грузов госпредприятия Бердянский морпорт, где в 24 раза больше сотрудников, (штат в 1200 человек), всего 3 млн тонн – т.е. лишь в три раза больший, чем частники планируют выполнить за год.
Государственный монополист решил обратиться с претензией в административный суд с целью доказать, что у частной компании нет законных оснований быть портовым оператором. Бердянский порт мотивирует претензию тем, что на той части территории порта, которую арендует «Аскет-Шиппинг», отсутствует морской терминал — как единый целостный имущественный комплекс складов, перегрузочных комплексов, кранов и т.п. У «Аскет-Шиппинг» есть только мобильное перегрузочное оборудование (которое приезжает в порт, становится под судно и начинает его грузить, а по окончании погрузок уезжает). В этом и все претензии – Бердянский морпорт считает что АМПУ незаконно внесла «Аскет-Шиппинг» в реестр морских портов, потому что у них нет своего терминала. Министерство инфраструктуры Бердянский морпорт обвиняет в бездеятельности, что позволили АМПУ пустить частную компанию на рынок, бывший вотчиной государственного порта.
Определение понятия портовый оператор содержится в законе Украины «О морских портах» и приказе Министерства инфраструктуры №348 «О правилах предоставления услуг в морских портах Украины».
Если всесторонне рассмотреть понятие «портовый оператор» (из категории которых государственный монополист хочет исключить частника), то законодательством прописано, что портовый оператор — это не только субъект хозяйствования, который эксплуатирует морской терминал, а субъект хозяйствования, который проводит погрузочно-разгрузочные работы, обслуживает суда, пассажиров и т.п. То есть главный критерий – что компания технически может предоставить услугу по погрузке/разгрузке судов (а не то, что находится ли на её территории терминал как единый имущественный комплекс или нет).
По сути и клиенту нет разницы, есть ли на территории компании «единый имущественный комплекс», какой у нее штат, и сколько этим сотрудникам лет – если эта компания может дать ему нужную услугу и при этом предложить выгодную цену. И неспециалисту очевидно, что государственное предприятие с огромным штатом, массой накладных расходов и т.п. не сможет предложить услуги дешевле, чем у частного оператора с маленьким штатом и мобильным современным оборудованием.
Теперь именно суд наконец может действительно создать прецедент и поставить точку в этих спорах на тему, кто может быть портовым оператором в Бердянске, и правомерно ли частная компания осуществляет свою деятельность на территории порта.
Если же суд примет аргументы Бердянского порта, то по такой логике, можно запретить выпекать хлеб всем частным пекарням на том основании, что на их территории нет «целостного имущественного комплекса» определенной площади. В этом случае хорошей новостью будет только то, что Украина — не Британия с её прецедентным правом.
