Реванш «забытых», или кто проиграл на выборах президента в США

Случилось. Президент США – Дональд Трамп. То, что ведущие аналитики 1,5 года назад оценивали как неудачную шутку стало фактом международной реальности. Какие перемены это принесет миру – не знает наверняка никто. Однако ответить на вопрос почему кандидат, прославившийся скандалами и антирейтингом, победил на выборах в единственной сверхдержаве можно сейчас.

Еще до выборов в рамках доклада, подготовленного Украинским Институтом Будущего,  я объяснял причины популистского разворота американского избирателя. Оказалось, что раскол в обществе, даже глубже чем самые негативные оценки. Повторю несколько ключевых фактов.

Во-первых, в мегаполисах последствия кризиса 2008 года преодолены, там создаются новые рабочие места. Однако, проблема в том что эти места на практике возникают только в мегаполисах: в период с 2010 по 2014 половина всех новых рабочих мест в стране возникла в 20 округах из 3140 по стране¹. Если в маленьком городке закрывается завод или шахта, то они больше не открываются, что означает рост безработицы и социальной напряженности – что приводит к росту числа суицидов и смертей от алкоголизма и наркомании среди белых мужчин².

Во-вторых, если в 1971 году он составлял 62% от всего американского населения, то в 2015 эта цифра составила меньше половины – 43%³. На сегодняшний день у половины американцев нет сбережений на банковском счёте, а у 20% эта цифра меньше $1000. По сути это означает что люди живут от зарплаты до зарплаты, от пособия до пособия⁴. Более 78% американцев выражали⁵ недовольство Конгрессом, 65% считали⁶, что страна находится на неверном пути развития. В результате сокращения среднего класса лицо американской политики стал определять новый избиратель.

В-третьих, проблемы в значительной мере игнорировались всеми американскими политиками и СМИ, которые предпочитали их не замечать, общаясь со «своими». Американская элита оказалась «тусовочкой» не в меньшей мере, чем украинская или российская интеллигенция. Она обсуждала проблемы на своем языке, который оказался непонятным большинству американских избирателей, которые хотели возвращения в «американскую мечту» — достойную работу со стабильным социальным статусом, работу а не помощь от государства. В этом отличие американцев, для которых работа – основа идентичности, наравне с семьей (пресловутая протестансткая этика). Трамп был единственный, кто обещал «вернуть» рабочие места американцам. То что это невозможно практически, избирателей не заинтересовало. Говорит это о глубине проблемы, если большинство американцев предпочло плохо скрываемый обман, прагматизму, значит с реальной экономикой что-то не так в значительной большей мере, чем предполагали эксперты.

В результате, произошел бунт тех, кому не нашлось места в системе – населения маленьких депрессивных городков, против истеблишмента, как финансово-олигархического, так и медийно-интеллектуального. Бунт против тех, кто в ответ на крики о помощи, упрекал кричащих в расизме и неполиткорректности. При этом медиа сделали Трампа. Реагируя на каждое его заявление, которое «взрывало» американское общество, привлекая миллионы просмотров к статьям о республиканском кандидате. А именно просмотры и клики – главный критерий эффективности работы современных СМИ. Не платя ни цента, Трамп получил внимание СМИ на $1,9 миллиарда. И он воспользовался теми, кого другие политики предпочитали не замечать, живя в больших городах – центрах роста и либеральной мысли.

В этом плане символично голосование⁷ в Огайо (одном из ключевых штатов), изображенное на картинке( синий голоса за Клинтон, красный – за Трампа).

Города выбрали Хиллари, но они – «острова», в океане людей с другими проблемами.

Выборы в США преподают дорогой ценой два урока для интеллектуалов, в том числе и украинских. В демократии интеллигенция (если не хочет получить «Трампа») не имеет права терять коммуникационных контакт даже с самыми неприятными для нее собеседниками (в случае Украины: «бюджетники», «ватники», «вышеватники» и тд – я намеренно использую слова-триггеры, которыми осуществляется отсечение групп людей из политического процесса). Если с ними не будет говорить она, с ней заговорят популисты, и рано или поздно непредсказуемое произойдет. Кроме того, освещая реальные проблемы, журналисты и эксперты должны противостоять популизму: признавать важность и обосновать проблем, волнующих людей, объяснять раз за разом почему простые решения популистов не работают, разрабатывать альтернативные методы решения проблем и доносить их до слушателя, который не хочет их слушать. Да, это трудно, неприятно – гораздо комфортнее обсуждать только ту повестку, которую интеллигенция считает важной, в своих узких кругах с «людьми с прекрасными лицами». Но без этого, в демократии будет все равно будет побеждать большинство, только лицо его ужаснет мыслителей. В США победила периферия, и проиграла тусовочная интеллигенция больших городов.

В России, в Великобритании после Брекзита, теперь в США – каждый раз интеллектуалы просыпаются после голосований и задают себе один и то же вопрос: «Кто все эти люди, что проголосовали за Х, откуда они взялись – среди моих знакомых 99% было за Y?» Видимо беда в том, что этих людей не знали те, кто говорил от их имени и представлял в правительствах, парламентах и интеллектуальной жизни. Иронично, лучший анализ сегодняшнего дня можно найти во фразе Юрий Андропова, который будучи главой КГБ сокрушался: “Мы не знаем общества, в котором живем”! Пора познакомиться.