Ключевые факторы победы Дональда Трампа на президентских выборах в США

Утром 9 ноября стало известно, что Дональд Джей Трамп победил на президентских выборах в США. Неожиданные результаты, учитывая ход дебатов и ставки букмекеров, данные социологических опросов, пророчивших победу Хиллари.  Почему Дональд Трамп победил? На этот вопрос мы дадим развернутый ответ, используя данные экзит-пола CNN.

Почему Трамп

Выдвижение Дональда Трампа кандидатом было неоднозначно воспринято даже в Республиканской партии, но и Хиллари Клинтон не воспринималась обществом как идеальный кандидат. Фактически американское общество было поставлено перед необходимостью выбрать «лучшего из худших». Если верить социологии, приведённой CNN, то 29% избирателей не считали ни одного из кандидатов «честным», 14% считали, что оба не достаточно квалифицированны для поста президента, такое же число было уверено, что ни Клинтон ни Трамп не обладают нужным характеров для управления страной.

При этом все эти категории в большинстве своём отдали голос за кандидата от республиканцев. Более того, 57% населения негативно воспринимали вероятную победу Трампа, но из этого числа 14% проголосовали за миллионера. При этом произошла сильная поляризация обоих лагерей избирателей. Вот какие были получены ответы на вопрос «Что вы будете чувствовать, если Трамп выиграет выборы».

А вот так выглядит карта электоральной географии США. Разбивку по штатам видели все, но The New York Times дала картину, которая представляется более интересной и содержательной – по округам. Легко заметить, что Клинтон набрала больше голосов в многонаселенных городах на восточном и западном побережье, а Трамп взял свои голоса в пригородах и американской глубинке. 

Чтобы понять почему Трамп победил стоит вновь обратиться к социологии. Здесь нам помогут несколько графиков из данных экзит-поллов CNN.

Дебаты между кандидатами – наиболее яркий этап компании. Их безоговорочно выиграла Хиллари Клинтон. Но здесь имеем первую неожиданность: только чуть больше половины из тех, кто считал дебаты по ТВ важными или очень важными отдали за неё голос. Люди ожидали большего и выбрали то, что им ближе — общение «на месте» вместо картинки по ТВ. Это подтверждает опрос:

Это им дал Трамп. В разгар кампании ко мне приезжал Ю. Зенкович — беларуский эмигрант, который за 8 лет  стал успешным   адвокатом в Нью-Йорке. Он обратил внимание на два аспекта кампании Трампа:

1. Относительно небольшие деньги: предвыборный фонд кандидата от республиканцев составил 367,4 миллиона долларов против 534,35 миллионов у Клинтон
2. Отсутствие (или недостаток) лидеров национального масштаба, которые готовы были агитировать в поддержку кандидата.

Как оказалось, Дональду Трампу это не было нужно – понимая слабость позиций на «национальном уровне», он сосредоточил усилия на полевой работе: количество встреч с лидерами местных сообществ существенно превышало число подобных мероприятий у кандидата от демократов.

Республиканец активно использовал недовольство американцев действиями федерального правительства, раскачивая тезис о сговоре элит выразителем которого являлась, по его словам, Хиллари Клинтон. Как видим, разочарованные  (46%) и обозленные (23%) федералами являются большинством американских избирателей и Трампу удалось удачно сыграть на этом.

Проще говоря, Клинтон говорила из телевизора, за Трампа говорили те, кого люди видят каждый день, кто живёт рядом и кому они доверяют. Характерно, что даже  в последний день агитации Трамп умудрился совершить вояж по нескольким штатам, пока за Хиллари Клинтон агитировал ударный отряд шоу-бизнеса, включая Бейонсе и прочих поп-див.

Парадоксально, но даже  жесткая антимиграционная риторика  не помешала Трампу получил 29% голосов выходцев из Азии и  столько же от «латиноамериканцев». Он также получил 37% (впрочем, составляющих только 3% электората) от представителей других рас и групп (за исключением белых и афроамериканцев).  Самое главное, что  Трампу ушло более половины голосов белых (58%), а Клинтон получила только 37% в этом самом значительном сегменте американских избирателей.

В более детальном разрезе мы получаем еще более впечатляющую картинку. Как видим, за Хиллари голосовали 31% белых мужчин, а за Трампа в два раза больше — 60%. Однако, даже среди белых женщин Клинтон не смогла набрать больше Трампа, проиграв ему 8% голосов ( соответственно, 43% и 51%).  Как видим, даже сексистские скандалы с Трампом не помогли кандидатке от демократов.

Впрочем, Хиллари одержала абсолютную победу в цветных сегментах. За нее проголосовали 80% мужчин афроамериканцев и аж 93% чернокожих женщин. Среди латиноамериканцев Хиллари Клинтон поддержали 62% мужчин и 68% женщин.

Проблемой Клинтон стало то, что в ряде штатов ей не удалось обеспечить мобилизацию афроамериканцев даже в сравнении предыдущими выборами. Недобор доходил до 5%, что сыграло существенную, если не определяющую роль в ее поражении.

Не менее интересная ситуация просматривается  в разрезе доходов американских избирателей.

Четко видно, что Хиллари Клинтон получила большинство голосов от малообеспеченных и нижних сегментов среднего класса. Но и здесь уровень поддержки (53% среди лиц с доходом менее 30 тыс долларов в год и 51% у группы с доходами от 31 тыс. до 50 тыс) явно далёк от идеального. В остальных категориях поддержку (ради справедливости отмечу, что небольшую) получил кандидат от республиканцев. Однако, существенным было то, что Трамп получил поддержку от двух самых многочисленных сегментов с ежегодным доходом от 50 до 100 тыс. долларов (31%) и от 100 до  200 тыс (24%). Поэтому даже незначительный разрыв давал здесь ощутимый перевес в общем зачете.  Как видим, за Трампа проголосовало ядро американского среднего класса, явно обеспокоенное тенденциями развития ситуации в стране.

Объяснение вновь кроется в «полевой работе»,  когда более успешные представители местных сообществ говорят почему они выберут республиканца. «Американская мечта» это всё же, не столько миллиарды, сколько успех там, где ты живёшь, уважение со стороны соседей. Клинтон на этом поле поработала хуже, а Трамп сумел дать ответ и тем, кто мечтает о бизнес империи и тем, кому важен «маленький свечной заводик».

Дональд Трамп вообще вел кампанию с четким прицелом на мобилизацию ядра американского общества, обращаясь к традиционным ценностям, к «старой доброй Америке». Это сработало и в религиозном аспекте.

Трамп апеллировал к христианам. За него отдали голоса 60% протестантов, 52% католиков, 61% мормонов (при том, что в Юте был собственный независимый кандидат) и 55% представителей остальных христианских деноминаций. Кстати, отдельной темой является роль независимых кандидатов по размыванию голосов основных кандидатов. В ряде штатов независимые показали серьезные результаты, например, в Юте.

При этом он работал не разговорами о «ценностях», а общением с лидерами религиозных общин. Вот подтверждение тому:

Как видите, за кандидата-республиканца проголосовали не столько христиане, сколько практикующие христиане — те, кто регулярно участвуют в религиозных обрядах. А это говорит о наличии постоянного контакта с местными авторитетными лидерами.

Не менее интересно, хотя и вполне предсказуемо, что за Трампа голосовали менее образованные, а к Клинтон, наоборот,  тяготел более образованный электорат. Чем выше образование тем выше был разрыв в пользу Клинтон.

Наконец, один из самых важных  графиков, характеризующих суть победы Трампа. 

Хиллари Клинтон имела более сильные позиции среди 15% сегмента американского общества, который хочет, чтобы президент заботился о нем. Здесь она взяла 58% голосов против 35% у Трампа. Она также взяла 90% голосов в сегменте (21% от общего количества избирателей) тех, кто ориентировался на профессиональные навыки кандидата. Здесь Трампу досталось всего 8%.

Но в пользу Трампа сыграло то, что значительная часть американского общества (40%) хотела изменений. Как видим, Трамп получил в этом сегменте аж 83% поддержки, а Клинтон только 14%.

Еще один график показывает, что Хиллари Клинтон и Дональд Трамп максимально выбрали свои сегменты исходя из предлагаемых приоритетов.

Как видим, оба кандидата имели равные позиции в двух ключевых повестках, которые не являются первостепенными для большинства. Так демократический кандидат объективно была лучшей во внешней политике (60%) из 13% сегмента избирателей, а Трамп был более эффектным и эффективным раздувая проблему мигрантов (64%) тоже в сегменте из в 13%.  Клинтон имела существенный перевес на (10%) в вопросе, который имел наибольшее значение — экономике (52%), но Трамп резко (на 18%) опередил ее в вопроса безопасности, который считают значимым 18% электората ( второй по значимости).

Это четко видно по ответам на вопрос относительно эффективности борьбы США с ИГИЛ. Среди 52% избирателей, считающих что Америка сражается с ИГИЛ неэффективно большинство уверенно поддержало Трампа. Особенно в самом нижнем сегменте (24%), считающем что США ведут борьбу «очень плохо». Здесь Трамп получил аж  85% процентов поддержки.

Таким образом, за Трампа голосовали как за силу, способную привнести что-то новое в американскую внешнюю и внутреннюю политику. Фактически, Клинтон попала в ловушку эксплуатации «образа Обамы» и игры в популизм, которые не вдохновили ядро американского среднего класса за годы правления Обамы. Действующий президент США пришёл под лозунгами усиления социальной защиты граждан и, надо отдать должное, добился определённых результатов. Но тем, кто привык «получать» блага («велфер», «талоны на обед» и так далее) всегда мало. Государство, даже такое как США, бесконечно повышать объёмы социальной помощи не в состоянии. И, цитируя фразу из известного фильма, как только «у пана атамана закончился золотой запас хлопцы начали разбегаться кто куда». В результате, Трамп получил даже голоса тех, кто считал политику Обамы вполне успешной по ряду аспектов, как это мы видим на этом примере.

В общем, против Хиллари и за Трампа голосовали те, у кого забирали деньги (средний и высший сегменты среднего класса и богатые) на аттракцион невиданной социальной щедрости Обамы. Дональд Трамп дал четко понять, что политика Обамы закончится. Этого оказалось достаточным.

Наконец, последний ключевой фактор, возможно, ставший роковым для Хиллари Клинтон — роль компромата в кампании. Эти выборы в США были довольно грязными по своему формату. Кандидаты регулярно обменивались ударами, но последний пришелся на Хиллари.

В подтверждение сказанному выше дадим ещё одну схему – распределение ответов на вопрос «когда» американские избиратели приняли решение отдать голос тому или иному кандидату.

Как видим, 85% избирателей у Клинтон и Трампа сформировали свой выбор до конца октября. Самое интересное началось в последнюю неделю. Как видим, 6% и 8% избирателей принимали решение в последнюю неделю и в последние дни. Если у Клинтон в группе последней недели только 38% приняли решение о ее поддержке, то у Трампа эта цифра достигла 50%.. Разрыв 12%! Очевидно, что именно в этот момент часть электората «Клинтон уплыла к Трампу», а поточная социология это не успела зафиксировать.

Что же произошло?

Фактически именно на это время  — 28 октября сделал заявление глава ФБР Джеймса Коми о том, что агентство возобновляет расследование по факту использования кандидатом на пост президента США Хиллари Клинтон частного сервера электронной почты. А з а пару дней до выборов ФБР заявило, что ничего опасного в этих письмах не было. Вот такой подарок Трампу. Но этой недели хватило, чтобы чаша весов драматически качнулась в пользу Трампа. При этом по состоянию на 14—00 по Киеву, Хиллари Клинтон опережала в абсолютных показателях  набрав 59 млн 59 тыс. 121 голосов, тогда как Трамп — 58 млн 935 тыс. 325 голосов. Однако, Трамп уже набрал необходимое для победы в выборах число голосов выборщиков, получив 279 голосов.

Выводы: 

1. Трамп победил за счет ориентации на ядро американского общества — белый средний класс, который оказался перед угрозой деградации и размывании из-за глобализации и прочих факторов.

2.Трамп сумел сломать стереотипы и выйти за рамки политкорректного дискурса, навязываемого элитами. Поэтому ему удалось запрыгнуть на гребень волны недовольства масс. Как опытный коммуникатор Трамп не боялся выглядеть непристойным или непонятым, отлично эксплуатируя интерес медиа к сенсациям. В итоге, ему удалось очень эффективно использовать СМИ для своей раскрутке даже несмотря на жесткую антитрамповскую позицию большинства авторитетных медиа.

3. Трампу удалось перебить негатив со стороны медиа не только с помощью эпатажных выходок, но и эффективной полевой работой с местными элитами и простыми избирателями. Хиллари будучи более компетентной, но и более тусклой медийно не смогла стать ближе к избирателю, чем «рубаха парень» Трамп. Огромный десант звезд шоу-бизнеса вокруг Хиллари усилил этот эффект отчуждения федеральной власти от «работяг на местах». В итоге за Трампа больше голосовали пригороды и сельская местность, а Хиллари получила больше голосов в крупных городах.

4. Трамп апеллировал в традиционным ценностям, близким для многих религиозных американцев. Христиане больше голосовали за республиканца, Хиллари же получила абсолютную поддержку со стороны атеистов, других религиозных конфессий и еврее (71%).  За нее более голосовали неженатые, чем женатые избиратели.

5. Фактор компромата в последнюю неделю избирательной кампании оказался фатальным для Хиллари Клинтон, поскольку деморализовал часть ее избирателей, что привело к снижению явки в последние дни и мобилизации сомневающегося электората в пользу Дональда Трампа.

Как будет выглядеть политика Дональда Трампа мы рассматривалиа в «Внешняя политика и национальная безопасность США: программы, институты, сценарии» из доклада Украинского Института Будущего «Америка на перекрестке».