Иван Мартин: Евросоюз не способен адекватно реагировать на ситуацию в Магрибе и на Ближнем Востоке

 

Какова Ваша оценка недавних событий в Северной Африке – революции в Тунисе, Египте, Ливии во главе с гражданскими обществами?

Во-первых, позвольте мне сказать несколько слов об обществе и гражданском обществе. Часто говорится, что гражданское общество играло главную роль в восстаниях в этих странах, но это, главным образом, отражает предубежденное предвзятое мнение об общественных движениях. Мой личный опыт в Тунисе, где я был во время восстаний на протяжении второй недели января, показывает, что восстания не проводились гражданским обществом, то есть организованными общественными или политическими движениями, а непосредственно обществом, в особенности молодежью. Реакция которой была спонтанной смесью гнева и недовольства. То же самое может быть сказано о Египте. В действительности, только после смены правящего режима организованная оппозиция взяла на себя инициативу переходного процесса.

По Вашему мнению, изменения режима в этих государствах — проблема, угроза или возможность для Европейского союза?

С одной стороны я думаю, что они предлагают возможность пересмотреть отношения Европейского союза с его соседями и преодолеть основные источники нестабильности в южных странах, исходящие не от исламизма, а от политически безвыходного положения при авторитарных режимах и от нехватки экономических перспектив и условий жизни, которые были недопустимы для населения.

Конечно, этот процесс влечет за собой главные риски, но я не квалифицировал бы их как «угрозы» для ЕС. Процесс перехода может привести к длительному периоду неустойчивости, и это могло бы дать начало популистским движениям, сходно с тем, как сочетание демократии и глобализации дало начало популистским движениям в некоторых латиноамериканских странах, таких как Венесуэла, Боливия или Эквадор. И, конечно, в арабских странах главное популистское движение исходило бы от исламистов. Другой риск связан с дискредитацией ЕС, и, следовательно, западными ценностями, если они не будут в состоянии ответить на новый контекст с полностью обновляемым подходом. Волна восстаний и изменений режима подвергла сомнению политику ЕС, основанную на том, чтобы способствовать политическим, социально-экономическим реформам в странах, при этом, не нарушая, их политический и экономический статус-кво. Этот подход лучше всего синтезировался в Тунисской Национальной Показательной Программе 2011-2013, одобренной Европейской комиссией в марте 2010: “Выбор Комиссии продолжает быть обязательством со страной, с целью поддержания реформ в перспективе продвижения в области демократии, прав человека и управления”.

Поддержка авторитарных режимов в регионе была резко подвергнута сомнению обществами непосредственно в этих странах. Риск теперь состоит в том, что ЕС не способен к реакции должным образом на этот новый контекст и на новые потребности, вызванные на сегодняшний день не авторитарными режимами, а обществами, желающими демократического и экономического переходов в этих странах. Я не могу предвидеть способность ЕС в целом или отдельных государств-членов реагировать и выступать с новыми предложениями структуры отношений с этими странами.

‘Цветные революции’ в Восточной Европе — в Грузии, Украине, Молдове — не были только протестами против недемократических режимов, но также и протестами за интеграции в ЕС. Проблема сотрудничества с ЕС является важной для гражданских обществ в североафриканских государствах?

Ситуация в арабских средиземноморских странах абсолютно отличается по двум причинам. Во-первых, в случае Восточной Европы крах советской власти создал абсолютно новую окружающую среду, так как страны десятилетиями вообще не имели никакого отношения с ЕС, и, следовательно, они должны были определить структуру отношений от стартовой черты. Таким образом, страница была чиста, и общества могли ожидать и надеяться на выступление ЕС с предложением вступления. Действительно перспектива полной интеграции была вероятной возможностью, впоследствии доказана интеграцией 10 восточноевропейских государств.

В случае южных средиземноморских стран ситуация абсолютно отличается, потому что есть длинный отчет интенсивных отношений между ЕС и этими странами. Уже в 1976 Европейское Экономическое Сообщество подписало соглашение о торговле и сотрудничестве с Египтом, Ливаном, Тунисом, Марокко и Алжиром. Затем, было евро-средиземноморское сотрудничество, начавшееся в 1995 году и европейская политика соседства с 2005 года, и даже предоставление расширенного статуса Марокко в 2008. Этот процесс фактически оставил впечатление в обществе, что Европа — за статус-кво, и не является фактором для изменений в этих странах. Южные средиземноморские люди сложили мнение, что Европа не хочет выступать с обязательствами с точки зрения доступа к рынку или мобильности, уже не говоря, с точки зрения вступления. Даже в случае Марокко, которому предоставили расширенный статус в 2008 году, есть своего рода разочарование, потому что, наконец, стало ясно, что расширенный статус не означает ничего нового, помимо того, что уже было предложено в структуре европейской политики соседства. Таким образом, я не думаю, что перспективы сотрудничества с ЕС играли любую роль в восстаниях на Ближнем Востоке и в Магрибе.

Вы думаете, что ЕС следует изменить направления в своей внешней политике? Какую роль Вы отводите европейской политике соседства, в особенности для средиземноморского союза? Какие изменения ЕС должен ввести, чтобы справиться с проблемами, выплывающими из событий в северно-африканском регионе?

Важно дифференцировать двусторонний и многосторонний след европейской политики соседства. Что касается двусторонних отношений, я не думаю, что существенные изменения необходимы в текущем направлении. Необходимым является радикальное изменение в способе применения этого направления. Почему? Насколько я вижу, европейская политика соседства вдохновлена моделью вступления, и включает все множество инструментов, надлежащих для процесса вступления, то есть сопровождать процесс политического, экономичного и социального преобразования, чтобы соответствовать модели ЕС. Приводит ли это, в конечном счете, к вступлению или нет, не настолько важно; вопрос состоит в том, чтобы удостовериться, что существует правильный пакет стимулов: ЕПС базировалась на условии и обещании, что любая страна, пережившая экономические, политические, институциональные, социальные реформы, будет фактически избрана на полное участие в европейском экономическом пространстве, то есть, участие в общей политике ЕС, имея выгоду из этих четырех свобод (включая мобильность людей и полный доступ к рынку). Теперь, по крайней мере, некоторые из этих элементов, первоначально включенных в модель ЕПС, до сих пор исключались в целом из фактического выполнения ЕПС, растворяя предложение ЕС партнерам по сообществу. Таким образом, участие в политике двух ключевых направлений — единой сельскохозяйственной политике и региональной политике, было полностью исключено. В случае Марокко, например, велись переговоры с ЕС о возможности участия в структурных фондах. В конечном счете, информация исчезла из официальных документов и любых формальных обсуждений.

Если мы обратимся к либерализации сельскохозяйственных рынков, в конкретных случаях, даже для такой страны как Марокко, где сельское хозяйство играет главную роль, концессии, данные ЕС, очень слабы. В области мобильности людей есть полная блокада, и нет даже разговора о визовой поддержке, поскольку это доступно лишь для восточноевропейских соседей, не говоря уже о свободном передвижении людей. Таким образом, можно сделать вывод, что в обмен на реформы и законодательную конвергенцию, которая требуется от партнеров, ЕС не готов ничего предложить.

Если Европа действительно хочет поддержать средиземноморские страны в процессе их сближения с ЕС, и я имею в виду не только нормативную конвергенцию, но также и реальную конвергенцию, необходимо вернуться к модели региональной политики, которую было предложено в структуре ЕПС. Я не призываю к непосредственному доступу к структурным фондам, а скорее ясной стратегической структуре включая перспективу доступа к структурным фондам, если определенные условия и осуществление реформ принимаются этими странами. Таким образом, я думаю, что комплект инструментов для перехода на новый уровень двусторонних отношений с этими странами имеется; но необходимо конкретное выполнение, без ожиданий и обещаний.

Относительно многостороннего уровня у нас было евросредиземноморское соглашение до 2008 года, у которого были некоторые положительные результаты, главным образом, в области политического диалога, но очень скромные с точки зрения социально-экономического преобразования этих стран, и даже меньше с точки зрения политической реформы. Соглашение было заменено средиземноморским союзом, которое было задумано, главным образом, как структура продвижения главных региональных проектов в некоторых определенных областях. Оно базировалось в большей степени на межправительственном подходе, который фактически оставил европейскую комиссию и учреждения ЕС как таковые с второстепенной ролью в целом процессе. Это, в конечном счете, был полный провал. Призывы Франции, Испании и других четырех средиземноморских министров, за исключением Италии, в письме, изданном 16-ого февраля, с целью оживить Средиземноморский союз, являются не более чем попыткой обезопасить самих себя. Я не думаю, что возможно теперь возобновить то, что уже пошло не так, как надо со средиземноморским союзом: неправильная концепция сотрудничества, абсолютно несоответствующий институциональный проект, неуместный перечень приоритетов.

Таким образом, здесь действительно необходим полный набор инструментов. Необходимо: 1) спасти и укрепить элементы евросредиземноморского сообщества, которые хорошо работали, такие как региональные программы и секторные стратегии всей области (например, в областях энергетики, транспорта, участия женщин, занятости, управления водными ресурсами и культуры); 2) найти способ вернуть многосторонний уровень отношений ЕС-Средиземноморья под защитой учреждений ЕС (то есть передать управление процессами Европейской комиссии). И способ сделать это не состоит в том, чтобы продвинуться со средиземноморским союзом как таковым, но служить дополнением двусторонним отношениям ЕПС в Средиземноморье, включая региональные программы, секторные стратегии (это могло быть, так или иначе эквивалентно тематическим платформам Восточного Сообщества), и региональные проекты как запланировано в пределах средиземноморского союза. Своего рода EПС-южная региональная программа.

В каких областях ЕС должен развить свои определенные проекты?

Я думаю, что это — неправильный вопрос. Средиземноморский союз был неправильным с самого начала, потому что был сосредоточен на конкретных проектах. Возможно, были хорошие проекты, но это была ошибка сосредоточиться на них одних. Необходимым является всесторонняя структура отношений между ЕС и средиземноморскими странами, включая проект экономического, политического и социального перехода в этих обществах и перспектива постепенной, но полной интеграции в пространство ЕС, если они действуют соответственно. Тогда конкретные программы или проекты могут быть разработаны, чтобы сопровождать этот процесс.

Напротив, ЕС рискует ограничить себя поверхностным обзором выполнения ЕПС в регионе после событий в Средиземноморье, переориентируя цели и инструменты ЕПС на поддержку демократии и программ гражданского общества, но без полной модернизации структуры отношений. Теперь переход необходим не только в политическом режиме и экономической модели средиземноморских стран — партнеров, но также и в подходе ЕС к ним. В действительности, фундаментальное предложение, которое ЕС делает этим странам на сегодняшний день, существенно не изменилось.

Вы думаете, что европейская модель — единственная возможность для этих стран? Могли другие игроки в регионе предлагать альтернативную модель?

У стран Магриба — Алжира и даже Марокко и Туниса — нет, по моему мнению, реальной альтернативы ЕС. Больше чем 70 % их торговли — это ЕС, у них есть значительная часть населения эмигрантов в ЕС и так далее и т.д. Я не думаю, что у них есть альтернатива, но есть риск, что они могут прийти к заключению, что ЕС не интересуют их потребности в этот ключевой период их истории.

В случае стран Машрика – Египта и других, таких как Иордания, например – есть, конечно, много других важных объектов, присутствующих в их экономических системах и обществах. Таким образом, есть больший риск для ЕС, что они выбирают альтернативные модели интеграции в мировую экономику. По моему мнению главный вопрос состоит в том, что, если ЕС не выступит вперед с всесторонним, привлекательным пакетом поддержки и помощи этим странам, для привлечения их в европейское пространство, сценарий Средиземноморья без Европы становится все более и более релевантным. В некоторых случаях это было бы последствием более превентивной стратегии других внешних игроков в регионе, таких как азиатские силы или Соединенные Штаты или другие, но это будет, главным образом, следовать из увеличивающейся разделительной линии через Средиземноморье и потери этими странами стратегического интереса объединения с ЕС, из-за неспособности ЕС выступить вперед с ясным предложением. Эти страны — естественные партнеры для ЕС; я едва могу рассмотреть ЕС как глобального актера, если он не в состоянии играть ключевую роль в южном Средиземноморском регионе.

Как Вы прокомментировали бы письмо, посланное шестью государствами ЕС в адрес Средиземноморья, предлагающие переместить ресурсы, ассигнованные ЕС с востока на юг? Каковы могли быть преимущества и убытки?

Письмо сопровождается ‘неофициальным документом’. Неофициальный документ, очевидно, был издан Францией и просто поддержан другими странами. Письмо подчеркивает очень очевидную тенденцию, наблюдаемую за последние несколько лет: помощь ЕС восточноевропейским странам увеличилась быстрее, чем южным средиземноморским странам. Эта тенденция была подтверждена Европейской комиссией в марте 2010, когда среднее увеличение ресурсов для восточного сотрудничества составляло 58 %, тогда как для южных соседей составляло меньше 30 %. И это произошло несмотря на оппозицию трех главных стран ЕС, а именно, Франции, Италии и Испании, которые были отвергнуты всеми другими государствами-членами в Совете. Это — контекст, который мы не должны проигнорировать.

Факт — то, что недавние события в южных средиземноморских странах и в Восточной Европе полностью изменили политический контекст распределений фонда ЕС для соседних стран. За прошлые несколько недель ситуация полностью изменилась. Во-первых, выборы в Белоруссии отметили ясную обратную реакцию против демократического процесса в стране. Также в Украине, результат последних выборов не был очень благоприятен для про-европейских сил. Перспективы реформ на Востоке, так или иначе, ухудшились.

Немаловажно то, что в южных средиземноморских странах появились некоторые демократические процессы, и это мобилизовало население не только в этих странах, но также и в Европе. Мы не знаем, как эта ситуация будет решена, но по моему мнению принятая тенденция была полностью изменена. Кажется, что помощь южным Средиземноморским странам увеличится быстрее, чем помощь Восточным странам сообщества из-за изменения требований.

По моему мнению ситуация могла и должна была использоваться странами восточного и средиземноморского ЕС, чтобы договориться о нейтральной структуре распределения помощи восточным и южным партнерам, зависящей только от участия каждой страны в осуществлении реформ – как изначально говорилось в ЕПС. Необходимо установить ясную структуру дифференцирования и модулирования пакетов помощи, связанную непосредственно с конкретными реформами, а не со стратегическим интересом государств-членов и внутренней торговлей ЕС. Это, конечно, нелегко, но если мы не справимся в данной ситуации, тогда я не вижу, когда еще это будет возможно.

Вы думаете, что может появиться конкуренция между государствами-членами – выступающими за расширение участия на Юге и на Востоке?

Соревнование уже присутствует, это было явно, по крайней мере, с июня 1995 года, в Каннском Европейском совете, когда Франция и Испания согласовали с Германией распределение фондов для восточноевропейских и средиземноморских партнеров. Это привело к управлению 2/3 части всех фондов, ассигнованных соседним средиземноморским странам и 1/3 восточноевропейским соседям (что на самом деле означало в пользу последнего в пересчете на душу населения). Это правило было применено строго до 2009 года, когда Европейская комиссия решила ассигновать €300 миллионов восточному сообществу. Юго-восточная борьба явно проявилась в обсуждении Национальных Показательных Программ 2011-2013, одобренных Европейской комиссией в марте 2010, когда помощь Восточным странам на этот период (6 Евро на душу населения и в среднем за год) впервые настигла помощь средиземноморским странам (4,2 Евро на душу населения и в среднем за год).

Но я думаю, что восстания в арабских странах создали самые лучшие условия для достижения соглашения по структуре распределения финансовых ресурсов на 2014-2020гг. ЕС должен использовать в своих интересах текущий контекст, чтобы проектировать общий пакет помощи нескольких видов южному и восточному соседям, основанным на объективных точках отсчета работы в политических и экономических реформах.

Где в этом контексте место для восточного сообщества и средиземноморского союза?

За прошлые три года существенное изменение в отношениях ЕС к соседям коснулось развития восточного сообщества и средиземноморского союза. Восточное сообщество было реакцией на давнишнее существование многосторонней структуры отношений с южными средиземноморскими партнерами, что-то, чего недоставало на Востоке. ВС было так или иначе вдохновлено опытом южного Средиземноморья. Но за прошлые два года сообщество достигло замечательного продвижения, и в некоторых областях могло стать моделью для многосторонних отношений в Средиземноморье. Теперь ЕС эффективно работает в Восточных регионах, и средиземноморский союз полностью потерян как многосторонний след для южных средиземноморских стран. Таким образом, действительно имеет смысл пытаться перенимать некоторые элементы опыта Восточного Сотрудничества — которым управляет Европейская комиссия.