Стоит ли продолжать молчать о проблемах олигархической собственности в Украине?

Чтобы перейти к обсуждению, собственно, собственности, необходимо коротко объяснить три ключевых элемента или принципа прогрессивного мышления концепции “Прогрессивный Капитализм”, которые применялись при анализе:

• ресурсный анализ (что включает в себя сравнительный анализ)

• управление мотивациями (в том числе и через управление “аттракторами” для хаотичных и динамичных систем)

• стремление к измеряемым величинам в государственном дизайне

(Прим. Термин “Прогрессивный капитализм”, в контексте новой политэкономики впервые был применён Лордом Дэвидом Сейнсбери, в прошлом министром науки и инноваций Объединённого Королевства, человеком, имевшим четыре успешных карьеры в ключевых государствообразующих областях.)

Данные элементы прогрессивного мышления формируют тот фильтр, который большинство прогрессивных идей в украинском контексте пройти не могут, что не значит, что о них не стоит говорить – говорить, конечно, необходимо, но честнее помечать такие идеи, как “футурология”, чтобы никто не путался и чрезмерно не отвлекался.

Концепцию прогрессивного капитализма можно условно разделить на капиталистический базис и прогрессивную надстройку, где прогрессивная часть – это то, что может реализовываться, когда крепок сам базис.

А вот те самые “структурные реформы в Украине”, о которых многие говорят, они должны урегулировать сам базис, где, собственно, и находится та самая область для структурных реформ.

Упрощённо, крепкий капиталистический базис можно свести к двум параметрам: развитый институт частной собственности и свободный рынок.

Все регуляторные инструменты, о которых спорит большинство представителей гражданского общества, они относятся к условному “рынку” и так действуют развитые государства, а концепция ПК всего лишь добавляет к этим инструментам “анализ мотиваций” и включает в интересы капитала, по-сути, “измеряемые социалистические мотивы”, которые учитывают интересы общества, такие как образование, преодоление социального неравенства, что аргументируется необходимостью стратегического планирования, конкуренцией с Китаем и т.д., то есть, аргументируется выгода для капитала. Win-win – все в выигрыше и власть и общество.

Но что же происходит с другим ключевым элементом прочного капиталистического базиса в Украине?

Допустим, крупный бизнес с честно приобретённой собственностью, как в Британии, что признаётся обществом и другим бизнесом (а для всего остального есть развитый суд, который тоже признаётся всеми) заинтересован в стратегическом планировании – это вопрос его выживания тоже.

А в Украине крупная частная собственность, добытая “непонятным” путём в информационный век, по сути, является спорной. О ней всё время спорят ведущие ФПГ, а единственной гарантией сохранения собственности является власть, которая всегда изменчива и нестабильна.

Где здесь вообще поле для стратегического планирования в рамках которого и может произойти переход к прогрессу? Остаются только тактические манёвры и борьба за власть, отсюда это тотальное слияние бизнеса и власти, гречка, конфликты, позор на весь мир и так далее. Это анализ мотиваций, если кто запутался, но можно объяснить и проще.

Вот представьте, Вас делают лидером одной из ФПГ, Вы этим всем управляете, десятки тысяч людей от Вас зависят, Вы проводите первую “схему” по старым лекалам, потому что иначе не выжить, ну и всё. Теперь Вы или имеете влияние и боретесь за власть, или идёте в тюрьму и всё теряете. Мало того, Вам необходимо не давать усиливаться другим ФПГ, потому что “съедят”, Вы втягиваетесь в конфликты и понеслась. Если у Вас всё отберут – общество будет аплодировать стоя, апеллировать не к кому. Как-то не до стратегии и прогресса в такой ситуации, да?

Хорошо, когда общество “любит” национальный крупный бизнес, как минимум уважает его, признает достойным занимать такое положение – это привилегия, вообще-то, которую необходимо заслужить.

Но за счёт чего достигается уважение?

Смотришь на историю Google, Apple & Tesla и уважаешь, да? Общество – лучший гарант крепости и “святости” частной собственности, а когда есть общественное признание, то и у элит есть мотивация и суд иметь уважаемый, развивать государственные институты. Бизнес, который уважается в обществе, будет защищен обществом, тоже будет уважать общество и гененировать прогресс, продолжать влиять на власть, но уже совсем по-другому.

Только, вот, история создания украинского крупного бизнеса поражает настолько, что многие предлагают туда даже не заглядывать! Там смесь “бумера” с “бандитским Петербургом”, да?

Если я не вижу страшилище, то и оно не увидит меня, – это принцип Винни-Пуха (американского) с горшком на голове, для 5-ти летних мультик, кстати.

А некоторые вообще предлагают подождать пару веков как в Британии, тогда «устаканится» вопрос с проблемной частной собственностью. Будем ждать?

Но ведь от ожидания, проблема не исчезнет даже в среднесрочной перспективе. Допустим, когда FBI спорит с Apple по взлому iPhone мнения разделяются, многие стали на защиту Apple, а вот, если “разорвут” одного из украинских олигархов, то это только повысит рейтинги власти. Поэтому, и предлагается провести открытую ревизию украинской приватизации на базе общественного консенсуса, ведь даже есть мирный и «не коммунистический» прецедент Криворожстали, что будет популяризировать саму частную собственность крупного бизнеса, которая пройдёт такой анализ. Успешно реформировать страну можно только совместно с крупным бизнесом, а для этого крупный бизнес должен иметь необходимый мотив и стимул.

Стоит осознать, что споры о собственности никогда не утихали в Украине, поэтому я просто предлагаю участвовать в том, что уже происходит, стать участником, сделать этот процесс открытым, цивилизованно разобраться на базе приципов, применяемых в развитых демократических государствах, что было описано в тексте “5 принципов для победы над олигархами”, заявить позицию.

(Прим. Как можно, например, доверять грядущей украинской приватизации, если New York Times в редакторской колонке называет Президента представителем старой системы, и что поддерживать финансово такую коррупционную систему Западу нет смысла? Значит и приватизация тоже пройдёт, как и раньше? Есть ли в ней смысл? То есть, она ещё не началась, а я ей уже не доверяю, не доверяю этим институтам. Вы доверяете? А так, я за открытую своевременную приватизацию, как эффективный инструмент развития экономики. Но ведь, если Вам лучше сейчас продать машину, которая “простаивает”, это же не значит, что поручать продажу необходимо тому, кому Вы не доверяете?)

Открытый процесс пересмотра украинской приватизации должен быть как выгодным для бюджета, а значит пройти без радикализма, так и включать все элементы прогрессивного мышления, перечисленные в начале статьи.

Если проводить базовый ресурсный и сравнительный анализ самого дискурса о собственности, то потенциал общественного консенсуса вполне можно замерять рейтингами Саакашвили, который работает на протестной антиолигархической повестке, но с мультипликатором реального, а не популистического плана реализации, который разрабатывается в том числе и в открытой Facebook группе “Прогрессивный Капитализм”, которая работает в формате гражданского мозгового центра.

То есть, с базовым политическим ресурсом тема урегулирования олигархической собственности будет намного более резонансной и объединяющей, чем, допустим, Конституанта, Цифровое государство, Народные капитализмы, архаичные идеологии и так далее.

Как можно было игнорировать её так долго?

Неясная история приобретения крупной украинской собственности, по сути, переводит её в разряд спорной частной собственности, споры о собственности среди “элит” исключают стратегическое планирование и прогресс, исключают стремление крупного бизнеса к развитию институтов, исключают разделение бизнеса и власти, генерируют внутриэлитные конфликты и Майданы, нивелируют любые регуляторные попытки исправить ситуацию – это тотальный антипрогресс. 

Разве это не очевидно?

(Прим. Как описывалось в теоретической статье “Популизм, демократия и революция”, власть и олиграхия в Украине слились максимально возможным способом – в одном теле! И это после кровавой Революции Достоинства, то есть, тенденции прямо противоположные, несмотря ни на что.)

Крупный украинский бизнес должен в первую очередь захотеть перейти к прогрессу, как к выгодному направлению развития, а без такого его желания все попытки тщетны. На самом деле, всё «хорошее и прогрессивное», развитые государственные интитуты – это природное желание крупного бизнеса, когда он базируется на собственности с понятной и приемлемой для общества историей приобретения, тогда это его природный мотив, которого в Украине просто нет.

Сколько ещё Президентов и депутатов должно измениться? Ведь ни один не смог кардинально исправить ситуацию? Разве это не повод, хотя бы рассмотреть другие варианты и подходы, принять всё вышеописанное, хотя бы как гипотезу?

Ведь все украинские метания можно сравнить с попытками вылечить мажоров-наркоманов, которые просто не хотят лечиться. Мало того, пока все спорят, как именно их лечить и “отрегулировать”, они чётко знают чего хотят, и за счёт лучшей организации выглядят даже сильнее.

Но это только пока общество отвлекается на бесплодные споры и политиканство, которое навязывается условной партией психолептиков, имитирующей гражданское общество – самая бедная страна Европы должна спать. На самом деле, олигархический картель слаб, как никогда, и природно растворится при достаточном фокусировании внимания общества на ключевом вопросе оформления победы Революции Достоинства, як роса на сонці. Поэтому, важно начать широкое обсуждение этого вопроса, ведь практически никто из известных людей системно не говорит об этой теме, удивительно правда? Есть дискурсы о реформах, коррупции, Конституции, но нет о собственности, почему? Это какое-то табу?

Открытое и широкое обсуждение вопроса приобритения крупной собственности крупнейшими украинскими ФПГ – это атака на само поле, которое рождает коррупцию и антипрогресс, такой диалог может стать ключевым стимулом к проведению реальных, структурных реформ. Это вопрос, который может объединить всех, ведь он реально затрагивает каждого. Он затрагивает даже мёртвых, отдавших свои жизни за этот шанс для Украины; живых, страдающих в такой среде; и даже ещё нерождённых, которым отдавать все эти накопленные долги.

Что Вы лично можете сделать?

Для этого, представим обычный дом, по которому пошла трещина, два балкона обвалилось, трещину не могут починить 25 лет, и вот жильцы вышли на улицу подумать, что же делать, особенно, когда возникла гипотеза, что “латки” не работают, какие не выбирай, и проблема именно в структуре бетона фундамента, из-за него дом и “перекашивает”.

Некоторые жильцы считают, что необходимо создать партию, победить на выборах и тогда залатать трещину, другие предлагают менять если не Конституцию, то кодекс ЖКХ или “отрегулировать” трещину законодательно, третьи объединились в группу трещина-2019, четвёртые говорят, что у жильцов не те моральные ценности и образование, и вот в наказание трещина – начни с себя и так далее, а часть жильцов тихо готовится разгромить ЖЕК.

Но ведь первая природная реакция в такой ситуации – это позвонить в специальные службы, да? То есть, можно обсуждать различные варианты, но звонить – это первое, что все бы сделали? Все бы это поддержали? Спросить тех, кто, возможно, знает лучше, да и шум поднять, чего скрывать, не стесняться. Разве это не базовая модель поведения когда опасно? Почему её нельзя применить в Интернете?

Проект “Прогрессивный Капитализм”, который является волонтёрской гражданской инициативой, возможно, являясь последним оплотом здравого смысла в украинской сети, который смог возникнуть при поддержке портала Хвиля, предлагает спросить тех гражданских активистов и политиков, которым Вы доверяете, узнать их мнение об олигархической собственности, вежливо, без эмоций, без спама. Если у Вас нет готовых вопросов, мы Вам предлагаем свои наработки, которые достаточно долго обсуждались и не дадут им спрятать позицию за витиеватыми ответами.

Вопросы о собственности от проекта “Прогрессивный Капитализм”

Ведь если даже украинская сеть, как символ прогрессивной инициативы, не способна формулировать связные вопросы, поддержать их в достаточном количестве для того, чтобы они стали заметными, тогда на что вообще можно влиять? На олигархов, кидая бумагу в урну или распевая песни раз в несколько лет? Кто-то верит, что коррупцию можно победить “лайками”? Тогда почему таких групп и анкет не сотни, если все так недовольны? Формат нашей работы абсолютно открыт и его можно перенимать “как есть”.

О важности дискурса о собственности

Везде частная, а в Украине несчастная собственность.

Институт несчастной собственности.

Это необходимо исправить.

1. Это опасный дискурс. Стоит осознать, что данный дискурс никогда не прекращался среди украинских «элит», что постоянно генерирует риски его перехода в «дикий» модус, особенно в самой бедной стране Европы, что диктует острую необходимость закрепить его в рамках открытой и цивилизованной повестки, даже если только, как «предохранитель».

2. Это неприятный дискурс. Приходится стыкаться с набором мифов, штампов и ярлыков, но это самый честный диагноз текущей ситуации. Для всех украинских интеллектуалов, предлагается опровергнуть гипотезу, что собственность с таким «track record», как в Украине, в информационном веке, никогда не сможет стать основой крепкого института частной собственности. Требуется урегулирования вопроса на базе широкого общественного консенсуса, как, допустим, это произошло всего за два года в Португалии, после Революции Гвоздик.

3. Это прогрессивный дискурс. К открытому диалогу с крупным бизнесом призывают не только в Украине, но и мыслители Британии, например. Безусловно, диалог о собственности также является приглашением к дискуссии, соответствующим уровню восприятия украинского крупного бизнеса.

4. Это капиталистический дискурс. Он направлен в первую очередь на укрепление института частной собственности, без которого невозможно построить прогрессивное капиталистическое государство.

5. Это отсекающий дискурс. Он формирует новую систему «свой-чужой».Расскажи мне свою позицию об олигархической собственности в Украине, и я скажу, кто ты. Внутренний «чей Крым».

6. Это объединяющий дискурс. Он направлен на создание широкого общественного консенсуса, а также на объединение всех здоровых сил общества для мирного и цивилизованного оформления результатов Революции Достоинства на базе принципов развитых, демократических государств, а также прогрессивных концепций разработанных ведущими мировыми мозговыми центрами.

7. Это сильный дискурс. Развитие данного дискурса является базисом формирования других, надстроченых, с которых так спешат начать бесполезную работу многие представители украинского гражданского общества. Сам этот дискурс, в отличие от других, содержит в себе и стратегию, и средства реализации, в нём партии и институты; он и сам себе и повестка, и решение. Как можно было игнорировать его так долго?