Несколько гвоздей в гроб либерализма

Александр Роджерс, "Хвиля"

Нам очень много рассказывают, что свободный рынок решает любые проблемы, либеральная экономика превосходит по эффективности другие формы хозяйствования, а конкуренция – это безусловное благо. Но как говорил Карл Маркс, «Практика – критерий истины». И я тут подобрал ряд примеров, показывающих сомнительность данных утверждений.

 

Пример 1. Проходящий поезд

Итак, есть перрон, на котором размещено примерно десять торговцев одинаковым товаром – преимущественно пивом. У всех них цена за бутылку одинаково высока – 20 гривен (или 80 русских рублей). Никто не может её снизить, поскольку другие узнают и примут штрафные санкции (можете себе представить, какие). Но даже если допустить, что их ничего не ограничивает, то снижать цены они не могут уже по другой причине: поскольку за время стоянки поезда они успевают продать всего 1-2 бутылки пива, а число проходящих поездов невелико, то если они будут продавать его дешевле, то это просто снизит их прибыль, и они не смогут прожить на вырученные деньги.

Поэтому с точки зрения конечного потребителя было бы лучше, если бы на вокзале был один продавец пива, владеющий 2-3 киосками, в которых цены были бы значительно ниже. С одной стороны, его расходы на зарплату сотрудников были бы распределены на больший объем продаж, с другой – за счёт оптовых закупок он смог бы снизить как закупочные цены, так и расходы на логистику.

Имеем яркий пример того, как конкуренция между поставщиками товаров не только не идёт на пользу конечному потребителю (вынужденному покупать слишком дорогое пиво), но и откровенно ему вредит.

 

Пример 2. Вытеснение качественных товаров

Есть две фабрики, производящие обувь. Одна производит качественную обувь, которую можно носить в среднем 4 сезона, вторая производит ширпотреб, который рвётся каждый сезон. Внешне обувь выглядит похоже, и только часть покупателей способна различить разницу (себестоимость ширпотреба при этом, естественно, значительно ниже). Естественно, ширпотреб будет вытеснять качество с рынка.

Как частный случай данного явления можно найти и почитать «теорию лимона», где это проиллюстрировано на примере подержанных автомобилей. Причём модель сугубо математическая, не имеющая идеологической окраски.

Ладно, допустим введём брэндирование, чтобы различать. Но брэнды не защищены от подделок. Но пусть, типа есть способ точно знать, где что. Всё равно, во-первых, качественная обувь будет 3 сезона выглядеть поношенной (в разной степени), а ширпотреб постоянно будет новый. Во-вторых, качественная обувь каждый сезон будет всё больше выходить из моды, а ширпотреб будет постоянно обновляться. И, в-третьих, качественную обувь будут покупать редко, а ширпотреб часто.

Поэтому качественная продукция при существующем экономическом мейнстриме будет неизбежно вытесняться некачественной. И фабрику, производящую хорошую продукцию, закроют (или, в лучшем случае, она будет нишевой, аутсайдерской). В полном противоречии с теорией о стимулирующем качество свойстве конкуренции.

У победы некачественного над качественным есть ещё два аспекта: экономический и экологический. Экономически для постоянного воспроизводства быстро портящихся товаров нужно гораздо больше усилий и ресурсов, чем для производства качественных и «долгоиграющих». Экологически некачественное производство приводит к лавинообразному росту разнообразного мусора.

Понятно, что вместо обуви может браться широкий спектр других товаров. Например, мобильные телефоны.

 

Пример 3. Мебель и компьютеры

Пример родственный, но с некоторыми отличиями. Давно подсчитано, что среднестатистической домохозяйке надоедает её мебель примерно через семь лет после её покупки. Поэтому производители стремятся делать такую мебель, которая бы за это время пришла в относительную негодность.

У моей прабабушки в селе стоит шкаф 19-го столетия. В нём до сих пор нет ни одного перекоса, а в ящиках можно носить воду, и она не будет вытекать. Но, к сожалению, рыночная система вытеснила такое производство полностью. И если вы не хотите, чтобы ваша мебель развалилась через несколько лет, вам нужно заказывать её индивидуально (если вы ещё найдёте мастеров, способных такое изготовить) и переплачивать тройную цену.

С компьютерами ещё более жёстко. Поскольку считается, что компьютерная техника устаревает за 4 года, то все производители делают детали такого качества, чтобы они едва могли проработать примерно такой срок. Но ведь хай-эндовые компьютеры нужны только для компьютерных игр, а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно.

В технических ВУЗах учат, что теоретически срок жизни ТТЛ-микросхемы составляет около 10 тысяч лет (!). Но на практике компьютеры начинают «сыпаться» через два-три года. Фактически людей вынуждают покупать всё новые и новые товары. И делается это явно не в интересах конечных потребителей.

 

Пример 4. Кирпич против гипсокартона

А теперь покажем, почему нельзя использовать ВВП на душу населения в качестве индикатора уровня жизни (чем очень любят грешить либеральные экономисты).

Итак, есть старомодный Иван, который построил добротный кирпичный дом в два кирпича, это обошлось ему в 40 тысяч долларов. Такой дом простоит 200 лет (или даже больше, если вовремя делать капремонты). В расчёте на ВВП на год получается примерно 200 долларов в год .

И есть Джон, который построил дом из гипсокартона (из разряда тех домов, стены в которых в американских фильмах пробивают кулаком) – таких домов полно в США. Дом обошёлся ему в 2 тысячи долларов. И этот картонный дом каждый год сносит очередным ураганом, поэтому каждый раз приходится строить новый, снова тратя по 2000 долларов.

ВВП на душу Ивана в 10 раз меньше, чем ВВП на душу Джона. Но кто из них реально лучше живёт? Вопрос риторический.

 

Пример 5. Экономика услуг

Когда оценивают целый ряд макроэкономических показателей, то используют для их расчета ВВП. Но современные методики его расчёта далеки от идеала. В частности, совершенно не учитывается, какова массовая доля услуг в ВВП. По моему убеждению, непроизводственные услуги вообще нужно вычесть из этого показателя, учитывая только стоимость реально произведённых активов.

Приведу пример. Джон помахал Ивану рукой и сказал, что эта услуга стоит 200 долларов. Иван в ответ показал Джону фигу, и сказал, что эта услуга также стоит 200 долларов. Номинально они оказали друг другу услуг на сумму 400 долларов, но по факту ничего не произвели.

И таких действий, например, в экономике США на 42% от общего показателя ВВП. И если считать по физическим активам, то может внезапно оказаться, что экономика Китая уже давно их обогнала (по торговому балансу это лидерство бесспорно).

 

Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1)

Математики-экономисты давно доказали, что есть целый ряд отраслей, где каждый новый клиент/пользователь увеличивает совокупную выгоду всех остальных. Самый явный пример этого – мобильные сети, где каждый новый абонент увеличивает возможности всех остальных (причём в квадратичной прогрессии). Чем с большим количеством абонентов можно связаться – тем лучше.

Кроме того, увеличение сети позволяет распределять расходы на её содержание на большее количество пользователей (и, соответственно, снижать тарифы). Поэтому для пользователей выгодней, когда в стране один общий оператор, а не несколько – не нужно переплачивать за звонки на другие сети.

И наоборот, мобильные компании часто создают виртуальных операторов, чтобы взимать плату за кросс-операторные звонки, то есть фактически дурят пользователей.

Кстати, единая сеть пошла бы и на пользу внедрению новых технологий (разрывая либеральные шаблоны о конкуренции), поскольку стоимость внедрения новой технологии для большего числа абонентов (на большей территории) всегда относительно ниже.

 

Пример 7. Регуляторная функция фондовых рынков – это фикция

Это чётко видно на примере текущих событий с QE3. Последние прогнозы ФРС относительно американской экономики были негативными. По логике, после их публикации рынок должен был отреагировать спадом.

Но нет! После публикации этих прогнозов рынок пошёл вверх! Объясняется это очень просто – продолжение спада экономики означает продолжение программ «количественного смягчения», а это значит, что рынки будут и дальше накачиваться необеспеченными долларами, искусственно стимулируя рост акций. Поэтому все биржевые спекулянты не продают, а покупают, ожидая «лёгких денег».

Регуляторная функция биржи существует только в учебниках. А на практике целью всех игроков является не регулирование экономики, а прибыль. Поэтому они обогащаются, не взирая на то, что их действия приводят к дальнейшей дестабилизации экономики. А значит постулаты Канта и Смита, что «личный эгоизм в рыночной экономике приводит к общему благу» – не работают.

 

Пример 8. Ложная оптимизация (петля сокращения)

На самом деле этот пример ключевой в объяснении причин текущего мирового кризиса (другими причинами являются «экономика пузырей», долговая пирамида и последствия кредитной накачки), одним из проявлений которого является скрытая стагнация производства.

Реальная экономика обеспечивает своё существование и рост преимущественно за счёт доходов домохозяйств. Именно из них формируются как расходы на потребление, оплачивающие производство товаров, так и сбережения, позволяющие инвестировать в развитие. Львиную долю доходов домохозяйств составляют зарплаты.

Что первым делом делают корпорации, когда в случае любого кризиса падают продажи (причины этого могут быть самыми разными)? Они начинают «оптимизировать расходы». Чаще всего это выражается в массовых увольнениях.

Массовые увольнения порождают снижение потребления, причём как у уволенных (поскольку они больше не получают зарплаты), так и среди продолжающих работать (поскольку они уже не уверены в своём будущем и стремятся экономить «на чёрный день»). Кроме того, уволенные не могут больше платить по кредитам, что наносит удар как по банковской сфере, порождая токсичные активы, так и по торговле недвижимостью, автомобилями и другими товарами, преимущественно покупаемыми в кредит.

Это приводит к дальнейшему сокращению продаж. Что, в свою очередь, приводит к новым волнам увольнений. Порочный круг замкнулся, и при каждом кризисе рыночная экономика стремится к повторению Депрессии, что обычно преодолевается искусственным стимулированием со стороны государства (столь нелюбимым либертарианцами регулированием). Впрочем, в условиях сильного кризиса такое стимулирование уже не помогает (что видно на примере текущего кризиса в США, который уже сто раз объявляли закончившимся, но он и не думал заканчиваться).

Выход из этой ситуации был бы возможен в условиях реализации стратегии «вин-вин» (в игре с ненулевой суммой), когда все участники рынка одновременно отказались бы от сокращения рабочих мест. Но в условиях конкуренции это невозможно (поскольку она реализуется в рамках игры с нулевой суммой), и те, кто отказывается сокращать рабочих, становятся донорами для тех, кто их увольняет (нечистоплотных паразитов, если по Докинзу). И пока паразитизм выгоднее, чем альтруизм, выхода из этой стагнационной петли не существует. Что мы и видим по всем макроэкономическим показателям США.

 

На самом деле таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально. Но мы и не ставили такой задачи, приведя лишь часть из них, чтобы заставить думающих людей поставить под сомнение внушаемые им догмы.




33 комментария

  1. Уважаемый Александр, признайтесь, вы сами проделали эволюционный путь «от амёбы до гориллы» волею Всевышнего, или в результате естественного отбора, в условиях неопределённости и разнообразия? По Акерлофу, термодинамика асимметрична, а энтропия фатальна… 🙂

    Джеймс Шуровьески — Мудрость толпы.
    http://baguzin.ru/wp/?p=3391

    • yury_108 пишет:

      Александр Петрачков, спасибо за ссылку на интересную книгу.
      А что касается А.Роджерса, то он путь «от амёбы до гориллы» проделал конечно же в условиях естественного отбора. А вот обратно — тут уж по воле Всевышнего. Что же до термодинамики и энтропии, то Александр является признанным специалистом в иной области — критике украинских националистов. Поэтому уважаемый автор свое отношение ко Второму началу термодинамики и энтропии вряд ли сможет сформулировать даже после прочтения соответствующих статей Википедии.

      • 108, а может вы не будете отвечать за меня? Спасибо..
        Я считаю, что «второй закон термодинамики» ложен. В рамках коммента это не объяснить, поэтому примите как факт.

    • В ходе эволюции человек пришёл к тому, что социальным существом быть выгоднее, чем одиночкой. Это обосновали научно многие авторы, в том числе те, которых я уже цитировал в своих прежних статьях.

      • Интересно, хотя и несколько упрощённо, социальный инстинкт проанализировал М. Веллер в «Человек в системе». На личном опыте наблюдения Веллера подтверждаю. На моём веку эта «выгода» социального конформизма угробила не одну крупную компанию и «зарубила» не один потенциально интересный и перспективный бизнес!

  2. Вы предлагаете полностью плановую экономику?

    • Нет, смешанную. В которой регулирование в каждой отрасли будет определяться целесообразностью — есть отрасли, где лучше план, есть отрасли, где возмиожна саморегуляция.

  3. Яков пишет:

    Либерализм выгоден прежде всего бизнесменам, людям, у которых есть коммерческие способности. У кого таких способностей нет, тот считается лузером и неполноценным, хотя у него могут быть другие способности, например, ремонтировать автомобили. При либерализме при равных затратах труда бизнесмен получит больше дохода, чем автомехник. Отсюда дискриминация большинства людей в пользу меньшинства т.н. предпринимателей.

    • Либерализм предоставляет человеку самое главное в его жизни — СВОБОДУ от «равенства и братства» в несвободе, которая + отказ от чувства собственной важности + принятие на себя ответственности за собственную судьбу, даёт возможность полной личной самореализации. Хочу, продаю пиво «с рук» по согласованной цене, а хочу, покупаю его в ларьке дешевле. А хочу, строю картонные дома вместо кирпичных, решая «квартирный вопрос» американцев, который, не будучи решённым у нас, нас так испортил. У компьютеров жизненный цикл всё короче, будучи детерминированным свободным спросом, но этот же свободный спрос, обусловленный либерализмом, создал условия для технологического «квантового скачка» в виде скорого ожидаемого перехода пользователей на услуги «тонкого клиента» с потреблением выделенного траффика машинной мощности из «облачного» сервиса и освобождения от необходимости приобретения компьютера (т. е. «толстого клиента») как такового в принципе. И т. д., и т. п…

      • Можно поподробнее о механизмах предоставления «свободы». Особенно в свете того, что без денег, которые у тебя должны быть ИЗНАЧАЛЬНО(!) ты не получишь ни образования, ни медицинской помощи, ни много чего другого. Так как реализовать право на свободу будешь, нищий? а?

        • Dmitri пишет:

          По факту на Западе без денег можно получить образование в т ч и Америке. А вот за деньги и ли без его нельзя получить в Украине и России. К тому же на Западе много неправительственных фондов, которые так усиленно преследуются сейчас в России под видом подрывников, и из которых вполне реально получить грант , стипендию на образование. С медициной , ну в европе то она государственная , за нее не надо платить
          А в целом да, деньги должны быть в любом случае. Это ограничение , но их можно найти в тех странах, и не очень просто там, где все заурегулировано и монополлизированно.

          • Если читать Кругмана (и других экспертов), то получить в США высшее образование бедному гению сложнее, чем богатому дебилу.

          • Вы — пробовали получить образование без денег. Или врачебную помощь без таковых? Если нет — то не порите чушь, особенно на счет «государственной медицины в Европе».

      • Свобода без экономической обеспеченности — это иллюзия. Никто в обществе не свободен от общества, кроме уголовных преступников. Жизнь в обществе — это всегда общественный договор. И нарушают его только социопаты, и если это становится угрозой для общества — то их уничтожают.

  4. Znamas пишет:

    граждане вумнички, а не пора ли глянуть на календарЪ и стряхнуть пыль и лапшу банальной пропаганды капита(к)лизьму?! по пунктам конкретно — высказавшимся выше:

    у бизнесменов /-вуменов Н Е Т никаких особых бизнесячих способностей — что за дремуче пещерный расизм зоопарковский («все богатые умницы+трудяги, все небогатые тунеядцы+тупицы») !!! понятно, что и им хоцца быть «как взрослые белые аристократы духа», типа_творческие гешефтмахеры… но Остап Ибрагимович был НЕ бизнесмен (куда выше, интеллигентнее, утончённее !), хотя как типаж ВПОЛНЕ реален, но РЕДКО встречается в дикой «цивилизованной» людячьей природе

    потом — либерализм (придумают же премерзопакостное словцо !!!) НУ РОВНО НИКОМУ ИЗ РЕАЛЬНО ПОРЯДОЧНЫХ, ЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ, ДОСТОЙНЫХ ЛЮДЕЙ НИЧЕГОШЕНЬКИ НЕ предоставляет И НЕ предусматривает это даже в теории (опять же не путать с пропагандой и *Это* оправдывающим культовым мракобесьем)

    В РЕАЛЕ — ВСЕ пресловутые «либеральноцивилизованные свободы» суть ни что иное как СКОПИЩЕ ЖЁСТКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ — ЛИШЬ В ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННОМ пространстве житейского манёвра, дозволяющие КОЕ-ЧТО — однако для подавляющего большинства примитивно действующих индивидов и групп (НИЧУТЬ НЕ В ОБИДУ !!!) это воспрнимается (КАЖЕТСЯ ИМ) как истинная свободище — ваше «хочу — торгую тем то и там то, хочу строю то то и так то…»

    лишь крохотный, но серьёзный примерчик: в некоторых откровенно абсолютных монархиях конца 19 и нач. 20 века (Россия, османская Турция, Пруссия-Германия, Австро-Венгрия, Британия, королевства Голландия и Бельгия, королевства Испания, Италия, Румыния…) были все эти ништяки для многих (а для всех НИГДЕ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ бывает), да и в Средневековье порой / местами свободы В ВАШЕМ понимании было НЕСРАВНИМО БОЛЕЕ нынешней западной (уж её-то, паскудную, изнутри наблюдаю с десяток лет)

  5. а огромное количество действий теоретически можно осуществлять и на стареньком Пентиуме 1998 года выпуска: для текстовых процессоров или даже обычного серфинга в интернете его вполне достаточно (с)

    Какая ерунда…у меня в офисе стоит комп на Атлоне 3000+ и тот УЖЕ не тянет ваши «хвылевые» флеши и рекламы.хотя конечно,если компом (микроскопом) гвозди забивать,то тут первый «пень» вне конкуренции.

  6. Сборник благоглупостей и банальностей.

    зачем эти прогрессы и конкуренции ? вернемся в благословенный феодализм. к цехам, подмастерьям и крепостным крестьянам. Автор явно от этого тащится.
    вот это особенно повеселило
    Пример 4. Кирпич против гипсокартона
    прошел ураган в америке. снесло десяток гипсокартоонных домов. Американцы их через неделю восстановили.
    через 2 дня прошел ураган в Туле http://www.yaplakal.com/forum1/topic586336.html . намного слабее американского. Кирпичные дома сыпались как гипсокартонные. Но восстанавливать их будут годами. такая вот разница.

    • Вы будете в условиях России жить в гипсокартонном доме? Да вы изысканный самоубийца.. растянете свою смерть до зимы 🙂

      • В России полно домов построенных по каркасной технологии, под Москвой и севернее — каркас из бруса, стена снаружи ОСБ, внутри гипсокартон, внутри стекловата или минвата. Никто не замерзает, впрочем, как и в Канаде или Аляске.
        Другой вопрос, что на Украине нет качественного строевого леса в достаточном количестве и по умеренной цене.

  7. Dmitri пишет:

    А у нас в Киеве дома строят из чего? Строит практически один застройщик, конкуренции почти нет, затраты у него, по причине отсталости технологий, велики и цены метров тоже. Ну а качество…каждый знает какое.

    • Кто вам сказал, что «затраты велики по причине отсталости технологий»? Снова отсебятину придумываете, как и в случае с «государственной медициной, бесплатной, в Европе»? 🙂

  8. На примере пальца. «Бытие определяет сознание» — так говорил Карл?
    Вот палец. Он прямой. Теперь согните его. Вы сделали это сознательно? Да. Что определило форму бытия пальца? Ваше сознание.

  9. Беда Роджерса в его однобоком осветлении стороны вопроса, или в однобоком мировозрении, не знаю. В предыдущих статьях он писал что делает это осмысленно, дабы просветлить темные умы, но получается что навязывается что-то однобокое и уродливое, что вызывает логически обоснованую критику. Человек наступает на те же грабли, что и другие вестители других благ — капиталистических или других. Повторюсь, или человеку за навождением социалистических идей не удается полностью открыть суть вопроса, или он действителтьно настолько радикально социалистично ориентированый настолько и слеп в своих вазглядах. Социализм на практике показал свою импотенцию, правда к этому идет, но медлинее и капитализм, истина где-то по-середине, и это нужно подавать как единственно правильное, без влияния государства, как и при его полной монополии, человек превращается в безликого винтика машины, которая раздавит его без каких-либо сомнений и сожалений. Мы на пороге переломов политическо-економических взглядов, которые уже рождаются в кризисно-застойных муках, Украина имеет шанс, благодаря олигархическо-бандитскому режиму подхватить идею, и одной из первых реализовать ее на практике, создав государство нового типа, но для этого нужно сплотить всех прогресивных умов государства, которые предложили обществу новую концепцию государства, без всего того дерьма, которое приследует нас последние 20 лет.

    • Бедный Роджерс 🙂 Вы — можете что-то, кроме критики, причем критики огульной и от того убогой и безаргументной? Если да — присылайте свою статью на редакционную почту. Будет ваш ответ «бедному Роджерсу».

  10. Истории японского, корейского и китайского экономического чуда свидетельствуют о том, что именно глубоко анти-либеральная экономическая политика (жёсткий протекционизм, валютные ограничения, прямая поддержка государством компаний) вывела эти страны в мировые лидеры.
    К сожалению, почитатели экономического либерализма не понимают главного — если ваша страна находится в условной второй футбольной лиге Украины, то попытка играть в футбол с «Барселоной» или «Баварией» чреваты неминуемым разгромом.
    И не условный пример — это «Челси», который был в глубокой жопе на момент покупки команды Абрамовичем и действия Романа Аркадиевича можно сравнить с тем, как выводили южнокорейские власти свою экономику — накачка деньгами, покупка лучших кадров и так далее, тот есть по сути глубоко не либеральные шаги в духе «невидимой руки рынка».
    Так что в данном случае, я соглашусь с автором о необходимости сочетать рынок и планирование, только это не советское планирование, а промышленная политика через частно-государственное партнёрство.

  11. Друзья!Предлагаю смотреть на наш мир шире.На Земле единое жизненное пространство,где действуют единые законы развития,как физические,так и экономические и социальные.Поэтому любые попытки рассматривать,анализировать и моделировать развитие земной цивилизации частями просто безсмысленно.Одним словом-или наша земная цивилизация на пути прогресса во всех областях достигнет сначала космического,в масштабе Солнечной системы,а затем и галактического могущества,или безславно погибнет.

  12. Shav пишет:

    В статье делается попытка с точки зрения анализировать ситуации не экономического или социального плана. То, что эти процессы представлены абсолютно безграмотно (дилетантство в понимании причинно-следственных связей) — это еще пол-беды.

    Главный вопрос, который возникает при прочтении всей этой галиматьи другой: «А либерализм здесь при чем?» Оттого что неправильно построена экономическая политика и при этом наносится ущерб кому-то, нужно делать вывод про это сделали либералы?

    По-моему, у автора пунктик и его логика действует наоборот: Если все плохо, то это либерализм; если хорошо получилось — то социализм. В-общем как в том одесском выражении: «Если в кране нет воды, значит выпили …»