Между Третьей мировой и капитуляцией: кошмарный сценарий Нила Фергюсона для Запада

Нил Фергюсон - британско-американский историк, профессор Стэнфорда и Гуверовского института, автор бестселлеров о финансовой истории и империях - выступил в Ванкувере с лекцией о будущем западной цивилизации. В разговоре он затронул Вторую холодную войну с "осью недоброй воли", перспективы Украины в затяжном конфликте с Россией и объяснил, почему Запад недостаточно боится поражения. Фергюсон раскритиковал западные СМИ за освещение американской мирной инициативы и заявил, что у Киева выбор не между победой и миром, а между компромиссным миром и поражением.

Институт Макдональда-Лорье, Ванкувер, декабрь 2025

Ведущий: Добро пожаловать. Рад снова быть в Ванкувере. Мы ещё поговорим о ваших чувствах к Канаде и о том, каково было расти шотландцем, у которого родственники жили в этой стране - но это чуть позже. Начать я хотел бы с темы, которую вы поднимали в книге "Цивилизация: Запад и остальные". Там вы говорите о "killer apps" (убойных приложениях) - шести ключевых институтах и идеях, которые зародились преимущественно на Западе и обеспечили нам нынешнее мировое историческое доминирование. Эти шесть "killer apps": конкуренция, наука, верховенство права включая права собственности, современная медицина, общество потребления и трудовая этика. Благодаря этим убеждениям, институтам и практикам мы несоразмерно сильно влияли на мир последние несколько столетий. Но вы также считаете, что остальной мир довольно успешно всё это усвоил, тогда как Запад утратил уверенность в себе. То самое общество, которое породило эти "killer apps" и сделало нас образцом для подражания - теперь мы сами не уверены, что мы вообще что-то хорошее. Преимущество Запада, таким образом, утекает. Это неизбежно или Запад может восстановить интеллектуальную и моральную силу? И что для этого нужно?

Нил Фергюсон: Отличный вопрос - потому что очень масштабный. Собственно, это и есть работа всей моей жизни на протяжении десятилетий: ответить на вопрос, почему Запад стал настолько доминирующим. А чтобы на него ответить, сначала нужно отвергнуть ошибочные теории западного превосходства.

Если бы такой разговор состоялся сто лет назад, скажем, в 1925 году, многие бы утверждали, что западное превосходство имеет расовое объяснение. Они бы сказали, что белые люди из Северо-Западной Европы просто превосходят всех остальных. Сто лет назад эта идея была вполне в моде - она была частью евгенических движений.

Я хотел показать, что это неверно. Не поэтому люди из Северо-Западной Европы стали доминировать - начиная, по сути, с XVII века и достигнув невероятной кульминации в середине XX века. Причина западного превосходства - во многом случайное стечение идей и институтов. И ключ к пониманию нашего времени в том, что эти идеи и институты были с открытым исходным кодом. Любой мог их скачать.

Начиная с японцев в эпоху Мэйдзи, незападные общества с конца XIX века, на протяжении XX и особенно в XXI веке поняли: если импортировать эти системы - идею конкуренции в экономике и политике, идею верховенства права на основе частной собственности, научную революцию, современную медицину, общество потребления и трудовую этику, которую Макс Вебер связывал с протестантизмом (опять же ошибочно - трудовая этика не была чем-то исключительно протестантским) - всё это было инновациями с открытым кодом. Они возникли в Северо-Западной Европе, начались в таких местах, как Англия и Шотландия, но постепенно распространились, потому что реальных барьеров для их принятия не было.

Остальной мир неизбежно должен был сократить разрыв, и мы ничего не могли сделать, чтобы это остановить. Если подумать о способах остановить это - самым радикальным была война. Одним из самых чудовищных конфликтов в истории была Вторая мировая война, возможно, худший из всех. Эту войну можно интерпретировать как попытку Запада не дать Японии занять место в первом мире. Мы были настолько полны решимости не допустить равенства между Японией и Западом, что в итоге сбросили на Японию две атомные бомбы. Удалось? Нет. Потому что Япония оправилась, несмотря на катастрофу Второй мировой, и очень быстро сократила экономический разрыв с Западом.

Что пошло не так с Западом

Могли ли мы справляться лучше? Это вторая часть аргумента. Написав "Цивилизацию", я понял, что остался один вопрос без ответа. Я объяснил, почему остальные могут догнать, почему им достаточно копировать эти идеи и институты. Но я не объяснил, почему Запад недорабатывает. Почему мы, в каком-то смысле, не поддерживаем свои шесть "killer apps".

Если снова использовать аналогию - как будто в нашу операционную систему проникли баги и вредоносное ПО. Что это было? В книге "Великая деградация", которая изначально была лекциями Рейта для BBC, я предположил, что с западными обществами происходят четыре вещи. И это не что-то специфичное для США или Великобритании - то же самое можно найти в Канаде, да и в неанглоязычных развитых странах тоже.

Первое: катастрофическая фискальная политика. Политика, создающая неустойчивое долговое бремя, которая представляет собой фундаментальное предательство социального контракта между поколениями.

Второе: появление бюрократических регуляторных государств, глубоко враждебных инновациям и процветающей рыночной экономике.

Третье: деградация верховенства права в верховенство юристов - а это совсем другое.

И наконец, что крайне важно: разрушение наших образовательных институтов, отчасти из-за чрезмерной власти государства над этими институтами.

Вот что, по моим наблюдениям, идёт не так с западными обществами, облегчая остальным задачу догнать нас, заставляя разрыв сокращаться быстрее. Эта аудитория, думаю, скорее пессимистична в отношении нашей способности вычистить баги из наших систем. Я более оптимистичен - верю, что эти проблемы решаемы.

Я на самом деле считаю, что патологии западных обществ гораздо более исправимы, чем патологии тоталитарных режимов вроде Китайской Народной Республики, которая является нашим главным противником. Эти проблемы исправимы, потому что они не глубоко врождённые - так же как причины нашего успеха не были глубоко врождёнными. Причины нашей недоработки связаны с тем, что наши идеи и институты несколько сбились с пути, создав извращённые стимулы. Если вы можете определить, где лежат извращённые стимулы - их можно исправить.

Человеческая природа реагирует на стимулы. У нас не зашито в ДНК вести себя именно так. Нет ничего в нашей эволюционной биологии, что говорит: ты должен иметь государственный долг свыше 100% ВВП и систему социального обеспечения, которая совершенно фискально неустойчива. Это не зашито. Это политический выбор, который мы сделали.

С этой точки зрения я относительно оптимистичен. Причины нашего успеха были в какой-то мере случайными - они были не в звёздах и не в нашей ДНК. И причины наших недавних проблем столь же исправимы.

Ведущий: Прежде чем мы углубимся в каждую из этих вещей - великую деградацию, несостоятельность наших институтов, политическую дисциплину и так далее - я хочу убедиться, что мы дойдём до вопроса, который, я знаю, в головах у всех в этом зале. Как вы наверняка знаете, канадцы чувствуют себя довольно уязвлёнными и оскорблёнными Дональдом Трампом. И это испортило отношение многих моих соотечественников не только к президенту, но и к нашим отношениям с Америкой. У меня впечатление, что вы не разделяете эту оценку ни Америки, ни нынешнего хозяина Белого дома. Что бы вы сказали канадцам, чтобы, во-первых, убедить их, что Америка по-прежнему незаменимая нация - если вы с этим согласны - или она в терминальном упадке? Сохраняет ли она традиционную способность к самообновлению, что меня больше всего восхищает в американском обществе - его бесконечную способность к обновлению? И во-вторых, что бы вы сказали канадцам, чтобы заставить их по-новому взглянуть на Дональда Трампа? Он значимый президент или кто-то, кого мы все будем рады видеть в зеркале заднего вида? Или, может, и то и другое.

Как понимать Трампа

Нил Фергюсон: Что ж, это одна из тех прекрасных возможностей, которые мне иногда выпадают - как полностью потерять аудиторию. Скажите что-то позитивное о Дональде Трампе в Канаде - и это миссия самоубийцы.

Смотрите, я думаю, о президенте Трампе пишут много чепухи. И так уже десять лет, потому что он ворвался на сцену. Прошло уже больше десяти лет с тех пор, как он объявил, что будет баллотироваться в президенты. И когда люди перестали над ним смеяться и начали понимать, что это серьёзно, в либеральных американских СМИ, а также в Европе и Канаде начали регулярно публиковать серию диких аналогий. Аналогии с Гитлером, с Муссолини или с римскими императорами - Юлий Цезарь, Август.

Я десять лет говорю, насколько эти аналогии абсурдны и излишни. Это категориальные ошибки. Сравнивать Соединённые Штаты в наше время с Германией 1920-х и 1930-х - фундаментальное непонимание истории.

Дональд Трамп - очень американская фигура. Он вырос из американской традиции. В Трампе можно увидеть влияния XIX века и 1970-х. Как я пытаюсь объяснить это скептически настроенной британской и европейской аудитории: он как комбинация Эндрю Джексона, Уильяма Мак-Кинли, Ф.Т. Барнума и Ричарда Никсона. Представьте всех этих отчётливо американских персонажей, объединённых в одном человеке - это и есть Дональд Трамп.

Первое, что нужно понять - он квинтэссенция американской популистской традиции. И он загадочен, только если вы не знаете американской истории XIX века. Если знаете хоть немного, вы будете знать, что тарифы были центральными в американской политике XIX века. Вы будете знать, что дебаты об иммиграции породили ограничительные законы начиная с 1882 года. Вы будете знать, что дешёвые деньги и скептицизм к центральным банкам укоренены в этой популистской традиции. Вы увидите, насколько он американский, и нам не нужно привлекать фашистов или римских императоров, чтобы его понять. Это просто излишне.

Следующее, что нужно понять: США не могли продолжать так, как шли с примерно 2000 года. Это было неустойчиво как минимум в двух отношениях.

Первое: решение принять Китай в ВТО и позволить Китаю выхолостить североамериканское производство, не привлекая Китай к ответственности за невыполнение обязательств в ВТО - это была катастрофа для всех американцев, кроме 0,1%, которые массово наживались на том, что я называл "Химерикой". Доходы медианного домохозяйства в США стагнировали. Не двигались с 1999 до 2016 года. Застыли. Это было неустойчиво.

Так же было неустойчиво для США размещать армии в таких далёких и неуправляемых местах, как Ирак и Афганистан, на то, что казалось неопределённым периодом времени. Эти две вещи - глобализация и неоконсервативное видение внешней политики - были сломаны и больше экономически и политически нежизнеспособны к 2016 году.

Единственное, что меня удивляло, когда я переехал в США - а это было ещё в 2002 году - это отсутствие кандидатов-протекционистов в американской политике. Я всё время спрашивал коллег в NYU, потом в Гарварде: "Где протекционисты?" Это же очевидно. Их не было, потому что республиканцы и демократы решили, что "Химерика" - это выигрыш для всех. Вот только выигрывали все, кроме американских избирателей.

Потребовался Дональд Трамп, чтобы бросить вызов консенсусу по Китаю и глобализации, консенсусу по иммиграции, который по сути сводился к "пусть все приезжают", консенсусу по внешней политике. Так что если вы думаете, что был какой-то способ остановить Дональда Трампа, вам придётся очень постараться, чтобы объяснить мне, почему его избрали дважды и почему второй раз его избрали с большим отрывом, чем первый.

Американцы решили: может, мы ошиблись, давайте посмотрим, есть ли что-то у демократов. Дадим им ещё один шанс. Дали - и получили президентство Байдена-Харрис, которое провалилось во всех отношениях. Экономически инфляция достигла 9%. По миграции у них была политика открытых границ - 2,3 миллиона человек в год въезжали в США, в основном нелегально, при Джо Байдене. А внешняя политика была чередой провалов сдерживания, невероятной некомпетентности. Афганистан, потом провал сдерживания Путина, потом провал сдерживания Ирана, который привёл к 7 октября.

И американские избиратели, не без оснований, получив выбор между продолжением этого с Камалой Харрис или вторым сроком Трампа, проголосовали за Трампа. Так что это не так уж удивительно.

Фигурировала ли Канада в американском мышлении во всём этом? Нет. Никто больше не думал о Канаде.

Ведущий: Вы меня шокируете.

Нил Фергюсон: Знаю. Я приношу плохие новости. Но и никто в Англии не интересовался, что думают шотландцы, в 2016 году, когда англичане подавляющим большинством проголосовали за Брекзит. Шотландцы не - шотландцы голосовали за то, чтобы остаться в ЕС. Но вы значите для американцев столько же, сколько мы, шотландцы, значим для англичан - то есть немного.

Так что единственный момент, когда Канада реально имела значение за последние десять лет - это когда Джастин Трюдо приехал в Мар-а-Лаго к Дональду Трампу, и Трамп его затроллил за ужином. "Ты мог бы стать губернатором 51-го штата". И Трюдо полностью попадается в ловушку. Все смеются, потому что это очевидно шутка, но он как-то попадается. И потом вы все попадаетесь. А Трамп, у которого безошибочный инстинкт на человеческие слабости - это как его суперспособность, он видит слабость собеседника - думает: "Я их подцепил, так что просто буду давить дальше. Сделаю вид, что эта штука с 51-м штатом - серьёзно". И вы клюёте на наживку.

И потом, конечно, поскольку он Трамп, он не думает о последствиях второго порядка, потому что не думаю, что кто-то в Мар-а-Лаго задумывался, что это может повлиять на канадские выборы. Кто-нибудь согласовал это с Пьером Пуальевом? Нет, никто ни с кем не согласовывал. Всё было совершенно спонтанно, и в итоге у вас премьер-министром оказывается Марк Карни, потому что единственный закон истории - это закон непредвиденных последствий.

Вот что произошло. Американцы получили то, что хотели - покончить со всеми патологиями, которые я вам описал, а вы получили Марка Карни премьер-министром. Забавный мир, правда?

Ось недоброй воли

Ведущий: Будущее Запада и мира под западным влиянием - не только в руках Запада в целом и Америки в частности. Вызов - не только в самосомнении Запада, но и в появлении конкурирующей коалиции держав, которые угрожают Западу и геополитически, и идеологически. Как вы советуете Западу реагировать на угрозы со стороны того, что вы называете - а он блестящий изобретатель фраз, дамы и господа - "осью недоброй воли", не осью зла, а осью недоброй воли: Россия, Китай, Иран, возможно Северная Корея. Каков ответ?

Нил Фергюсон: Ещё в 2018 году я сказал: "Мы в холодной войне. Просто не заметили". И реакция большинства тогда была скептической. Кажется, впервые я озвучил это на обеде в Сан-Франциско. Эрик Шмидт присутствовал. Он был, мягко говоря, шокирован. Так что первой реакцией на моё наблюдение, что мы в холодной войне, было недоверие.

Потом, примерно через месяц-два, я был на конференции в Италии и привёл похожий аргумент. Мой аргумент был: у нас был очень приятный межвоенный период с 1991 года до примерно 2012-го, когда Си Цзиньпин пришёл к власти в Китае. В этот межвоенный период мы могли сокращать оборонные бюджеты, выплачивать себе мирный дивиденд. Было хорошо. Все хорошо провели время. Но это закончилось.

И закончилось потому, что хотя мы думали, что история закончилась в 1989-м, она закончилась только в Берлине. Она закончилась в Восточной Европе, но не на площади Тяньаньмэнь. Там всё ещё оставалась марксистско-ленинская партия, управлявшая на тот момент примерно пятой частью человечества. Так что объявлять победу было несколько преждевременно.

Подъём Китая сначала рассматривался как нечто, от чего Запад может выиграть - отсюда "Химерика". Но после определённого момента, когда ВВП Китая составил, возможно, две трети ВВП США в текущих долларах, это перестало быть взаимовыгодным и стало реальным вызовом. И я думаю, китайцы это понимали, а мы нет.

Так что аргумент о том, что мы во Второй холодной войне, какое-то время усваивался, но меня это не удивило - потому что когда Уинстон Черчилль произносит знаменитую речь о "железном занавесе" в Фултоне, штат Миссури, американская пресса его резко осуждает. New York Times называет это разжиганием войны - потому что Черчилль сильно опередил своё время, увидев, что мы движемся к холодной войне. Джордж Оруэлл увидел это в 1945-м. Он придумал выражение "холодная война" буквально через несколько дней после сброса атомных бомб. Но большинство американцев не осознавали, что они в холодной войне, примерно до 1950 года, когда началась война в Корее.

Точно так же, думаю, многие не поняли, о чём я говорил, пока Россия не вторглась в Украину в феврале 2022 года при очевидной поддержке Китая. И по мере того как эта война продолжается - мы приближаемся к её четвёртой годовщине - стало очевидно, что Россия получала поддержку не только от Китая, но и от Ирана, и северокорейцы даже отправили войска.

Так что если вы были скептичны в 2018-м, сейчас скептицизм даётся гораздо труднее. Ось существует. Они регулярно встречаются. Они собирались в Пекине на 80-ю годовщину окончания Второй мировой войны. И они сотрудничают экономически и в военной сфере.

Что нам делать? У нас есть сценарий из первой холодной войны, что нам делать. Мы должны быть чрезвычайно эффективны в сдерживании их от дальнейших актов агрессии.

К сожалению, команда Байдена забыла все уроки первой холодной войны в отношении сдерживания. Они позволили себя запугать Путину, который начал говорить о ядерном оружии очень рано в украинской войне. Они забыли, что когда одна держава начинает говорить о ядерном оружии, нужно показать, что вы тоже готовы его использовать. Иначе вы по сути уступаете им эскалационное доминирование. Именно это мы и сделали.

Правило номер один холодной войны: восстановить сдерживание. Не позволяйте запугивать себя тем, кто бряцает ядерными саблями.

И правило номер два: нужно убедиться, что ваше технологическое преимущество не утекает. Мы потратили много времени в первой холодной войне на экспортный контроль, стараясь не дать Советам доступ к технологиям, особенно компьютерным, которые США пионерили. Мы должны делать то же самое сейчас. Это особенно важно, когда гонка искусственного интеллекта достигает своего рода кульминации и на этой ранней стадии квантовой гонки.

И наконец, что, думаю, важнее всего: нам нужно помнить, что в холодной войне нужно осознавать фундаментальный выбор между системами, враждебными свободе, и системами, которые её защищают. В этом суть холодной войны в обоих случаях.

Если мы забудем наши фундаментальные принципы - индивидуальную свободу, конституционное правление, верховенство права, - если мы забудем, что эти вещи центральны для работы наших обществ, если мы начнём испытывать какую-то зависть - "о, они так хороши в промышленности, так хороши в производстве, может, нам стоит взять у них пример" - если мы начнём думать, что нам следует копировать китайский путь, тогда мы теряем собственную мотивацию для победы в этой холодной войне.

Так что это, я думаю, очень очевидные уроки первой холодной войны. Мы установили сдерживание - в этом была суть политики сдерживания - и избежали Третьей мировой войны, что, очевидно, довольно важно. Мы также смогли сохранить технологическое лидерство. Если не верите мне, прочитайте блестящую книгу Криса Миллера "Чиповые войны". И мы сохранили, даже в самые трудные времена - на пике войны во Вьетнаме - фундаментальную веру в то, что мы стоим за свободу, а они нет. И даже если левые потеряли это из виду в конце 60-х и 70-х, был Александр Солженицын, чтобы напомнить им о разнице между свободным и несвободным миром.

Так что в каком-то смысле это та же проблема, только с одним очень фундаментальным осложнением. В отличие от первой холодной войны, мы тесно экономически связаны с Китайской Народной Республикой. "Химерика" не умерла. Разъединение - это то, что можно говорить, что вы хотите сделать, но это трудно сделать. Попробуйте. Попробуйте разъединиться, когда ваши цепочки поставок полностью связаны с огромными производственными мощностями Китая. У нас не было этой проблемы в первой холодной войне. Это делает Вторую холодную войну гораздо труднее для нас выиграть.

Представьте себе поражение

Я не думаю, что люди достаточно обеспокоены. Это последнее, что я скажу. Люди недостаточно обеспокоены проигрышем Второй холодной войны. Они просто недостаточно переживают о том, каким был бы мир, если бы победили авторитарные режимы.

Люди в Украине это понимают. Когда я езжу в Киев, у меня нет проблем с пониманием того, что на кону, потому что люди рассказывают о том, как русские обращаются с людьми на оккупированных территориях - а это совершенно варварски.

Но мы в Северной Америке - я говорю "мы", я теперь американский гражданин - нам очень трудно представить поражение. Нам очень трудно представить мир, в котором Китай - доминирующая держава и доминирует через все технологические каналы, которые сейчас существуют.

Это своего рода скачок воображения, который мне трудно заставить сделать даже хорошо образованную аудиторию вроде этой. Представьте мир, в котором они побеждают, а мы проигрываем, и свобода исчезает, потому что государство слежки становится глобальным предприятием, и негде спрятаться, и ваши мысли, которые вы уже выражали в цифровой форме множество раз, могут быть доступны КПК, и глобальная система социального кредита может быть введена, гарантируя, что любой, кто виновен в "неправильномыслии", будет наказан. Вот будущее, которое нас ждало бы, если бы мы проиграли эту вторую холодную войну.

Ведущий: Мы много говорили об опасности для Запада, исходящей от нашего самосомнения и даже самоненависти. Мне интересно, как вы объясняете себе, что самая успешная и могущественная культура, общество, экономика и военная держава в мире, в мировой истории, стала - по крайней мере в умах её интеллигенции - синонимом всего отсталого и постыдного: расизма, сексизма, колониализма, империализма, угнетения, эксплуатации. Каков процесс, которым мы сюда пришли, в период великого иконоборчества? И дополнительный вопрос: в какой степени противники Запада причастны к разрушению моральной уверенности Запада в себе? Удастся ли им подавить нас не военным поражением, а использованием социальных сетей и других средств коммуникации, чтобы настолько подорвать нашу веру в себя, что мы перестанем верить, что то, чего мы достигли, стоит защищать?

Захват университетов

Нил Фергюсон: Я думаю, что отличительная черта свободного общества - способность подвергать себя сомнению. На самом деле я считаю, что самосомнение и самокритика - фундаментальные части успешного свободного общества. Одна из вещей, которая была отличительной и, я думаю, привлекательной чертой Соединённых Штатов на протяжении всей их истории - способность американцев беспокоиться о своей собственной системе и критиковать её за недостатки. И мы не должны отвергать эту традицию.

Когда Франклин сказал даме в Филадельфии: "Республика - если сможете её сохранить", я думаю, единственный способ сохранить республику - постоянно беспокоиться, что она либо скатывается в анархию, либо в монархию и тиранию. И что меня успокаивает - почти 250 лет американцы беспокоились о подобных вещах.

Когда это переходит в самоненависть, если использовать ваш термин, мне кажется, нужно искать объяснение в образовательных институтах. Обычные американцы не ненавидят Америку. У них значительно больше недоверия к собственным институтам, чем 50 лет назад. Но они не ненавидят Америку. Люди, которые ненавидят Америку - это профессора. Программу ненависти к Западу можно проследить до образовательных институтов.

И я думаю, что произошло следующее: марксисты, проиграв холодную войну в сфере экономики и геополитики, совершили блестящее тактическое отступление в образовательные институты и решили вести культурную войну, потому что классовая война провалилась. И вместо того чтобы упорядочивать мир на основе марксистской социальной структуры, они приняли концепцию интерсекциональности, основанную на идентичности.

Этот проект, думаю, уже зарождался в 1980-х, но потребовалось время для завершения захвата, потому что академическое время гораздо медленнее обычного из-за пожизненных контрактов и долголетия. Нужно время, чтобы классические либералы, либералы 1960-х, вымерли. А прежде чем умереть, что они делают? Они нанимают людей левее себя, потому что у них какая-то нечистая совесть. Или, может, они всё ещё помнят счастливые дни протестов 1968 года, но в основном они нанимают людей левее себя. И эти люди, которые называют себя прогрессивными, у них тоже карьеры, и в ходе своих карьер они нанимают людей левее себя.

И так мы переходим от либералов поколения Артура Шлезингера-младшего в два этапа к поколению Зорана Мамдани - полноценных социалистов, приверженных нелиберализму, противников свободы слова, противников свободы, полных решимости политизировать академию, выдавливая любого, кто инакомыслит.

Левый ход в академии был своего рода двусторонней атакой. Сначала атака на академическую свободу, атака на свободу слова в кампусах. А потом атака на меритократию. Так что одновременно избавились от академической свободы, сделав по-настоящему опаснее говорить свободно в американском кампусе, чем в любом другом институте в Америке.

Кстати, в скобках: я бы не стал академиком, если бы хоть на пять секунд подумал, что будет это невероятное явление тоталитарного поведения в американских кампусах. Я думал, став академиком, я гарантирую себе больше свободы, чем в любой другой возможной профессии. Я знал, что деньги будут паршивыми, особенно в Англии. Но я думал: никто никогда не сможет указывать мне, что говорить. Никакой босс. В Оксфорде или Кембридже нет такого понятия, как босс. Вот почему я стал академиком - потому что люблю свободу больше денег, больше всего. Я действительно люблю свободу. Поэтому я так хорошо лажу с Хавьером Милеем. Мы любим её, это наша мотивация.

Так что я становлюсь академиком, а потом - сюрприз. Вот я занимаюсь своим делом в кампусе Гарварда, преподаю западное превосходство, когда впервые сталкиваюсь с культурой отмены. Это примерно 2014 год. Мы входим в мир отзывов приглашений и деплатформинга. Я думаю: "Подождите. Это не то, на что я подписывался. Какая-то ошибка".

Если бы вы сказали мне, когда я был студентом, что поведение, которое было в Советском Союзе в 1930-х, а также в Германии в 1930-х или в Китае в 1960-х - доносы, отмены, стирание людей за их взгляды - если бы вы сказали мне, что такое поведение может происходить в свободном обществе без диктатуры и что оно будет процветать в университетах, если бы вы сказали мне это в 1980-х, я бы вам не поверил. И если бы поверил, точно бы не стал академиком.

Так что это необычайная вещь, которая произошла. И она была незаметной. На протяжении всех 2010-х, когда это происходило, коллеги в университетах вроде Гарварда, где я работаю, отказывались верить, что это имеет к ним отношение - потому что сначала они пришли за консерваторами, но либералы никогда не думали, что придут за либералами, пока не пришли.

Так что я думаю, концепция, что история мира - это история угнетения жертв и угнетателей, что западное превосходство объяснимо только в терминах империи, что империя полностью и безоговорочно зло, и что единственный путь вперёд - исправить ошибки, создав своего рода обратный империализм, где жертвы становятся угнетателями, а угнетатели - жертвами - весь этот способ думать о мире, своего рода Фуко встречается с Эдвардом Саидом, - он исходит из университетов и распространяется как какой-то ментальный вирус. Кажется, Ричард Докинз первым использовал этот термин. Эндрю Салливан сказал: "Мы все теперь живём в кампусе". Думаю, он сказал это почти 10 лет назад. Это распространяется. Распространяется в СМИ. Распространяется в технологические компании. Скоро это повсюду, потому что целое поколение получило эти идеи не только в университете, но и всё больше в средней школе.

Вот что мы сделали. Думаю ли я, что мог сделать больше, чтобы это остановить? Я пытался. Я потратил много жизни, проигрывая голосования в комитетах и на факультетских собраниях, пытаясь это остановить. И наконец понял, что это невозможно остановить и что существующие институты полностью заражены ментальным вирусом. Именно это мотивировало меня основать новый университет. Убеждение, что мы не можем исправить существующие институты. Но мне потребовалось много времени, чтобы сдаться. Годы, чтобы принять, что нельзя развернуть ситуацию в Гарварде или Стэнфорде.

Университет Остина

Ведущий: Многие в этом зале, возможно, не знают, что вы сооснователь Университета Остина в Техасе. Несмотря на ваши должности в самых престижных университетах мира, вы хорошо известны тем, что утверждаете: интеллектуальная и моральная гниль поражает наши университеты. Я хочу, чтобы вы рассказали об Университете Остина, чего вы пытались достичь. Но я хотел начать с того, что зашёл на сайт Университета Остина и кликнул на их заявление о разнообразии, равенстве и инклюзии. Самый известный отрывок в этом заявлении звучит так: "Мы считаем эти истины самоочевидными. Что все люди созданы равными. Что они наделены их Создателем определёнными неотчуждаемыми правами. И что среди них - жизнь, свобода и стремление к счастью". Чему отцы-основатели Америки могут научить нас об истинном значении разнообразия, равенства и инклюзии?

Нил Фергюсон: Да, я рад нашему решению использовать Декларацию независимости в качестве заявления о DEI. Это часть сознательного моделирования университета на основе принципов основания Соединённых Штатов. В отличие от других университетов, у Университета Остина есть конституция, и я это знаю, потому что я её написал.

Поставив перед собой задачу написать конституцию, я был мотивирован убеждением, что то, что я вам только что описал - то, что произошло в университетах - произошло из-за проблемы управления. Не было реальных сдержек и противовесов, чтобы остановить штатных преподавателей от безумия или президента и проректора от безумия.

Когда такие вещи происходили - а они происходили в канадских университетах; на самом деле, некоторые из ведущих диссидентов в академическом мире - канадцы, вспомните Джордана Питерсона или Гада Саада - они испытали это даже раньше, чем люди в США. Моё наблюдение было таким: если это могло произойти во всех этих разных университетах, независимо от их истории, традиций и систем управления, должна быть общая проблема управления.

И моё наблюдение состояло в том, что ни один университет не имел судебной ветви. У них могла быть законодательная ветвь, которой обычно был штатный профессорско-преподавательский состав. У них точно была исполнительная ветвь - президент и проректор. Но не было судебной ветви, чтобы сказать: "Эй, стоп. Вы не можете это делать".

Поэтому мы составили конституцию, которая была сознательно смоделирована по образцу Конституции США. Я на самом деле начал копировать и вставлять части Конституции США, которые казались мне релевантными для нового академического института. И я думаю, это единственный путь вперёд: иметь явный конституционный набор прав, включая академическую свободу, и обязательство принимать все наши решения исключительно на основе академического совершенства - не на основе религии, расы, пола или чего-либо ещё, исключительно на основе академических достижений.

Закрепив это в билле о правах, мы сделали нормы обязательными к исполнению. Если кто-то начинает отклоняться от этого обязательства, он может оказаться перед судебной комиссией, которую возглавляет Робби Джордж, с решением против них - даже если это президент. Так что я думаю, мы были очень инновационны в сфере управления, и это сработало. Как только мы создали конституцию, два дела дошли до судебной комиссии - и в обоих университетское руководство проиграло.

Но более важная вещь, которую мы сделали - и вы это оцените как основатель, потому что вы основатель - когда создаёшь новый институт, не знаешь на самом деле, сработает ли. Вот почему быть основателем просто труднее, чем появиться в устоявшемся институте.

Я не знал четыре года назад, когда у нас появилась идея запустить новый университет, захотят ли молодые люди, которые туда придут, свободы. Что если мы построили бы университет, приверженный свободе слова, и поколение Z появилось бы и сразу начало отменять друг друга и контролировать речь? Что если это была бы проблема поколения, а не проблема институтов?

Оказалось, что это не проблема поколения, потому что почти сразу студенты, которых мы привлекли, показали свою приверженность идеям академической свободы и принципам меритократии. Это было действительно вдохновляюще. И когда мне нужно подзарядить батарейки, я еду в Остин и общаюсь со студентами. Это всё ещё небольшое число людей. У нас два курса, каждый меньше ста человек.

Но эти студенты - самые вдохновляющие люди в моём мире, потому что они любят свободу. У нас есть простые правила. Никаких устройств в классе. И правило Chatham House (правило конфиденциальности): то, что сказано в классе, не может быть приписано вне класса человеку, который это сказал. Можно говорить, что было сказано, но нельзя говорить: "О, это Фергюсон сказал эту возмутительную вещь. Давайте выложим в соцсети". Это запрещено.

Создав осмысленные правила, которые позволяют свободу слова, мы создали возможность для двадцатилетних молодых американцев говорить то, что они думают.

Не знаю, сколько из вас любители Бетховена. Кто знает оперу "Фиделио"? Остальным - можете пойти и немного поучить музыку, потому что вы все должны знать "Фиделио". Это одно из величайших произведений, которые когда-либо создавала западная цивилизация. Единственная опера Бетховена.

Для образованного меньшинства напомню момент, когда узников выпускают из тюрьмы и они поют этот невероятный хор - иметь возможность дышать свободным воздухом, на открытом воздухе. Это невероятно трогательно.

Вот что мы обнаружили: мы создали момент "Фиделио" для поколения Z. И это так успокаивает, так воодушевляет, что они ухватились за это и за очень короткое время создали собственное дискуссионное общество - Austin Union, которое уже значительно лучше Oxford Union, который, конечно, скатился в воукизм.

Так что я думаю, мы делаем что-то невероятно важное. Это маленькое, но всё маленькое в начале. Поэтому я напоминаю людям, когда они спрашивают, сколько у вас студентов, и я говорю - меньше 200, они такие... Я говорю, знаете что? В Гарварде когда-то было меньше 200. Угадайте что? И в Оксфорде тоже. Всё в начале стартап. Но если делать это с достаточной убеждённостью и если спроектировать достаточно хорошо, то однажды ваш стартап станет - как я верю, станет Университет Остина - равным Гарварду и действительно Оксфорду.

Вот мечта, и я не верю, что смог бы сделать это где-либо ещё. Нельзя было бы основать новый университет в Англии. Guardian просто убил бы вас, они бы просто отмахнулись. "Торийский заговор. Злой торийский университет". Вот что они сделали бы. Он был бы мёртв на старте. Но в США это можно сделать. Не знаю, можно ли это сделать в Канаде, но по крайней мере здесь удалось создать новый аналитический центр.

Угроза псевдоинтеллекта

Ведущий: Вы говорили о том, что студенты не имеют доступа к своим устройствам, пока они в университете. Хочу прочитать нашей аудитории кое-что, что вы написали совсем недавно в The Free Press: "Я вижу очень мало перспектив того, что такой радикально новый режим будет принят в каком-либо из устоявшихся университетов, поскольку они по определению университеты прошлого. Однако я буду настоятельно аргументировать, что мы займём эту позицию в Университете Остина. Строгие запреты на устройства в стенах университета, включая носимые и имплантированные технологии, придётся настоять, если стремительное развитие псевдоинтеллекта не должно погрузить всё человечество в новые тёмные века". Что вы имеете в виду?

Нил Фергюсон: Во-первых, кто здесь читал какой-нибудь роман Нила Стивенсона? Несколько человек вон там. Я разочарован. Вот второе задание. Нужно послушать "Фиделио". Нужно начать читать Нила Стивенсона.

Нил Стивенсон - великий автор научной фантастики этого поколения. Он предвидел метавселенную - это в "Лавине". Крипто - в "Криптономиконе". А ИИ - в "Алмазном веке", которую я считаю его лучшей книгой. Замечательная книга, которая полностью визуализирует мир, в котором будет вездесущая, доступная, адаптивная информация, организованная псевдоинтеллектом.

Шутка, которую он делает в начале: мы называем это PI, и PI лучше, чем AI, потому что интеллект, о котором мы говорим - это псевдоинтеллект. Это имитированный человеческий интеллект, который дают большие языковые модели. Не совсем правильно называть его искусственным. Так что концепция псевдоинтеллекта Стивенсона блестящая. Я также называл это "нечеловеческим интеллектом", потому что думаю, что нужно передать, что ИИ - это чуждая форма интеллекта, совсем отличная от того, как работает наш мозг.

Мой взгляд в том, что ИИ имеет потенциал трансформировать в особенности медицинскую науку и, вероятно, науку в целом, и что самая важная инновация последних пяти лет - это на самом деле AlphaFold. Что Демис Хассабис и DeepMind - настоящие революционеры. А Сэм Альтман и ChatGPT - это тёмная сторона.

ChatGPT делает очень тёмное дело. Потому что то, что произошло особенно в сфере образования - буквально за месяцы почти каждый студент начал использовать ChatGPT для выполнения заданий. Потому что все домашние задания можно написать с помощью большой языковой модели. И LLM позволяет пропустить чтение, потому что она обобщит прочитанное за вас. Она пропустит мышление, потому что даст вам план эссе. И она пропустит написание, потому что напишет его за вас. И сделает всё это поразительно быстро.

Что меня поражает, Брайан - по-настоящему поражает - это то, что всё это произошло невероятно быстро. В течение месяцев после выпуска ChatGPT его скачивают и используют студенты раньше любой другой группы. Использование падает летом. Забавно.

И университеты всё ещё в конце 2025 года не имеют согласованной политики. Стэнфорд, который, казалось бы, должен быть на переднем крае, не имеет политики. И в результате большинство работ пишутся OpenAI, а студенты не учатся почти ничему.

Нужен новый университет, чтобы сказать: "Мы не можем этого допустить. Это противоположность обучения. Это на самом деле нанесёт значительный ущерб когнитивному развитию целого поколения. И поэтому нам нужно создать монастырь".

И моя идея, которая была изложена в эссе, изначально в виде доклада в Университете Остина - нам нужен монастырь и звездолёт. Мы не можем остановить студентов от использования ИИ, когда они не в монастыре. Но когда они в монастыре, они не могут его использовать. Они должны учиться старым способам, иначе их мозги просто деформируются.

Цель здесь - позволить системе оценивания и обучения существовать, выжить во враждебной среде, созданной большими языковыми моделями. И всё наше тестирование будет проводиться в классе устно или письменно в зачётных книжках. Другого пути нет. Если вы этого не делаете, все будут жульничать - из-за стимулов.

Разве вы бы не поддались соблазну, если бы были студентом? Мне приходилось сидеть всю ночь в Оксфорде, чтобы писать эссе, когда я отставал, потому что слишком много тусовался, как все нормальные 18-летние в колледже. Если бы ChatGPT существовал в 1983 году, устоял бы я перед соблазном? Чёрта с два.

Так что мы должны признать, что студенты были подвергнуты огромным соблазнам. Джонатан Хайдт много хорошего написал о негативном влиянии смартфонов и соцсетей на поколение. Но я сказал ему: следующая книга, которую вы напишете, будет куда более разрушительной. Она будет о катастрофе, нанесённой поколению ChatGPT, который по сути замкнул накоротко все наши образовательные методы.

Спросите любой университет, с которым вы связаны: какова ваша политика? Есть ли ограничения на использование больших языковых моделей? Вы всё ещё позволяете студентам брать домашние задания и отправлять по электронной почте или через какое-то приложение текстовые эссе? И если ответ "Да, мы всё это позволяем", тогда университет должен просто закрыться. Он больше не выполняет никакой законной образовательной функции. И нам нужно что-то с этим делать.

Можно ли изменить ход истории

Ведущий: Вы известный историк, и если я вас правильно понимаю, вы считаете, что люди - не просто игрушки безличных исторических сил, которые движутся независимо от наших усилий и намерений. Вы думаете, что мы можем что-то изменить, и более того, что свободные инновационные общества могут победить автократов - не "победят", а "могут" победить. Вы оптимистичны в том, что Запад справится с этим вызовом? И видите ли вы особый вызов в том, чтобы заставить молодёжь встать на защиту обществ, которых их учили считать морально несостоятельными и даже отвратительными? И когда президент Oxford Union праздновал убийство Чарли Кирка - есть ли надежда?

Нил Фергюсон: Давайте не будем задерживаться на жалком упадке Oxford Union. Давайте сосредоточимся на том, что обнадёживает.

Моё ощущение в том, что если создать правильную среду - как, я думаю, мы сделали в Университете Остина - молодые люди хотят свободы. Потому что в конце концов, прожульничать четыре года колледжа не приносит удовольствия. И вы должны знать, что синдром самозванца будет жечь в ту минуту, когда вы покинете эти институты, и вас разоблачат.

Достаточно очень маленькой когорты выпускников Университета Остина на рынке труда, чтобы все блефующие из Лиги плюща оказались раздавлены. И это будет двигать события быстро.

Позвольте рассказать две важные вещи, которые я узнал. Не нужно огромное количество институтов и людей, чтобы достичь перемен. Статья, которую мой молодой блестящий коллега Мэнни Ринкон-Круз написал в Гувере пару лет назад, показала, что левый поворот исторической профессии в США был в основном достижением небольшого числа людей в небольшом числе кафедр.

Был один профессор в Мэдисоне, Висконсин, у которого за карьеру было 99 докторантов, что, поверьте мне, сверхчеловечески. И из этих 99 почти все стали профессорами. И мы смогли показать с помощью сетевого анализа, что один этот институт - кафедра истории в Мэдисоне, Висконсин - заполнил большинство других исследовательских университетов профессорами за 30-40-летний период.

Так что можно объяснить левый дрейф, глядя на влияние относительно небольшого числа институтов. Что ж, это говорит о том, что мы можем достичь противоположного с относительно небольшим числом институтов благодаря сетевым эффектам. Если мы произведём достаточно хороших людей, то сможем переломить ситуацию. Для меня это чрезвычайно важное понимание исторического процесса.

Книга, которую я написал о сетях, "Площадь и башня", показывает, что небольшие, но динамичные сети могут быть революционными. Американская революция, 250-ю годовщину которой мы собираемся отмечать - это работа относительно небольшого числа людей, которые находятся в социальной сети, способной свергнуть империю. Так что это первая хорошая новость.

Вторая хорошая новость в том, что после определённого момента, когда всё становится действительно паршиво, даже молодые люди могут увидеть красоту свободы. И это подводит меня к Аргентине. Не знаю, сколько из вас были в Буэнос-Айресе. Замечательный город. 120 лет назад экономически на уровне Канады. Большую часть моей жизни - синоним экономического провала. Я шутил на своём курсе финансовой истории в Гарварде, что все финансовые кризисы произошли в Аргентине как минимум дважды. И можно изучить всю финансовую историю только по Аргентине. Там всё есть.

Но Аргентина переживает либертарианскую революцию под руководством Хавьера Милея. И когда я сидел с ним летом, я узнал ключ к этому успеху: он сам прекрасно вписался бы здесь. Он настоящий интеллектуал, глубоко преданный либертарианским идеям, отлично ладил бы с вами как поклонник Хайека.

Но помимо того, что он убеждённый либертарианец, Милей знает, как зажечь молодых людей свободой. Если посмотреть на кампанию, которую он только что провёл и которая выиграла промежуточные выборы в Аргентине, его предвыборные мероприятия - это в основном рок-н-ролл. Он как либертарианская рок-звезда. Он выглядит так, будто он в какой-то стареющей рок-группе конца 60-х, которая только что воссоединилась для последнего тура - это волосы. Я отрастил бакенбарды чуть длиннее, чтобы отпраздновать успех Милея.

Но эти митинги, где он выходит на сцену под рок-музыку, танцуя в своей кожаной куртке, - они работают. Он мобилизовал молодых аргентинцев против того, что он называет "la casta" - коррумпированной системы перонистских политиков, коррумпированных бизнесменов, профсоюзных лидеров и всех остальных паразитов, которые высасывали аргентинскую экономику десятилетиями. И он мобилизовал против этого молодёжь. Так что это выполнимо. Это выполнимо.

Но наши политики справа должны учиться у Милея. Нельзя мобилизовать молодых избирателей - да и старших тоже - просто используя усталые, проверенные техники кампаний 1980-х и 1990-х. Мы в 2020-х. Эти техники больше не работают. Нужна игра в соцсетях. Милей в этом хорош. Но нужно ещё и шоу на сцене.

Так что я оптимист, потому что думаю, что свобода прекрасна. Думаю, она особенно привлекательна для молодых людей. У молодых людей ложное сознание, если использовать фразу левых, из-за их образования. Они не понимают, что государство всеобщего благосостояния - это система перекачки ресурсов от молодых людей к пожилым. И поэтому они не понимают, что левые их используют. Их используют левые.

И пока политик не объяснит им это - "Вы лохи. Вы жертвы. Вы будете всю рабочую жизнь платить огромные налоги, чтобы содержать эти анахроничные государства всеобщего благосостояния, которые остались от 1960-х" - пока мы не научимся приводить этот аргумент, мы будем проигрывать. Так что это выполнимо.

Ведущий: Кажется, я правильно помню, что в книге "Империя" вы говорите о том, как росли в Шотландии, где из-за империи и её затухающей тени у всех были родственники в Канаде, включая вас. У вас были родственники в Саскачеване, родственники в Дон-Миллс. Повлияло ли то, что вы шотландец, на ваше мировоззрение и на то, как вы думаете об истории?

Нил Фергюсон: Да. И поскольку я хочу перейти к вопросам аудитории, буду краток.

Все лучшие идеи были в Шотландии. Всё шотландское Просвещение. И все эти лучшие идеи были в конце XVIII века у относительно небольшого числа шотландцев: Адам Фергюсон, Адам Смит, Дэвид Юм. Это были лучшие идеи. Все последующие идеи хуже и в основном должны быть отвергнуты.

Я руководствовался идеями шотландского Просвещения с тех пор, как был студентом и понял, что они - ключ к организации свободного общества, к наличию свободного рынка, но также к наличию общества, основанного, как говорил Смит, на моральных чувствах. Всё там. И в этом смысле на меня глубоко повлияли мои шотландские корни.

У той книги разные подзаголовки. Один из них был "Как Британия создала современный мир", но на самом деле это о том, как шотландцы создали современный мир. Потому что англичане в основном оставались дома в своих сельских поместьях, наслаждаясь жизнью. А шотландцам приходилось ехать и делать тяжёлую работу по созданию современного мира. И мы неплохо справились.

Вопросы из зала

Из зала (Адам Зео, National Post, корреспондент по Украине): Вы говорите о важности серьёзного отношения ко второй холодной войне и даёте много обоснованной критики администрации Байдена. Но что вы думаете о попытках администрации Трампа установить какое-то сближение с Москвой, в частности о недавних попытках заставить Киев подписать то, что по сути является капитуляционным соглашением в обмен на инвестиционные возможности в России?

Из зала (Майкл Стивен): Не могли бы вы поговорить немного больше об ИИ? ИИ в правительстве, в промышленности. Вы в Остине, где Tesla запускает роботакси. Будут роботизированные работники на заводах, на фермах, и потеря доходов для людей в будущем.

Из зала (Райан): Не могли бы вы прокомментировать Запад, постхристианскую и постлиберальную среду, в которой мы находимся, но конкретно комментируя конец сектантства - есть ли какое-то влияние или связь с этим?

Нил Фергюсон: Я думаю, при всём уважении к вам как журналисту, Адам, что редко видел, чтобы мировые СМИ освещали историю более бездарно, чем они освещают недавнюю американскую мирную инициативу в войне между Украиной и Россией. Это была пародия на плохую журналистику и мнения, замаскированные под репортажи.

Неправда, что план из 28 пунктов - это написанный Россией документ о капитуляции. Достаточно его прочитать, чтобы увидеть, что он содержит значительные сдвиги в российской позиции. Он позволяет Украине американскую гарантию безопасности, которая - цитирую - "подобна натовской". Он предусматривает использование замороженных активов для восстановления Украины, что само по себе замечательный сдвиг. И он предполагает украинскую армию мирного времени в 600 000 человек, что в 10 раз больше британской армии. Могу продолжать.

Те, кто критикует попытку установить мир, по-моему, с любовью воображают, что Украина может выиграть эту войну. Но вы знаете, потому что были в Украине, что это крайне маловероятный сценарий на данный момент. Если был шанс для Украины выиграть войну, это было в конце 2022 года. В четырёхлетней войне нет способа, которым Украина с её ресурсами и населением победит Россию, значительно более крупную страну, у которой ещё и поддержка Китая.

Как я упоминал ранее, любой мир поэтому обречён быть компромиссным миром. Выбор для Украины - между компромиссным миром и поражением. Украина сейчас в политическом кризисе. Вы это знаете. И в военном кризисе, потому что у неё просто кончатся люди. Она не может соревноваться с Россией в мобилизации армий для войны в 2026 году.

Так что я нахожу то, как пресса это освещает, крайне безответственным, подразумевая, что есть какой-то путь к победе, открытый для Украины. Это чрезвычайно легкомысленно - приводить такой аргумент, когда это так очевидно не так. Я остро это переживаю.

Я думаю, пресса была особенно недостойна в том, как характеризовала мотивы Стива Виткоффа и Джареда Кушнера. Но, конечно, они поносили Джареда Кушнера в первую администрацию Трампа, когда он вступил на путь, который привёл к Соглашениям Авраама. Так что я не верю журналистам, которые поносят его сейчас, потому что они ошибались тогда и ошибутся снова.

Влияние искусственного интеллекта на экономику, Майкл, - один из самых сложных вопросов, на которые может ответить экономический историк, потому что мы предрасположены считать, что технологические инновации создают новую занятость, а не безработицу. Таков был исторический опыт с самого начала промышленной революции.

С другой стороны, это технологическая инновация, очень отличающаяся от появления механизированного производства. И поэтому я нервничаю по поводу краткосрочного влияния на занятость белых воротничков - оно может оказаться огромным.

И моё предположение в том, что чтобы ни случилось в долгосрочной перспективе, в краткосрочной у нас будет ИИ-шок, сопоставимый с китайским шоком, только на этот раз больше всего пострадают белые воротнички. И мы уже видим, как это происходит в найме больших технологических компаний, который сильно упал, а также последствия в юридических фирмах и финансовых услугах. Так что я думаю, большая дислокация на западном рынке труда - да и на глобальном рынке труда - уже идёт, и это будет иметь всевозможные непредвиденные социальные и политические последствия.

Райан спросил о сектантстве в постхристианском мире. Мой аргумент, в ответ на недавние работы Джонатана Хайдта, в том, что причина, по которой молодые люди очень восприимчивы к аддиктивным свойствам смартфонов и соцсетей, в том, что они как бы были подготовлены к этому натиску процессом секуляризации.

Секуляризация - одна из тех вещей, которые звучат безобидно, но упадок христианства в западном мире имел всевозможные негативные последствия. Очень показательный вывод в последних работах Хайдта в том, что молодые люди из христианских - или, скажу, религиозных, потому что это также верно для еврейских семей, консервативных семей - гораздо менее восприимчивы к проблемам психического здоровья, которые испытывают молодые люди из либеральных, светских семей. Это показательно.

Я бы не хотел защищать сектантство. Я вырос в Глазго, который является своего рода столицей сектантства, соперничающей только с Белфастом. И я думаю, одна из причин, почему мои родители покинули Церковь Шотландии, была в том, чтобы уйти от сектантства, которое противопоставляло протестантов католикам.

Но в конце концов я обнаружил, что атеизм не был основой для осмысленной жизни и уж точно не для счастливой семейной жизни. И поэтому мы с женой недавно крестились и теперь практикующие и набожные христиане, и это глубоко изменило мою жизнь.

Так что у меня есть мнение, что мы, вероятно, в очень ранней фазе христианского возрождения. И это пробуждение будет противоядием от того великого пробуждения, которое причинило столько вреда. Я очень надеюсь, что так и будет. Я оглядываюсь вокруг в Англии, где провожу много времени, и думаю, сколько несчастных людей, которые были бы намного счастливее, если бы просто ходили в церковь по воскресеньям и открыли свои сердца Христу. Всё так просто.

Из зала (Лия): Вы сказали, что у нас была возможность исправить ситуацию, вернуться к основам "killer apps". Однако мне интересно, можете ли вы привести примеры из истории, когда люди или страны успешно это делали, потому что мне кажется, что обычно мы ждём, пока полностью не разобьёмся, и не используем эту возможность. Так что я бы хотела узнать реальный исторический пример, когда мы действительно выправили курс.

Из зала (Максимус, 14 лет): К сожалению, ваше поколение устроило порядочный бардак для моего, и нам досталась власть убирать за вами. Так что я просто хотел спросить - есть ли у вас совет для кого-то вроде меня, кому интересно быть здесь? Просто как мне работать над миром.

Из зала (Ян Циммерман, профессор Университета Британской Колумбии): Критикуете ли вы вообще какой-либо аспект внешней политики США или это всё белый рыцарь в сияющих доспехах, защищающий демократию по всему миру?

Нил Фергюсон: Приятно вас видеть, Лия. Вы привезли меня в Ванкувер, боже, уже 10 лет назад. Время летит.

Хорошая новость в том, что есть случаи успешной трансформации, и в каком-то смысле они релевантны для Украины. Я говорил президенту Зеленскому - говорил это в сентябре 2022 года - "Вы должны думать о своей судьбе так: мы либо Южная Корея, либо Южный Вьетнам. И вы хотите быть Южной Кореей".

Южная Корея - великая история успеха во многих отношениях холодной войны. Потому что если подумать о её положении в конце Корейской войны, 1953 год - это была разбитая развалина страны. У неё было наследие японского империализма. У неё была авторитарная система правления в период после Корейской войны.

И тем не менее Южная Корея показала, возможно, больше, чем любая другая страна в холодной войне, преимущества свободного общества и свободного рынка. И увлекательно наблюдать, как происходила эта трансформация - быстрое восстановление после войны, с зеркальным отражением в Северной Корее совершенно стагнирующего, несвободного общества, а затем успешный переход к демократии.

Это история, о которой мы недостаточно думаем. Но когда учитываешь шансы - они были против успеха. У них была эта невероятно опасная граница с этим крайне враждебным северным соседом, который постоянно им угрожал. И тем не менее это сработало.

Я думаю, это пример, на который нужно смотреть не только Украине, но и скоро, думаю, Венесуэле - как восстановить разрушенное общество? Хорошая новость в том, что у нас есть ответы на это. Проблема, которая у нас есть в таких странах, как Канада и Великобритания - наши проблемы ещё недостаточно плохи, чтобы мотивировать нас на такие радикальные реформы, которые мы видим в Аргентине сегодня. Я надеюсь, нам не придётся дойти до грани гиперинфляции, как в Аргентине, чтобы сосредоточиться на необходимости радикальных реформ.

Максимус - я думаю, Максимус лучшее имя. У тебя есть младший брат по имени Минимус?

Мне очень жаль, что бэби-бумеры всё испортили. Я делал всё возможное, чтобы предупредить своих современников. В книге "The Cash Nexus", опубликованной 25 лет назад, я сказал: в XXI веке конфликты будут между поколениями, не между классами, не между этническими группами. И мы начинаем курс, который приведёт к конфликту поколений. Думаю, я оказался прав.

Я защищал твоё поколение. И внёс в него вклад - у меня пятеро детей. Они на твоей стороне. У меня сын, которому вот-вот исполнится 14, который задаёт мне вопросы вроде того, что ты задал мне. "Что мне делать в мире, где ИИ, кажется, готов забрать рабочие места, где бэби-бумеры навесили на нас неподъёмные долги? Папа, что мне делать?"

И мой ответ: читай. Просто читай больше книг, чем твои сверстники. Читай каждый день. Читай в кровати каждый вечер. Не смотри телевизор. Не играй в видеоигры. Не заводи смартфон. Просто читай.

И наконец, моему академическому коллеге, который хочет присоединиться к нашей счастливой компании в Остине - я горжусь тем, что был последовательно амбивалентен в отношении президента Трампа десять лет. И это можно проследить в моей журналистике. Я старался быть справедливым, потому что не всё плохо, хотя и не всё хорошо.

Я был очень критичен к тарифам Дня освобождения в апреле. Они едва не вызвали финансовый кризис. И если бы их не отложили, страшно представить, что произошло бы 9 апреля. Финансовые рынки были на грани.

Я был скептичен к идее обратной никсоновской стратегии, что можно как-то оттянуть Путина от Си Цзиньпина, что, я думаю, является базовым тезисом за украинской мирной инициативой. Её нельзя понимать саму по себе. Это часть большой стратегии попытаться вбить клин между Россией и Китаем. И это никсоновский элемент, который я упоминал в самом начале. Влияние Никсона на Трампа намного больше, чем люди думают.

Причина, по которой вы, канадцы, уязвлены - та же, по которой вы были уязвлены в 1971 году, когда Никсон устроил никсоновский шок. И Канада - я знаю это, потому что читал переписку Пьера Трюдо - Канада была в абсолютном ужасе, когда Никсон ввёл 10%-й тариф и девальвировал доллар в 71-м.

Так что я критиковал ряд аспектов политики Трампа. Но если сделать шаг назад и спросить, каков правильный подход к тем проблемам, о которых я говорил ранее этим вечером, каков способ снова сделать США сильными? Потому что я думаю, это ключ. Если США не сильны, то, что мы делаем в Канаде, в Великобритании, в Австралии - это погрешность округления. Это не имеет значения. Если США провалятся, игра окончена. Спасибо за участие.

Так что есть ли у Трампа согласованная стратегия, чтобы снова сделать США великими - или хотя бы сильными? Я бы сказал, более согласованная, чем у демократов, потому что стратегия демократов была стратегией самоуничтожения.

Совершенна ли она? Нет. Были ли тарифы такими разрушительными, как предсказывали все эти нобелевские лауреаты в прошлом году? Нет. Если бы у меня была степень по экономике, я бы хотел вернуть деньги, потому что каждый известный мне экономист, и все с Нобелевскими премиями, уверяли нас, что если Трамп введёт тарифы на уровне 1930-х, будет как минимум рецессия и обвал фондового рынка, а вероятно и депрессия. А вот мы здесь. Так что я думаю, экономика трампизма пока опровергла экономистов.

Большая стратегия, на мой взгляд, принесла успех на Ближнем Востоке. Знаете, иранцы - да, жизнь у них не такая приятная, как при администрации Байдена.

Я думаю, мы увидим, что выйдет из российско-украинского мира. Весьма вероятно, что Путин в конце концов просто решит продолжать воевать и уйдёт от компромиссного мира. Это моё беспокойство. Но большая стратегия на данный момент не провал.

Ещё предстоит увидеть, одержит ли он верх над Си Цзиньпином. Это главное. Большой вопрос, на который никто не знает ответа - что произойдёт в тайваньском кризисе 2027 года. Думаю, он приближается. В какой-то форме он произойдёт в ближайшие три года. Не думаю, что это будет вторжение или блокада. Но Си Цзиньпин задаст вопрос о Тайване в какой-то момент при Трампе. И это будет решающий момент.

Заключительные слова

Нил Фергюсон: Позвольте закончить этим наблюдением, потому что пора пойти выпить. У меня пока был только один довольно скудный бурбон за этот вечер, что для жителя Глазго близко к ломке.

Исторический процесс не детерминистичен. Это высокосложная система со случайностью и хаосом, нелинейными исходами, которые никто не может предсказать. Никто не знает, когда ударит следующая природная катастрофа. Вот что делает историю процессом, слишком сложным для моделирования.

Так что мы не можем знать в этот момент времени, в начале декабря 2025 года, победит ли - как в первой холодной войне - Запад, потому что свободные институты и свободные общества более инновационны и устойчивы, чем несвободные. Это моя общая ставка. Ставка моей карьеры: что в конечном счёте патологии китайской, иранской, российской и северокорейской систем будут для них фатальны.

Но мы не можем быть уверены. Мы не можем быть уверены, что китайская система сломается до того, как Си разыграет свою самую рискованную карту. Он собирается разыграть эту карту скоро, потому что знает, что в долгосрочной перспективе он проигрывает. В долгосрочной перспективе демография, динамика долга, неизбежное дефляционное замедление - они достанут КПК.

По сути, система не отличается от советской. Просто вокруг неё обёрнута рыночная экономика. Но в ядре она та же самая. Коррумпированное, неподотчётное, однопартийное правление, которое не может работать в долгосрочной перспективе. И он это знает.

Но он может просто сделать то, что пытались сделать все авторитарные лидеры. Поставить на смелый удар. Надеяться, что США блефуют. Надеяться, что сам Трамп - своего рода ложный спаситель. Вот что меня беспокоит. Не долгосрочные траектории. Я думаю, в долгосрочной перспективе свободные общества побеждают.

Но мой кошмар - краткосрочная случайность, в которой мы оказываемся перед выбором между Третьей мировой войной и капитуляцией. Это кошмарный сценарий.

Я более оптимистичен, чем вы были в голосовании. Я думаю, преимущества на стороне Запада и нашей способности к омоложению, к самообновлению. Мы никогда не должны это недооценивать. И я видел это своими глазами. Это реально.

Поколение Максимуса - они, если мы только позволим им, могут решить эти проблемы. Но мы должны, должны, должны осознавать глубокую угрозу, с которой мы сталкиваемся со стороны этой оси недоброй воли.

Я всегда находил, что страх - отличный источник мотивации. Я определённо очень боялся большую часть молодости - боялся неудачи, боялся плохо сдать экзамены, боялся свирепых школьных учителей. И знаете, это хорошо. Нужно немного страха, чтобы мотивировать себя.

Так что я хочу вселить в вас немного страха. Я хочу, чтобы вы боялись поражения. Бойтесь несвободы. С этим небольшим страхом вы, может быть, встанете завтра утром с чуть большей решимостью исправить существующие институты. А если не можете этого сделать - сделайте то, что сделали мы: создайте новые.

Большое спасибо.