«Первый эпизод назывался «СОИ» (Стратегическая оборонная инициатива) и начался в 1983 году по инициативе президента США Рональда Рейгана», — напоминает автор. 

«Второй эпизод состоялся при Джордже Буше-младшем: национальная система ПРО США включала в себя установку тяжелых оборонных ракет в Польше для противодействия ядерной атаке с Востока», — продолжает он.

«В сентябре 2009 года новый президент США Барак Обама снял с репертуара ракетный спектакль, заявив, что технические проблемы непреодолимы, а расходы слишком высоки. Россия обрадовалась и в апреле 2010 года подписала новый договор о сокращении стратегических наступательных вооружений», — пишет автор.

«Однако одновременно Обама объявил о создании новой ракетной программы, сейчас представляющейся не менее утопическим эпизодом звездных войн. Программа «поэтапный адаптивный подход» (PAA) включает в себя сооружение оборонного щита из более чем 500 «стандартных ракет». Оно должно происходить поэтапно, с адаптацией к технологическому развитию потенциальных агрессоров. До 2018 года должны быть созданы две наземные базы в Европе и 43 системы морского базирования, в первую очередь для перехватывания ракет средней дальности из Ирана», — сообщает автор.

«Однако технические проблемы остались нерешенными и в третьей редакции программы ПРО», — говорит он. Например, не существует эффективного метода противоборства ядерным ракетам, запускаемым вместе с роем ловушек.

Кроме того, говорит автор, современные ракеты SM-3 Block I слишком медленны, чтобы перехватить баллистические ракеты средней дальности за короткий период времени между выявлением пуска и встречей ракеты с целью. «Согласно исследованию Федерации американских ученых, опубликованному в сентябре, на данный момент ни одно испытание перехватов в условиях, приближенных к практике, не увенчалось успехом», — сообщается в статье.

«Бессмысленный ракетный щит опасен с политической точки зрения. Поскольку ракеты SM-3 Block I, установка которых намечена на 2018 год, могут сбивать и межконтинентальные ракеты, Россия и Китай яростно возражают против программы», — пишет Кекуле. «Возможно, двойное вето против решения Совбеза ООН по Сирии тоже было частью расплаты НАТО за предполагаемую безопасность», — заключает он.