Проблема геополитического выбора Украины сегодня актуальна как никогда. Вновь лопаются сотни копий на тему куда лучше идти неньке — в Таможенный союз или Европу. Представляем вашему вниманию яркую дискуссию, где обыгрываются все основные мифы и реперные точки по этой важной теме.
Участники дискуссии:
Максим Михайленко, политический комментатор, публицист
Владислав Пристинский, педагог, тренер команд по интеллектуальным играм, гроссмейстер телевизионной «Своей игры» на канале НТВ, публицист
Модератор: Вилен Очаковский
«Что нам, украинцам в «Русском мире» не нравится».
Владислав Пристинский: Максим Михайленко озаглавил свою статью более глобально. Если же вынести здесь всё второстепенное за скобки, то в сухом остатке можно получить историко-драматический вопрос, с ответом, от автора: «Что нам, украинцам в «Русском мире» не нравится». Только,от имени каких именно украинцев он говорит – непонятно. Ибо «украинец» — это понятие весьма и весьма неопределенное. Так можно назвать и любого жителя Украины, и, более узко – только тех, кто вслед за кумиром Михайленко Кучмой считает, что «Украина – не Россия».
Максим Михайленко: Украинцы – в моем понимании, это только граждане Украины. Что нелогичного в названии книги Леонида Кучмы?
В.П.: Михайленко считает, что на (или в) Украине уже сложилась определенная идентичность, которую может сломать любое объединение с прежними партнерами по Советскому Союзу.
М.М.: Не любое, а неравноправное. Если речь о «Таможенном Союзе ЕврАзЭС», объединением там и не пахнет. Я, честно говоря, очень утомился повторять одно и то же, но пусть:
Из Правил процедуры Комиссии Таможенного союза
"Укренерго" попередило про відключення світла 24 листопада: деталі та причини
Висунули дві жорсткі умови: поляки знову розпочали страйк на кордоні з Україною
Реформа МСЕК: сімейні лікарі отримають нові повноваження щодо встановлення інвалідності
В Україні можуть заборонити "небажані" дзвінки на мобільний: про що йдеться
VII. Решения Комиссии
30. При голосовании учитывается следующее распределение голосов между членами Комиссии:
член Комиссии от Республики Беларусь – 21,5 голос;
член Комиссии от Республики Казахстан – 21,5 голос;
член Комиссии от Российской Федерации – 57 голосов.
31. Решения принимаются большинством в 2/3 голосов. При этом решение считается принятым, если государство – член Таможенного союза, которое не согласно с принимаемым решением, не заявило о необходимости рассмотрения данного вопроса на очередном заседании Высшего органа Таможенного союза.
…
34. Комиссия принимает решения консенсусом, если это предусмотрено международными договорами, формирующими договорно-правовую базу Таможенного союза.
35. По процедурным вопросам решения принимаются простым большинством голосов.
В.П.:По социологическим опросам большая часть граждан Украины поддерживает интеграцию Украины в Таможенный Союз. Впрочем, пана Михайленко это не особо волнует.
М.М.: Каким опросам, Владислав? Вот опрос:
http://focus.ua/society/222847/
52% хотят в ЕС.
48% и 10% против восточного вектора.
А лучший опрос – выборы. За коммунистов и ПР ( кстати, за которую голосует и небольшая часть еврофилов, а также молдаване, румыны и венгры, другие закарпатцы) — едва 45%, за анти-ТС-овские партии – больше 52%. Посчитайте сами, если мне не верите.
Украинцы, «обычные» и «справжні»…
В.П.: Хотя та мутная каша, которую создавали в течение последних двух с лишним десятилетий галицко-канадско-американские «гуманизаторы», вряд ли может быть переварена мозгом обычного украинца.
М.М.: Не вижу особого отличия между ними и «коммунистическими», а затем «евразийскими» сказочниками.
В.П.: Коммунистические сказочники сумели построить государство, дважды отстроившееся после разрушительных войн и победившее войска объединенной Эуропы, которые, несомненно, несли нам эуропейские ценности.
М.М.: Это были войска не Объединенной Европы, появившейся только после 1945 года, а войска тоталитарной национал-социалистической Германии и ее союзников – итальянских фашистов и прочих сторонников идей национального и расового превосходства.
В.П.:Современные сказочники двадцать лет рассказывают нам про преимущества жизни в «цивилизованной Эуропе».
М.М.: В Украине ни разу еще не было не только направленного на европейскую интеграцию, но и просто реформистского правительства. Были отдельные люди и эпизоды. Так, бесплатная приватизация квартир, единый налог, больше и назвать-то нечего. Благодаря этим эпизодам Украина еще существует.
В.П.:А украинцев тем временем становится все меньше, чем было при «коммунистических сказочниках».
М.М.: Естественный процесс. За счет миграции из других стран – уже не становится, кстати.
А рождаемость давно растет.
Или Вы именно об этнических украинцах печетесь, как Олег Тягныбок? У него целая программа есть «сбережения нации».
В.П.: Может, все же коммунистическая и укронезалежная сказки в чем-то коренным образом отличаются? И последнюю следует коренным образом исправить?
М.М.: По поводу замечательных успехов «коммунизма» в индустриализации и восстановлении после войны. Первое – китайцы и те оказались на порядок гуманнее, хотя, как и в сталинистском СССР жизнь человека там стоила меньше полушки. Второе – статистика замечательная вещь, если единственный коровник уничтожен бомбой, то построил один новый коровник – вот и рост 100%. Да еще и самая дешевая рабочая сила под рукой. И репарации. Между прочим, само существование сталинизма – одна из причин взлета гитлеризма. Сталин навязал Коминтерну решение запрещающее коммунистам блокироваться с социал-демократами. Это если вдруг Вы об этом не знали. А терроризм советской спецслужбы в Европе 20-30-х? Чрезвычайно привлекательное государство…
Что касается замечательного роста населения России при коммунистах.
Советую обращаться к компетентным источникам. К примеру:
http://polit.ru/article/2006/01/25/alternatives/
«Демографические альтернативы для России».
В.П.: Во всяком случае, мне не встречались люди, действительно отождествляющие себя с идеалом «справжнього украйинця» хотя бы в десятом приближении.
М.М.: Мне неведом идеал «справжнього українця». Он уже разработан Институтом стран СНГ?
В.П.: К слову сказать, сам пан Михайленко, заканчивавший школу уже в «нэзалэжний» Украине и несколько лет проучившийся в США, не пишет свои статьи на «дэржавний мови».
М.М.: Восполню пробел в информации. Я с большим удовольствием пишу на украинском языке, мало того, писал на нем изначально. Из последнего:
http://glavcom.ua/articles/9153.html
http://glavcom.ua/articles/7998.html
Про США и комментировать нечего.
В.П.: Хотя, вроде бы как раз у него уже должна быть «правильная кодировка».
М.М.: Не уверен, что правильно понимаю. Что такое «правильная кодировка»?
В.П.: Но его драма как раз в том, что даже его умеренно-буржуазные взгляды не нужны «справжним украйинцям».
М.М.: Это какие-то мифические существа? Или имеется в виду «Свобода», проводящая политику, более всего выгодную Москве и Партии Регионов?
О мракобесах, украинских и русских…
В.П.: Одно его утверждение «Что с нас взять — народ молодой, и корнями своими анархический, со своей приземленной мечтой о «садке вишневом коло хаты» настолько идет вразрез с той историей о «тучных стадах прадавних укров», блуждавших по украинским степям десятки тысяч лет назад, что любой, уважающий себя укронационалист после этого на одном гектаре не сядет дискутировать с ним на эту тему.
М.М.: Серьезные люди о подобных вещах давно не говорят. Одиозный Бебык пересказал чудака Каныгина, вот и все. Теперь тема подхвачена российскими пропагандистами с целью доведения до абсурда. При этом они скромно умалчивают об «Ударе русских богов» и совершенно идентичном мракобесии в своих палестинах.
В.П.: Парадокс существования малороссийско-украинского народа в том, что если он находится в тесном союзе с русским народом, то это народ-первопроходец, народ-творец, прочный цементный раствор в имперской кладке.
М.М.: Я обеспокоен, г-н Пристинский. В Вашем политико-идеологическом лагере само по себе признание существования хотя бы «малороссийско-украинского народа» является опасной ересью.
В.П.: Примеров тому несть числа. Здесь и бывший гетман Демьян Многогрешный, укреплявший русские границы в Восточной Сибири и поверенный в самых тайных делах Екатерины Второй канцлер Безбородко. И множество полководцев – от Паскевича до Тимошенко, Малиновского и Черняховского. И соавторы советского космического проекта Королев, Янгель, Глушко тоже выходцы с Украины. Но как только Украина волею внешних сил начинает отгораживаться от Москвы, тут же на ее политическую арену выходят заведомые неудачники, политические фигляры или просто патологические садисты: Грушевский, Петлюра, Скоропадский, Бандера…Собственно, пан Михайленко, я и не причисляю себя ни к какому «политико-идеологическому лагерю», а выступаю с позиции элементарного здравого смысла.
М.М.: Видите ли, все к какому-то да и принадлежат. Волею событий.
В.П.: К слову сказать, малороссы, как отдельная ветвь единого восточно-славянского народа выделялись и официальными идеологами Российской империи.
Я понимаю, что в незалежной украинской школе, а тем более в заокеанских университетах Вас этому не учили. Поэтому сошлюсь на энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Вот ссылки на статьи: «Малороссия»: http://www.brocgaus.ru/text/062/625.htm ; «Украина»: http://www.brocgaus.ru/text/101/928.htm; «Малороссы»: http://www.brocgaus.ru/text/062/627.htm; «Малорусское наречие»; http://www.brocgaus.ru/text/062/629.htm
Вот цитата из последней статьи: «Малорусское наречие к русскому языку может быть приравнено к отношению между словацким наречием и чешским языком, кашубским наречием и польским и т. д., но не к отношению между языками польским, чешским, сербским и т. п., с одной стороны, и русским, с другой.
М.М.: Школа у меня была отличная. Что касается заокеанских университетов, то там библиотеки, в том числе и разделы об истории и обществе России, СССР и так далее – не чета нашим бедным «оборвашкам». Спасибо, за старинного Брокгауза и Эфрона. Как видим, Словакия, несмотря на свое «наречие» – независимое государство. И стало им, заметьте, в 1990-м году. Если не считать марионеточного пронацистского государства в 1938-45 гг. Государство Украина возникло в 1991 году.
Натыкаясь затылком на стены…
М.М.: Российская империя – пала в 1917 году. Советская – в 1991 году. Сегодня – 2013 г. Сколько можно? Тот, кто ходит, смотря назад, натыкается затылком на стены. Фигляры? Союз большевиков с Грушевским и еще доброй сотней видных деятелей УНР и дал на выходе подготовку Украины к независимости в форме УССР. Не могу сейчас посоветовать литературу, но в руководстве и культурной элите УССР всегда существовало «подполье». Петлюра и Бандера…государство есть и даже взяло их символику…так что…
В.П.:В чем, собственно, заключался «союз большевиков с Грушевским» и прочими «видными деятелями УНР»? В том, что Грушевский за миску чечевичной похлебки продал противникам УНР свои «принципы» и память о тысячах обманутых им малороссов?
М.М.: Хм. Это они его пригласили, видите ли. Союз против элементов царистской реакции, естественно.
В.П.: Союз заключается между равноправными сторонами, а Грушевский заведомо не был равноправным партнером для большевиков, равно как и для германцев с австрийцами.
В.П.:Ну и что? Главное – факты, а не оценки в данном случае. Оценивать можно как угодно.
В.П.: Что германцы и доказали, стряхнув «пэршого прэзыдэнта» Грушевского вместе с его опереточной Центральной Радой как засохшую коровью лепешку с сапог – единым движением барского хлыста.
М.М.:И погнал их из Киева Петлюра.
В.П.: А уж ссылки на лузера Петлюру и садиста Бандеру совсем смешны.
М.М.: Лузер и садист – хорошо. Но ОУН добилась своих целей, а КПСС рассыпалась.
В.П.: И не надо петь песни о «молодом и неоперившемся» Украинском государстве. За 20 лет после 1917 года в СССР и в УССР в том числе были построены сотни предприятий и создан совершенно новый уклад жизни.
М.М.: Да. Огромной ценой. На выходе – тупиковая модель экономики, последние двадцать-тридцать лет существовавшая за счет экспорта сырья и извращенных ограничений во внутренней экономической политике.
В.П.: А в постсоветской Украине если и строили, то водочные заводы, а уклад стал напоминать что-то среднее между феодальным и рабовладельческим. Заметим, все это происходит с прямого одобрения «Эуропы».
М.М.:Где вы заметили одобрение Европы? Возможно, в итоге Майдана Еврокомиссия поставила на повестку дня вопрос об Украине? Нет. Она поставила его в 2010-м году. После победы Януковича.
В.П.: Что касается Российской империи и Советского Союза, явно по незнанию предмета названного Вами «Советской империей»…
М.М.: Ну если СССР не был империей, значит, он был государством русского народа. Нет?
В.П.:….то Россия возрождалась неоднократно в новом качестве.
М.М.:Бог ей в помощь!
В.П.: Причем именно тогда, когда ее заклятые друзья ставили на ней крест. Не уподобляйтесь Черчиллю, Гитлеру и Геббельсу. Особенно двум последним – уж больно нехорошо закончили они земные дни свои…
М.М.: Вот видите, Влад – Россию критикуют только фашисты и нацисты, агенты Госдепа и «известно кто». Куда ни плюнь, одни враги! Правильно я Вас понял? Россию «можно» критиковать лишь за недостаточную агрессивность и мягкотелость по отношению к «пролезшим везде либералишкам»?
В.П.: А идеалом «маленького украинца» становится даже не «вишневий садок», а корыто со свиным пойлом, от которого невозможно поднять глаза к звездному небу.
М.М.: А Вы не считаете, г-н Пристинский, что обобщаете, и кроме того, используете немало таких формулировок, которые были в ходу, к примеру, у белых плантаторов, когда их лишили власти над «процветавшими в своем статусе неграми»? Я так, намекаю…
В.П.: Я обобщаю?! Да Господь с Вами, пан Максим!
Вот, к примеру, цитата из Володимира Цибулька…Что-нибудь имеете сказать против гипертекстуального философа, а по совместительству и народного депутата Украины?
Я понимаю, что какие времена, такие и песни. Но лично мне «Мы рождены чтоб сказку сделать былью, преодолеть пространство и простор» все же более по сердцу.
М.М.:Мне тоже. И я вижу мировое государство нового века, которое к этому идет. Вам обидно, что Россия в нем не занимает «подобающего» ей места. А я считаю, что пока что это вполне объективно. Но меня меньше занимает место России. Меня больше занимает Украина. Я не хочу, чтобы она оставалась прозябать в Варварии «третьего пути» и прочих «бздурів». И хотя всегда есть те или иные специфические факторы, путь этот ясен и понятен и все процветающие или хотя бы живущие в «честной бедности» страны его прошли.
Г-н Цыбулько в данный момент работает на АПJ
В.П.: При Кучме как раз сложился не «общественный консенсус» вокруг «гражданского национализма», а паразитирование немногочисленного малообразованного галицкого меньшинства, с культурой, чуждой как минимум трем четвертям населения Украины.
М.М.: Что-то протестов не наблюдалось против этой «чуждости». Не наблюдается и сейчас, а в особенности красноречивы итоги выборов в парламент. А вот оголтелая ненависть ко всему украинскому льющаяся со страниц и экранов ряда русскоязычных СМИ – находит ежедневное подтверждение. Примеров жуткой дискриминации тоже как-то маловато.
В.П.:«Огласите весь список, пожалуйста!» (с)
М.М.: Да читайте «Альтернативу» и «2000». Что не статья, то одно у нас спасение – ТС, а украинцы с иховой Украиной – отстой. А уж Европа-то какая плохая! А Америка! Кошмар!
В.П.: Зато их призывы «Гэть вид Москвы!» были как раз милы сердцу русскоязычного парторга «Южмаша» ибо позволяли формально легитимизировать его власть в стране. Мол, «Украина – не Россия» — и все тут.
М.М.: Не буду спорить. В политологических исследованиях явления национализма это называется кооптация символики так называемых «аборигенов» так называемой «креольской аристократией».
В.П.: А «оранжевая» революция была как раз способом закрепить уродливую паразитическую схему деления Украины на правильных господ, которые одним фактом своего «правильного» происхождения получили право монопольно диктовать свои взгляды «неправильным» недоукраинцам, качая с них дань. И, в этом смысле она как раз удалась практически на сто процентов.
М.М.: Оранжевая революция – явление сложное, и у каждой стороны была своя правда. В итоге она привела к «ольстеризации» (термин современного украинского историка Николая Рябчука) состояния украинской гражданской нации. Возможно, это было неизбежно. Правление Виктора Януковича, к сожалению, доказывает, что не все страхи взбунтовавшихся были беспочвенными.
Кому зело угодна «Свобода»?
В.П.: Считать же «Свободу» «этнофольклорным» движением – все равно, что называть гитлеровскую НСДАП «Обществом любителей баварских сосисок, пива и йодля».
М.М.: Видимо, вы не в курсе о характере отношений между «национал-демократами», долго не воспринимавшими – увы – «Свободу» всерьез – с этой политической силой. Либерала «свободовец» ненавидит гораздо больше, нежели «москаля». И тем зело угоден Партии Регионов и Кремлю.
В.П.:Наверное, не особо в курсе. Зато прекрасно помню, как осенью 2004-го «национал-демократы» и «свободовцы» сплелись в единый клубок на Майдане, где Тягнибок был одним из «полевых командиров».
Как по мне, так грань между «свободовцами» и «национал-демократами» весьма зыбкая. Тот же «национал-демократ» Левко Лукьяненко такие расистские перлы выдавал, что Тягнибок, наверное, завидовал черной завистью.
М.М.: Влад, 2004-ый год был 9 лет назад. Это во-первых. Во-вторых, задумайтесь кому выгодна «Свобода»? По аналогии с тем же созданием Руха в свое время? Рух создало КГБ УССР для того, чтобы не потонуть в процессе перемен. А кому нужна «Свобода», чтобы всех отпугивать? И ЕС, и Россию?
В.П.: «Свобода» давно проводит свою политику. А, попав в Верховную Раду развернулась по полной. Социальная демагогия, межнациональная конфронтация выгодны Партии регионов? Так беззастенчиво врать и устраивать бесконечные шествия регионалы, увы, не могут.
М.М.: Разумеется, выгодна. ПР – партия владельцев почти всех активов в стране. Им не нужна ни демократизация, ни социальная борьба.
В.П.: Приверженцы г-на Истархова не заседают в Госдуме. Кстати, Бебык и Каныгин не одиноки. Есть еще и такой: http://telegrafua.com/country/13194/print/.
И положения книги Истархова не впихивают в российские школьные учебники.
М.М.: У нас тоже «псевдолибералы», в российском таком ключе понятия, контролируют сейчас образование и не включают подобное. Что касается России, то вы несколько заблуждаетесь.
Просто вам близки русско-националистические взгляды, но поскольку слово «национализм»в советский период выжигалось как» плохое», мне кажется, Вы боитесь себе в этом признатьсяJ. Нет?
В.П.: И «буржуазные демократы» прекрасно вливались в нацистскую партию, поэтому единомышленники Михайленко вполне себе впишутся в проект «Четвертого Рейха», неумолимо вырисовывающегося на карте Евросоюза.
М.М.: Какое отношение имеет «Свобода», с большим скепсисом относящаяся к ЕС (еще один плюс в глазах Банковой и Кремля) к фантастическому «Четвертому Рейху» на карте Европы. Некое подобие Рейха, да еще и с пастырским благословением, вырисовывается как раз на восток от наших границ…
В.П.: Максим Михайленко не видит (или не желает видеть), что в Европе полным ходом идет смещение от демократии в западном смысле этого слова к формированию новых отношений, весьма напоминающих отношения в Священной Римской империи
М.М.: Да ну, Священная Римская империя держалась на соплях большую часть своей истории. ЕС – гораздо интегрированнее, он уже между конфедерацией и федерацией.
В.П.: М-да, поражает просто-таки академическая изысканность формулировок: «на соплях». Вот, она, заокеанская выучка! Где уж нам, сиволапым…
«Империя не являлась ни федерацией, ни конфедерацией в современном понимании, а сочетала элементы этих форм государственного устройства».
Практически слово в слово с тем, что Вы написали о ЕС, нет?
М.М.: И вот что Вы этим хотите сказать? Замечательно, первый этап формирования единого общемирового государства. Ну и…гм:
http://window.edu.ru/resource/331/55331/files/global-anti.pdf
Антиглобализм и глобальное управление : Доклады, дискуссии, справочные материалы. – М.: МГИМО (У) МИД России, 2006. – 440 с. Михайленко М. Будущее транснациональной Ганзы: aut Caesar aut nihil? ………… 65
В.П:…или (тьфу-тьфу) в Европе начала 1940-х годов, «объединенной» под сапогом гитлеровского солдата.
М.М.: Серьезной военной силой в ЕС обладает только Франция. Она и становится военной рукой Союза, особенно если удастся отпихать Британию, которая в таком случае развалится (поскольку Шотландия, Ольстер и даже Уэльс намерены оставаться в Союзе) и будет представлять собой некое подобие Лесото внутри ЮАР, пока при лейбористах не попросится обратно.
В.П.: И Украине в этом проекте есть место лишь в качестве поставщика промышленного и сельскохозяйственного сырья, дешевой рабочей силы и проституток. Ну, еще разве что человеческих органов.
М.М.: Во-первых, это штампы. Во-вторых, аграрные экспортеры сегодня в большой цене. В-третьих, не вижу большой проблемы с экспортом рабочей силы – во-первых, потребности в этих руках нет, и не будет еще долго. В квалифицированных – есть. Но это проблема внутренняя – криминальная олигархия не дает стране развиваться нормальными темпами. Эмиграция же подняла в свое время и Польшу, и Ирландию, и Португалию, и Румынию. Сегодня поддерживает наш баланс текущего счета и приносит другую культуру качества услуг и производства, требования к защите гражданских и потребительских прав. Так что, спасибо ей! Что же до проституток, то их в западных и арабских странах никак не меньше, нежели российских «коллег».
В.П.: Давеча слышал рассказ одного жителя Львова о том, что немцы сняли документальный фильм о том, как с Украины вывезли около 300 детей, обманом похищенных у жителей Львовской области. Вывозили на транспорте, принадлежащем греко-католической церкви. За границей их следы затерялись. Думается, их будущее ясно.
М.М.: А чего русские не сняли или украинцы? Замечательная тема! И, разумеется, расследованная компетентными органами здоровых и цивилизованных государств. Обманом похищенных? Зело сомневаюсь.
В.П.: Самый справедливый украинский суд оправдал практически всех обвиняемых по этому делу. Даже цивилизованные сверхчеловеки удивляются нашей дикости и готовности за цветные бумажки продать свое будущее.
М.М.: Почему «даже». Только они и удивляются.
В.П.: Вы все твердите: «Штампы! Штампы!». А сами что в случае мирового продовольственного кризиса жрать будем? Бумажки с портретами американских президентов? Или Вы больше Святым Духом питаетесь?
М.М.: Кризиса не предвидится. Дешевой еды современные технологии позволяют производить навалом. Да и вообще – рынок решает эти вопросы. Давно цена на хлеб упала бы, если бы нормальное существование конкуренции существовало здесь. Но это проблема внутренняя – криминальная олигархия не дает стране развиваться нормальными темпами.
В.П.: А Вы меня только убедили, что у нас сложился «общественный консенсус вокруг гражданского национализма». И сразу – хрясть — и разрушили об стену эту хрупкую иллюзию. Оказывается, Кучма 10 лет строил «криминальную олигархию».
Ай-яй-яй, нехорошо, Леонид Данилович, ой как нехорошо!
М.М.: А причем одно к другому? Мухи отдельно, котлеты – отдельно. Формирование национальной идентичности и социальной структуры украинского общества – это разные темы.
Еще раз уточненно повторю, что я сказал в отношении рабочей силы и позиционирования Украины на глобальном рынке.
«…В-третьих, не вижу большой проблемы с экспортом рабочей силы Потребности в этих руках здесь нет, и не будет еще долго. Технологии ушли вперед. Попытки лечить покойника – советскую экономику, тоже даром не прошли.
Вместо того, чтобы еще в 90-х провести реформы Украина 22 года болтается в постсовковом болоте. Не было ни одного реформистского правительства, которое поработало бы хотя бы три года.
Все западные соседи ушли далеко вперед. Отдельные успехи есть и у России, и не только из-за экспорта сырья. В своем первом сроке Путин провел несколько важных рыночных реформ. У Беларуси – другая модель, и она весьма неплоха – была. Пока Лукашенко не сделал несколько ошибок, и одна из них – вступление в ТС. Казахстан наиболее перспективный из всей троицы, если ТС его не добьет, конечно.
В квалифицированных руках потребность в Украине, кстати, есть. А таких рук мало.
Но это проблема внутренняя – криминальная олигархия не дает стране развиваться нормальными темпами, образование деградировало.
Эмиграция же подняла в свое время и Польшу, и Ирландию, и Португалию, и Румынию. Сегодня именно она поддерживает наш баланс текущего счета и приносит другую культуру качества услуг и производства, требования к защите гражданских и потребительских прав. Так что, спасибо ей!
Что же до наших проституток, то их в западных и арабских странах никак не меньше, нежели российских «коллег».»
Наконец, что касается тенденций экономического развития Украины.
http://hvylya.org/analytics/economics/novyie-moshhnosti-promyishlennoe-razvitie-ukrainyi-v-2012-godu.html
Новые мощности. Промышленное развитие Украины в 2012 годуМаксим Михайленко, «Хвиля» 2:22 8.01.2013
Вспоминая газету «Правда»…
В.П.:К тому же события на Ближнем Востоке и в Африке показывают, что старая добрая колониальная политика капиталистических государств никуда не делась и при необходимости белые «сахибы» несут черным «недочеловекам» свет демократии на боеголовках ракет и танковой броне.
М.М.:Прям газета «Правда»! Что-то правда эти человеки толпами бегут из своих расчудесных «государств» в глобализированную часть мира. Кстати, и в Украину тоже – христиане. Вина же за жертвы лежит на недалеких и жадных упрямцах – нелегитимных руководителях этих стран, считающих нормальным помыкать своими народами как невольниками, бросая им кость под стол как собакам. Но развитие экономик этих стран достигло того уровня (как и глобальных СМИ) при котором подобные режимы потеряли актуальность.
В.П.: Конечно-конечно! Вот яркий пример. Не более, как три года назад была на карте Африки прекрасная процветающая страна: Ливийская Арабская Джамахирия. И уровень жизни в ней был повыше, нежели в большинстве стран Черного континента, и социальные права граждан, в том числе и женщин, были поболе, нежели в других арабских странах. И ее лидер Муаммар Каддафи был рукопожатным в среде западных лидеров. И даже щедро поддерживал некоего лидера страны свободного мира по имени Николя Саркози.
Но потом мировое демократическое сообщество решило, что проект грандиозного подземного водного канала позволит всяким африканским унтерменшам стать чересчур независимыми от метрополий. И под свист и улюлюканье свободных «средств массовой дезинформации» наемники из прям таки демократического Катара под командованием британских и французских спецназовцев и при участии западной авиации ввергли страну в хаос и ад. Зато западные компании получили контроль над ливийской нефтью.
И побежали ливийцы в «глобализированную часть мира» на любых плавсредствах.
В сугубо демократическом порядке.
А до этого «нелегитимный» кровавый диктатор Каддафи насильно посылал их туда учиться. Причем за счет государства.
Оставшиеся ливийцы режут друг друга. Под аплодисменты Свободного Запада. Бывают, конечно, эксцессы. Вроде жестокого убийства «смотрящего от США».
Кстати, через четыре дня после падения башен Всемирного Торгового Центра, 15 сентября 2001 года президент Буш-младший одобрил план, предусматривавший вторжения в Афганистан, Ирак, Ливан, Ливию, Сирию, Сомали, Судан и Иран. И «Свободные СМИ» стали позиционировать лидеров этих стран как «жадных упрямцев» и т.д. по пану Михайленко.
Делиться надо с демократами, скупые тираны!
Вот Франция, к примеру, сейчас поддерживает радикальных исламистов в Сирии. Но стоило тем же исламистам начать небезуспешную военную операцию в Мали, как там они были объявлены все теми же французами «плохими парнями» и против них были брошены части регулярной французской армии. Поди этих европейцев разбери…
Или когда в Бахрейне шиитское большинство устроило демонстрации, их жестоко подавили при поддержке иностранных войск, это было воспринято на Западе как должное. Ибо в Бахрейне правят конечно «сукины сыны», но они чьи надо «сукины сыны»…
М.М: Это такая русская разновидность антиглобализма – ставить все с ног на голову?
Отвечу статьей 2011 года «Инъекция реализма для «онолитегов» Ромуальдычей»
. По ссылке нет первых абзацев, так что приведу их здесь отдельно:
Три псевдоэпиграфа:
«Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился»
«ЕС финансово поддерживает своих восточных соседей для повы+2шения их уровня до уровня стандартов ЕС в широком спектре отраслей, от демократического управления и рыночной экономики до верховенства закона и охраны окружающей среды. Финансовая помощь Восточным соседям поступает из нескольких финансовых источников. Самый крупный из них — Европейский инструмент соседства и партнерства (ЕИСП), направленный на работу со всеми соседям ЕС на востоке и юге. Почти 4 млрд. евро из фонда ЕИСП в 12 млрд. евро были выделены восточным соседям ЕС с 2007 по 2013 гг. ЕС также занимается тематическими инструментами, не связанными с ЕИСП, которые он использует не только для своих непосредственных соседей, но и по всему миру. Кроме того, ЕС инициирует либо принимает участие в инвестиционных проектах средствами Европейских государственных финансовых учреждений, таких как Европейский инвестиционный банк (EIB), который может предоставить кредиты на общую сумму до 3,7 млрд. евро странам Восточной Европы.»
http://www.easternpartnership.org/ru/programmes/vostochnoe-partnerstvo-funds
«Соединённые Штаты как государство выделяют ежегодно на внешнюю деятельность 22 млрд. долларов, частные лица -граждане США еще 10 млрд. В высшей лиге доноров США находятся в гордом одиночестве в первой лиге счёт начинается с Германии, крепкий середняк — Швеция со своими 3,2 млрд. евро. Россия, к сожалению, пока что в любительской категории.»
…Порядком надоело нытье антиглобалистов (они давно напоминают людей, выступающих против вращения Земли вокруг солнца) и секты конспирологов по поводу «арабской весны». Которая, наплевав на прогнозы помешавшихся на идее корыстных нефтяных интересов Запада «аналитиков» (почему-то в 2000-е кампании США приводили лишь к росту цены на нефть и обогащению авторитарных стран, враждебно или якобы враждебно настроенных по отношению к Западу), передает теперь свой революционный опыт разбуженным сокращением расходов и коррупцией финансовых кругов низам США и Британии.
Дальше здесь: http://hvylya.org/analytics/geopolitics/inektsija-realizma-dlja-onolitegov-romualdychej.html
В.П.: Ни в средней, ни в долгосрочной перспективе Украина не станет членом Евросоюза. Хотя бы потому, что даже его краткосрочные перспективы весьма и весьма зыбки и туманны…
М.М.:Правила и требования ЕС просты и понятны. Киев выполнил все технические требования. Выполнит политические – или уравновесит чем-либо, хотя совершенно неясно, что это могло бы быть – в ноябре в Вильнюсе подпишет Ассоциацию, условия которой значительно шире тех первых договоров, которые подписывали страны ЦВЕ и Балкан на первом этапе своей интеграции.
Г-н Пристинский, вы, видимо не специалист в европейской политической и бюрократической практике. Сначала ассоциация, затем статус кандидата, затем членство. Для меня здесь нет ничего подозрительного или неудобного. К выполнениям обязательств члена ЕС Украина, при успешном поступательном развитии, созреет лет чрез десять нахождения в пространстве Ассоциации, не раньше.
В.П.: Да Вы, батенька, неисправимый оптимист!
Я, разумеется, не специалист в «европейской политической и бюрократической практике», где мне до Вас, собаку съевшего на этой теме. Да не какую-то там болонку, а, поди, цельного дога или, бери выше, ротвейлера.
Зато мне хорошо известен образчик казенного евробюрократического юмора: «Когда Украина вступит в ЕС?- Сразу после Турции.- А когда в ЕС вступит Турция?- Никогда!».
Специально для Вас, уважаемый знаток бюрократического закулисья ЕС, сообщаю: Турция подписала соглашение об ассоциации еще с Европейским Экономическим Союзом в 1963 году. То есть в этом году можно туркам можно праздновать золотую свадьбу. Но вряд ли у них есть большое желание это сделать. Ибо воз (или арба) и ныне там. Ни о каком членстве Турции в ЕС речь не идет. Ни в какой перспективе.
М.М.: Это дело Турции. Анкара прекрасно знает, что ее не устраивает в ЕС. Например, равноправие мужчин и женщин. Доступ всех политических групп к механизму выборов. Здесь есть частичная опасность, могу согласиться: противостояние между светскими кругами и фундаменталистами. Однако, это проблемы незавершенной модернизации Турции, а не ЕС. И, кстати, мягкотелости ЕС. Лично я считаю, что светскость – ультимативное требование к стране, желающей принадлежать к Цивилизации.
В.П.: Кстати, гражданам «тоталитарной России» получить Шенгенскую визу проще, нежели жителям «свободной» Украины. С них даже справку об отсутствии венерических заболеваний не требуют…
М.М.: Откуда вы это взяли?
В.П.: В общем, в отношениях ЕС-Украина пока наблюдается не поступательное движение, а, скорее, возвратно-поступательное. Как в сексе. Причем Украина здесь играет роль отнюдь не активную…
М.М.: Украине прекрасно известны требования ЕС. Кстати, такой же бредятиной грузил словаков Мечьяр, сербов – Милошевич. Мечьяр – в забытьи, Словакия – в ЕС. Милошевич – на том свете, Сербия – вплотную подошла к статусу кандидата.
В.П.: …Если отбросить всю либеральную шелуху…
М.М.: Начинаю думать, г-н Пристинский, что вы – сторонник «Свободы». Может быть, вам просто жаль, что в Украине нет русского аналога? Кто же мешает создать?
М.М.: Начинаю думать, пан Михайленко, что Вы не в ладу с элементарной логикой. Либо я сторонник «Свободы», либо создаю в Украине ее русский аналог, но с противоположным знаком с целью борьбы с Тягнибоком, Фарион и К.
М.М.: Влад, вас в Свободе не устраивает только то, что вместо «русский» там фигурирует «украинский». Вы ведь не сторонник общечеловеческих ценностей, и считаете, что это фикция. Значит, вы – в самом лучшем случае – русский правый консерватор-имперец. Ту же идеологию разделяют более двух третей российских партий КПРФ, ЕР, ЛДПР и СР. Ну, разве не так?
Дж, Маккиндер, Л.И. Брежнев, Ю.В. Андропов и М.С.. Горбачёв на фоне Украины… .
В.П.: … более ста лет на Западе существует геополитическая концепция «Хартленда», предложенная британским географом, геополитиком, членом Тайного совета Великобритании Хэлфордом Дж. Маккиндером. Её суть звучит так: «Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом (то есть Евразией и Африкой); Кто контролирует Мировой остров, тот командует миром». Под Хартлендом Маккиндер в статье 1943 г. понимал фактически весь предвоенный Советский Союз. Хартленд как «Великая природная крепость людей суши» представлялся Маккиндеру угрозой могуществу Британской империи как «державы моря», поэтому было необходимо противостоять этому натиску любой ценой…
М.М.: Взгляды Маккиндера и большинства других геополитиков были сданы в утиль еще Бреттон-Вудскими соглашениями.
В.П.: Это ж как именно? Взгляды Маккиндера и других геополитиков были творчески развиты американскими учеными, в частности, Н. Спикмэном, добавившим в статичную концепцию британца динамику. Спикмэн считал, что важнейшей территорией является Римланд – пограничье между Сушей и Морем. В Римланд входят Европа, Ближний и Средний Восток, Индия и Китай. Поэтому США и пытались удушить СССР в кольце военных баз.
Сейчас развитием этой идеи является создание «дуги нестабильности», начинающейся в Северной Африке, идущей затем на Ближний Восток, Иран, Среднюю Азию и Китай. Ряд «арабских весен» и нынешняя затянувшаяся «демократизация Сирии» прекрасно вписываются в эту концепцию.
М.М.: Геополитическая школа является сегодня крайне правым ответвлением школы «политического реализма» в теории международных отношений и «практике» (страноведческих исследований). У других школ существуют большие сомнения в самой научности геополитики, прочно исторически привязанной к наследству «теории расового превосходства» и конспирологии.
Лично я принадлежу к либеральным институционалистам, считающим, что фактор силы в эпоху глобального рынка и экономических союзов стал второстепенным по сравнению с факторами интересов и ценностей, формирующими правила.
Подробнее об институционализме и либеральном институционализме:
http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/pec/1997/1/ProEtContra_1997_1_05.htm
http://www.alleuropa.ru/problemi-globaljnogo-upravleniya-vibor-analiticheskoy-paradigmi
В.П.:…Эта борьба и была истинным смыслом двух мировых войн и последовавшей за ними «холодной».
М.М.: То есть Вы – таки ревизионист истории второй мировой, навроде г-на Михальчишина, или главы Ку-Клукс-Клана Дэвида Дюка? Кстати, в СССР и то придерживались другой версии…
В.П.:В конце 20 в. «державы моря» Великобритания и США одержали тактическую победу над «державами суши» во главе с СССР.
М.М.: СССР приказал долго жить из-за непреодолимых внутренних противоречий. Так и вижу, как агенты Ми-6, ЦРУ и Моссада последовательно срывают попытки реформировать убогую экономику страны Советов в эпоху Брежнева, Андропова, и Горбачева…
В.П.: Опять ну очень «академическая» формулировка «убогая экономика». Как в анекдоте, «Отец Онуфрий, обоснуйте!». Эта «убогая экономика» позволила быстро возродиться после Великой Отечественной войны. Специально для Вас, пан Максим, сообщаю: лучшие западные эксперты считали, что Советский Союз поднимется до довоенного уровня лет эдак через сорок-пятьдесят. В реальности хватило пяти. Через 12 лет после Победы был запущен спутник, через 16 – первый космонавт. Нынешняя Украина не дотягивает до «убогого» уровня 1990 года процентов на 30. По самым оптимистическим подсчетам.
М.М.: Я могу здесь только посоветовать вот это:
http://lib.ru/POLITOLOG/woslenskij.txt
Это самое масштабное из известных исследований советской политэкономии.
Что касается собственно советской экономической науки, то она умерла в 1929 году, отправив на Запад немало будущих Нобелевских лауреатов. Что ж, повезло им вырваться из страны, превращавшейся в сталинский концлагерь и общественную клоаку. И возрождаться эта дисциплина начала только к концу 70-х, сразу определив, что дело – швах.
И я уже выше писал о характере советской экономики. Что касается сравнений украинской экономики с показателями советской статистики, то здесь много мнений. В такой формулировке это утверждение любят использовать пропагандисты КПУJ А промпроизводство Украины тем не менее обогнало УССР еще летом 2007 года.
В.П.: Наши люди активно голосуют против существующего порядка вещей кто ногами, а кто и жизнями, уезжая и вымирая.
М.М.:Да, уезжают в ЕС преимущественно. Голосуют – в 2012 году большинством – за партии, выступающие против восточного вектора.
В.П.:… А идти против своего истинного предназначения …
М.М.: Я уж точно не иду. Было бы странно, если бы я тащил Украину в мрак криминализированной азиатчины, где ценность человека равна нулю, а не к свету Европы, где общественные пороки сведены к естественному «медицинскому» минимуму.
В.П.: Как-то витиевато и мудрено написано. Что-то у меня в голове начало всплывать насчет «криминализированной азиатчины». А, ну да. Например, косовские албанцы во главе с Хашимом Тачи, которого даже «цивилизованная» Карла дель Понте обвинила в торговле человеческими органами и наркотиками. Причем, что характерно, органы он продавал вовсе не в «криминализированную» Россию, а в «просвещенную» Европу, где ценность человека, конечно, не равна нулю. Правда, если это не жизнь какого-то там жалкого славянина…
М.М.: Так, здесь опять намешано из разряда «а в Америке негров линчуют». Косово, Брейвик…
8 марта 2011 года в Брюсселе прошли первые за историю Косова переговоры с Сербией. Политический статус Косова не обсуждался.
В отношении Брейвика: http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/realii/74885
В.П.:А взаимное влияние России и Украины велико. Даже в таком, казалось бы, далеком от политики деле как «мыльные сериалы» и то это заметно. Ведь российские сериалы практически вытеснили на основных украинских каналах зарубежные поделки. В то же время их продюсерами зачастую выступают украинцы, да и снимаются многие из них на украинской земле.
М.М.: Это бизнес.
В.П.: Поэтому пытаться вести Украину «эуропейским» курсом – это означает гарантированно ломать ее о колено.
М.М.: В начале 18-го века России повезло быть сломанной через колено Петром. Иначе она была бы поглощена Польшей, Турцией и Швецией.Жаль, что более поздние наследники Петра опять затянули Россию в болото произвола и мракобесия.
В.П.: Интересно, а Вам самому, пан Михайленко, когда-нибудь «повезло» быть сломанным, ну хоть не всему и через колено, а частично?
Насчет поглощения России Польшей – это что-то из области исторического фэнтези. В то время Речь Посполита была уже не той, что за сто лет до этого, когда поляки стояли в Москве. Она была раздираема внутренними междоусобицами и более сильными соседями. Турция, вернее сказать, Османская империя, тогда также особо не претендовала на русские земли, напротив, Петр несколько раз воевал с ней, но в итоге и азовские походы, и Прутский закончились провалом.
Чем же привлек либерала-демократа Михайленко российский царь с весьма неоднозначной деятельностью?
Может, разрушением исконно русских традиций в угоду «просвещенному» Западу? Или запрещением строить суда по русскому образцу опять-таки в пользу западноевропейских проектов? Или бритье бород и переход на ношение европейского платья – это не произвол, а демократия в чистом виде? А «Всешутейший и всепьянейший собор» не есть разновидностью пьяного мракобесия?
М.М.: Противоречия у Вас, Влад. На кого, к примеру, ориентировался Василий Голицын? На Польшу. Реформы Петра пошли не с того конца, и это большая историческая трагедия России. Однако, могло ли случится иначе? История не имеет сослагательного наклонения. Россия относится к той же группе стран, так называемых «поздних индустриализаторов», что и Япония с Турцией. Если судить по сегодняшнему дню – эти двое впереди.
Ататюрк начал с отбрасывания колоний и жесткого преследования религии. Революционеры Мэйдзи – с парламента.
Вот вам и ответ.
Опять же, никто не заставлял Россию триста лет связывать свою судьбу с Западом. Но это правило всех историй успеха сегодняшнего дня. И Россия вполне преуспела, хотя свершения эти и весьма неглубоки.
