Что нам нового предлагает оппозиция?!: размышления после форума объединенной оппозиции

Среди основных провозглашенных тезисов:

— Проведение антикоррупционной люстрации и создание специального Национального антикоррупционного бюро.

— Реприватизация стратегически важных для экономики страны предприятий (в том числе предприятий электроэнергетики)

— Повышение уровня минимальной заработной платы и пенсии до 2400 грн.

— Децентрализация власти (передача полномочий по распределению налоговых поступлений органам местного самоуправления на местах)

— Ликвидация института «губернаторства» (глава облгосадминистрации будет избираться депутатами областного совета)

— Создание новой исполнительной власти, не привязанной к бизнесу (вывод из высших органов власти представителей бизнеса, поскольку они озабочены лишь получением прибыли)

— Проведение судебных реформ, реформ прокуратуры, и правоохранительных органов, освобождение осужденных нынешней властью политических лидеров.

О том, насколько реально воплощение в жизнь этих деклараций мы решили обсудить с руководителем правозащитной организации «Взаимопомощь» Виктором Медведем.

— Как вы думаете, насколько реальны для воплощения заявления, провозглашенные новой объединенной оппозицией?

— Одним из центральных заявлений нового оппозиционного объединения является замена находящейся сегодня у власти команды, однако, проводить эти изменения должны люди отличные от тех, кто сегодня занимает высшие должности.

Сегодня мы видим, что люди, составляющие «ядро» новой объединенной оппозиции ничем не отличаются от тех, кого они так настойчиво хотят сместить.

Кем сегодня представлена новая оппозиция: это партия «Батьківщина» и «Фронт змін»…

— Но ведь в составе объединенной оппозиции еще есть и другие партии!?

— Других членов новой оппозиции можно не принимать в расчет из-за их незначительности – это не самостоятельные партии, а сателлиты, фактически подчененные двум основным партиям. Так, например, «Народная самооборона» — они ничего конкретного не делают, а исключительно «вещают». Их можно рассматривать как составляющую «БЮТ».

Если проанализировать насколько сами оппозиционеры соответствуют тем лозунгам, которые они декларируют, можно увидеть интересную ситуацию. Например, партия «Батьківщина» имеет сегодня большое количество штабов, работающих на всей территории страны, выплачивает заработную плату работникам этих штабов, арендует помещения и при этом не собирает членские взносы. Возникает вполне логичный вопрос – за чей счет существует данная организация?

Правильных ответов не много, так что догадаться несложно. Такие немалые деньги могут давать либо бизнесмены (которые потребуют в дальнейшем лоббирования своего бизнеса), либо бюрократы, которые хотят снова прорваться к «кормушке», чтобы наворовать еще больше. В любом случае оба эти варианта – как раз то, против чего так активно выступают сегодня сами оппозиционеры.

«Фронт змін» еще во времена президентской гонки провел дорогостоящую предвыборную компанию. Сегодня они выпускают газеты и листовки, проводят акции и митинги, финансирование которых, по оценкам некоторых специалистов, составляет около миллиона гривен. Откуда эти деньги? Да, они собирали средства через сайт, но таким образом нельзя собрать достаточно большую сумму – максимум тысяч сто долларов, этого далеко не достаточно для финансирования практически двух подряд качественных предвыборных компаний.

Чтобы сегодня говорить о честности оппозиционных организаций, нужно в первую очередь понимать структуру финансирования этих партий.

— Есть предположения, откуда эти деньги?

— Еще во время президентской гонки появилась информация о том, что отечественные олигархи, дабы дифферсифицировать свои расходы и уменьшить количество рисков, финансировали одновременно и оппозицию. Так, например, по неподтвержденным данным бизнес-партнер Рината Ахметова – Вадим Новинский (владелец блокирующего пакета металлургического холдинга «Метинвест», основной владелец «Смарт-групп» и «Смарт-холдинг») финансировал тот же «Фронт змін», кроме того, деньги на оппозицию выделяли Дмитрий Фирташ, Игорь Коломойский и другие.

Вполне возможно, что сейчас украинские олигархи действуют по той же схеме с единственной целью – обезопасить себя со всех сторон.

Второй вариант – это может быть финансирование теми коррупционерами, которые уже были у власти, и сейчас опять пытаются туда вернуться, для пополнения собственных карманов.

В любом случае, вряд ли пришедшая оппозиция будет отличаться от действующей власти только лишь названием.

— Как вы расцениваете те тезисы, на которых акцентирует свою деятельность объединенная оппозиция?

— Основной негативный момент – никто из оппозиционных лидеров ни слова не говорит об экономике. При этом обещают поднять социальные выплаты и заработные платы. За счет чего тогда это будет делаться? За счет сведения коррупции к минимуму такое масштабное финансирование не осилить – украсть из бюджета чиновники могут не больше 20%, а для того, чтобы осуществить все задекларированные оппозицией инициативы, необходимо еще дополнительно 2, а то и 3 бюджета Украины. Откуда они будут изыскивать эти деньги? Тут нужен целый ряд экономических реформ, о которых оппозиция даже не задумывается, видимо. То есть речь идет вновь о популизме. Может ли народ доверять таким политикам? Однозначно – нет.

— По каким принципам тогда нужно оценивать политические партии и политических лидеров?

— Если принять во внимание, что украинский народ, по сути, является работодателем, то и анализировать каждого кандидата необходимо именно с этой точки зрения: какими выдающимися качествами он обладает, чтобы мы взяли его на работу, почему он лучше других, почему он сможет выполнять порученные ему обязательства более качественно.

Тут важен профессионализм, а не просто определение, что такой-то – хороший парень. Хороший парень – это не профессия!

— Хорошо, давайте тогда с этих позиций проанализируем лидеров оппозиции. Итак, Александр Турчинов, первый заместитель главы партии ВО «Батьківщина», как бы охарактеризовали этого «соискателя»?

— За все время своей политической деятельности Александр Турчинов на практике не реализовал ни одной стоящей государственной программы или инициативы касательно социально-экономического развития Украины. Он возглавлял СБУ, был Первым вице-премьером Украины и за все это время не было озвучено никаких реальных инициатив! О каких качествах этого человека можно говорить, если он себя никак не проявил? Единственная его характеристика – он ближайший «подданный» Юлии Тимошенко. Получается, прошел во власть только благодаря близости к бывшему оппозиционному лидеру. В таком случае Турчинов ничем не лучше представителей нынешней власти, которые провели в парламент своих любовниц и водителей, голосующих по указке.

Если бы мы брали на работу врача – мы бы брали не своего знакомого или родственника, а профессионала. Почему же управление страной мы должны доверять чьим-то кумовьям?

— А что вы можете сказать о лидере «Фронта змін» Арсении Яценюке?

— Во время представления программы объединенной оппозиции Арсений Петрович заявил, что сегодня чиновники намного богаче простого народа, поэтому нужно сделать так, чтобы их доходы были меньше либо, чем у рядовых жителей Украины. Тогда, мол, они поймут потребности людей. Заявление, которое на самом деле не только не выполнимо, а совершенно лишено логики. Если у чиновника не будет дохода, который обеспечит ему достаточное существование, тот просто уйдет в бизнес, где хороший руководитель всегда ценен, и всегда сможет заработать. А чтобы этого не случилось, чтоб государственный служащий не думал о том, где ему еще подзаработать (в том числе и коррупционным методом) у него должно быть соответствующее обеспечение.

Сегодня А.Яценюк усиленно настаивает на том, что у власти не должны находится бывшие бизнесмены и чиновники, хотя сам, по сути, является и тем, и другим. Ведь начинал он как президент юридической фирмы ” ЮРЕК-ЛТД”, а в последствии продолжал свою карьеру на государственной службе: был министром экономики, министром иностранных дел, спикером Верховной Рады. Каким же образом он себя видит в парламенте, если сам является олицетворением тех, против кого так усиленно борется? Что поменяется в стране, когда Яценюк придет к власти? Ничего, кроме табличек с фамилиями на дверях кабинетов.

Поэтому это заявление было бы действенным, если бы звучало не из уст тех, кто сам первый попадает под законы о люстрации.

Я не верю, что А.Яценюк собирается пройти в парламент, чтобы потом сложить с себя полномочия, в подтверждение состоятельности своих обещаний и открыть дорогу молодым единомышленникам – хотя я в такой поворот событий не слишком верю. Не смотря на то, что схема эта давно политикам известная и испытанная: тот же Виталий Кличко проходит под номером первым по партийным спискам, и скорее всего сложит с себя полномочия в пользу соратников, поскольку баллотируется в мэры Киева.

— Но почему сразу не заявить в партийных списках не того же Яценюка, а его молодых единомышленников, не попадающих под люстрацию?

— Сегодня молодежь не имеет возможности самостоятельно войти в парламент – по причине недостаточной известности. Потому что нет реальных общественных структур, достаточно известных и зарекомендовавших себя настолько, чтобы выдвигать кандидатов.

— Что ж, возможно у Арсения Яценюка как раз в планах сложение собственных полномочий…

— Я бы не стал на это рассчитывать. Декларации Яценюка – это популизм. Одно из его обещаний — полная смена штата судей (а это 9 тысяч человек), и назначение новых из числа выпускников. Но для того, чтобы достаточно качественно выполнять свои обязанности судья суда 1 инстанции должен иметь хороший опыт работы (до 5 лет), судья Апелляционного суда 5-10 лет опыта работы, судья судов высшей инстанции – больше 15 лет. В судебной системе сейчас и так порядка нет, а с такими «нововведениями» наступит полный хаос.

Варианта два: либо эти предложения лидера «Фронта змін» носят явный популистский характер, либо всерьез рассматривать такого кандидата, который предлагает такие непродуманные глобальные изменения – нельзя.

Сегодня практически единственными представителями «идеальных» политиков (по критериям А.Яценюка) являются Николай Томенко, который не был ни предпринимателем, ни госчиновником, и Юрий Луценко. Хотя последний слишком дискредитировал себя на посту министра внутренних дел Украины. За то время, пока он находился на должности ситуация в министерстве внутренних дел изменилась только в худшую сторону: именно тогда начали продаваться должности. Ни одна провозглашенная Ю.Луценко инициатива не была внедрена в жизнь – то же расформирование ГАИ сначала сделал, а потом отменил собственное решение. Единственное, что реально было осуществлено – это увеличение штрафов. Хотя, при условии, что заработная плата осталась на прежнем уровне, это скорее минус.

Такая оппозиция не принесет ничего кроме разочарования, такого же, какое осталось сейчас у украинцев по отношению к Партии регионов.

— Да, люди уже задумываются над тем, что сегодняшняя оппозиция, к сожалению, от партии власти практически ничем не отличается.

— И это на самом деле так. Возьмем для примера Николая Мартыненко и Александра Третьякова, представителей НУНС. Чем они отличаются от того же Колесникова и Клюева? Ничем. Более того, сохраняют с ними хорошие отношения. Вы думаете, эти люди могут действительно инициировать какие-либо изменения? Я думаю, нет.

Я был бы более уверен в объединенной оппозицию, если бы с ними сотрудничали Виталий Кличко или Петр Порошенко.

— Почему именно эти люди?

— Потому что оба этих человека сделали себя сами. У них уже есть достаточные финансы, а значит, они рассматривают политическую деятельность не как возможность обогатится, а как реализацию собственных амбиций. Виталий Кличко – отличный пример для молодежи, спортсмен. Петр Порошенко – хороший хозяйственник: он воскресил добрый десяток практически мертвых предприятий и сделал их доходными, успешными.

— Но ведь есть же опасность, что предприниматели будут лоббировать интересы своего бизнеса?

— Я не вижу в этом ничего страшного, если это не идет во вред государству. Это украинский бизнес и он приносит деньги в бюджет нашей страны, развивает наше государство.

Тот же Ринат Ахметов – отличная кандидатура в парламент. Ведь у него была возможность, разворовав несколько предприятий украв пару миллионов, купить дом за границей и жить спокойно. А он вкладывает деньги в инновации, развитие, развивает нашу украинскую промышленость, делает налоговые отчисления – это все идет только на пользу Украине. Безусловно при этом он пытается использовать возможности ухода от налогообложения, получение максимума прибыли за счет в том числе приватизации за бесценок предприятий энергетического комплекса и т.д. как любой капиталист. Но если государство жестко контролирует уплату предприятиями налогов, выполнение инвестиционных обязательств то капиталист для государства полезен.

— А еще практически за бесценок приватизирует предприятия…

— Частное предприятие всегда будет эффективнее государственного, потому что собственнику нет смысла воровать у самого себя, в то время как государственное – синоним ничейного. И если частный собственник увеличивает заработные платы, налоговые отчисления, количество рабочих мест и при этом уменьшает тарифы за счет инновационных внедрений – пусть приватизирует. Просто необходимо, чтобы государство постоянно контролировало, как выполняет частный собственник взятые на себя обязательства.

В любом случае, развивать отечественные предприятия – это выгодно, в то время как, привлекая иностранные инвестиции, мы делаем себя заложниками. Иностранные предприятия работают на бюджет своей страны, выводя прибыль из Украины. К тому же влиять на иностранные предприятия гораздо труднее.

— То есть руководить страной должны бизнесмены?

— Руководить страной должны в первую очередь профессиональные управленцы, у которых уже есть опыт масштабного руководства. Будут это бизнесмены – хорошо. Просто за ними необходим перекрестный контроль. И вот здесь бизнесменов быть ни в коем случает не должно: ни в СБУ, ни в прокуратуре, ни в таможне. В свою очередь жизнь этих людей должна быть полностью прозрачной, публичной, чтобы исключить малейшее подозрение на коррупцию.

А как сейчас может прокуратура контролировать олигарха, если Генеральный прокурор назначается Президентом Украины, которого этот олигарх и проплатил?

Генеральный прокурор, начальник СБУ и другие руководители спецслужб должны быть выборными должностями(как и Председатель Верховного Суда Украины), что обеспечит их независимость от центральной власти чтобы в случае невыполнения должностных обязанностей была возможность отзыва, в том числе и досрочного.

— Какие, по вашему мнению, главные критерии для характеристики действенной оппозиционной партии?

— Критериев всего два: это профессиональные качества и источники финансирования партии.

Человек, которому можно доверить управление государством, должен быть в первую очередь хорошим управленцем. И совсем не важно бизнесмен он или чиновник, главное, чтобы он мог эффективно работать.

Я думаю, политиками должны быть экономисты, правозащитники, хозяйственники, ученые. Стране нужны те люди, которые будут не обещать впустую, а делать реальные действия, разрабатывать и внедрять реформы на основе новейших инновационных подходов.

Таких людей нужно даже наоборот привлекать из бизнеса, из компаний, переманивать, как это принято среди конкурентных предприятий, которые борются за успех, за людей, могущих его осуществить.

Второй момент – народ должен четко видеть, откуда поступает финансирование предвыборной компании, чтобы исключить возможность возврата этих денег впоследствии, когда у кандидата появится доступ к общегосударственному бюджету. Чтобы каждый человек мог видеть, как повлияло назначение на должность на благосостояние политика.

Только в случае постоянного жесткого контроля политика не превратится в еще один бизнес.

Я думаю, что все партии должны финансироваться исключительно членскими взносами. И при этом должна быть граничная черта – скажем, в 1000 гривен. Это сразу позволит понять: доверят люди данной политической силе или нет, дают деньги или денег на предвыборную агитацию не хватает. В последнем случае – не стоит и баллотироваться: раз люди не выделяют деньги, значит, сомневаются в возможностях кандидата.

В ином случае предвыборная гонка превращается в игру в наперстки. Каждый кандидат это наперсток, и мы пытаемся угадать – в каком из них скрыт реальный потенциал. Но по закону любой азартной игры мы всегда остаемся в проигрыше, особенно, когда оппозиция начинает перебрасывать «шарик» — перебегать из одной партии в другую.

— Что же делать украинцам, чтобы выиграть в эту игру?

— В азартные игры вообще не нужно играть – в любом случае победа тебе не достанется. Это нас зомбируют постоянно – нужно продолжать, нужно идти на выборы. Для чего? Чтобы в очередной раз выбирать между плохим и худшим?

Идти выборы нужно лишь в том случае, если ты на 100% уверен в кандидате, если не уверен – лучше вообще не голосовать. Если мы все не проголосуем за этих – мы таким образом даем шанс новым политикам проявить себя.

— Так что же делать простым украинцам?

— Народу необходимо самостоятельно брать дело в свои руки – объединяться в общественные организации, создавать общественные движения, защищать свои интересы законными, общественными методами – акции протеста, митинги, суды. И когда общественное объединение наберет силу – идти в парламент.

Потому что сегодня все игроки политической жизни страны занимаются исключительно имитацией бурной деятельности. Ни одна из структур (ни со стороны правящей партии, ни со стороны оппозиции) до сих пор не предоставила какой-либо действенной Программы с разработанным соответствующим хронологическим планом эффективности выполнения. Причем это касается любой сферы – и экономики, и образования, и жилищно-коммунального комплекса.

— То есть сегодня надеяться на оппозицию не стоит?

— Если бы оппозиционные лидеры не декларировали пустые обещания, а действительно аргументировали и подтверждали действиями свои намерения – можно было бы доверять оппозиции, пока этого не происходит – оппозиция не может быть реальной альтернативой действующей власти, потому как сама практически дублирует ее.