Беседа Акунина с Навальным: разговор с политиком

Алексей Навальный – самая яркая политическая фигура последнего времени. Выражусь еще категоричней: он — единственный актуальный политик сегодняшней России. На этого человека обращено множество взглядов – восхищенных, ненавидящих, критических, недоумевающих.

Эволюция моего отношения к Алексею Навальному весьма типична. Сначала он мне безоговорочно нравился, потому что очень уж  красивая история: молодой юрист, который в одиночку, действуя исключительно легальными методами, бросает вызов исполинской коррумпированной системе – и заставляет ее поджимать хвост, пятиться. Огромным разочарованием, сигналом тревоги для меня стало участие Навального в «Русском марше». Ах, этот человек националист? Или беспринципный популист? Может быть, у него просто каша в голове? Тогда при все растущей популярности он может быть опасен.

Я всё приглядывался к молодому политику, думая, подобно булгаковскому Шарику, что  «эту сову надо разъяснить». 
Во время подготовки митинга мы познакомились, и я предложил провести публичный разговор – в виде переписки, благо опыт такого общения у меня уже есть: три года назад примерно так же я попробовал «разъяснить» Михаила Ходорковского.

Ну вот, разговариваем. Читайте, составляйте собственное суждение.

Беседа будет разделена на три части: что было, что будет и чем сердце успокоится. Поскольку меня очень интересует ваше мнение и ваша реакция, я вставил в текст «голосовалки».

Часть первая: быка за рога

Г.Ч.: Алексей Анатольевич, очень многие люди моего круга и – гораздо шире – такого же образа мыслей сегодня смотрят на Вас со смешанным чувством. Никак не могут разобраться в Вашей системе взглядов и решить для себя, как нужно относиться к Навальному: «горячо-одобрять-и-поддерживать» или «остановить-пока-не-поздно»? Если формулировать  безэмоционально: кто Вы для сторонников демократической идеологии — временный союзник до победы над общим противником (жульническим авторитаризмом) или нечто более перспективное?
Главная причина этого недоверия связана с Вашей приверженностью идее русского национализма, которая у демократической интеллигенции прочно ассоциируется  с черносотенством. Я знаю,  Вы неоднократно пытались разъяснить свою позицию по этому вопросу. Недостаточно. Давайте попробуем еще.
Начнем с «детского» вопроса.  Если я правильно понимаю, Вы — сторонник идеи «национального русского государства»? Что это такое в условиях федерации, где проживает сто разных народностей, а в больших городах чуть ли не преобладает «метисное» население? Все этнически нерусские или полурусские должны чувствовать себя в Вашей России людьми второго сорта?

А.Н.: Григорий Шалвович, cкажу честно, я не ожидал ни от Вас, ни от демократической интеллигенции из Вашего круга таких вопросов. Демократическая интеллигенция должна по идее газеты читать и, если уж хоть немного интересуется моей деятельностью, то должна иметь базовое представление о моих политических взглядах. Про партию «ЯБЛОКО» знать, про движение «Демократическая альтернатива», про текущую деятельность.
А вопрос Ваш никакой не детский, а обидный. Работаешь, работаешь, а потом «демократическая интеллигенция» интересуется, считаю ли я кого-то людьми второго сорта. Людей второго сорта не бывает, а если кто-то так считает, то он опасный лунатик, которого нужно перевоспитывать, лечить или изолировать от общества. Ни о каком ограничении прав граждан по этническому принципу речи идти не может в принципе.
Я, кстати говоря, сам «полурусский» — наполовину украинец и человеком второго сорта себя чувствовать ни капельки не желаю.

Г.Ч.: Тогда что такое «русское национальное государство»? Или Вы не солидаризируетесь с этим лозунгом «Русского марша», в котором Вы участвовали?

А.Н.: Я такого лозунга никогда не выдвигал, но несомненно поддержу его в трактовке того же Ходорковского: это альтернатива попыткам построить из России империю формата 19 века. Такая штука в современном мире нежизнеспособна.
Источник власти в национальном государстве — нация, граждане страны, а не сословная элита, выдвигающая лозунги захвата полмира и глобального доминирования и, под этим соусом грабящая население, марширующее в сторону Индийского океана.
Государство нам нужно для обеспечения комфортного и достойного проживания граждан этого государства, защиты их интересов индивидуальных и коллективных. Национальное государство — это европейский путь развития России, наш милый уютный, при этом крепкий и надёжный, европейский домик.
Вот, кстати, главный «националистический» текст, который я подписывал. Манифест движения НАРОД. Я и сейчас подпишусь под каждым словом.

{advert=7}

Г.Ч.: Ну, я под каждым словом в этом документе подписаться не готов. Например, идея о праве каждого гражданина на владение пистолетом кажется мне при наших реалиях чрезмерно романтической. Есть у меня по положениям Манифеста и другие вопросы, но ладно, все эти разногласия не выходят за рамки нормальной рабочей дискуссии. Я уяснил главное – тезис, с которым спорить не стану: «Единство страны, ее мощь и процветание будут укрепляться лишь в том случае, если мы сможем обеспечить равенство перед Законом всех граждан, независимо от их этнического происхождения, социального положения и территории проживания».
Хорошо, перехожу к следующему «болезненному» вопросу: Ваше отношение к распаду СССР? Речь, стало быть, пойдет о пресловутом «имперском синдроме».
Поскольку в детстве меня учили не задавать собеседнику вопросов, на которые я не готов ответить сам, начну с изложения своей позиции.
Советского Союза как ядерной сверхдержавы и «одной шестой суши» мне совсем не жалко, я по той военно-бюрократической империи не ностальгирую. Однако в культурно-экономическом смысле я вполне себе империалист. Я очень хотел бы, чтобы притяжение нашей культуры, мощь нашей экономики и завидные условия нашей жизни побуждали  соседей добровольно стремиться к содружеству и союзу с нами. Я – за восстановление (а если получится, то и за расширение сверх прежних пределов) сферы российского культурного и экономического влияния. Но не из-под палки, не под угрозой оружия или там отключения газа, а по любви (это про культуру) и по расчету (это про экономику).
А что скажете Вы? Жалко Вам СССР? Клеймите злодеев из Беловежской пущи?

А.Н.: Каждый хочет, чтобы его страна была больше, богаче, сильнее. Это нормально, я тоже этого хочу.
Что касается СССР, то я 1976 года рождения и хотя нашу советскую жизнь я помню неплохо, ассоциируется она у меня с очередью за молоком, в которой я всё время стою. И это при том, что жил я по военным городкам, где снабжение было лучше, чем во всей остальной стране.
Не нужно путать СССР и наше представление об СССР, складывающееся из счастливых моментов детства/молодости/юности, а также передачи Леонида Парфёнова «Намедни. Наше время», намешанных на песнях Аллы Пугачёвой.
Величие СССР было основано на самоотречении и подвиге его граждан, живших в бедности. Мы строили космические ракеты и передавали друг другу легенды о магазинах, где есть сорок сортов колбасы без очереди.
Как сейчас выяснилось, существуют страны, где есть и ракеты, и колбаса.
СССР развалили не злодеи из беловежской пущи, а КПСС, Госплан и жуликоватая советская номенклатура. Представители этой жуликоватой номенклатуры и подписали юридическое соглашение о конце империи, которой к тому моменту не существовало де-факто.
Это исторический факт. Другой факт заключается в том, что ядром и основой Российской империи и СССР была наша страна – Россия.
Она у нас есть, она остаётся государством доминирующим в экономическом и военном отношении в регионе. Наша задача сохранить это и приумножить.
Не нужно понимать доминирование в регионе как исключительно военный аспект, в современном мире это преимущественно вопрос экономического развития. Нет мощной экономики – нет и современной армии.
Мы видим, что наши бывшие соседи по СССР переориентируются на Китай, это происходит по экономическим причинам.
Мы не должны специально планировать каких-то экспансий – задача самим стать сильными и богатыми, тогда и соседи будут в зоне нашего влияния, переехать они не могут.
Что касается культурного влияния, то оно, конечно, тоже связано с экономикой, но это материя более тонкая и иррациональная. Если говорить о государственной стратегии, в рамках которой можно эффективно продвигать только простые вещи, то главный предмет нашей заботы – русский язык. Пока в соседних странах живы ещё люди, свободно говорящие на русском, мы обладаем инструментами культурного влияния. К сожалению, ситуация меняется, в странах Средней Азии и Закавказья живут уже миллионы молодых граждан для которых, что русский, что немецкий.
Здесь тот случай, когда «завтра будет поздно» — носители языка сокращаются естественным путём. Нужно вкладывать деньги в соответствующие программы,  это будет полезное вложение, оно вернётся к нам большей выгодой.

Г.Ч.: Есть еще один «вечный» вопрос, который упорно не утрачивает своей актуальности, и, в общем, понятно почему. (На самом деле речь идет о приоритете общественно-государственного устройства: человек для государства или государство для человека?)
Я имею в виду отношение к фигуре стального государственника и безжалостного прагматика Иосифа Сталина. Для меня он – самая страшная глава в учебнике российской политической истории. Что он для Вас?

А.Н.: Гитлер и Сталин – два главных палача русского народа. Сталин казнил, морил голодом и мучил моих соотечественников, лично для меня здесь всё ясно.
Однако я против того, чтобы это было «вечным» вопросом и не вижу никакого смысла во всей этой «десталинизации» и т.д. Не понимаю, что это означает в формате государственной политики.  Хочешь «десталинизации» — дай почитать своему ребёнку-школьнику «Архипелаг ГУЛАГ», если ему лень читать «Архипелаг», то пусть почитает статью «сталинские репрессии» в Википедии, там всё коротко, понятно, объективно и со ссылками.
Нужно самостоятельно отвечать на вызовы времени, а не жить бесконечными политическими аллюзиями.
«Вопрос Сталина» — это вопрос исторической науки, а не текущей политики.

Г.Ч.: Не соглашусь. Призрак «эффективного менеджера», при котором «Держава Была Великой», нужно закопать очень глубоко и проткнуть осиновым колом. Иначе он будет вылезать из могилы снова и снова. Но это тема для отдельной большой дискуссии. Сейчас же хочу задать Вам еще один вопрос, в котором опять сочетаются история и политическая злободневность.
Я знаю, что Вы человек верующий, хоть не выпячиваете своей религиозности и не пытаетесь конвертировать ее в политический капитал. Вопрос не о вере, которая есть личное дело каждого, а о церкви. Какой видится Вам роль православной церкви в современном российском обществе? Удовлетворяет ли Вас нынешняя сращенность патриархии с властью? Какими вообще, по-Вашему, должны быть в России взаимоотношения церкви и государства?

{advert=4}

А.Н.: Не надо никого протыкать, а уж призрак точно проткнуть не получится, на то он и призрак. Миф о Сталине – это миф о железном порядке, наведенном железной рукой. Для его развенчания кто-то другой должен навести порядок безо всякой железной руки, то есть просто по закону.
Это вполне возможно и успешно происходит во многих странах, нужно чтобы глава государства устанавливал моральные и этические ориентиры и выполнял служебные инструкции, а не миллиарды для соседей по дачному кооперативу зарабатывал.
Церковь и религия: я, к своему стыду, типичный постсоветский верующий – посты соблюдаю, на церкви крещусь, но в церкви бываю достаточно редко. Когда мои друзья, подсмеивающиеся над моим очередным «мне овощной салат – сейчас пост», пытаются меня «потроллить» и требуют, чтобы я объяснил, чему именно посвящен тот или иной пост, то они достаточно быстро ставят меня в тупик и дразнят «липовым православным, не знакомым с матчастью». Я действительно с матчастью знаком меньше, чем хотелось бы, работаю над этим.
Не думаю, что мою религиозность можно конвертировать в политический капитал – это будет выглядеть просто смешно. Я её не выпячиваю и не прячу, какая есть, такая есть.
Я верую, мне нравится быть христианином и православным, мне нравится ощущать себя частью чего-то большого и общего. Нравится, что есть специальная этика и самоограничения. При этом меня совершенно не напрягает, что существую я в преимущественно атеистической среде – лет до 25, до рождения ребёнка, я и сам был таким ярым атеистом, что был готов вцепиться в бороду любому попу.
Нормально, когда люди религиозны, нормально, когда некоторые люди смеются над религиозностью. Шутки над религиозностью в «Симпсонах» или «Южном парке» совершенно прекрасны и не оскорбляют меня нисколько.
Когда мы говорим о роли РПЦ, то тут нужно выделить несколько аксиом:
Мы живём в светском государстве. Религия от государства отделена.
Никто не может быть дискриминирован по религиозному принципу.
Православие – главная религия России и не нужно самих себя обманывать, пытаясь стоять на позициях абсолютного равенства. Особая роль РПЦ объяснима и разумна.
Больше 80% граждан считают себя православными (пусть при этом они в церковь не ходят). Рождество – государственный праздник. Понятно, что попытка дать буддистам России столько же внимания, сколько православным, обречена на провал.
Если буддисты хотят, то их религия и священнослужители должны играть особую роль в местах компактного и традиционного проживания буддистов – Калмыкии или Бурятии. Прекрасно, что в Татарии и Башкирии есть выходные, связанные с исламскими праздниками.
Однако мы не должны отрицать очевидное: религия России — православное христианство. Ещё раз: никакой дискриминации это, в принципе, предполагать не может. Ограничение представителей других конфессий или атеистов должно неотвратимо преследоваться по закону.
Тема «сращивания» патриархии и власти – тема болезненная. Позиция РПЦ – всякая власть от Бога, они будут поддерживать любую власть. Нужно относится к этому философски.
Не вижу здесь никаких оригинальных рецептов, только закон. Эти взаимоотношения должны быть формализованы. Если кто-то захотел поддержать РПЦ через квоты на поставки сигарет, то светская власть должна привлечь этого чиновника к ответственности в установленном порядке. Его «контрагентом» в РПЦ пусть занимается сама РПЦ, обсуждая, допустимо ли это.
На днях читал любопытную статью в «Ведомостях», там описывался опыт мирного ухода диктаторов от власти. Любопытно, что почти везде главным посредником между диктатором и протестующими была Церковь. Возможно ли это сейчас у нас? Вряд ли.
Но я бы очень хотел, чтобы РПЦ заняла такое положение в обществе, чтобы все конфликтующие искали и принимали её посредничество

Часть 2. Год Дракона

Г.Ч. Давайте в этой части поменяем формат разговора. Обменяемся суждениями о том, что день (то бишь год) грядущий нам готовит. Сравним наши предположения относительно дальнейшего хода событий?

Я не политик, не моя функция разрабатывать стратегии и предлагать ответ на вопрос «Что делать?».  Другое дело – угадывать «Что будет?». Вот это вполне по писательской части.
Я думаю, что в 2012 году Москва (и вообще Россия), станет самым интересным и важным местом на земле. Как четверть века назад, во времена Перестройки, сюда будут обращены взоры всего мира. Борьба пробудившегося гражданского общества с авторитарным режимом – зрелище захватывающее.
Столкнутся две России – «открытая» и «закрытая», демократическая и «арестократическая».
Мы будем вовсю использовать наше естественное оружие – открытость, апелляцию к разуму и порядочности, веселую уверенность в своей правоте; противная сторона тоже будет сражаться чем умеет: провокациями, спецоперациями, подковерными маневрами и шулерством.
Наступать будем мы, они — пятиться.
Если бы Путин знал историю, он воспользовался бы древним мудрым правилом: «Не можешь остановить процесс – возглавь его». Лишь в этом случае у правителя остается шанс удержаться на плаву – хоть и не на таких, как прежде, условиях. Однако сомневаюсь, что  у «нацлидера» хватит адекватности и смелости на этакий кульбит.
Вероятно, он будет, сохраняя позу настоящего мачо, все время чем-то поступаться. Начнет с пустяков – например, отдаст стрелочника Чурова. Посмотрит: как народ, не успокоился? Ах, нет? Тогда выпустит Ходорковского. Что, всё равно шумят? А я вот пообещаю освободить по амнистии двести тысяч предпринимателей, жертв рейдерских атак и продажных судов. Что, вам и этого мало?
Он будет всё время запаздывать. А протестное движение тем временем разрастется, охватит всю страну, примет организованные формы (это уже начало происходить). Кроме митингов и шествий появятся новые, небывалые прежде формы гражданского протеста. И все удары будут сыпаться исключительно на Владимира Путина, ибо он одновременно самая сильная и самая уязвимая точка режима.
Остаток зимы пройдет под лозунгом «Прокатим Путина», и к 4 марта это движение достигнет апогея.
От путинского рейтинга останутся одни ошметки. Победа в первом туре совершенно исключена. Главным соперником Путина станет тот кандидат, который ясно и четко объявит: «Выберете меня – немедленно распущу Думу и объявлю новые выборы». Во втором туре против такого кандидата у Путина не будет никаких шансов. Массовый мухлеж с подсчетом голосов окажется невозможен, потому что наблюдать за избиркомами будут миллионы настороженных глаз. Да и какой смысл мухлевать? Невозможно править страной, которая тебя не хочет. Невозможно жить и работать в столице, которая тебя ненавидит и презирает. Хоть тысячу раз объяви себя президентом – не удержишься.
Именно так, мне думается, всё и произойдет.
Теоретически, конечно, возможно, что Путин всех удивит – сам пообещает распустить Думу, провести реформы, выпустить всех «сидельцев» и прочее, и прочее. Но даже если пообещает, не факт, что люди ему поверят.
А теперь скажите, до какой степени мои прогнозы совпадают с Вашими?

{advert=6}

А.Н.: Мне кажется у Вас слишком романтическое представление о нашем революционном будущем. Путин отлично знает историю, и правило «Возглавь процесс, чтобы его затормозить» всегда было его верным подспорьем во внутренней политике.
Я уверен, что главной стратегией Кремля в ближайшие месяцы будет нейтрализация протестных настроений через традиционные обман и подкуп.
Вместо реальной политреформы нам предложат систему, в которой достаточно комфортно будет существовать профессиональным политактивистам, ну а дальше нужно будет создать три конкурирующие либеральные группы, пару националистических, пару левых. Каждому микролидеру посулят денег, поддержки и немного «доступа к телевизору», намекнув, что именно он настоящий перспективный либерал (националист), а остальные – шантрапа.
Вся эта политвозня активно будет освещаться в прессе под соусом «какой кошмар, сборище болтунов. Худшие признаки 90-х вернулись к жизни».
Мы должны трезво понимать, что для Путина и кремлежуликов задача выставления «пробудившегося гражданского общества» кучкой сварливых алчных сумасшедших – вопрос № 1 в деле политического выживания.
Надо быть готовыми к тому, что работа, нам предстоящая, будет во многом муторной и нервной. Весёлый креатив рискует превратиться в рутину. Задорные собрания – в склоку.
Не то, чтобы я нагоняю жути – просто настраиваю всех на то, что «надо быть спокойным и упрямым», как поётся в известной песне. Тогда всё получится.
Уверен, что мы справимся.
Совершенно согласен с ключевым посылом: наступать будем мы, они – пятиться.
Вера в то, что любую проблему можно решить «разводками», скорее всего сильно повредит Кремлю. Предлагая фикцию за фикцией, они будут серьезно раздражать людей и обеспечивать приток новых участников массовых акций протеста.
Я вот совершенно не уверен, что они готовы «сдать» Чурова и уж, тем более, выпустить Ходорковского.
Будут ведь тянуть с этим жуликом Чуровым до конца, понимать, что каждое его появление на экране выводит из себя миллионы людей и делегитимизирует избирательный процесс.
То есть все будет в точности, как в анекдоте: кремлёвские мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.
Всё потому, что решение проблемы они видят не в снятии Чурова, а в подкупе какого-то оппозиционера или установке веб-камеры в его ванной с последующей трансляцией в Лайфньюс с заголовком «А вот посмотрите, что творит оппозиция».
Все доступные и привычные власти механизмы поднятия (сохранения) своей популярности будут работать на нас, то есть эту популярность снижать. Каждый ход -ухудшать положение. Есть, конечно, в запасе какие-то сильные вещи, типа, устроить с кем-то войну, но сейчас и воевать-то не с кем.
Реальные крупные антикоррупционные процессы могли бы поправить ситуацию, но посадить Ротенбергов или Ковальчуков ? Ну уж нет, Путину проще войну устроить.
Я много раз говорил и продолжаю утверждать: власть Путина основывалась не на каких-то там «силовиках», а на реальной поддержке населения.
За 12 лет у руля он её проел, обменял на комфортное существование, на миллиарды долларов для своих друзей. Он по-прежнему популярный политик, но не национальный лидер. С рейтингом в 40% на такое громкое звание претендовать нельзя.
Движение «прокатим Путина» (я полностью согласен – это главная задача, а остальное – распыление ресурсов) должно понизить его рейтинг до 30% по стране и 15-25% в крупнейших городах и тем самым уничтожить реальную базу его поддержки.
Цель вполне достижимая, принимая во внимание даже официальные результаты «Единой России» в крупных городах.
Механизмы для этого у нас есть, активисты тоже – вон сто тысяч на площади стоит, нужно совершенствовать инфраструктуру агитации и креативность/убедительность подачи.
Самое главное – врать не придётся. Рассказывая сухие и правдивые факты о Путине, его дружках-миллиардерах, о генералах ФСБ, дети которых ВНЕЗАПНО сплошь стали госбанкирами, мы добьемся своей цели.

{advert=1}

Лозунг «Единая Россия – партия Жуликов и Воров» пошёл в жизнь не благодаря какой-то технологии, а потому что это правда.
Ну а дальше наш питон Каа будет стоять перед выбором: правдоподобные выборы с унизительным «непацанским» вторым туром или победа в первом туре с «волшебником Чуровым», вышвырнутыми с участков наблюдателями (которых будет на порядок больше), видеозаписями фальсификаций и т.д.
Судя по всему это будет второй вариант и 5 марта страна будет иметь президента, не признаваемого миллионами граждан. Президента, власть которого опирается только на липовые протоколы комиссий. Такой долго не устоит.
Выход для Путина я вижу один – перестать претендовать на абсолютную монархию. Лучше иметь непростое коалиционное правительство, сформированное Думой, избранной после реальной политреформы, чем булыжник, влетающий в окно кабинета.

Г.Ч.: Да я примерно о том же. Просто мне кажется, что события будут происходить стремительней, и режим развалится быстрей, чем Вы говорите. Мощным катализатором станет президентская кампания, которой, я уверен, Путин уже чрезвычайно не рад.
Хочу спросить, что Вы думаете по следующему активно обсуждаемому поводу: может ли Путин, поняв, что теряет почву под ногами, перейти к репрессивным мерам? Мне кажется, что у него нет для этого достаточных ресурсов и что такой поворот лишь переведет протест из мирной фазы в революционную.  Большой Терроp в современных российских реалиях невозможен, а «маленький террор» только подольет масла в огонь. Так или нет?

А.Н.: Особенностью неэффективных режимов является то, что они неэффективны во всём. В том числе и в репрессиях.
То есть, конечно, они могут сфабриковать уголовные дела и посадить на сколь угодно долгий срок любого конкретного человека. Десять человек.
Могут нанять футбольных фанатов для организации нападения, как делали раньше.
Но репрессии в отношении относительно больших групп людей маловероятны – их не так-то легко координировать и администрировать. Это же не передачу по Первому каналу забацать.
Репрессивные меры требуют вовлечения большого количества репрессирующих с определенной мотивацией. Система нужна, а её нет.
Даже на примере второго дела Ходорковского, на которое были брошены все имеющиеся ресурсы, мы видели насколько неубедительно это выглядит, сколько ляпов было допущено. Закончилось всё вообще грандиозным фейлом, когда секретарь суда публично заявила о том, что решение было «спущено сверху».
Подобные топорные (а другие невозможны) действия в отношении большого количества людей действительно приведут к эскалации протеста, причём протеста агрессивного.
Это не умозрительное предположение – нечто подобное мы наблюдаем в Дагестане и Ингушетии.
Ну и говоря о возможности репрессий, давайте в очередной раз вспомним фразу Бжезинского, которым в России детей пугают: в американских банках лежат $500 миллиардов, принадлежащих российской элите. Вы разберитесь, это чья элита – наша или уже ваша?
Кто будет принимать решения о репрессиях? Гражданин Финляндии, торговец российской нефтью Геннадий Тимченко? Британские миллиардеры Абрамович и Усманов?
Вряд ли они будут в восторге от идей подавления инакомыслия, если это поставит под угрозу возможность пить спокойно пить кофе в замечательных итальянских ресторанчиках и кататься на лодке Pelorus.
Американская элита не может организовывать репрессии в России, за такое тебя перестанут любить в Гринвич-Виллидж и Белгравии.
Если ты жулик-миллиардер из России, то над тобой смеются, но разрешают покупать футбольные команды, а если ты жулик и убийца, то тебе как минимум не дадут визу, а скорее всего и налоговую пришлют, там это тоже делать умеют.
Помните, как лошадь Рамзана Кадырова сняли со скачек в США? Так вот Абрамович не хочет стать лошадью Путина, которой не разрешают пастись на склонах Аспена, а политические решения в стране принимает он и такие как он.
Скорее всего, план репрессий будет заключаться в двух традиционных вещах: 1) попытках юридически ограничить возможности распространения информации в интернете через «антиэкстремистское» законодательство и тому подобное; 2) выделении новых чемоданов денег на создание «прокремлевского интернета» со своими лидерами общественного мнения, на роль которых возьмут давно известных нам персонажей из медиа-обслуги.
И первое, и второе не получится, зато будет всех ужасно раздражать и пополнит ряды протестующих.

Г.Ч.: Как Вам набирающая популярность идея о том, что нужно создать единый предвыборный штаб не какого-то оппозиционного кандидата, а «Штаб Анти-Путин» — и поручить ему координацию протестных действий на период предвыборной кампании? Это реально? Эффективно?

А.Н.: Такой штаб уже есть, и мы с Вами даже были на его заседании, оно происходило 24 декабря на проспекте Сахарова. Членов штаба было около 100 тысяч человек, они собрались под откровенно антипутинскими лозунгами и были полны желания эти лозунги распространять, чтобы выгнать из Кремля лидера Партии Жуликов и Воров.
Не думаю, что нам нужен другой штаб, более компактный или профессиональный.
Если существует штаб, куда может прийти милиция, санэпидемстанция или пожарные, то они туда придут – не сомневайтесь. Если есть огромные тиражи централизовано напечатаной агитпродукции, то их арестуют под любыми предлогами.
Если есть лидер штаба, на котором всё завязано, то лидера могут арестовать, запугать или подкупить.
Зачем рисковать?
Эти сто тысяч человек являются и штабом, и идеальной пропагандистской машиной, способной донести нужную информацию до десятков миллионов сограждан в достаточно короткий срок.
Слово «пропагандистская» можно не употреблять, у него слишком негативная коннотация, сразу вспоминается Первый канал. Наша задача сильно упрощается, потому что нам не надо говорить ничего, кроме правды. Можно назвать это «Машина Правды» – звучит зловеще, пусть кремлежулики боятся её.
Каждый член этой многотысячной Машины должен переговорить  с десятком знакомых, разослать имэйлы, повесить информацию в соцсетях. Больше ничего не нужно.
Gunvor  и Рамзан Кадыров; путинская приватизация в интересах Абрамовича и недвижимость чиновников в Лондоне; обворовывание Газпрома и провал нацпроектов – эти основные достижения 12-летнего пребывания Путина у власти сами всё объясняют избирателям.
Мы должны просто беспристрастно распространять факты.
Уверен, среди нас найдется достаточно креативных людей, которые смогут предложить и правильные формы подачи информации и безопасные, децентрализованные и массовые способы её донесения.
Не надо, кстати, зацикливаться на Путине. «Штаб Анти-Путин» — это неправильно. Штаб «Анти-Жулик и Вор». Путин предводитель банды, сейчас он пытается дистанцироваться от политической формы организации жулья – партии «Единая Россия», мы не дадим ему это сделать.
Партия Жуликов и Воров выдвинула своего кандидата в президенты – главного Жулика и Вора. Мы боремся не только с этим вором в законе, но и с его гадкими подручными. Именно так к этому должны относиться мы, именно так к этому будут относиться избиратели.

Г.Ч.: Так или иначе, Год Дракона будет не просто неординарным, он будет историческим. Это ясно.

В третьей и последней части диалога давайте поговорим, ради чего всё это. Не про «мир насилья мы разрушим до основанья», а про «затем»: «мы наш, мы новый мир построим» каким?  До какой степени совпадают наши взгляды на «правильно устроенную» Россию?  И главное – посмотрим, каков разброс мнений по этому поводу среди наших читателей.

Продолжение следует

Источник: блог Акунина