Каковы Ваши достижения за минувшие 20 лет?
Это очень личный вопрос, а у нас как бы не принято заниматься душевным стриптизом, если ты, конечно, не представитель шоу-бизнеса или шоу-политики. К тому же такие психологические ментальные или духовные достижения весьма слабо ценятся в обществах, ориентированных на материальное благополучие. Скажем так: они даже достижениями не являются. Ну, удалось кому-то что-то понять, построить теорию, увидеть мир будущего. И что? Если это не подкрепляется материальным благополучием, то в глазах большинства все это ничего не стоит. Поэтому я не буду рассказывать о своих достижениях в философии. Расскажу лучше о моих попытках развивать страну и государство.
{advert=1}
Для меня тема достижений страны прочно связана с моими личными ошибками и достижениями. Мои достижения были связаны с достижениями страны в обратной пропорции. Чем чаще страна оказывалась в кризисе, тем чаще для меня возникали вызовы, которые я пытался осмыслять, облекая свое осмысление в тексты.
Поэтому мой путь в процессе создания и роста независимой Украины можно проследить по текстам, в том числе программным, аналитическим и консультационным. Мой путь можно увидеть на странице под названием «Украинская мечта»
В 1993 году я верил в новые мотивации нарождающегося бизнеса. В 1995-м – в состоянии депрессии – я очень трудно принимал решение: остаться или уехать из Украины. В конце концов, я решил остаться и попытаться что-то изменить в теоретическом плане. Так начался период моего сотрудничества с бизнесом и политикой.
В 1998 году я понял, что бизнес не способен выйти за пределы либерально-демократической модели. Тогда же вышла моя программная статья «Украинская мечта» где были концептуальные мечты. Основные ценности – свобода, благосостояние, развитие, доверие – нужны личности более, нежели государству новые технологии, профессионализм. Украинское общество там предлагается строить как общество независимых и зажиточных профессионалов.
В конце 1998 года в «Русском журнале» вышла моя статья «В чем обвиняют украинского президента» – задолго до его публичных обвинений. И когда в результате «кассетного скандала» такие обвинения прозвучали, я стал обсуждать действительно важную тему «Судьба дерибана»
Правительственный кризис и отставка Ющенко в 2001 году были вызваны его нерешительностью. Пребывая фактически в подполье, работая с помощником Ющенко Иваном Васюником, я писал для Ющенко статью под названием «Наши ориентиры на будущее». Ющенко долго вычитывал и правил текст, трижды принимал решение о публикации его в «Зеркале недели», а один раз текст даже был отправлен в редакцию. Но он так и не решился выступить с публичной позицией относительно ориентиров на будущее. Теперь, оглядываясь на его действия на посту президента, я не уверен, что если бы публикация состоялась, то что-то изменилось. Может быть, крушение было бы более быстрым.
И хотя многие потом приписывали это себе, слова «Я ухожу, чтобы вернуться» – это написал я. В моем архиве до сих пор есть текст («Заява на випадок відставки»), где выделено то, что Ющенко прочитал с трибуны, и то, что он выбросил из моего текста.
Українцям доведеться платити за в'їзд до Євросоюзу з 1 січня
Українцям не приходить тисяча від Зеленського: які причини та що робити
Маск назвав Шольца "некомпетентним дурнем" після теракту у Німеччині
Банки України посилять контроль: клієнтам доведеться розкрити джерела доходів
После отставки его нежелание публично представлять ориентиры будущего стало для меня очевидным. Для меня стало понятно, Ющенко — не лидер. Поэтому осенью 2001 года я ушел от него, и больше никогда не возвращался, хотя в процессе революции 2004 года у многих были иллюзии относительно его лидерства. У меня их не было.
12 февраля 2004 года в моей программной статье «Новые диссиденты» были сформулированы основные проблемы и ошибки той части элиты, которая пришла к власти в 2004 году.
В 2005 году я принял решение не заниматься больше консультированием центральной власти. Начался период моей работы с муниципальными элитами. Я думал хотя бы там найти людей, способных к стратегическому мышлению. И тоже очень быстро разочаровался. Муниципальные элиты оказались так же не способными к стратегическому развитию городов, как и центральные элиты – к развитию страны.
{advert=2}
Последняя попытка еще как-то содействовать спасению Украины была предпринята мной в 2007 году в цикле статей «Принципы интеллектуальной политики» и цикле статей «Популярно о стратегии и стратегировании» Однако это уже было никому не интересно. В 2008 году я объявил о прекращении моего интереса к Украине как государству. То есть, началось мое публичное закрытие этого государственного проекта.
Это не означает, что страна погибнет или что-то случится с этой территорией. Это означает, что государственный проект «Украина» как он мыслился мной в начале 1990-х годов ХХ века, оказался неудачным. Мой проект «Украина» закрыт. В таком виде он не подлежит самостоятельному развитию. Он может развиваться только извне — Россией, Европой или США. Или никем, если никто извне не захочет его развивать.
Каким Вы видите будущее нашей страны?
О будущем страны я весьма подробно написал в цикле статей о перспективах украинства
Единственная возможность возрождения страны — через создание нового типа государственности, что способен сделать лишь Орден Украинства, воинствующий, авторитарный, готовый жертвовать собой и другими. Эта новая государственность способна дать надежду цивилизационного, но не культурного плана. В этой новой государственности не будет большей части украинской культуры и лингвистического монополизма украинского языка. Во всех других случаях у Украины нет ни малейшей перспективы на будущее.
Все националистические или олигархические попытки возрождения Украины могут привести только к ее расколу. Сейчас появляется очень много раскольнических партий. «Свобода» и «Регионы Украины» — просто наиболее сильные «партии раскола». Обе эти партии ведут страну к разрушению и расколу.
Демократия сейчас вообще противопоказана Украине как целостному государству. Сегодня нужно выбирать — или демократия, или целостность страны. Причем отсутствие демократии отнюдь не означает отсутствия свободы. Демократия не обязательно самый лучший способ организации свободы. Стратегический авторитаризм орденского типа сегодня был бы гораздо эффективнее как для свободы, так и для развития.
И все же, что можно сделать в Украине, чтобы изменить ситуацию в вашей сфере к лучшему?
Существуют простые шаги для улучшения дел в Украине. Это – отказ от привязки к доллару, уменьшение количества долларовой массы в стране, вынуждение правительства к прекращению долговых заимствований, отказ страны от возвращения преступно заимствованных денег МВФ. Еще это временная национализация всех олигополий, публичная передача олигополий в управление нанятым менеджерам с открытием доступа к финансовой информации олигополий, разделение олигополий на части и перепродажа их государством иным собственникам под генеральные соглашения, где будут участвовать трудовые коллективы в качестве договорной стороны.
То есть, необходимо введение государственного капитализма на все время кризиса. Однако я даже приблизительно не вижу, кто бы смог все это сделать. Потому что это вопрос доверия. А с политическим доверием в стране «напряженка». Политическое доверие – это самый важный и дефицитный ресурс во время кризиса.
{advert=3}
Самое лучше, что можно делать сегодня, – это готовиться к революции. Не к бунту, не к фестивалю на Майдане, не к погромам, а к новой политике. Готовить пакет новых законов и новых указов, которые вступят в силу на следующий день после массовых волнений в стране. Готовить новое правительство, готовить новых менеджеров, способных управлять национализированными предприятиями и т.д.
Однако, наверное, все будет, как всегда. Плохо быть пророком в своем отечестве – большие затраты усилий и времени, выгод никаких, а в ответ – лишь одно презрение
Источник: Диалоги
