Армия и беззащитность Украины: выводы на фоне интервенции в Крыму

Из ситуации в Крыму уже сегодня можно и нужно сделать выводы. Чем бы не закончилась нынешняя российская интервенция. Даже если (не дай Бог) Крым будет потерян, это не отменяет задач на дальнейшую защиту национальных интересов Украины.

Так случилось, что более двух десятилетий Украина практически не прилагала усилий ни для обороны полуострова, ни для серьезной его интеграции в «общеукраинское пространство». Обороноспособность имеет слабый потенциал и практически во всех приграничных областях Украины. Эти ошибки необходимо срочно исправлять, опираясь на выводы из нынешних событий в Крыму.

Глобальные выводы для Украины:

1. Дальнейшее участие в любых военных (миротворческих) инициативах ООН и НАТО – это предательство национальных интересов Украины. Наша страна заплатила за это участие жизнями полусотни своих сыновей (при общем участии в миссиях более 39 000 человек, при этом участие в инициативах НАТО происходит за счет госбюджета Украины). В ответ на фоне нынешних событий в Крыму она не получила от международных структур ни капли отдачи в качестве гарантий безопасности, или хотя бы осуждения фактической интервенции России.

В дальнейшем вступление Украины в НАТО и получение гарантий коллективной безопасности возможно, если на то будет воля народа Украины (т.е. поддержка большинства населения). Но до того момента украинцы не должны быть пушечным мясом для НАТО (как и ООН до переформатирования последней), оплачивая интересы других игроков кровью и потом своих военнослужащих.

Сотрудничество сейчас – исключительно по невоенным программам (образование, технологии, наука, демократический контроль и т.д.). Как максимум – военные наблюдатели в миссиях ООН, но никаких контингентов. Раз уж Украина – внеблоковое государство, то должна быть им на деле, а не на словах.

Одновременно – создание «третьей силы» в ООН и инициирование его полного переформатирования. Совбез ООН – это откровенный рынок весьма ограниченного числа игроков, где идет заочный торг интересами других держав. Этого переформатирования жаждут и пытались в последнее время инициировать многие страны, но всегда не хватало того, кто мог бы возглавить процесс. Думается, Украина эту роль потянет.

2. Выход из региональных военных инициатив с участием России – в первую очередь, из BLACKSEAFOR. Формирование новых инициатив, опирающихся не на демонстративные совместные патрулирования (кому они нужны в маленьком закрытом Черном море?), а в первую очередь на обмен информацией по передвижению судов и военных кораблей и войск в регионе.

3. В перспективе — формирование своих региональных союзов с участием стран региона. Азербайджан, Грузия – наши «естественные» экономические партнеры. В ХХ-XXI вв все экономические союзы рано или поздно переходят в военно-политическую плоскость. Переводы Киев помогут преодолеть языковой барьер.

Что важнее — максимальное сближение с еще одним «европейским больным» — Турцией. Она сейчас не отошла от решения внутренних проблем, но все больше стремится набирать вес на международной арене, при этом членство в НАТО ее не смущает. В начале президентства Януковича турки, думая, что наконец закончился прозападный период времен Ющенко, резко активизировались в плане попыток широкомасштабного сотрудничества. Но Янукович сразу дал понять, что провозглашенная им внеблоковость — это лишь прикрытие для прежних плясок между Востоком и Западом. Турки готовы работать, для Украины это – уникальная возможность переформатировать свою внешнюю политику, прекратив наконец свои шарахания между Москвой и Брюсселем, и занявшись созданием механизмов защиты своих интересов.

4. Решение вопроса дислокации ЧФ РФ на территории Украины. ЧФ РФ – это фактор нестабильности, мощно влияющий на национальную безопасность Украины. Это аксиома. Любые оговорки относительно этого тезиса – это поророссийская пропаганда.

В то же время, этот вопрос нельзя решать с кондачка. Денонсации Харьковских соглашений должна предшествовать мощная работа по дипломатической линии (задачу упрощает то, что Россия сейчас продемонстрировала самую прямую военную агрессию против Украины, инструментом и плацдармом которой стал в первую очередь ЧФ РФ). А также – с населением Севастополя и АРК. Это уже – задача всеукраинского масштаба. Уверен, что если после революции Украина продемонстрирует свою экономическую успешность, то возрастающее благосостояние успокоит многие сепаратистские веяния, как и поддержку ЧФ РФ на полуострове.

Локальные выводы:

1. Украина не имеет боеспособных Вооруженных сил. Здесь необходимо действовать по двум направлениям:

а) срочно пересмотреть структуру, дислокацию и систему подготовки кадров для ВС Украины. До 2010 г украинская армия усиленно сокращалась под вступление страны в НАТО. Янукович, провозгласив внеблоковость, с какого-то перепугу продолжил этот процесс, хотя должен был резко наращивать военный потенциал. Итог – полная беззащитность.

Приграничные области должны иметь необходимый комплект войск (это касается не только границ с Россией, но и других – в первую очередь, с Румынией, где у нас есть абсолютно незащищенная Бессарабия с некоей пародией на единственную механизированную бригаду – странно, что под заварушку с Крымом румыны этим не воспользовались, тем более что НАТО начхать на территориальную целостность Украины, как видим).

б) На фоне экономических «негараздів» в стране резко восстановить численность ВС не получится. Но есть ассиметричный ответ на угрозы. Это – создание в Крыму и приграничных регионах по всему периметру госграницы мощной базы партизанской войны. Кадры – это профессиональные резервисты, которые здесь должны проходить усиленное обучение методам и формам партизанской войны и диверсионных операций. В Крыму это в первую очередь украинцы и крымские татары.

Органы военного управления должны дублироваться системой управления «партизанского» резерва. База партизанской войны должна включать в себя засекреченные пункты управления, системы связи, склады боеприпасов, вооружения (РАВ), продовольствия и медикаментов. В Госпрограмме вооружений предусмотреть «партизанские» варианты образцов вооружения, в первую очередь ЛСО (легкие и стрелковые) – компактные, надежные, простые в обращении.

Резервы партизанских баз должны обеспечивать возможность отрядам общей численностью до 10 тыс человек действовать сроком минимум до 3 месяцев.

2. Украина не имеет оружия сдерживания – с лишением ядерного статуса (кстати, пусть Кравчук таки ответит, куда и зачем отдал ТЯО, избавляться от которого Украина изначально не собиралась) вопрос его наличия сверхактуален.

Все наши военно-аналитические структуры, начиная с СНБОУ и Генштаба – кучка профанов и преступников, которые годами кричали, что для Украины нет никаких военных угроз. Я со своей невысокой колокольни напоминал с 2010-го: в мире принято быть готовым противостоять не наиболее вероятным, а максимальным угрозам, как бы маловероятны они не были. И вот эта истина полностью и печально подтвердилась.

Ошибки надо исправлять. Здесь надо действовать по нескольким направлениям:

а) политический шаг – официально поставить задачу научно-исследовательским структурам изучить вопрос создания собственных тактических ядерных боеприпасов (технически это осуществить сегодня маловероятно, но это должно продемонстрировать политическую волю);

б) создание (воссоздание) всех компонентов военной разведки – включая космическую и радиотехническую;

в) немедленно решить вопрос создания оперативно-тактического (лучше многофункционального) ракетного комплекса;

г) рассмотреть проблему возрождения бомбардировочной авиации;

В связи с чем должна быть в сжатые сроки рассмотрена и принята новая Госпрограмма развития вооружений и военной техники для ВС Украины.

3. Украина информационно незащищена. Принятая при Ющенко Доктрина информационной безопасности Украины на сегодня – скорее забытый миф, чем реально действующий документ. В то время, как Россия сейчас работает под мощным информационным прикрытием (что весьма затрудняет использование и без того импотентных международных инструментов).

Необходимо срочное принятие стратегии информационной самообороны державы. В соответствии с которой ГУР МО, СВР и СБУ должны иметь четкие задачи – в их составе уже давно существуют профильные структуры, практической работы которых не ощущается. При СНБОУ должен быть создан координирующий орган по информационной безопасности.

Это предварительные выводы. Полный анализ будет проведен по итогам событий.