Несколько гвоздей в гроб социализма

Польза от социализма как экономической теории бесспорна, в первую очередь благодаря критической его функции. Социалисты вроде Александра Роджерса, автора рассмотренной мной публикации «Несколько гвоздей в гроб либерализма», последовательно и упорно указывают нам на ошибки либеральной теории. Впрочем, они и сами не без греха…..

Их собственные ошибки заключаются в том, что они: 1) видят либерализм даже в условиях олигархии или торжества неоклассической экономической теории, то бишь сражаются с мнимым врагом; 2) рассматривают практику с точки зрения социалистической теории, которая склонна к однобокому, ангажированному рассмотрению. Интересно, что социалист Роджерс цитирует Маркса («Практика – критерий истины), что стало бы убийственным аргументом против самого учения Маркса. Приступаю к рассмотрению материала по пунктам.

Пример 1. Проходящий поезд или Закрытый вокзал?   Данный пример содержит две ошибки. Во-первых, если оставить на вокзале только одного продавца, уже ничто не будет сдерживать его против неумеренного повышения цен. Это подтверждается тем, что на малых вокзалах (Николаев) пассажиры предпочитают перебежать через дорогу в местный супермаркет (который держит одинаково низкие цены по всей стране), чем покупать у местных барыг. Единственный продавец ни за что не станет снижать цены. Во-вторых, автор приводит ошибочный пример с вокзалом. Вокзал является классическим примером «закрытой экономической зоны». На вокзалах, в кинотеатрах, ночных клубах и так далее цены не станут понижаться, поскольку клиенты ограничены в возможностях покинуть территорию, а местный монополист не станет снижать цены по вышеуказанной причине. В частности, введение руководством СССР конкуренции не спасло страну от развала, поскольку для внешней конкуренции она всё равно была закрыта, и предельное снижение цен на товары внутри страны не доводило местный продукт даже до качества стран «европейского социализма» тех времён.

Пример 2. Вытеснение качественных товаров или Странный рынок?

Во втором примере автор описывает откровенно нереалистичный рынок. Во-первых, клиент ни за что не будет делать вторую покупку некачественной обуви, когда первая «развалится». Во-вторых, клиент опять же со второго раза будет способен отличить бренд-подделку от настоящего, особенно если будет отовариваться в «брендовом магазине» первой фабрики из примера автора. Приводя пример выходящей из моды обуви, автор показывает своё незнание модных тенденций. Из двух одинаково «модных» марок клиент будет брать качественную, и качество обуви для него будет гораздо приоритетнее его «мейнстримности». Нелепость примера автора подтверждается тем, что производители модной одежды и аксессуаров делают упор на их качестве, употребляя слова «модный» и «качественный» в одном предложении. Наконец, автор не привёл ни одного примера фабрики, производившей качественный продукт и закрытой в угоду некачественной. Это делает его пример нелепым умозрением, опровергнутый стремлением публики социалистических стран к получения качественной продукции из стран капиталистического мира. Дошло до того, что к каждой группе, ехавшей за рубеж, в СССР приставляли КГБиста.  Небось для того, чтобы те не рассказали о том, как в СССР было жить хорошо. Чтобы в СССР не хлынул поток мигрантов, ищущих блага социализма.

Пример 3. Мебель и компьютеры против Гуманитарного взгляда на экономику

Пример опровергается уже вышеописанным правилом «второй покупки». Клиент, если он обладает интеллектуальной способностью к перспективному умозрению (по-человечески говоря, умеет учитывать прошлые ошибки и не повторять их), ни за что не купит шкаф, ломающийся спустя год, если у него перед глазами стоит «бабушкин шкаф» с 19го века. Стремящиеся навредить покупателям производители напоминают советские байки времен Перестройки о частниках-рестораторах, которые «будут подбрасывать яд в пирожки». Автору рекомендуется покупать мебель европейского производства, пообщаться со специалистами в компьютерном «железе» о сроках жизни и ежедневной нагрузке компонентов компьютера. В конце-концов, ни один геймер не станет держать у себя устаревший компьютерный элемент, если компьютерная игра уже через 4-5 лет не будет им поддерживаться. Дайте нам служащие 10 тысяч лет процессоры – мы все равно будем закупать новые по мере обновления. А Пентиумы 98 года оставьте бюджетным школам и «чайникам».

Пример 4. Кирпич против гипсокартона или Здравый смысл против теоретизирования.

В этом примере автор решил рассчитать ВВП целой стране на двух людях. «Очень корректно» с точки зрения макроэкономики. Я напоминаю читателям, что в США существуют как «картонные дома», так и невероятной технической, инженерной, архитектурной сложности здания вроде небоскрёбов или высокотехнологичных штабов местной разведки. Собственно, в своём мнении о США автор вряд ли пошёл дальше американских фильмов, которые в этом примере являются единственной ссылкой на внешний источник. Кроме этого, автору следует посмотреть на то, что страны с минимальным ВВП на душу населения «почему-то» сильно отстают по качеству жизни от тех с более высоким. Ему следует почитать какой-нибудь учебник по макроэкономике (McConnell&Brue для начала пойдёт) и понять, что ВВП является сложнейшим термином, который рассчитывается методом многофакторного анализа экономики несколькими разными способами – не так просто, как автор делает, подсмотрев в школьный учебник основ экономики. ВВП и его аналоги используются экономистами уже около восьмидесяти лет и не опровергаются школьными примерами. Автору стоит заметить, что ВВП является макроэкономическим показателем. Макроэкономика как наука «поставлена на ноги» Джоном Мейнардом Кейнсом, который не только не был либералом, а до сих пор противопоставляется современным либералам. Последние утверждают принципиальную невозможность точных макроэкономических расчетов и прогнозов. А вот в СССР ВВП не только измерялся, но еще и прогнозировался. С кем автор спорит-то?

Пример 5. Экономика услуг против Экономики производства

Ложный пример автора с «фигой». В данном случае покупка/продажа не состоялась ввиду того, что участники не соглашались. Каждый из нас может оценить собственный труд, но не каждый может его продать. Продавать можно ту услугу, которая непосредственно приводит к производству готового продукта. Безусловно, в экономике США 42% от ВВП являются экономикой услуг, поскольку чтобы произвести автомобиль, нужно оплатить услуги уборщицы, юриста, бизнес-консультанта, PR-щика, менеджера и так далее. Автор демонстрирует удивительную нелюбовь к людям, когда видит в экономике только готовый продукт, а не людей, помогающих его произвести.

Пример 6. Мобильные сети (принцип n+1) против Мобильных теорий

Оставлю в стороне претензии к автору в отсутствии конкретных ссылок к примером. Представим себе, что в стране только один мобильный оператор. Что будет удерживать его против повышения цен на услуги без меры? Ничего, кроме государственного контрольного органа. Будет ли контрольный орган честен и не брать взяток за разрешения на повышения цен? Чем крупнее монополист, тем выше ставки. Потому контрольный орган не поможет, поскольку монополист либо подкупит их, либо посадит своих людей на государственные должности. Потому единственным средством, который будет хоть как-то сдерживать оператора мобильных сетей, является всё же конкуренция. Пример автора страдает излишним умозрением. Во-первых, на цену связи, оплату логистики и уровень зарплаты хозяева трёх украинских операторов не жалуются. Автор предлагает им еще сильнее снижать цены на услуги ввиду низкого количества абонентов, забывая о четырёх вещах:

1). Каждый украинский оператор имеет и так достаточное количество абонентов для получения сверхприбылей  2). Многие украинские абоненты пользуются несколькими операторами для экономии денег, что косвенно подтверждается количеством мобилок на человека. 

3). В европейских странах также существуют несколько мобильных операторов, поскольку практическая польза от их конкуренции превышает мнимую пользу от монополии.

4). У клиента не будет выбора в случае каких-либо причин сменить оператора в условиях монополии. Впрочем, этот последний аргумент касается всех примеров автора.

В конце-концов, что предлагает автор? Запретить всех операторов, кроме одного? Если автор пользуется МТС, пускай пойдёт в офис life или Kyivstar и лично им расскажет о пользе наличия только одного оператора в Украине.

Пример 7. Фондовые рынки против Социалистов

Пример с прогнозами ФРС опровергается очень просто: фондовый рынок не доверяет им. Какой толк доверять органу, неспособному предотвратить кризис? Более того, фондовый рынок, как автор (наверняка не изучавший фондовые рынки и современную экономику) не знает, реагирует на более конкретные события. Фондовые рынки являются отличным выразителем настроений товарного рынка в реальном времени, поскольку точно отображают рыночную конъюнктуру. Если автор пишет о том, что фондовый рынок ему что-то «должен», это говорит о его высоком самомнении или банальной неспособности к прогнозированию. Когда автор пишет о том, что фондовые рынки приводят к дестабилизации экономики, он никак это не подтверждает. Если личная прибыль участников не обогащает экономику, то что же обогащает? Их обеднение?

Пример 8. Ложная оптимизация против Пессимистического взгляда на мир

Замечательный случай, когда один человек рассказывает нам о причинах мирового кризиса в догматическом стиле. Автор пишет о корпорациях, которые стремятся оптимизировать расходы увольнением. Автора забывает о том, что такие корпорации лишают себя самого ценного актива – людей. Нельзя приводить в пример неудачников. Нужно смотреть на корпорации, которые во время кризиса оптимизируют производство, выходят на новые рынки, пересматривают стратегию менеджмента. Это написано в любом учебнике по менеджменту, хороший менеджер никогда не станет выбрасывать людей на улицу, особенно если видна их преданность и профессионализм. Автор же смотрит либо на правительственные страшилки (массовыми увольнениями грешат обычно несклонные к качественному менеджменту бюджетные организации), либо на примеры разорившихся еще до кризиса корпораций. Так как ни одного конкретного примера корпорации-увольняющей автор не привёл, оставим попытки разобраться в том, «что же Сократ имел в виду». Более того, автор сам себе противоречит. Если в этом примере он говорит о государственном регулировании стимуляцией как решении кризиса, то в предыдущем примере о «вливании средств в экономику» он отзывался исключительно негативно. На самом деле, при рыночной конкуренции паразитизм в принципе не может быть выгоднее альтруизма, поскольку уволенный с предприятия расскажет об этом всем своим знакомым, и покупать его продукцию они больше не будут. Еще хуже, когда начнутся публикации в СМИ.

«На самом деле, таких примеров, показывающих неэффективность и невыгодность рыночной экономики, множество. И в рамках одной статьи их показать просто нереально» ©. Но все они характерны тем, что опровергаются уже через пару дней-недель-месяцев (в зависимости от силы «предсказания»), характерны внутренними противоречиями, незнанием макроэкономических законов и отсутствием других примеров кроме умозрительных. Собственно, либералы тем и отличаются от социалистов, что не отбрасывают других экономических школ. Социалисты же, аргументируя против них, занимаются паразитированием на достижениях практически применимых экономических школ и достижениях реальной экономики в условиях конкуренции.

Автор — последователь Австрийской экономической школы