Багаті та слабкі: чому "середні держави" не замінять великі. Джордж Фрідман про нову геополітику

Провал Росії в Україні довів: холодна війна закінчена, і світ вже не буде колишнім. Так вважає Джордж Фрідман - засновник аналітичної компанії Geopolitical Futures і один з найвідоміших геополітичних прогнозистів у світі. У новому випуску подкасту він розбирає промову канадського прем'єра Марка Карні про "союз середніх держав" - і пояснює, чому ця красива ідея приречена. А заодно міркує про те, навіщо Трампу Куба, чому США і Канада не зможуть розійтися, навіть якщо захочуть, і чим серійні погрози відрізняються від серійних конфліктів.

Крістіан Сміт: Виступ Марка Карні на Всесвітньому економічному форумі в Давосі минулого місяця дехто назвав однією з найважливіших геополітичних промов цього століття. Прем'єр-міністр Канади заявив, що колишній світовий порядок не повернеться. Що ми вступили в епоху суперництва великих держав, і середнім державам слід об'єднатися, щоб протистояти домінуванню жорсткої сили.

Питання, зрозуміло, в тому, як виглядав би такий колектив середніх держав і чи спрацював би він взагалі? Сьогодні в подкасті Geopolitical Futures ми розглядаємо роль середніх держав у геополітичному світі, що змінюється, а також відносини, які й породили всю цю дискусію, - відносини між Канадою та Сполученими Штатами.

Крім того, ми хочемо поглянути на відносини Америки з її південним сусідом - Кубою, і оцінити, чи здатний тамтешній режим витримати зростаючий тиск.

Мене звати Крістіан Сміт, я ваш ведучий, і до мене, як завжди, приєднується засновник і голова Geopolitical Futures Джордж Фрідман. Вітаю, Джордже.

Джордж Фрідман: Вітаю. Як справи?

Крістіан Сміт: Все добре, дякую. Джордже, що ви думаєте про ідею середніх держав? Такі країни, як Канада, Австралія, Японія, Велика Британія, значна частина ЄС, а можливо, й інші - дехто називав Індію, хоча вона дуже велика. Ідея в тому, що ці держави можуть об'єднатися і створити власний світовий порядок.

Арифметика середніх держав

Джордж Фрідман: Почнемо ось із чого. Сполучені Штати - це чверть світової економіки. Китай - 20%. Отже, на всі інші держави припадає 55%, трохи більше половини. Якщо рахувати країни з ВВП вище трильйона доларів, таких назбирається близько восьми. Вони ділять між собою половину світової економіки. Це відносно невеликі країни. А якщо розширити список, економіки стануть ще дрібнішими.

Іншими словами, ідея про те, що ці країни можуть об'єднатися і протистояти одночасно і США, і Китаю, створити нову економічну систему, передбачає, що середні держави самі поглинуть весь цей експорт і забезпечать економічне виживання одна одної.

Канада, наприклад, спрямовує близько 75% експорту до Сполучених Штатів і приблизно 15% - до Китаю. Якщо вона втратить обидва ринки, їй доведеться знайти достатньо великі альтернативи. А серед країн з ВВП вище трильйона - близько восьми. Ділимо половину світового ринку на ці вісім країн - жодна з них окремо, ні всі разом не є достатнім ринком для решти світу.

По-перше, цифри просто не сходяться. По-друге, ці держави розкидані по всьому світу. Німеччину я б назвав середньою державою. Південну Корею теж. Росію - за цим критерієм - теж. І ось питання: як Німеччина забезпечить безпеку Південної Кореї, яка знаходиться поруч з Китаєм? Чудова ідея. Нераціональна, неможлива, але звучить чудово.

Крістіан Сміт: А якщо подивитися не крізь призму жорсткої сили, не з військової точки зору? Карні використовував термін "однодумці" - скоріше економічна і, можливо, ціннісна єдність.

Джордж Фрідман: Цінності Південної Кореї та Німеччини принципово відрізняються від канадських. У якомусь сенсі "однодумці", але культурно - зовсім різні. Втім, справа не в жорсткій силі. Економіка - це не жорстка сила, але вона абсолютно необхідна для експортних країн, а Канада і більшість інших саме такі. Їм потрібні ринки.

Суть у наступному: США і Китай контролюють майже половину світової економіки. Ці країни повинні знайти заміну апетитам Китаю та Америки. Завдання важкоздійсненне. Додайте до цього, що без безпеки немає економіки. Немає нічого небезпечнішого, ніж бути багатим і слабким, - по тебе прийдуть. Не сідай за стіл покеру, викладаючи купу грошей, якщо не вмієш грати.

По суті, ідея в тому, що ці країни можуть врівноважити одна одну, а потім врівноважити великі держави - Китай і США. З економічної точки зору це арифметично абсурдно. І водночас, як би ви не міркували про м'яку силу, військова міць - обов'язкова умова. Якщо у вас є економіка, ви повинні вміти її захистити. У світі є хижаки.

Тож ці люди, зібравшись разом, склали б цікаву компанію, що регулярно вечеряє разом. Але чи зможуть вони існувати за межами двох найбільших держав, не маючи з ними економічних, а тим більше військових відносин, - у це важко повірити.

Сценарій спільної відповіді на тарифи

Крістіан Сміт: З нетерпінням чекаю суперечок про меню на цих вечерях - на самітах ЄС меню завжди політично вивірене, тож тут може бути цікаво. Давайте запропоную вам сценарій, Джордже. Значна частина цієї дискусії виникла через риторику Трампа щодо Гренландії. Що, якщо низка країн об'єднається у відповідь на тарифні погрози з боку США? Припустімо: "Ми введемо тарифи проти Південної Кореї", а Південна Корея відповідає: "Якщо ви це зробите, Німеччина, Велика Британія, Канада та Австралія зроблять те саме".

Джордж Фрідман: Все залежить від розміру їхніх ринків. З економічної точки зору - чи може Південна Корея компенсувати втрату китайського та американського ринків за рахунок німецького? Чим більша економіка, тим більше вона здатна поглинути та експортувати. А це невеликі, фрагментовані економіки, дуже далекі одна від одної. Їх об'єднує лише одне, якщо таке трапиться: невдоволення великими державами. Але залежність від них - економічна і стратегічна - нікуди не дінеться.

Це одвічна мрія: коли є великі держави - а великі держави є завжди, - з'являється ілюзія, що можна обійтися без них, об'єднавшись. Але цифри не сходяться. Ринок майже наполовину зосереджений в руках двох країн. Якщо це економічна і фінансова реальність - з нею треба рахуватися.

Крістіан Сміт: А як щодо ідеї, що ці країни можуть знизити залежність від США або зовсім дистанціюватися від них? Я маю на увазі західні країни - європейські, Південну Корею, Японію. Країни, що сильно залежать від США, особливо у військовому плані, які тепер можуть спробувати знизити ризики, тому що більше не вважають Америку надійним партнером. Який ризик?

Джордж Фрідман: Ризик у тому, що Південна Корея опиниться поруч з Китаєм без американського захисту. І в тому, що жоден ринок не замінить американський за обсягом. У дистанціювання дві сторони. Перша: "Я не хочу залежати від примх США". Друга: "Я хочу знайти альтернативу Америці". Друге перекреслює перше. Знайти альтернативу Сполученим Штатам і Китаю разом неможливо. Китай і близько не закуповує стільки, скільки Америка.

Все зводиться до бажання, щоб великі держави не домінували над малими. Щоб малі держави об'єдналися - як би далеко вони не знаходилися одна від одної, як би не конкурували за експорт на ринки великих держав, як би не залежали від однієї з великих держав у питаннях безпеки.

Німеччина, безсумнівно, хотіла б не залежати від Сполучених Штатів. Але у Німеччини є і питання безпеки, і економічні труднощі. Вона експортує автомобілі та безліч іншої продукції до США. Частково - до Китаю, хоча у нього своя промисловість. А якщо скласти всі ці країни, разом вони і близько не дотягнуть до економік США і Китаю. Тому що за ними стоять ще тридцять-сорок країн з невеликими економіками.

Розрахунок такий: "Ми позбудемося двох великих держав економічно, але збережемо потрібні нам експортні ринки та фінансові активи. І водночас будемо в безпеці". Німеччина, наприклад, скаже: "Я середня держава. Я забезпечу свою безпеку сама". США встануть і зааплодують: "Чудова ідея! Будьте в безпеці без нас". А Німеччина відповість: "Але ми все-таки хочемо експортувати вам свої товари". На що Штати скажуть: "Добре. Але тоді ви від нас залежите. І ми не будемо купувати ваші товари, якщо ви нам не союзник".

Великі держави тому й великі, що здатні чинити колосальний вплив - і карати тих, хто з ними пориває. Промова Карні - це в дусі: "Нас семеро, ми сильніші за двох шкільних задирак". Але для цього потрібно бути абсолютно єдиними і готовими на самогубство. Зазвичай це не працює. Мрія, надія, побажання. Чудова промова. А тепер - реальність.

Розрив чи перехід?

Крістіан Сміт: Ви вважаєте, що ми переживаємо розрив, як сказав Карні, чи скоріше перехід? Якщо дивитися на історію геополітики в цілому.

Джордж Фрідман: Подивіться на 1945 рік. Усі норми попереднього століття впали. Європейські імперії розвалювалися. Європа перестала бути центром сили, тому що виснажила себе світовими війнами. Дві країни, які не були світовими державами, - Сполучені Штати і Радянський Союз - вийшли на перший план.

Європейці могли мріяти про повернення до статусу великих держав, намагатися втримати імперії, які робили їх великими, - але це було неможливо. Виникла радикально інша геополітична система - холодна війна. Ти або проамериканський, або прорадянський, або нейтральний. Ось твої варіанти, інших немає.

Тепер подивіться на Україну. Росія не змогла окупувати її за місяці, навіть за чотири роки - і стало очевидно, що вона не становить загрози вторгнення в Європу. Отже, холодна війна закінчена. Отже, виникла нова реальність. Сполученим Штатам більше не потрібно залишатися в Східній півкулі, ведучи таємну боротьбу з росіянами. Вони можуть вийти з цього небезпечного періоду.

Американці зараз відступають. У двох вимірах: військовому - намагаючись скоротити присутність, і економічному - стверджуючи свою незалежність від існуючих систем, продовжуючи при цьому активно торгувати.

Геополітичні системи руйнуються. У 1945 році, думаю, європейці не усвідомлювали, наскільки вони втратили значення для світового порядку. Вони не думали, що втратять свої імперії. Колишні норми були знищені. Зараз ми бачимо щось схоже. Із закінченням холодної війни, після того як Росія показала свої межі, виникає абсолютно нова геополітична система, а старі правила більше не працюють. І ті, хто виграв від старих норм, гірко сприймають це як зраду.

Пам'ятаю, під час розпаду Британської імперії - якщо почитати свідчення того часу - в Англії панував глибокий шок: як вони могли опинитися в становищі, коли їм доводилося спиратися на американців, щоб утримати, скажімо, Близький Схід? Це психологічна криза, небажання - особливо керівництва, що виросло в колишню епоху, - дивитися в обличчя реальності. Геополітична система холодної війни пішла через 80 років. Народжується нова система.

США і Канада: шлюб, який неможливо розірвати

Крістіан Сміт: Давайте подивимося на відносини між США і Канадою. Промова Карні, як ви нещодавно писали, Джордже, виросла з почуття зради в Канаді. Канада не була в центрі геополітичної уваги останні 80 років, але зараз це змінюється. Яка глибинна природа відносин між США і Канадою?

Джордж Фрідман: Ці відносини занадто тісні й абсолютно непорушні. Я сприймаю їх як шлюб. Вони не можуть розлучитися - занадто багато грошей і всього іншого. І не можуть по-справжньому помиритися. Але розлучення неможливе.

Канада багато експортує, і 75% цього експорту йде до Сполучених Штатів. Вона може знайти інші ринки, але не для такого обсягу товарів. До того ж ця продукція створювалася для американського ринку і може не знайти попиту на інших.

Одночасно Сполучені Штати критично залежать від Канади у військовому відношенні. Будь-яка ракетна атака йшла б через полюси. Зараз військові загрози йдуть через Арктику - ми бачили це з Гренландією. Канада - головний буфер між Сполученими Штатами і потенційними загрозами. Під час холодної війни існувала система раннього попередження DEW Line, яка відстежувала радянські ракети. NORAD (Командування повітряно-космічної оборони Північної Америки) завжди очолювалося американцем, а заступником командувача був канадець.

Якщо США втратять відносини з Канадою, їхня позиція суттєво послабшає. Водночас позиція Канади стане вкрай вразливою. Якщо відкинути риторику та образи й подивитися на реальність - економічні зв'язки між двома країнами повністю переплетені, а національна безпека - єдина. Розділити їх неможливо.

Канадцям, звісно, не подобається поведінка Трампа - як і багатьом іншим. Але в реальності їхні варіанти - наприклад, звернутися до Південної Кореї по допомогу в обороні - просто не існують. У геополітиці потрібно дивитися на дві речі: реальні небезпеки, потреби, імперативи - і можливості. Без Сполучених Штатів можливості Канади були б різко обмежені - і в безпеці, і в економіці.

Крістіан Сміт: Цікаво щодо альтернатив. Цього тижня з'явилася новина - Politico повідомив, що франко-німецька програма винищувача нового покоління FCAS фактично розвалилася. Це показує, як важко відокремитися від США.

І вся ця дискусія про Канаду сильно нагадує ситуацію з Брекзитом у Великій Британії. Подобається вам Брекзит чи ні - не в цьому річ, але те, що відбувається, показує, як складно переспрямувати свої експортні ринки, якщо доводиться це робити. Жодна зі сторін не може цього зробити. Але гірше стати може. Наскільки поганими можуть стати відносини між двома країнами?

Джордж Фрідман: Навіть якщо ми будемо обзивати одне одного через кордон і бити посуд, Канада все одно направляє 75% експорту в Штати. Штати, як і раніше, залежать від Канади в питаннях безпеки. І яку б неприязнь ми не відчували, ми потребуємо одне одного. Ми переплетені. Ми не можемо розійтися.

Є різниця між тим, що ми відчуваємо одне до одного, і тим, наскільки ми потрібні одне одному. Європейський союз сповнений націй, які зневажають одна одну. Французи - німців, німці - поляків, поляки - всіх, а британці стоять осторонь із пихатим виглядом. При цьому вони не можуть жити одне без одного. Неможливо.

У геополітиці не займаються товариствами взаємного захоплення. Дивляться на необхідність: де ти знаходишся, яка в тебе міць, яка - в іншого, в економічному та військовому плані, і живуть із цим.

Чи вийде Канада з NORAD? Цього не станеться. Чи виженуть США Канаду з NORAD? Боже, це була б катастрофа. Нам потрібна Канада і для економіки. Нам нікуди подітися одне від одного. Це як поганий шлюб, де нікуди переїхати. Доведеться якось перетерпіти. Зате для внутрішньої політики взаємне презирство - чудовий інструмент національної згуртованості. Усі почуваються чудово.

Канада готується до оборони від США?

Крістіан Сміт: Кілька тижнів тому в канадську пресу просочилася інформація - очевидно, навмисний злив з уряду - про те, що Канада готувала стратегію оборони від американського вторгнення, такий собі план партизанської війни. Зрозуміло, що ніхто серйозно це не розглядає як реальну ймовірність. Але навіщо випустили цю новину? Чого намагалися досягти?

Джордж Фрідман: Нагнітання страху. Політики хочуть виглядати сильними. Рішучими. Захисниками нації. Що більше загроз вони здатні уявити - загроз, які не втіляться, - то могутнішими іноді виглядають. Дуже важливо не звертати уваги на слова політиків, тому що вони - політики, а дивитися на реальність.

Навіщо Сполученим Штатам вторгатися в Канаду? Ми б пішли на це, тільки якби канадці вийшли з нашої системи оборони. А їм, до речі, дуже подобається посада заступника командувача NORAD.

Куба: точка неповернення

Крістіан Сміт: Раз уже ми тут, поговорімо про те, що відбувається на іншому кінці Сполучених Штатів - про Кубу. Після того як 3 січня 2026 року американський спецназ захопив Ніколаса Мадуро у Венесуелі, тиск на Кубу різко зрос. Нафта з Венесуели практично перестала надходити. Зараз це не найприємніше місце. Як Куба справляється - політично, економічно, геополітично?

Джордж Фрідман: Її економіка в руїнах - і перебуває в такому стані вже давно. Кубинська адміністрація, комуністична вона ідеологічно чи ні, зазнала провалу. Цей острів міг би процвітати. Але не процвітає. Перекривши постачання з Венесуели, Сполучені Штати частково прагнули саме того, щоб відрізати Кубу від нафти. Зараз на острові колосальний дефіцит. Росія, можливо, могла б щось поставити. Але ситуація всередині Куби катастрофічна.

Згадайте: починаючи з XIX століття Сполучені Штати побоювалися окупації Куби іноземною державою. Тоді це була Іспанія і страх, що вона може проекціювати силу на США або навколишні води. Тому Джон Кеннеді, який точно не був Дональдом Трампом, мав украй напружені відносини з Кубою. Вторгнення в затоці Свиней (провальна спроба вторгнення на Кубу силами кубинських емігрантів за підтримки ЦРУ в 1961 році) - тому приклад.

Ми хотіли б бачити Кубу в іншому становищі. Думаю, кубинський народ теж. Повсякденне життя там нестерпне. Є і внутрішній конфлікт: відчуття, що ти частина цієї нації і повинен розділити її долю, конкурує з відчуттям "я більше не можу".

Я думаю, Сполучені Штати намагаються спровокувати внутрішнє повстання проти режиму. У режиму потужна внутрішня система безпеки. Робити подібне небезпечно. Але кінцеве питання - що буде з Кубою? США хочуть трансформації: перетворення ворожої держави на відносно мирну. І за нинішніх обставин єдине можливе рішення могло б прийти від Росії.

Але російська економіка не в змозі зміцнити кубинську. А те, що Росія піде на військові дії заради Куби, вкрай малоймовірно. Кубинці заморожені на місці. Економіка виснажується через брак нафти, а вона й до цього була в поганому стані. Рівень життя, і без того низький, продовжує падати.

Я думаю, США хочуть викликати повстання на Кубі. Невдоволення величезне. Чи вийде? Інший варіант - військова інтервенція. У Сполучених Штатів вистачить міці, щоб зломити Кубу, але це непросто. Куба - велика. Ми забуваємо, наскільки вона велика. Вона тягнеться від Нью-Йорка до Чикаго. Окупувати цю територію - навіть відносно вузький острів - вкрай складне військове завдання.

Трамп намагається уникати прямого військового втручання. Він вважає за краще діяти через посередників. Навіть з Мадуро це була спецоперація: увійти, схопити і вийти.

Зараз головне питання - що станеться всередині Куби? Чи трапиться зміна режиму? І чи готові Сполучені Штати витрачати війська і життя на вторгнення? На цей момент, після венесуельських подій, стратегія - ізоляція Куби, посилення страждань кубинців, надія на якийсь заколот і, можливо, роздуми про військові дії на суші. Але блокада здається найбільш імовірним сценарієм. Вторгнення малоймовірне.

Крістіан Сміт: Де, на вашу думку, критичний поріг для Куби? Точка перелому, коли щось справді може статися? Адже кубинський режим завжди вирізнявся живучістю.

Джордж Фрідман: Багато в чому ми давно пройшли цю точку. Режим був стійкий, але не завдяки підтримці - завдяки ефективному придушенню невдоволення. Багато кубинців виїхали в США, досягли успіху там, підтримують зв'язки з родичами на острові. Але виїхати з Куби стало важко - влада рідко це дозволяє. А США зараз не зацікавлені в притоці кубинців. Люди опинилися в пастці. Поріг нестерпності було пройдено багато років тому. Режим утримувався завдяки нещадним силам внутрішньої безпеки.

Зараз щось має зламатися. Думаю, задум Трампа - поставити Кубу в безвихідне становище, щоб режим розвалився, а потім використовувати Кубу і розвивати її - як це робили століттями до Кастро.

Що стосується вторгнення - це дуже важко. Нам це дорого обійдеться. Кубинська армія не виблискує, але для оборони багато чого й не потрібно, щоб завдавати втрат.

Серійні погрози Трампа

Крістіан Сміт: З Трампом ми звикаємо до того, що події змінюють одна одну з величезною швидкістю: від України до Росії, від Гренландії до операцій з нелегальними мігрантами і далі. Можливо, наступного тижня ми обговорюватимемо Іран. Що, на вашу думку, наступне в його порядку денному? Тривають переговори з Іраном, триває тиск на Кубу. Що вимагає найбільшої уваги прямо зараз?

Джордж Фрідман: Зверніть увагу: здебільшого він розмовляє. З росіянами - жодних значущих військових дій. В Ірані - так, розбомбили ядерні об'єкти у Фордо, Натанзі та Ісфахані в рамках операції "Опівнічний молот" влітку 2025-го, але жодної спроби окупації.

Коли ви кажете, що він перескакує з місця на місце, - на відміну від холодної війни, коли армії справді перекидалися з регіону в регіон, тут усе відбувається на рівні розмов. Він перемикається з одного на інше. Візьміть Венесуелу: наркотики, безумовно, зіграли роль, але метою також була ізоляція Куби від джерела енергії. Це була військова операція - але дуже маленька і дуже ефективна. Він не йде від битви до битви. Він по черзі береться за різні регіони.

Коли ви перераховуєте - Іран, Україна, Куба, Венесуела - він не так вже й багато робить. У Венесуелі - мінімум дій. Він, що цікаво, дуже обережний із застосуванням військової сили - якщо тільки не впевнений, що обійдеться мінімальними або нульовими втратами. При цьому він використовує американську міць для ізоляції країн, для створення дискомфорту. Але це не серійні конфлікти, як в інших президентів. Це серійні погрози.

Крістіан Сміт: Джордже, як завжди, велике спасибі за участь у подкасті. Спасибі і вам, слухачі. На сьогодні все. Наступного тижня ми повернемося з новим випуском подкасту Geopolitical Futures. А поки - бережіть себе. До побачення.