Стратегічні цілі України та Росії на переговорах у Стамбулі

В цьому тексті Юрій Романенко представляє глибокий аналіз переговорів між Україною та Росією, що відбулися в Стамбулі. Він розкриває стратегічні цілі обох сторін, пояснюючи, чому Росія розглядає ці переговори як крок до перебудови світового порядку, в той час як Україна шукає перемир'я та миру.

Використовуючи історичні паралелі з Північною війною та іншими конфліктами, автор показує довгострокову логіку російської зовнішньої політики, її геостратегічні амбіції та пояснює, чому Путін орієнтується передусім на діалог із Трампом, а не з українським керівництвом.

Текст також висвітлює проблеми у відносинах України з сусідніми країнами, особливо з Польщею, та пропонує аналіз майбутнього переговорного процесу. Якщо ви цікавитеся геополітикою, стратегічним аналізом російсько-української війни та перспективами мирних переговорів — цей матеріал вартий вашої уваги. Текст базується на моноефірі Романенка, який ви можете подивитися нижче.

Друзі, всім привіт! Серфери-бездільники, мої улюблені девіанти! Починаємо наш МОНО-ефір. Але оскільки це мозковий штурм завжди у форматі колективно разом з вами, то поміркуємо щодо того, що відбулося у Стамбулі, тому що протягом останніх кількох днів ми бачили бурхливі дискусії, абсурдні заяви, великі очікування щодо цього заходу, який був багатообіцяючим.

По великому рахунку він продовжуватиме залишатися багатообіцяючим, оскільки, швидше за все, матиме продовження у червні, оскільки обидві сторони заявили, що вони задоволені ходом розпочатої дискусії. Російська сторона в особі Володимира Мединського заявила, що цілком задоволена ходом дискусії, а українська сторона теж зафіксувала, що діалог іде.

Давайте спочатку зафіксую, що ми почули від різних сторін, перш за все від наших. Міністр Умеров заявив про три пріоритети за підсумками цих переговорів: повернення людей, призупинення вогню та домовленість про зустріч Зеленського і Путіна. Вдалося узгодити обмін з Росією у форматі "тисяча на тисячу" — вже якийсь результат цієї зустрічі. Потім перший заступник глави МЗС Сергій Кислиця сказав, що зустріч лідерів України та Росії дозволить вирішити багато питань, оскільки саме Путін затверджує рішення в Росії.

Третя, найабсурдніша заява — прес-секретар МЗС Георгій Тихий сказав, що не може розкрити сенс переговорів, але додав, що Росія висунула неприйнятні умови, а Україна залишила свою позицію. Я не розумію, як можна не позначити сенс переговорів, адже він уже з'явився через іноземних кореспондентів західних ЗМІ та через зливи від джерел, у тому числі від нашої сторони. Тому в чому проблема позначити хоча б якісь основні сюжетні лінії? Тим більше, що і так це все роблять.

Напередодні європейці погрожували Путіну жорсткими санкціями. Нагадаю, що говорив і Макрон, і новий прем'єр Німеччини Мерц, який сказав: "Той факт, що Зеленський все одно поїхав до Туреччини — це величезна поступка. Путін не з'явився, він сам поставив себе в невигідне становище, новий пакет санкцій готовий, ми приймемо його в Брюсселі у вівторок". Макрон заявив про підтримку України, що боротьба там триває, і так далі.

Різні мотиви сторін

Тут потрібно почати аналіз — які були очікування і які мотиви стояли у різних сторін. Почнемо з того, що в України та Росії вони абсолютно різні за своєю стратегічною глибиною. Україна задекларувала, що нам необхідне 30-денне перемир'я, і після цього починаємо переговори. Росіяни ж спочатку дивляться на те, що відбувається, просто як на сходинку, яка веде до нової "Ялти".

Вони не приховують і не будуть приховувати, що для них ключовою є нова архітектура світу. І вони дивляться на Трампа як на суб'єкта, який до цієї архітектури їх приведе. Тому вони насправді говорять із Трампом. Тому коли ми читаємо цитату, що Зеленський і Путін повинні зустрітися, і це щось вирішить — це омана щодо того, ким ми є в цьому процесі і що насправді хоче Путін.

Путін дивиться на те, що відбувається, крізь призму гри з Трампом і спробами домовитися по цій багатополярній архітектурі. Тому він зустрічається з Сі Цзіньпіном, узгоджує позиції. І Трамп це прекрасно розуміє — під час свого турне на Близькому Сході він сказав: "Мені взагалі там, по великому рахунку, все одно, що відбувається. Ми тут контракти підписали на 4 трильйони доларів. А там, у Стамбулі, якісь делегації, я навіть не в курсі, про що вони там говорили і до якого результату прийшли".

Тобто, після того, як стало зрозуміло, що Путін не приїжджає, а в той момент, коли Трамп сказав, що готовий приїхати до Стамбулу, з'явилася надія, що і Путін тоді вирушить. Тому що було очевидно: без Трампа Путіну там просто нічого робити, адже він дивиться на Україну як на маріонетку Заходу в особі США. На європейців він дивиться точно так само, як на маріонеток. Пам'ятаєте, як він говорив, що європейські лідери можуть скільки завгодно виділятися, але коли Трамп натисне, вони прибіжать до свого господаря і будуть лизати йому ручки. Це така пихата позиція, за якою, тим не менш, стоїть довга логіка, яку весь час просуває Росія.

Заяви Мединського та історична аналогія

Заяви Мединського в цьому контексті цілком органічні, незважаючи на те, що він у Стамбулі зробив кілька смішних пасажів, які показують глибину його історичної експертизи. Мединський дав інтерв'ю якомусь із федеральних каналів, яке демонструє їхнє ставлення до переговорів.

Він сказав: "Зараз багато хто говорить — нібито спочатку перемир'я, а потім переговори про досягнення миру. Так говорять люди, які взагалі історію не знають. Як правило, як говорив Наполеон, війна і переговори ведуться одночасно. Нагадаю приклади: В'єтнамська війна 15 років — весь час йшли переговори під час бойових дій. Корейська війна — весь час йшли переговори під час бойових дій. І якщо взяти XX століття, радянсько-фінська війна — історія повторюється дивовижним чином. Сталін пропонує перемир'я Фінляндії, але англійці та французи підбурюють: не можна з радянськими домовлятися, ми вам забезпечимо військову допомогу, прийдуть добровольчі експедиційні корпуси. Ніхто, звісно, не прибув. 'Воюйте з росіянами до останнього фіна'. Під час бойових дій починається перемир'я і потім ідуть мирні переговори, зрештою ставиться крапка, укладається мир і закінчуються бойові дії. Війна і переговори завжди йдуть в історії одночасно".

Мединський також говорив про Петра Першого: "Знаєте, хто його фінансував? Англія і Франція. Швеція досі була б великою державою, якби не це". Це викликало питання навіть у російському сегменті, тому що Франція в епоху Людовіка XIV як раз підтримувала Швецію, яка була ключовим ворогом у Північній війні. Як відомо, ця війна тривала 21 рік з 1700 по 1721. Мединський сьогодні теж говорив про це. Франція зробила ставку на Швецію, щоб через неї оперувати в регіоні Балтійського моря, впливати на ті країни, які там представлені, і на Німеччину (точніше, на те, що тоді існувало у вигляді сотень німецьких держав), і на слабнучу Річ Посполиту. Тут Мединський перевернув історію і за 20 секунд переписав її.

Довгострокова стратегія Росії

Але при всьому при цьому в заяві Мединського простежується кілька ключових моментів, які Росія постійно проштовхує у своїй зовнішній політиці. Коли він згадує Північну війну, яка тривала 21 рік, з цього випливає, що якби Швеція тоді погодилася віддати порти в гирлі Неви, дати можливість Росії побудувати порти, то ніякої страшної війни не було б. Але "гади, які маячили за Швецією" цьому перешкоджали.

Суть полягає в тому, що завжди є якісь "гади", великі гравці, які стоять за тими державами, які заважають Росії здійснювати свої інтереси, які вічні. І якби ці країни, середні та маленькі, поступалися Росії вчасно, то ніяких проблем не було б, вони б так не страждали. Але оскільки вони з якихось причин не хочуть поступатися — от, дивіться, і він наводить низку цих воєн: Північна війна, потім війни з Туреччиною, з якою Росія воювала фактично більше двох століть, 9 воєн, які зрештою серйозно ослабили Туреччину. Росія вийшла до Чорного моря, і відбулося те, що відбулося.

Росія показує цю довгу логіку через Мединського, кажучи: "Дивіться, ми насправді ведемо довгу гру, і тому ми готові воювати довго". Мединський про це буквально сказав: "Ми готові воювати довго, а скільки готові ви воювати? Ось ми 21 рік воювали зі Швецією, а що у вас?" І це насправді дуже серйозне питання.

Неправильне сприйняття ситуації

За всією цією мішурою "Путін злякався" (як з нашого боку почалися заяви, від президента і від коміків типу Кошового), створюється фон, який уже призвів до серйозних проблем на початковому етапі війни, тому що ми неправильно прочитали, що відбулося, і з цього послідували неправильні висновки, неправильні стратегічні рішення, точніше кажучи, їх відсутність, і через це виникли проблеми, з якими ми зіткнулися на сьогоднішній момент.

Коли Кошовий вчора кричав: "Та кого там прислав цей Путін? Хоча б Лепса прислав якогось. Путін не приїхав. І добре, що Путін не приїхав!" Але ми ж сіли за один стіл з цими "нукерами Путіна", які нібито не наділені повноваженнями і не могли вирішувати те, що очікували в Києві.

У Києві взагалі підхід, як до якоїсь "стрілки" — що от зараз пацани приїдуть на стрілку, швидко все розрулять і вдарять по руках. Тому для цього потрібен був Путін. Але Путін не грає в цю гру. Він грає в довгу гру, в якій Україна є одним із важливих елементів для їхньої внутрішньої політики, для їхньої стратегії у відносинах з Європою, Штатами, Китаєм.

Точно так само, як гирло Неви колись для Петра Першого стало важливим, тому що він розумів, що неможливо, маючи ті виходи до моря, які були на той момент у Росії, нормально торгувати з Європою, де були зосереджені всі передові технології. Тим більше що він з'їздив до Нідерландів перед Північною війною і побачив блиск західної цивілізації в момент її становлення. Тому вони прийняли стратегічне рішення: замість того, щоб возити вантажі через посередників, через Балтійське море, через Річ Посполиту (Чорноморські порти були відсутні, вони були закриті) і через Архангельськ (Північний шлях, який був обмежений у навігації), вони поставили завдання вигризти точку в гирлі Неви або десь на Балтійському морі, через яку можна буде почати експансію на Захід.

Довга стратегія Росії та Україна

Ця довга стратегія Росії послідовно реалізовувалася: отримати точку на Балтійському морі, отримати контроль над Північним Причорномор'ям, розвинути порти, боротися за контроль над протоками з Портою, тому що це було необхідно для виходу у Світовий океан. І протягом двох століть вони послідовно рухалися до цього.

Незалежна Україна, яка з'явилася в 1991 році, відкинула їх у реалізації цих стратегічних інструментів. Порти Північного Причорномор'я для Росії були важливі у багатьох аспектах. Новоросійський порт, через який зараз йде 50% зовнішньої торгівлі Росії, не закривав усі потреби, які у Росії є. Тому вона весь час дивилася на Причорномор'я, на повернення Причорномор'я — звідси зазіхання на Одесу, Миколаїв, Херсон та всі інші порти, контроль над якими давав величезні можливості рухатися далі.

Крим, як вчора правильно сказав Бартощак: "Якщо ти контролюєш Крим, то ти контролюєш південне узбережжя Чорного моря, відповідно, ти контролюєш все Чорне море, оскільки ти просто ставиш там ракети, і все Чорне море опиняється під контролем". Здавалося б, навіщо йти далі? Але ні, вони хочуть економічно закрити для себе логістику в південному напрямку і отримати Одесу, Херсон, Миколаїв, усі ці порти, оскільки це дозволить піти від залежностей на Балтиці.

Як ми зараз бачимо, протока Скагеррак у будь-який момент може бути закрита для нафтових танкерів Росії, і тоді рухне вся нафтова логістика, яку вона розвивала протягом останніх 20 з лишком років. Балтійське море вкрай вразливе з точки зору інтересів Росії, там немає такого впливу. На Чорному морі потрібно буде домовитися з Туреччиною щодо проток, і багато питань будуть вирішені. Хоча, при цьому, у Туреччини, як вчора правильно говорив Бартощак, маса питань до Росії, і вона взагалі єдиний системний великий гравець, який має стратегічну логіку щодо дезінтеграції Росії через вплив на тюркські народи всередині самої Росії, в Центральній Азії і так далі, але це окрема тема.

Різна оптика сприйняття

Я до чого все це кажу? До того, що ми спочатку дивимося на те, що відбувається в Стамбулі, крізь різну оптику. Для Путіна це сходинки далі, до нової "Ялти". А для нас — спроба вирішити питання входження в перемир'я, а потім досягнення миру. З цієї точки зору наше стратегічне завдання на кілька порядків менше в масштабності, ніж у Путіна.

Можна говорити, що на даному етапі росіяни переграли в тому плані, що вони втягнули нас у ту форму переговорного треку, яка їм більш вигідна. Перемир'я не почалося, але ми увійшли в переговорний процес. Те, про що говорить Мединський — що війни можуть тривати десятиліттями або роками, як Північна і Південна Корея билися, а з березня 1951 року почалися переговори, в яких брали участь різні сторони. Прем'єр КНР Чжоу Еньлай їздив до Москви, південнокорейські лідери їздили на Захід. Вони через посередників між собою спілкувалися, і великі гравці між собою, перш за все СРСР і США, спілкувалися. І тільки коли помер Сталін, протягом пари місяців було досягнуто угоди, тому що Сталін був тією величиною, яка була зацікавлена в тому, щоб війна тривала якомога довше для того, щоб виснажити своїх опонентів.

Нинішня ситуація

Зараз ми зайшли на цей трек, і можна кричати про те, що Путін злякався, що він не приїхав і так далі. Але по факту ми маємо те, що ми в переговорному процесі, а росіяни не збираються зупиняти наступ. Більш того, як ми знаємо зі зливів, Мединський під час зустрічі зробив заяву, що якщо Україна не буде погоджуватися віддати чотири області, то Росія забере ще дві — Сумську і Харківську. У цьому плані вони вже затягнули нас на своє поле.

З іншого боку, чи означає це, що так і буде, або в якій логіці повинні бути наші подальші дії? Нагадаю, що коли почалася широкомасштабна війна 24 лютого, то вже через кілька днів йшли переговори. Від безпосередніх учасників переговорів я знаю, як вони проходили і які завдання ставили росіяни.

Росіяни спочатку встановили таку планку, що нам взагалі нічого не було ловити. Вони вели з нами так, ніби ми вже програли, хоча вже через півтора-два тижні стало зрозуміло, що вони дуже серйозно забуксували. Вони вимагали: армія в 80 тисяч осіб, армія повинна прослідувати до місць своєї дислокації, а російські війська будуть супроводжувати наші частини і контролювати це повернення. І інші хотілки: денацифікація, повна демілітаризація.

Але проходить кілька днів, і вони розуміють, що не спрацювало, і по ходу переговорів ситуація почала змінюватися — почали з'являтися нові опції, які чим ближче було до кінця березня, тим більше змінювалися. З'явилася армія в 250 тисяч з нашого боку, зникли тези щодо російської мови, і почала вимальовуватися більш задовільна конструкція, ніж те, що було спочатку, коли вони фактично вимагали підписати капітуляцію. Так, там був нейтральний статус, але ключовим було те, що Україні вдалося просунути гарантії безпеки, під якими підписувалися і Китай, і США, і інші країни, типу Великобританії, і Росія в тому числі.

Гарантії безпеки, які були як п'ята стаття — у випадку, якби Росія нападала на Україну, то ці країни повинні були конкретно вписуватися за неї. Але це зірвалося з відомих причин, і не тільки тому, що приїхав Борис Джонсон. Важливіше було те, що після Бориса Джонсона приїхав Блінкен, і тоді американці в середині квітня сказали нам, що дадуть гарантії безпеки. І прокатили нас на цьому, тому що, незважаючи на те, що ми їм дали розроблені відповідні договори з повноцінними гарантіями безпеки, враховуючи Будапештську історію, американці з цієї теми з'їхали, відкладали, поки на саміті НАТО в 2023 році не з'їхали остаточно.

Тому, коли говорять, що Борис Джонсон приїхав і змусив нас вийти з переговорного процесу, це просто переоцінка і нерозуміння того, яку роль Великобританія сьогодні реально грає, які у неї є можливості. Насправді ключову скрипку грали і будуть грати американці.

Поточні результати та перспективи

Після того, як зустріч відбулася в Стамбулі, у деяких мало не припадок відбувається, що не вдалося домовитися, і що тепер далі буде. А що тепер далі буде? Далі починається переговорний трек, як це було у фінській війні, про яку згадував Мединський, як це було в нашій війні в березні 2022 року.

Те, що росіяни позначили свою позицію — чотири області і так далі — це вони і так увесь час позначають, це нічого не змінює. Ключовим є те, що обидві сторони визнали, що переговорний трек буде. Трамп визнав, що він буде говорити на цей рахунок з Путіним, і переговори продовжаться. Буде Стамбул-3, буде Стамбул-4, я так думаю.

Турки, які затягнули нас на свій майданчик знову, в особі Хакана Федана грають зараз важливу роль посередника, вони в цьому плані в якійсь мірі "банкують", тому що їм вдалося повернути статус переговорного майданчика, що посилює їхній статус на глобальному рівні. Те, що саудити не змогли реалізувати, коли на їхньому майданчику в Джидді йшли переговори.

Європа тепер стоїть перед конкретним викликом — переходити від слів до справи. Якщо Мерц сказав, що у вівторок оголосять санкції, то оголошуйте санкції, тому що росіяни дивляться на європейців просто як на слабовольних дурників, яких можна водити навколо пальця. Путін недавно зробив заяву, що санкції вони переживуть, що вони плювали на ці санкції.

Насправді у росіян не все так добре, як ми вже 250 разів тут обговорювали. Не все так добре в економіці, як вони намагаються подати. Але ключовим є те, що вони демонструють здатність, незважаючи на всі жертви, незважаючи на всі проблеми, рухатися в цьому довгому треку. І якщо ми не починаємо відповідати таким же чином і демонструвати довгу волю, перебудовувати свою економіку, політичну систему виходячи із завдання стійкості у війні, яка вже фактично знаходиться в ірано-іракському форматі 1980-88 років, то питання часу, коли ми почнемо осипатися.

Путін просто чекає, коли Трампу набридне, і він вискочить з переговорного процесу, а Україна залишиться сам на сам з проблемою або разом з європейцями. І далі Путін буде вирішувати питання європейців, намагатися розхитувати через різні інструменти, в тому числі через свою п'яту колону в різних європейських країнах. І як це працює, ми бачимо на прикладі Польщі та Румунії, де незабаром будуть вибори. Обидві країни критично важливі для нас, з обома урядами у нас непогані відносини, будемо називати речі своїми іменами.

Проблеми у відносинах із сусідами

По Польщі з'явився результат опитування газети "Виборча" і Центру вивчення громадської думки: 38% поляків негативно ставляться до українців, в той час як позитивне почуття висловлюють лише 30%. Кількість громадян, які симпатизують українцям, скоротилася на 10% за останній рік і на 21% порівняно з 2023 роком. При цьому експерти, які вивчають дезінформацію, зафіксували понад 327 тисяч антиукраїнських коментарів у польському інтернет-просторі, що на 13% більше, ніж роком раніше. Загальне охоплення такого контенту склало понад 75 мільйонів потенційних контактів, що значно перевищує минулорічний показник у 54 мільйони. Додаткове дослідження IBRIS виявило, що 62% поляків вважають, що Україна недостатньо вдячна за надану допомогу.

У нас величезні провали на цьому напрямку, тому що ми погано комунікуємо з поляками, з румунами, зі словаками, і навіть з угорцями. І це створює простір можливостей для Росії у вибудовуванні такої архітектури в Східній і Центральній Європі, яка дозволить тиснути на Україну аж до її ліквідації.

Все, що нам насправді було потрібно всі ці роки — просто іноді озиратися, дивитися на свою історію, на історію Російської імперії, Росії, Радянського Союзу, Польщі та інших країн для того, щоб бачити ті уроки, які ми не засвоїли. Але ми замість цього бігаємо на день вишиванки, всі гордо кричать, що стали патріотами, а два офіцери СБУ затримують чергового корупціонера в Рівненській області, який теж у вишиванці. І ось це суть того абсурду, в якому ми знаходимося, коли якась емоційна мішура забиває всі інформаційні канали, але суть ми вловити не можемо.

Стратегічні висновки

Зараз подивимося, які будуть результати виборів у Польщі та в Румунії. Необхідно буде активізувати наступ на цих напрямках, почати працювати з їхнім інформаційним простором, висаджувати туди десанти, постійно прояснювати нашу позицію. Те ж саме робити відносно словаків і угорців. Росіяни роблять все для того, щоб ми опинилися в ситуації, як Жириновський малював у квітні-травні 2014 року — картину розділу України між Польщею, Румунією, Угорщиною, де залишиться маленький огризок України, а можливо, і він не залишиться, якщо всі будуть заплямовані українською кров'ю.

І дивіться, як вони послідовно реалізують ці свої завдання. Польща була просто нашим наймогутнішим союзником на початковому етапі війни. Був загальний романтизм, загальна любов. Дивіться, що сталося за три роки, тому що ми все пускали на самоплив і не працювали в цьому напрямку, незважаючи на те, що у нас немає нестачі ресурсів, щоб з тією ж Польщею системно вибудувати комунікацію. Те ж саме стосується меншою мірою Румунії, з якою ми отримали додатковий поштовх завдяки тому, що вона фактично забезпечує сьогодні наш морський шлях, який дозволяє виживати Україні.

Тут не потрібно опускати руки, потрібно розуміти, що навіть якби от мир уклали, там Путін і Трамп приїхали б і був укладений у Стамбулі мир, цілком очевидно, що цей шлях все одно не закінчується, а навпаки продовжується, тому що для України після миру буде не менш складна ситуація, ніж та, яка сьогодні. І питання, як вона через нього пройде, точно так само, як Польща проходила після Північної війни, в якій вона теж брала участь, та інших воєн. Від цього визначаються можливості, які будуть відкриватися перед сильними гравцями — не тільки Росією, але й тією ж Туреччиною, Польщею, не кажучи про більш сильних гравців.

Наша слабкість визначає можливості інших. Наша сила і наша адекватність буде визначати, як ми будемо рухатися і в якому напрямку.

Про результати Стамбула та перспективи

Те, що обміняли полонених — добре, це обом сторонам дозволяє показати, що там був якийсь результат. І ці нещасні наші полонені, які вже багато хто там по три роки знаходяться, опиняться на волі, і слава Богу.

Питання не в тому, влаштували ми комунікацію чи ні. Питання в тому, наскільки ми адекватні взагалі в розумінні своєї ситуації. Тому що через адекватність ти приходиш до розуміння того, що робити. А комунікація є одним із ресурсів і одним із інструментів.

Трамп говорить, що світ стане безпечнішим протягом 2-3 тижнів. Ну, це добре працююча формула, тому, безсумнівно, він щось знає.

На питання, чи може Зеленський заради вічної влади пірнути під крило Путіну і стати Аля-Лукашенком? Вважаю, що це неможливо. З однієї простої причини: подивіться, як до Зеленського ставляться в Москві, як Лавров висловлювався перед Стамбулом. Він називав його нікчемністю і так далі. Для них принципово буде дотиснути і вирішувати питання Зеленського таким чином, щоб він втратив владу. Вкрай наївно сподіватися, що з ними можна буде домовитися. Я не вірю, що у Зеленського є такий коридор можливостей після всього, що сталося. Тим більше, що це запустило б громадянську війну тут.

Ключовим викликом після перемир'я або після закінчення війни буде питання: звідки Україна бере ресурси на те, щоб підтримувати соціалку, підтримувати безпеку, переозброювати армію і підтримувати її в нормальному стані? Тим більше, що це повинна бути армія більша, ніж та, що була до широкомасштабної війни. Ключове питання — де взяти ресурси? Якщо їх отримувати у Росії (припустимо такий варіант угоди), то тут відразу на диби встануть сотні тисяч людей. Тому цей коридор можливостей закритий, тому що це автоматично призвело б до громадянської війни та обвалення держави, що росіяни знову використали б для того, щоб досягти своєї мети.

На питання про терміни переговорів — ніхто не дасть зараз відповідь, тому що багато залежить від Трампа, від того, як він буде себе вести. Багато залежить від Європи, наскільки вона введе чи не введе серйозні санкції. І від росіян, які тримають темп. У них в руках цей інструментарій. Не захотів Путін їхати до Стамбулу — він не приїхав. І що далі? Вони протягнули переговори в умовах, коли відсутнє перемир'я. І Зеленський сказав, що росіяни ведуть наступ — так вони його не припиняють з осені минулого року.

Ми зараз явно пішли в ірано-іракський варіант, де сторони обстрілюють одна одну ракетами, на фронті йде боротьба, а по ходу десь у європейських столицях, або в Ер-Ріяді йдуть переговори про те, як виходити з війни. І це тривало роками, поки зрештою всім не набридло, і дуже швидко війну зупинили.

Тому не потрібно стогнати, а потрібно просто приходити до адекватності і від європейців вимагати те, що необхідно, з американцями говорити з приводу тих можливостей, які вони тут можуть отримати в економіці. Трамп і його команда мислять баблом, вигодою, інтересами. Якщо у них вже готова угода, то тоді це все швидко припиниться, і ці два-три тижні Трампа можуть спрацювати. Поки що все виглядає рихлувато.

Північна війна — хороший приклад того, як, будучи загалом у гівні по вуха, реалізувати волю і уявлення. Саме уявлення про те, яке місце повинна зайняти Росія в європейському раскладі, в результаті привело їх і на береги Дніпра, і до появи Санкт-Петербурга, а потім на береги Чорного моря через 60-70 років. Вони туди били, провели кілька воєн з Туреччиною і зрештою досягли свого.

Що стосується нейтрального статусу — я думаю, це може бути формально нейтральний статус з прив'язкою до тієї ж самої Європи, яка фактично зараз сформувалася. А з іншого боку, очевидно, що НАТО — це відіграна позиція, ні в якому НАТО ми там не будемо. Саме НАТО може розвалитися і валитися по шматках. Угорщина в НАТО грає роль п'ятої колони, яка по суті саботує будь-які стратегічні рішення. Те ж саме в Європейському союзі. Тому ми бачимо, як іде перегляд і ролі самого НАТО.

По ходу продовжується зменшення України до рівня складності її організації. Це те, що я говорив у жовтні 2013 року, що ми будемо втрачати територію, поки наш рівень організації не буде відповідати тому, що ми займаємо. Так можна втратити і все, перебуваючи в архаїчній формі ідеології пса-патрона, який через смішки дивиться на наше становище. Тому що смішного абсолютно мало.