«Джек Ричер» — детектив, «спущенный в канализацию»

Собственно говоря, никто,  кроме самого Голливуда не виноват в том, что «детектив» превратился в жанр ущербный и малоприбыльный. Однако, ничего удивительного в этом нет, если понимать какие бюджеты выделяются на потенциальные блокбастеры. Когда у режиссера денег, как у дурака фантиков, то он хочет «и дверцу в окне прорубить и полочку кое-где прилепить. Особенно «любопытно» наблюдать за творениями, снятыми по какому-нибудь известному бестселлеру.

Конечно, режиссерам хочется сотворить нетленку, а продюсерам отработать проект с соответствующим гешефтом. Вот тут-то Голливуд забывает свои же собственные принципы, канонически прописанные для детективного жанра еще во времена Хамфри Богарта. Что главное в детективе? Безусловно, интрига, и если ее нет, то все спецэффекты, погони, стрельба и горы трупов до одного места. Главное, каждый режиссер это знает, но стоит у него в руках оказаться немереной куче денег, как зрителю, неминуемо начинают готовить очередную жвачку для мозгов.

Как я заметил выше, особенно неприятно, когда такие эксперименты ставятся над известными произведениями. Казалось бы, вот есть книга, переведенная на десятки языков и изданная огромными тиражами. Чего еще проще, чем снять хорошую историю. Ведь люди читают, влюбляются в героев, сочувствуют им. И тут какой-то маньяк, по другому его просто не назовешь, решает презентовать миру свое видение. Иногда получается. А иногда появляется американская версия «Девушки с татуировкой дракона», которая с ног на голову ставит как произведение Стига Ларссона, так и всю замечательную шведскую кинотрилогию. Кстати, именно в этом фильме наиболее четко проявилась разность подходов в постановке детективов европейской и американской киношколы. Ну да ладно, не умеете снимать по-европейски, но свои американские детективы, что вам мешает снимать?

С 10 января в наш прокат вышел фильм по роману Ли Чайлда «Джек Ричер». И как вы понимаете из столь долгого вступления, речь пойдет о том, как в попытке снять крутой детектив создатели переплюнули сами себя. Вообще к этому фильму много вопросов, и дело даже не в том, что книжный Джек Ричер, мягко говоря, сильно, отличается от киношного, которого с максимальным пафосом изобразил Том Круз. Дело даже не в том, что серьезной интриги в фильме нет. Ну, бывают вот такие детективы без интриги. Правда, такой постановкой обычно страдает студии Marvel и DC. Но им можно, они снимают фильмы о супергероях, и в них суперзлодеи должны быть всем понятны и известны заранее. Главный вопрос, который у меня возник, это почему был экранизирован именно этот роман? Книга Ли Чайлда «Один выстрел», которая послужила источником фильма, девятая из серии произведений об отставном военном полицейском Джеке Ричере. Согласитесь, странно. Или говоря словами самого Джека из кинофильма: «Здесь что-то не так».

Но все становится так, если ознакомиться с сюжетом романа. И тогда становится понятно, почему раньше голливудским бизнесменам не приходило в голову идея экранизировать довольно популярную серию романов, а тут вдруг – бац! И студия «Paramount» покупает права на экранизацию книги еще в процессе ее выхода на рынок.

Итак, одним хорошим утром снайпер в центре города расстреливает пятерых случайных прохожих. Все улики указывают на отставного солдата, который уже не раз убивал, в том числе, не будучи уже на службе. Далее следует немедленное задержание преступника, казалось бы, все виновник схвачен. Однако, преступник просит найти Джека Ричера. И дальше все участники фильма, а вместе с ними и зрители начинают задаваться вопросом: «А кто, собственно, такой, Джек Ричер?»

Конечно, для всех, читавших романы об этом талантливом и бескомпромиссном детективе, эта личность известная, изученная и полюбившаяся. Поскольку, читали, на протяжении восьми предыдущих книг, внимательно следили за приключениями Джека. А вот кинозрителю надо было бы как-то объяснить. И, к сожалению, режиссеру это удалось слабо.

С этим фильмом много странностей. Например, жуткий скандал, возникший между тремя продюсерами проекта, в результате которого Кевин Мессик, прославившийся блокбастером «Бэтмен навсегда» и готовящийся сегодня принимать поздравления после выхода фильма «Охотники на ведьм», был отстранен от съемок. Но этого известный продюсер коллегам по цеху не простил и подал судебный иск, в котором потребовал компенсации и обязательного участия в продолжениях «Джека Ричера». Еще одна странность это предоставление кресла режиссера Кристоферу МакКуорри. Дело в том, что МакКуорри не особо активничал в кинематографических полях как в качестве сценариста, так, и, тем более, в качестве режиссера. Со времени выхода его самостоятельного режиссерского проекта «Путь оружия» прошло 12 лет. Поэтому ничего удивительного в том, что его кандидатура продюсерами не рассматривалась. По крайней мере, до той поры пока продюсером не стал «главный» саентолог Голливуда великий и неотразимый Том Круз. Он то и предложил старого товарища. Мы не будем обсуждать степень их товарищества, но как говорят: «скажи мне кто твой друг…» и все такое…

На этом странности не заканчиваются. Например, до сих пор остается загадкой как Ли Чайлд согласился увидеть в Томе Крузе Джека Ричера. Поскольку, по книге Ричер это двухметровый гигант, более ста килограммов веса. Как мы понимаем, Том Круз мало похож на этого персонажа. На немой вопрос, застывший в глазах фанатов, писатель как-то неудачно попробовал оправдаться, заявив, что актерского таланта Круза  с лихвой хватит, чтобы восполнить недостаток роста. Кстати, вообще, не совсем понятно, что же все-таки было первичным. Сначала Круз получает главную роль в фильме, а после, его, низко кланяясь, упрашивают стать продюсером фильма? Или же наоборот? В общем, как бы там ни было, осенью 2011 года в Питтсбурге начались съемки.

Так что же в этом романе особенного, что его в срочном порядке возжелали экранизировать? Все просто — сюжет. Безумный бывший военный берет в руки винтовку и расстреливает мирных граждан. Этот сюжет только в ушедшем году повторялся в реальной жизни с пугающей регулярностью. Я уже рассказывал о применении огнестрельного оружия и массовых убийствах в США в одной из своих статей (http://hvylya.org/analytics/culture/tehasskaya-reznya-benzopiloy-3d-vostrebovannyiy-uzhas.html) потому останавливаться не буду. Это страшно, это реальность и это не кино. Как бы это ни прозвучало, но сегодня каждый американец в любой момент может оказаться под прицелом сумасшедшего стрелка. Стрелка, у которого нет мотива. А значит стрелка, которого вычислить и обезвредить до момента, когда он начнет палить по прохожим, невозможно. Страх граждан оправдан. Справиться с этой проблемой правительство США не может (или не желает). Значит, остается только один выход. Усыпить инстинкт самосохранения граждан. Мол, ни какие эти стрелки не сумасшедшее, да и вообще поствоенного или посттравматического синдрома не существует. А все это целенаправленный заговор против США. Вон поглядите, ЦРУ работает в поте лица, значит не просто так!

Конечно, соответствующие органы свою задачу выполняют, и возможно хорошо. Но панику они предотвратить не в состоянии. Поэтому… действуем по старой схеме. «Эй, Голливуд, а есть ли у вас что-нибудь такое, чтоб об армейском снайпере расстреливающим мирных граждан, но так, чтоб в результате он оказался не виноват? Да, да, было бы неплохо приплести сюда каких-нибудь русских «зеков», отмывающих свои грязные доллары на американских подрядных контрактах, да и вообще пусть все это окажется чисто продуманным убийством. Ну а «двинутые по всей голове» от ужасов войны на Ближнем Востоке солдаты, конечно, останутся, но то такое дело, это ж не они бойню устроили.» Как там раньше у нас говорили? Партия сказала – надо, народ ответил – есть. Вот и у Голливуда есть все. Ли Чайлд, похоже, сам не понял какой подарок преподнес лицам, ответственным за агитацию и пропаганду.

А ведь вариант действительно беспроигрышный. С одной стороны, раскрученный книгами Ли Чайлда персонаж, с другой, на главной роли в фильме звезда Голливуда, с третей «популярная» тема, ну и с четвертой, негласное одобрение госдепа. Одним словом, кассовый успех обеспечен и можно спокойно обдумывать продолжение истории. Но не получилось.

Кассовые сборы в США не порадовали продюсеров. Нет, кино не стало откровенным провалом, и прибыль приносит довольно неплохую, однако не ту, на которую рассчитывала студия «Paramount». Поэтому удастся ли «Джеку Ричеру» выполнить контрактные договоренности, чтобы получить продолжение, остается под большим вопросом. Суть в том, что сделка между Paramount, Skydance Prods и Томом Крузом подразумевает запуск фильма-продолжения «Джека Ричера» только в том случае, если общие сборы картины перевалят за отметку в $250 млн. Сегодня кассовые сборы в мире составили чуть более 150 млн., поэтому продюсеры с надеждой смотрят на азиатские кинорынки, которые в ближайшее время распахнут двери своих кинотеатров для крутого американского детектива. Однако, мало кто из экспертов верит в то, что необходимая сумма будет собрана. И это обусловлено многими негативными для фильма факторами. Как, например, в Китае картина выходит параллельно с двумя фильмами местного производства и все это на фоне китайской премьеры «Хоббита».

Можно многое говорить о плюсах и минусах фильма. Не секрет, что многим «Джек Ричер» понравился, о чем свидетельствуют многочисленные восторженные комментарии в сети. Мало кто будет спорить, и я в том числе, с тем, что фильм имел мощный потенциал. Но мое сугубо личное мнение, что весь этот потенциал был спущен в канализацию. И вот почему. Если фильм претендует на жанр «детектив», то где интрига? Собственно говоря, зрителю в первой же сцене показывают кто убийца. С таким сюжетным ходом зритель, безусловно, знаком, и ничего страшного в нем нет, поскольку такая постановка характерна для боевика. Однако, мощным боевиком в картине также «не пахнет». Зрелище, предстающее перед нами какое-то не настоящее, так сказать картонное. Странно, что у создателей ленты напрочь отсутствует  понимание, каким должен быть настоящий экшн. Вообще, создается впечатление, что фильм снимали для подростков. Сцены жестокости и насилия отсутствуют. Все правильно, и в рамках морали. Правда, не совсем понятно какой. Главный герой невероятно эпичен, причем крутизне его физиономии, на протяжении всего фильма, позавидует непобедимый Чак Норрис, а дебиловатым шуткам сам Терминатор 2. Во все стороны выпирает несоответствие заявленного образа протагониста  с его манерой поведения. Образ же антигероя настолько шаблонен, что ничего кроме кривой улыбки у нашего зрителя не вызывает.

Подводя итог этого опуса, хочется задать вопрос всем причастным к этому «шедевру» субъектам. Ну как при наличии такой добротной истории, при доступе к огромным ресурсам, при звездном актерском составе, при наличии актуальной темы, при явной заинтересованности в успехе фильма весьма внушительного круга лиц, как так можно было облажаться?

Фильм вышел на один раз, а ведь мог бы стать началом длинного кинематографического пути нового героя с запоминающимся именем Джек Ричер.