США виграють по-любому: чому спроби Китаю на світове панування викликають сміх

Все нижческазане насправді про Україну. Але я делікатно обходжу неприємні моменти.

Кілька років тому професор Джордан Пітерсон, колишній психолог, який перекувався на інтернетного демагога, дебатував із філософом-приколістом Славоєм Жижеком. Іронічний Жижек таки довів зазвичай стриманого Пітерсона до білого жару, і професор зі зловтіхою сказав, що, мовляв, якщо ти такий розумний, що ж ти вважаєш собі гегельянцем і марксистом, а не створиш свій власний «ізм»?

Проблема Пітерсона, як, втім, і абсолютної більшості людей, у тому, що він вузький фахівець, подібний до флюсу, як сказав би Козьма Прутков, і слабо уявляє чим займаються філософи і як у цілому влаштований світ. Йому здається, що подібно до підприємця чи творця, будь-якому бажано знайти і застовпити свою нішу, придумати якусь, бажано оригінальну, концепцію та підігнати під неї теорію, ідеологію чи просто 10-12 заповідей, і втюхувати цю справу лопухам у ЗМІ та соцмережах.

Філософ ж дивиться на світобудову в цілому і на людину в контексті цього світобудови. Для цього йому немає необхідності постійно вигадувати щось нове та гнати контент на продаж. З часів Платона до Гегеля з Марксом філософія напрацювала достатньо методів та інструментів, щоб не паритися з винаходом чергового колеса заради непотрібної оригінальності.

На жаль, суспільство та його система освіти, культура та традиції не сприяють розумінню світобудови та людини в цілому, а навмисно звужують сприйняття до мінімальної кількості знань та понять, достатніх лише для того, щоб бути членом виключно цього суспільства. Щоб менше запитували чому, а більше шукали винних на стороні.

Звідси дивна, здавалося б, контрінтуїтивна поведінка людей скрізь, особливо зараз, коли глобалізація, до якої ми так звикли за останні 50 років, переформатується. Звідси й таке дивне, я б сказав, легковажне ставлення багатьох українців до війни, до минулого, сьогодення та майбутнього їхньої країни. Ні, вони, безперечно, хвилюються і намагаються, але на емоційному рівні, тому що оцінити реальність їм заважає невміння бачити світ загалом, а не лише те, що хочеться.

Сучасний світ, приблизно так 200-300 останніх років для зручності відліку, тримається на індустріальному виробництві, фінансуванні та торгівлі. Для його нормального функціонування потрібна стабільність та безпека логістичних зв'язків. До Першої світової із цим справлялися нечисленні, але великі імперії. Потім були 20 років політичного, економічного та соціального бардаку, про який ми вже багато разів говорили.

Після закінчення Другої світової війни США виявилися єдиною країною, здатною забезпечити ці стабільності економічних і фінансових, а також безпеку торгових зв'язків. Американська економіка на той момент перевершувала, напевно, економіки решти всіх країн разом узятих. І єдино можливим варіантом уникнути чергового бардаку став де-факто підкуп. Не те, що десь у дальніх кабінетах Білого дому сиділи кілька дядьків у циліндрах і моноклях, з кубинськими сигарами в зубах, і вигадували як би їм влаштувати глобалізацію а ля американа, але так просто виявлялися вимоги та можливості того історичного моменту. Американці як би говорили іншим країнам - капіталізм і вільний ринок - це добре, ось вам фінансування, ось вам відкриті ринки, а наші авіаносні флоти забезпечать безпеку логістичних зв'язків, без яких глобалізація неможлива. Ви, головне, поводитесь пристойно, і перестаньте перетягувати Ельзас і Лотарингію туди-сюди. І так, доведеться пожертвувати Східною Європою та Тибетом, але це вибір між війною з бідністю та миром із процвітанням.

І все це працювало так-сяк аж до 2000. Американське ж військове втручання протягом 60 повоєнних років там і там також пояснюється прагненням запобігти бардаку і утримати стабільність. Але ситуація неминуче змінювалася. Більшість країн світу розвивалися та багатіли, що змінювало їх самовідчуття. І американська військова, політична, економічна та культурна присутність стала сприйматися швидше негативно. Ні, світ, як і раніше, залежить від США, але визнавати цього вже не хоче.

"Ми самі з вусами!" стали заявляти Європа, Росія та Китай, «Досить з нас американського домінування, янкі гоу хоум!» Щоправда, ніхто з них не дав виразного пояснення, хто і як гарантуватиме безпеку торгівлі та фінансів? Або просто безпека. Тому що окрім США ніхто у світі брати на себе відповідальність за мир загалом не хоче, та й не може. Причому в самих штатах чимало людей теж не хочуть цієї відповідальності за інших. Справді, навіщо воно їм потрібне?

Результатом цього стає ситуація, коли зусилля Китаю та Росії підірвати те, що вони називають “однополярним світом”, призводять до спільного бардаку та зменшення глобалізації. Навіщо виробляти електронні компоненти в Китаї та на Тайвані, якщо там може вибухнути війна? Газові санкції на російський газ прискорили і без того процес відходу німецької важкої та хімічної індустрії в США. Ця війна зачіпає всіх і ви часто не уявляєте кого і як. І чому так неохоче європейські країни спочатку реагували на путінську загрозу. На відміну від американської адміністрації, яка побачила у цьому вторгненні загрозу і так ослаблених пандемією та економічними кризами логістиці світової торгівлі. Німці та іспанці ж за неї не відповідають.

На все це накладається демографічна ситуація. Світ урбанізувався. Що означає, що народжуваність, зазвичай висока у сільському укладі життя, впала. А в Китаї, де довго насаджувалась політика «одна сім'я – одна дитина» катастрофічно. Населення починає знижуватися за рахунок сегмента, молодшого за 40.

Справа не тільки в тому, що один щось виробляє містить не виробляючих, а й у простому наявності споживачів виробленого. Тому ті розвинуті країни, які залучають іммігрантів, у найближчому майбутньому мають непогані перспективи, насамперед США та Канада. Інші матимуть чи вже мають проблеми старіючого населення. Що створює внутрішню напруженість, яка може виплеснутися назовні.

І ось що цікаво. Звичайно, завжди знайдуться ті, хто у всьому бачить американський економічний та політичний інтерес, розуміючи його, як розуміють у них у Жмеринці. Мовляв, кляті янкі наживаються. Я вам скажу, що американці завжди будуть при своїх, за будь-якого розкладу. Глобалізація, аутсорсинг – американські корпорації отримують прибутки. РФ і КНР вирішують, що вони теж дорослі, - не біда, американці переводять виробництво та видобуток до себе на континент - американські корпорації знов-таки одержують прибутки. Оскільки в нас в основному в голові Пітерсони, ми думали, що виробництво в Китай перейшло через якісь специфічні особливості китайської моделі, з якою нам варто брати приклад. Ні, просто дешевизна праці, що штучно підтримується, і штучно високі фінансові вливання в усе. Як тільки з якихось причин виробляти в Китаї стане невигідним, то моментально виробництво їде до інших, менш національно-амбітних країн або штату Кентуккі. Китай настільки залежить прямо від США, що їхнє пихтіння трохи смішить. А в Китаї сьогодні криза на кризі та кризою поганяє. Догосподарювалися, значить! Компартія Китаю сьогодні вивчає працю голови Сі про особливості китайського соціалізму. Сподіваюся, щоб у майбутньому помилок уже не повторювати. У чому я особисто маю сумнів. щоб у майбутньому помилок уже не повторювати. У чому я особисто маю сумнів. щоб у майбутньому помилок уже не повторювати. У чому я особисто маю сумнів.

Національні амбіції завжди стоять по дорозі економічного розвитку. Не випадково самі економічно просунуті часи траплялися під час наднаціональних імперій 19 століття і Pax Americana (дуже умовний Pax, звичайно) другої половини 20. Тому що фінансування та комерція люблять правила гри, які обов'язкові для всіх, незважаючи на їхню богообраність або титульність. Гроші не пахнуть і не винні. Особливо коли їх багато.

На жаль, гроші не обирають, у чиїх руках вони опиняються. Саме завдяки американській глобалізації не зовсім приємні режими в Ель-Ріяді, Москві та Пекіні отримали дуже багато тугриків, що дало їм відчуття винятковості. І реальні можливості гидити тим, хто їм не подобається. Чим вони користуються. Іноді упускаючи, наскільки вони залежать від Америки.

За великим рахунком США барабаном Україна. Як і в Україні США, але тут вона мало на що впливає. Якби РФ підійшла до поглинання України під іншим соусом, то невідомо, якби реакція Америки та світу не була б іншою. Але ідіоти у Кремлі оформили цю справу як виклик Заходу та відвертий підрив глобальної логістики. Забувши про те, що логістику можна повністю перебудувати, а от загублену довіру відновити не так просто.

Я не впевнений, що без безпосередньої участі НАТО (читай США) у війні проти російського агресора, якесь військове рішення можливе. ЗСУ цілком може зупинити і відкинути армію РФ, але завдати якусь вирішальну поразку, щоб раз і назавжди знищити ворога, навряд. А якщо якимось чином Росія зможе гарантувати повернення до старого порядку, де США гарантують безпеку глобальної комерції, то Крим та Донбас виявляться прийнятною ціною такої угоди. Поки Путін при владі й виламується, такого не станеться. Але це поки що.

Держави не мають моралі та друзів, лише інтереси та можливості, що дозволяють визначати стратегію, яка дасть їм безпеку та/або процвітання. Що кожне з них має на увазі — інша розмова. На даний момент Україна має варіанти прийняття рішень. Але в міру зростання певності ситуації в США, Китаї, Британії, ЄС та інших індіях, яка швидше за все проясниться до кінця року, варіантів стане менше.

За великим рахунком, Північна Америка виграє будь-ким. Всі інші мають дуже сильно замислитися.