Визволення. Імовірні стратегії США та Росії по Україні-2

Продовження. Початок тут .

«Нове ставлення до світу передбачає зближення діяльності вченого та літератора. Літературний твір, як правило, починається з опису вихідної ситуації за допомогою кінцевого числа слів, причому в цій своїй частині розповідь ще відкрита для різних ліній розвитку сюжету. Ця особливість літературного твору таки надає читанню цікавість — завжди цікаво, який із можливих варіантів розвитку вихідної ситуації буде реалізовано.

Такий універсум художньої творчості дуже відрізняється від класичного образу світу, але він легко співвідносний із сучасною фізикою та космологією. Вимальовуються контури нової раціональності, до якої веде ідея нестабільності.

Ця ідея покладає край претензіям на абсолютний контроль над якоюсь сферою реальності, покладає край будь- яким можливим мріям про абсолютно контрольоване суспільство. Реальність взагалі не контрольована у сенсі, який було проголошено колишньою наукою» (Ілля Пригожин. Філософія нестабільності).

СТАРТОВИЙ ПОДАРУНОК «СЕРФЕРАМ І БЕЗДІЛЬНИКАМ»

Читачі моїх матеріалів і глядачі небагато ефірів знають , що автор завжди заходить здалеку

«З англо-саксами та українцями, на рівні еліт, ми маємо практично проблему людей (© брати Стругацькі) та людей . Справа навіть не в тому, що над англо-саксами надто давно не заходило Сонце. Справа в тому, що вони залучені до конструювання таких реальностей та такої кількості реальностей, якої ми в Україні навіть не уявляємо.

Як ілюстрацію лише одного з вимірів , наведу фрагмент зі своєї публікації більш ніж 3-річної давності:

«Ось що з цього приводу повідомляє « New York Times ».

Мохіт Джоші – президент компанії, яка допомагає гігантам автоматизувати діяльність , у кулуарах визнається кореспондентові NYT, що, мовляв, раніше у бізнесу були цілі скоротити робочу силу на 5-10%. А тепер вони ставлять розробникам зовсім інше питання: "Чому ми не можемо зробити це з 1% тих людей, які у нас є? "

Хто все ще вважає томос-тур вирішальною подією для життя країни? Що ж, він із зав'язаними очима вступає у світ, до якого не готовий».

Так що роздуми Павла Щеліна про оптимальні вікові піраміди як джерело пенсій у віддаленому майбутньому, можливо, морально застаріли :) Майкрософт на одиницю працюючих, ще до коронавірусу, набивала мінімум у 15 разів більше грошей, ніж США загалом на душу населення. А скільки зможе в майбутньому набити з галопуючим AI наперевагу? Набити, якщо що? І до чого тут Україна? Про це пізніше :)

В одній із цих реальностей або в кількох із них англосакси можуть бути схильні зробити ставку на Україну. Але ми самі їм всю дорогу заважали і заважаємо зробити таку, скільки серйозну, ставку. Тому що наполегливо не вибираємося з блаженного черева архаїки, з ембріонального вже минулого, що вічно триває, не народжуємося в доросле, осмислене життя дорослої нації. Ми їм не настільки цікаві, наскільки можуть бути цікавими дорослі партнери.

Поки це так, у рамках російсько-української війни і навколо неї, вони (особливо американці) щоразу демонструватимуть росіянам системну перевагу , піддавлюючи, але не прагнучи великих загострень . І частіше думаючи про Росію, ніж про Україну. Точніше, про Китай частіше, ніж про Росію, про Росію частіше, ніж про Україну. У грандіозній битві сучасних цивілізацій про долю відсталих думають в останню чергу. Майже в кожному з важливих системних компонентів (у т.ч. технологічному, організаційному та ментальному) США та союзники поки що (!) сильніші за Китай, Китай сильніший за Росію, Росія — Україну.

Системна перевага реалізується на довгому інтервалі, на відміну від банальної переваги у кількості радянських снарядів та стволів або нашвидкуруч зібраної, погано підготовленої піхоти . Як можливий сюжет - зростаюча зграя просунутих нерадянських дронів (а правда Тайвань накинув нам 800 штук таких з дальністю 20 км. і купою 60-мм хв на підвісі? А раптом так? А раптом вони стійкі до російських засобів РЕБ? Тайвань типу розбирається, в тому числі сам комплектуючі для Росії клепав і клепає?) та ін розумних девайсів під різні дистанції, в якийсь момент, перемагає натовп радянських гармат.

Шершні крок за кроком відганяють від гнізда ведмедя. Хто не втік (як мінімум, швидко не сховався), самі винні. Літаюче-повзучий примус до прийнятного для України та англо-саксів світу. Може довго і без пафосу, але тихо та надійно. Як доповнення до санкцій, техноізоляцій, пробуджень опозиції та іншого довгограючого. Англосакси можуть почекати, не встріваючи занадто прямо в те, що їм не цікаво або для них найбільш небезпечно .

В Україні хотіли б бачити нас умовним Гіперіоном (©Ден Сіммонс) — останньою непрорахованою у грі вселенського AI, гаразд, Заходу та Сходу (чи чогось там ще), змінною. З однойменного роману, до речі, родом полковник Кассад, який дав ім'я російському военкорівському паблику.

Гіперіоном же бачать Україну і російські радикали, що рвуться до Витока — в блаженне лоно Матері міст російських, у колиску, що породила дволику Імперію, що пішла в історію, так і їх самих.

Блаженні ці думи.

«Гельдерлін розуміє це також як завидне право богів вічно насолоджуватися раннім дитинством; так він говорить у Гіперіоні:

«Позбавлені долі, подібно до сплячого немовляти, дихають небесні. Дух їх вічно цвіте, цнотливо охороняється в скромному бутоні, і безмовно дивляться їхні безмовні, вічно світлі очі».

Цей уривок показує, що означає небесне блаженство. Гельдерлін ніколи не зміг забути те перше і найвище блаженство, мрії про яке назавжди відвернули його від дійсного життя», - пише Юнг.

Насправді лише «малим» прикра історія — раніше дитинство породжених розпадом СРСР України та Росії залишилося позаду. І на шляху до повернення в Едемський сад минулого — херувим і полум'яний меч, що звертається.

Коротше, реальність для великої слов'янської війни поки що скромніша, прозаїчніша і, в якомусь сенсі, по-підлітковому безглузда історія про Гіперіона. Чому? Тому що вони роблять не так, як прийнято в інших людей :) Розгорнута відповідь для любителів дуже багато букофф :)».

Фу-у-уф. Із «серферами, неробами» по ходу розібралися. Найцікавіше їм я сказав :) Далі текст для схильних до читання загадкових лонгрідів «девіантів» © Юрій Романенко :)

ЗАЛИШ ОДЯГ, ВСЯК СЮДИ ВХІДНИЙ

Останнє китайське попередження!

Шановний читачу! Зупинися на вході до лабіринту цього тексту. Ти ж не знаєш, з чим звідти вийдеш. Чи треба воно тобі взагалі? :)

Увага!! ©Олексій Арестович

Автор не обіцяє говорити ні приємних читачеві речей, ні зрозумілих, ні безперечних. Автор назве все сказане ним набором хиткіх гіпотез. Приймати їх (для себе, який читає) до уваги, до уваги, в рефлексію, в роботу чи ні — особиста справа кожного, хто прочитав. Автор є стійким прихильником свободи вибору. Але це неточно (так, у варіанті написання разом) :)

ПРО СИМУЛЯЦІЮ СИМУЛЯЦІЇ І ДАВНО ПОЧАВШЕЙСЯ, АЛЕ ВСЕ БІЛЬШЕ ВИДИМІЙ ТЕПЕР І НЕЗБРОЙНИМ ОКОМ УКРАЇНСЬКІЙ КАТАСТРОФІ

Починаємо тест на стійкість. Рівень завантажується. Ви все ще можете видалити себе з лабіринту! :) 9, 8, 7... 3, 2, 1.

Занурення почалося!

Наскільки глибока кроляча нора нашої теми? Прослідкуємо, пара безстрашних читачів, що залишилися, за білим кроликом :)

Якось спілкувався я з дуже просунутою людиною з ігрової індустрії і він сказав (передаю суть): «Якщо треба зробити симулятор, то в Україні зроблять. Якщо треба крута атмосфера, у нас не вміють» .

З моєї персональної точки зору бич української аналітики в тому, що вона майже тотально матеріалістична, як шинель (закреслено) суспільство, з якого ми вийшли. Вона майже вся про «симулятори», про вже виявлене, більше того, про явне , про те, що можна добре побачити і заміряти лінійкою. За принципом акина: «Що бачу — про те й співаю» .

Нам чомусь дуже важливо надувати щоки і виглядати авторитетно (безцінна частина густої Тіні українських інтелектуалів), а це вдається робити лише якщо спираєшся на очевидне чи вже описане авторитетом, «стоячи на плечах титанів» . Шлях реального пошуку істини веде через занадто хиткі мости і хиткі піски. Через хиткі, не завжди утримують вагу Шукача, гіпотези.

Відповідно, якщо щось очевидне як палиця в зубах вовкодава — це в нас береться в роботу, з цього можна конструювати-будувати: висновки, навіть припущення — зазвичай методом простої екстраполяції. Якщо потрібно вловити неявне, не намагаючись натягнути імпортний прилад на наше вітчизняне все, тут типова українська аналітична думка, як правило, зупиняється в режимі: «Стій! Раз, два» . Такого нас не вчили, такого в підручнику не було.

Реагування лише на явне призводить до постійного запізнення України. І до того, що ігнорується неявне, але не менш реальне. Поки що в результаті легковажного тріску в мільярди спожитих ефірних людино-годин і таких самих епічних дій чи бездіяльності, все не обрушиться і не буде з драматичним хрускотом пробито чергове дно. Це не просто про «чорний лобод». Це про стійку екосистему, де над стадом «священних корів» усіх мастей ляскають крилами зграї «чорних лебедів», хижо каркають їхні споконвічні супутники-падальники і «крилом хвилі торкаючись» гордо риє буревісник чергового немислимого для розвиненого світу зірця.

І ще. У традиційному українському підході заднім числом описати в Україні виходить будь-що. З баченням виходить набагато рідше. А оригінальні підходи та моделі — взагалі доля невтомних англо-саксів та ін. Взяти у них — так, пошукати самим — ні. Це надто трудомістко і в нашому суспільстві не окупається.

З ШИРОКО ЗАПЛЮЩЕНИМИ ОЧИМА. СВІТ ОЧИМИ ДУГІНА І ТРАМПА. БУЛИЖНИК ЧИ АРХІТЕКТУРА?

У недавньому ефірі автор трохи розпинався з приводу трьох (п'яти, якщо з проміжними) типів управління (воєнне/силове — економічне — політичне/інформаційне). Цілісно тема висвітлювалася в середині 1990-х у журналі, якого немає в Інтернеті. Докладніше про військове та військово-економічне управління можна почитати тут.

Зрозуміло, через що здійснюється керування. Силове через тіло, економічне через гроші, інформаційне... У закінченому вигляді воно просто управляє. If you know what I mean. Вибачте за цей мемовий штамп, не втримався :) Стьоб останнє наше все :)

Звичайному громадянинові важко зрозуміти прірву між суспільством, яке перебуває на етапі архаїчного військово-економічного, що сповзає в ще більш давнє військове (Росія заштовхує туди Україну) управління, і суспільством, що освоює інформаційне управління (як США).

Метафорою раннього інформаційного управління може бути відносно нещодавній та поверховий фільм «Першому гравцю приготуватися».

Цікавіший варіант (сильно не рекомендується дивитися шанувальникам дуже конспірологічних теорій, і особливо як-небудь пов'язаних з рептилоїдами, прибульцями etc :)) - старий-престарий за нинішніми мірками фільм 1988 They Live ( «Чужі серед нас») . Якщо хтось не дивився, але захоче — фільм у динаміці 1980-х, герої морщать ріпу, тексту на дві сторінки, сюжету на абзац. Бонус можна подивитися на світ очима Дугіна. За статистикою imdb фільм найбільш співзвучний, очевидно найбільш чутливої ​​до всіляких неявних obey (підкоряйся, підкоряйся) і тому спостережної, вікової категорії до 18 років.

Мешканець менш просунутих світів, та взагалі будь-який обиватель — як головний герой без окулярів та лінз :) (згадалася улюблена «оптика» Сергія Дацюка :)) у світі цього фільму. Це ж стосується величезної кількості вітчизняних незвичайників — за статусом, а не за образом думки.

До речі, коли Сергій називає існуюче в Китаї цифровим фашизмом, автор із ним не цілком погоджується. Поки що це більше схоже на цифрове конфуціанство — поводься за правилами, шануй «старших», намагайся, і тобі буде оцифроване щастя.

У граничній версії інформаційне управління — класична «Матриця».

Військове управління править тілом через батіг і пряник (їжу та інші базові потреби), економічне працює через більш просунуті мотивації (достатньо у т. зв. «піраміді Маслоу» підглянути), інформаційне... Через сприйняття реальності. Цей тип управління, зважаючи на все, існував у Homo sapiens завжди. Людьми ж правлять не гроші, а уявлення про гроші. Саме тому Україну стільки мурижать із закордонною допомогою.. Щоб ніхто в Україні та світі не подумав, що вироблені за допомогою натискання кнопки на комп'ютері умовні одиниці нічого, самі по собі, варті. На уявленні про їх незаперечну цінність тримаються влада і сила економічного управління, все ще спочиває нинішній світовий порядок. Так само людьми керує не вождь, а уявлення про вождя. Чи не ієрархія, а уявлення про ієрархію.

І взагалі у суспільних процесах поки що на 9/10 бере участь, не власне управління, а уявлення про управління. Ця особливість дозволяє все ще виживати хаотизованому та короткозорому українському суспільству, яке часто взагалі без поняття :)

У процесі розвитку суспільства, з тз автора, ніщо не винаходить, просто змінюються пропорції.

Система найяскравіше виявляє свої справжні якості та існуючі в ній пропорції у точках біфуркації . Там ці «абстрактні» нематеріальні відмінності виходять на поверхню та опредмечуються. Так само як стають предметними, згодом, при змаганні великих систем.

Коли Путін вступає в бій із російськими олігархами в умовах військово-економічного управління , він успішно відбирає у опонентів ЗМІ та активи, найбільшого з опонентів садить. А Волошин мовчить і тихо йде у відставку, не перешкоджаючи сценарію, що розгортається. І силовики виконують усе, що їм сказано. І регіони дуже не заперечують.

При цьому ні захищаючих інвесторів правил, ні умов для розвитку малого та середнього бізнесу, ні конкуренції між державними мегапідприємствами, ні середовища для розвитку науки та інновацій, як у Китаї, що не трансформується . Різниця в темпах економічного та технологічного зростання, що випливає з цього, очевидна.

Коли Трамп намагається всидіти в кріслі понад належне , регіони бузять, силовики тихо саботують, віце-президент відкрито відмовляється грати проти «духу» закону та Конституції. У вирішальний момент американські компанії-спонсори роблять колективне жорстке попередження про відмову від фінансування політиків і республіканці пом'якшуються як ошпарені ( так працює зріле економічне управління ). А потім компанії-технігоганти відключають Трампа від Соцмереж, і він повисає в інформаційному вакуумі ( так працює інформаційне управління, що швидко набирає вагу ). Глибинні сили та інститути, що стоять за кожним надбудованим США типом управління, повертають Трампа до «вузького коридору» Білого дому.

Коли ФБР виявляє у Трампа секретні матеріали, даючи Байдену якісь вагомі аргументи у відповідь, це не «битва бульдогів під килимом». Не укладання обличчям в асфальт або жбурляння тушкою у вирву. Це спекотний бій на публіці у тому ж «вузькому коридорі». Який тільки і покликаний розставити крапки над i, розсудити.

Люди виховані в рамках військово-економічного управління в СРСР і постСРСР завжди схильні озиратися на силовий контроль і високопосадовців з Адміністрацій, Офісів та ін. В реальності, як ми бачимо (якщо бачимо), ключову роль у США грають інші актори: ФРС корпорації, і навіть інший бізнес — із їхнім впливом на ЗМІ, Соцмережі, партії, громадські організації різного масштабу.

Ще в першій третині XIX століття, скасовуючи рабство (і компенсуючи збитки рабовласникам), Британська імперія спиралася на позику Ротшильдів. Пізніше на ресурси з того ж джерела сперся, після Громадянської війни, долар США. Те саме сталося, коли британський прем'єр Дізраелі домагався контролю над Суецьким каналом.

З того часу економічна складова в управлінні на Заході лише посилилася.

Тому ключова загроза для США, приміром, не є узурпацією влади силовим шляхом або шляхом «взяття Капітолію». Ключова загроза походить від великих гравців, які тихо концентрують у своїх руках владу і які ніколи не були лібералами . Їхні власники та лідери ніколи не обиралися у демократичній моделі. Всі ці структури глибоко ієрархічні та схильні до супернерівності.

Вони можуть придушити більш дрібний бізнес, що працює в суто ринковій моделі. Вони можуть придушувати своїм гігантським інформаційним впливом та маніпулювати людьми, перетворюючи їх на керовані натовпи. Вони можуть витісняти з робочих місць і обнулювати навички, що роками відточуються, за допомогою всемогутнього AI. Вони здатні штампувати роботів. І навіть, у найближчому майбутньому, почати поміщати у світ керованих мрій доповненої та віртуальної реальності, метавсесвітів, neuralink`ів тощо.

Керівництво ФРС де-факто саме перебуває поза ліберальною моделлю. Як і керівництво великих фінансових міжнародних організацій. Найбільші банки світу роблять бізнес на тому, що отримують за безцінь гроші і передають їх ланцюжком далі, дорогою беручи відсоток. При цьому токсичні активи у них регулярно викуповуються. Нехай економісти деталізують інструменти, термінологію тощо, про механізм по суті.

Це не бізнес, у класичному вигляді, і не вебєрівський дух капіталізму. Тому що не містить у собі ані колишньої підприємливості, ані колишніх ризиків . У цій же логіці Amazon або Apple диктували і диктують правила малому бізнесу, відхоплюючи до 30% за продукт, який вони не виробляли, на який взагалі не витрачалися. Просто за розміщення на по суті монопольних електронних майданчиках.

І ці ж, найбільші сьогодні корпорації, у межах сходження сходами типів управління, працюють через інструменти інформаційного управління. Битва регуляторів і Facebook навколо проекту libra — битва всередині нового світового порядку, що народжується . Страхами того, що він зверне в антиутопію, запитані сьогодні незліченні книжкові, кінематографічні та ігрові світи.

Автору іноді здається, що від жадібності та натиску мегакорпорацій мільярди, якщо нічого не зміниться, людей у ​​майбутньому можуть врятувати навіть не якісь регуляції, право голосу чи те, що людина нібито «споживач», а лише той факт, що кожна людина носить на плечах надекономічний суперкомп'ютер . Просто вигідно як-небудь та використовувати такі дешеві потужності :) Справа за відповідним ПЗ та інтерфейсами :)

І тут, мені здається, пролягає протиріччя між Ватиканом та англо-саксами , про яке повідомляє глядачеві Фікрет Шабанов (автор говоритиме лише про ідеологічний його бік).

На поверхні пам'ятна багатьом відмова в аудієнції Папським престолом Помпео. Під поверхнею — різні уявлення про те, яким має бути майбутній світ і різні проекти, що стоять за ним. Звідси критика, що постійно звучить Папою сучасного капіталізму , який надто захоплюється «надутими» з повітря грошима, бонусами і захрещеним у нерівність. У цьому світі США, що захилився, додруковували собі до чверті бюджету на рік. А Німеччина багато років відчайдушно виборювала бездефіцитний бюджет. І Європа залишалася регіоном із найнижчим рівнем нерівності.

DW писало 2017-го: “10 відсотків населення володіє у Німеччині 40 відсотками національного доходу. Це більше ніж у середньому по Європі (37 відсотків) і приблизно відповідає рівню 1913 року... Частка національного доходу, що припадає на 10 відсотків осіб з найвищими заробітками вище в Китаї (41 відсоток), Росії (46 відсотків), США та Канаді (47 відсотків) та в Африці південніше Сахари, Бразилії та Індії (близько 55 відсотків). Регіоном з найвищим рівнем нерівності експерти називають Близький Схід - там 10% найбагатших належить 61% національного доходу”.

І тут ще не сказано про 1%.

У тому ж році РБК писало: «За останній доступний рік (середина 2017 року до середини 2016-го) загальне глобальне багатство зросло на $9,3 трлн, і 82% цього збільшення ($7,6 трлн) дісталося найбагатшому 1% світового населення . випливає з розрахунків Oxfam, що ґрунтуються на даних щорічної доповіді Credit Suisse — Global Wealth Databook. В результаті частка світового багатства, яка припадає на найбагатший 1%, збільшилася до 50,1% (з 49% роком раніше). 2000 року їхня частка становила 45% ».

Тенденція, гадаю, читачеві зрозуміла. Під час коронакризи ми побачили перерозподіл у тому самому ключі. Процитуємо forbes.ua: «За два роки баланс Федрезерва США зріс з $4 трлн до $8 трлн, – пояснює аналітик ICU Михайло Демків. – Якщо сказати простіше – кожен другий долар створено під час пандемії » .

Напередодні американських виборів, здається, Фонд Фрідріха Еберта проводив дослідження (не вистачає часу його шукати), з численними цифрами та викладками, з якого наочно випливало, що німецькі правоцентристи за фактом набагато «лівіше» за найлівіші американські демократи . Тих, тих «страшних-престрашних» американських «леваків»

Не кажу, що одне свідомо добре, а інше свідомо погано. Але чи розуміє те, що відбувається в сучасному світі, все ще численний патерналістськи орієнтований український обиватель?

Так, опитування Українського інституту майбутнього на початку 2021 р. показало, що лише 16% українців у забезпеченні життя та благополуччя сподівалися на державу. 34% лише на свої сили. Але ще 41% сподівалися і на державу, і на себе. Не скажу, що подачка-неберучка. Але, здається, привід кожному подумати про неслабку особистісну трансформацію :) Особливо на тлі того, що наша держава відчебучує в тилу на тлі війни. І з усвідомленням того, як новоспечена українська номенклатура посилено заганяє у безпорадність та залежність від держави чи від зовнішніх спонсорів мільйони людей.

Додам також, що вищезгаданий Кейс із Трампом, частково, і відповідь на легкий ажіотаж з приводу волі, що охопила українську інтелектуальну спільноту (що трактується скоріше в дусі Олега Бахтіярова) як примордіального. Якщо на підставі воля — то чия, що містить чи чимось незмінно супроводжується, через що виявлена, як перероблена, організована? Воля як безлика, безмежна «першсировина», вкладена в руку «всемогутньому» правителю як Творцю свавілля? Чи воля, в яку вже вкладено задум і тому, що передбачає глибоку, осмислену «переробку» відповідно? Воля як камінь чи воля, як архітектура? Якщо воля як архітектура, то чи має включати дискурс про неї питання інститутів?

Зауважу, що у першого типу волі відсутня міра , і це на практиці, за нинішнього рівня розвитку світу, робить її добрим засобом руйнування. У другій волі міра присутня, і це робить її добрим засобом для творення.

Далі буде