Зміна поглядів оборонних структур США, як спосіб протистояти новим викликам

Протягом майже десятиліття представники оборонних структур США вважали повернення конкуренції великих держав найбільш наслідковим викликом національній безпеці США. У 2012 році, за часів адміністрації Обами, Міністерство оборони оголосило, що «сили США більше не будуть брати участь у проведення широкомасштабних, тривалих операцій», таких як в Афганістані та Іраці, що означають різкий відхід від оборонної стратегії США після 9/11. У 2016 році міністр оборони Ештон Картер наголосив на «поверненні до конкуренції великих держав». І в 2018 році Стратегія національної оборони адміністрації Трампа викристалізувала цей зсув: «Міждержавна стратегічна конкуренція, а не тероризм, зараз є головною проблемою національної безпеки США», – говорилось у ній. Особливу увагу приділялось Китаю як загрозі. Проте, незважаючи на широко розповсюджене і двостороннє визнання виклику, американські військові зробили занадто мало, щоб відповісти на нього.

Незважаючи на те, що стратегія вийшла на новий рівень, багато в тому, як працює Пентагон, продовжує відображати звичний стан речей, який є недостатнім для того, щоб відповідати зростаючим загрозам, що виникають від Китаю та Росії. Цей розрив очевидний у всьому: від постійної боротьби військових за переорієнтацію своїх концепцій (тобто, як би вони насправді використовувалася у майбутньому) до навчання, придбання технологій, управління талантами. Було зроблено кілька важливих кроків для сприяння оборонним інноваціям, але бюрократична інерція не дозволила швидко та масштабно застосовувати нові можливості та практики.

Адміністрація Байдена очолила військових США в момент їх сильного ослаблення. Військові ігри в Пентагоні показують, що поточні плани збройних сил не дадуть військовим змогу стримувати та перемагати китайську агресію в майбутньому. Відповідно, керівництво Міністерства оборони має вжити набагато більших і сміливіших кроків, щоб утримати військові та технологічні переваги США над конкурентними великими державами. В іншому випадку американські військові ризикують втратити цю перевагу протягом десяти років, що матиме глибокі та тривожні наслідки для США, їхніх союзників та партнерів, а також усього світу. На кону – здатність Сполучених Штатів стримувати примус, агресію і навіть війну в найближчі десятиліття.

Щоб запобігти такому результату, знадобляться фундаментальні реформи в роботі Пентагону. Але змінити організаційну культуру набагато складніше, ніж переглянути оборонну стратегію, вимагаючи не просто чіткого та вагомого бачення, а й змінених структур стимулювання та більшої підзвітності. Зрештою, стратегія зазнає невдачі, якщо ці операційні зміни не матимуть успіху.

Імператив зрозумілий: американські військові повинні переосмислити, як вони ведуть боротьбу, і зробити технологічні та оперативні інвестиції, необхідні для забезпечення свого становища. Справа не в тому, щоб витратити більше грошей; мова йде про розумніші витрати, пріоритетні інвестиції для посилення армії. Час у цьому змаганні більше не на стороні Сполучених Штатів, і ставки дуже високі. Дії Міністерства оборони – або вірніше бездіяльність – протягом найближчих чотирьох років визначать, чи здатні США захищати свої інтереси та своїх союзників від великодержавних загроз протягом наступних десятиліть.

ВІЙНИ МАЙБУТНЬОГО

У місяці та роки після 11 вересня збройні сили США надавали пріоритет антитерористичним операціям проти Аль-Каїди та її філій по всьому світу, особливо в Афганістані та Пакистані. Після вторгнення в Ірак 2003 року операції проти повстанців поглинули ще більше сил США і більше уваги керівництва Міністерства оборони. Протягом десятиліття війни, які велися, оборонні відомства не мали достатньої можливості для підготовки до війн майбутнього.

До 2012 році невелика, але зростаюча кількість оборонних експертів почала бити тривогу через те, що на горизонті насуваються значні виклики і що Сполученим Штатам потрібна нова стратегія для їх вирішення. Зміни зумовлені більшою мірою напористою поведінкою та новими можливостями Китаю. З часів війни в Перській затоці китайські військові навчалися за американською методикою ведення війни. Вони розробили розширений набір асиметричних підходів, щоб підірвати американські військові сили та використати американські слабкі місця. Ці нові можливості – кібер- та електронна зброя, протиповітряна оборона, арсенали прецизійних ракет, таких як протикорабельна зброя – покликані порушити та знищити командно-адміністративні мережі США та зірвати проекцію потужності США в Індо-Тихоокеанському регіоні. Як наслідок, американські військові більше не можуть припустити, що вони матимуть свободу дій у конфлікті, як це було в минулому, заздалегідь отримавши перевагу в повітрі, космосі, кіберпросторі та на морі. У будь-якому майбутньому конфлікті збройним силам США доведеться боротися за переваги в цих сферах – а потім продовжувати боротьбу, щоб зберегти їх – перед обличчям постійних зусиль Китаю зірвати та погіршити мережу управління США.

Одним із необхідних зрушень є переосмислення того, де розміщені американські військові сили – з меншим акцентом на Близький Схід, на який, навіть зараз, припадає приблизно третина американських сил, розміщених або дислокованих за межами США. Поточний огляд глобальних сил, розпочатий на початку цього року за вказівкою президента США, має на меті надати більший пріоритет стримуванню Китаю, що, ймовірно, означатиме скорочення сил на Близькому Сході, щоб зробити сприятливим їх розміщення в Індо-Тихоокеанському регіоні. Однак для досягнення успіху цій стратегії має відповідати узгодження концепцій, культури, програм обслуговування та бюджетів. В іншому випадку відбуватиметься поступове розмивання військової переваги США в умовах конкуренції з боку інших великих держав. Як наслідок, Сполучені Штати вже не зможуть бути впевнені в своїй здатності стримувати китайську агресію або захищати свої інтереси та союзників в Азії. А у випадку конфлікту це змусить заплатити велику ціну. Витрати на інерцію та бездіяльність є неприпустимо високими.

Хоча Пентагон домігся певного прогресу у стимулюванні інновацій, він не досяг необхідного темпу та масштабу. Ряд нових організацій Міністерства оборони стали досить ефективними при дослідженні технологічного ландшафту, визначенні перспективних рішень пріоритетних проблем. Підрозділ оборонних інновацій розглядає такі інноваційні центри, такі як Кремнієва долина, щоб співпрацювати з комерційними технологічними компаніями. AFWERX та SOFWERX відіграють подібну роль для ВПС США та Командування спеціальних операцій США відповідно, виступаючи інвесторами на ранніх стадіях для прискорення впровадження комерційних технологій для військових місій. Наприкінці 2020 року Вілл Ропер, тоді помічник секретаря ВПС з питань придбання, технологій та логістики, підрахував, що за попередні три роки AFWERX об'єднав 2300 компаній у партнерство з ВПС США та Космічними силами США, більшість з яких ніколи раніше не працювала з американськими військовими. Але небагатьом із цих зусиль вдалося подолати «долину смерті», розрив між розробкою успішного прототипу та можливістю створити систему і розробити її в масштабі.

Так само протягом останніх кількох років військові служби та Об'єднаний штаб із запізненням почали розробляти та експериментувати з новими концепціями операцій для боротьби з суперниками. Наразі ці зусилля включають способи отримання інформаційної переваги, координацію дальніх ударів та надання матеріально-технічної підтримки географічно розподіленим силам у бойовому просторі. Але вони залишаються на етапі зародження. Міністерство оборони ще не розробило нових концепцій та можливостей, які могли б стримати інші великі держави.

Коли китайські чиновники або стратеги сьогодні дивляться на американських військових, вони бачать ключові системи – ті, що використовуються для виявлення загроз, зв'язку та навігації та націлення на ворожі сили. Більше того, збройні сили США будуть у вищій мірі як у кількісному, так і в якісному плані перед обличчям розширення збройних сил Китаю та китайських інвестицій, які призначені для запобігання потраплянню американських військових на території поблизу кордонів Китаю. Якщо Пекін вважає, що це може зірвати ефективну військову відповідь США, у нього може виникнути спокуса застосувати силу проти Тайваню або захопити додаткові спірні території в Південно-Китайському морі. Така криза може швидко перерости у військовий конфлікт між двома ядерними державами. Звідси випливає необхідність забезпечення того, щоб військові дії Китаю були невдалими і дорогими – і щоб китайські лідери були впевнені в цьому.

Але чому тоді американські військові опираються змінам? Рухати зміни у великих бюрократичних організаціях, як відомо, важко. У Пентагоні це може здатися майже неможливим. Поширена бюрократична культура залишається несхильною до ризику: уникати помилок, не розкачувати човен, дотримуватись існуючих способів ведення бізнесу. Крім того, найвищі посадові особи стикаються з різноманітними нагальними проблемами, починаючи від нагляду за поточними операціями (багато з них – боротьби з тероризмом на Близькому Сході та в Африці) до сексуального насильства в армії та екстремістських групах, які вербують військових. Більше того, найвищі керівники Міністерства оборони, як правило, чергуються кожні два-три роки, ускладнюючи працевлаштування робочої сили, що налічує понад 730 000 цивільних осіб. Дуже часто Міністерству оборони також не вдається заручитися підтримкою Конгресу в якості партнера, залишаючи задні двері широко відкритими для тих, хто хоче виступити проти реформи (оскільки члени Конгресу часто захищають статус-кво, фінансуючи встановлені пріоритети, що створюють робочі місця в їхніх округах, залишаючи в бюджеті мало місця для чогось нового).

ЯК ТВОРИТИ ЗМІНИ

Щоб подолати цю інерцію, нове керівництво Пентагону має робити все можливе і неможливе, а не робити конкуренцію великих держав головним пріоритетом у стратегії національної оборони адміністрації Байдена, яка буде опублікована цього року або на початку наступного. Ще важливіше, що конкуренція великих держав має бути головним пріоритетом, коли мова йде про те, як вищі чиновники та офіцери витрачають свій час та політичний капітал. Зміна необхідної величини просто не відбудеться, якщо старші керівники Міністерства оборони не розчистять дорогу і не рухатимуться вперед кожен день.

Першим кроком має стати розробка нових концепцій для стримування та перемоги над агресією великих держав у більш суперечливих та смертоносних умовах – завдання, настільки ж важливе, як і оснащення американських збройних сил новими видами зброї. Історія показує, що нові концепції можуть бути навіть потужнішими, ніж нові технології. Наприклад, танки були введені під час Першої світової війни британцями, і не мали великого впливу до Другої світової війни, допоки німці не почали використовувати їх разом із концепцією бліцкригу, використовуючи танки з механізованою піхотою та тісною повітряною підтримкою для прориву союзних ліній.

Фундаментальне реформування бойових концепцій США вимагатиме значного мозкового штурму. Американські військові звикли мати перевагу в будь-якій військовій ситуації. Вони розраховують на те, що зможуть швидко здобути перевагу в будь-де – у повітрі, на суші, на морі. Однак найближчим часом це навряд чи буде так, коли США протистоять черговій великій державі. І Пекін, і Москва інвестували в кібер-, електронну та кінетичну зброю, призначену порушити здатність американських збройних сил розгортати, орієнтуватися, зв'язуватися та наносити удари, а також накопичення можливостей для збиття американської авіації та потоплення американських кораблів.

З огляду на ці нові можливості, американські планувальники та командири повинні думати про те, як асиметрично протистояти перевагам супротивника, включаючи той факт, що американські війська, ймовірно, будуть не чисельними і постійно перебувати під атакою в будь-якому конфлікті. Замість того, щоб бути впевненими, що вони можуть знищити оборону противника заздалегідь, сили США повинні розраховувати на те, що вони залишатимуться під атакою протягом усіх своїх операцій. За таких умов американські військові концепції більше не можуть покладатися на війну на виснаження – думка, що переважатиме сторона, яка може завдати більших втрат у військовій силі та матеріальних цінностях, що давно сформувало американське планування війни. Натомість вони повинні перейти до більш креативних підходів до стримування супротивника, порушуючи його здатність бачити і вицілювати сили США. Це може означати, наприклад, використання кібератак; радіоелектронна боротьба, така як заміна сигналів; використання безпілотних літальних апаратів, щоб заплутати або засліпити системи спостереження та наведення противника.

Хороша новина полягає в тому, що всі військові служби та Об’єднаний комітет начальників штабів працюють над розробкою нових способів ведення бою. Погана новина полягає в тому, що ці концепції все ще знаходяться на стадії Power Point. Міністерство оборони та військові керівники повинні докласти значно більше ресурсів та зусиль – як фінансових, так і інтелектуальних – на пришвидшення розробки, випробування та вдосконалення нових концепцій як стримування, так і операцій.

Концептуальні інновації потребують чотирьох ключових складових: дозвіл на розрив із сучасною доктриною, справжня конкуренція ідей, підхід, який залучає якомога більшу кількість найяскравіших людей з якомога різноманітнішим досвідом та перспективами. Як військові служби, так і Об'єднаний штаб повинні змінити свої підходи, щоб включити ці складові.

Міністерство оборони також повинен створити форум вищих керівників для розгляду та обговорення альтернативних пропозицій з метою виявлення прогалин та підтримки розвитку найбільш перспективних концепцій. Така підтримка повинна включати значно більше аналізу, військових ігор та експериментів на місцях. Створення циклу – від розробки концепцій до воєнних ігор та експериментів – допомогло б перетворити перспективні ідеї на корисні нові концепції. Це створило б чіткий сигнал попиту, стимулювало б вищих керівників, які повинні робити важкі, але необхідні компроміси, і почало б змінювати культуру та підходи до ведення війни у ​​ військових частинах.

Ця оцінка повинна супроводжуватися переглядом планів дій на випадок непередбачених ситуацій, що стосуються Китаю та Росії, де терміново потрібні нові концепції та можливості, а також оцінка того, як можна посилити основні механізми та програми сприяння безпеці. Офіс стратегічних можливостей, який перевіряє використання існуючих практик, щоб надати командирам нові концепції найближчим часом, був недостатньо використовувався в останні роки. Він повинен мати повноваження визначати нові способи використання сучасних можливостей США для посилення стримування проти Китаю та Росії – будь то використання протикорабельних боєприпасів ВМС США на бомбардувальниках ВПС США або надання американським винищувачам можливостей для здійснення спостереження або перевантаження протиповітряної оборони противника.

ТВЕРДИЙ ВИБІР

Керівництву Пентагону також потрібно переглянути те, що вони купують. Внаслідок пандемії оборонні бюджети обмежені, що вимагає жорсткого вибору та розумніших витрат. Сьогодні Міністерство оборони інвестує занадто багато коштів у застарілі платформи та системи озброєнь, уже закріплені в бюджеті – такі як тактичні винищувальні літаки та великі надводні кораблі – за рахунок нових технологій, які визначать, чи зможуть такі платформи вижити та досягти успіху. Дуже часто основні рішення про придбання формуються з точки зору заміни однієї застарілої платформи іншою більш сучасною версією того ж самого (наприклад, заміною винищувачів четвертого покоління винищувачами п’ятого покоління), замість того, щоб ставити більш фундаментальне питання про те, як можна виконати місію (наприклад, досягнення повітряної переваги) найбільш ефективно та доступно.

Пентагон повинен змінити свій базовий підхід, прийнявши стратегію управління: для кожної місії він повинен визначити поєднання можливостей, які дадуть найкращі результати за прийнятних витрат та ризику. Це дозволить особам, які приймають рішення, робити обґрунтовані компроміси між конкуруючими пріоритетами. Виходячи з цих пріоритетів, Пентагон міг би направляти чіткіші сигнали промисловості, щоб стимулювати інвестиції приватного сектору у технології, найбільш важливі для американських військових.

В останні роки витрати Міністерства оборони в таких сферах, як штучний інтелект (ШІ), безпілотні системи та потужні обчислення, були непередбачуваними та нерівномірними. Витрати змінюються з кожним роком і розподіляються по кількох, не чітко помітних рахунках, послаблюючи сигнал, що надходить промисловості про інвестиції у пріоритетні сфери. Щоб дати знати промисловості, варто залучати передові технологічні компанії, що підтримуються венчурною діяльністю, та залучити капітал для збільшення державних інвестицій у НДДКР, Міністерство оборони повинно оголосити низку «великих ставок» – областей, куди Департамент має намір інвестувати мільярди доларів протягом наступних п'яти років. Такі сфери можуть включати розробку безпечної та стійкої мережі для так званого C4ISR – командування, управління, зв'язок, комп'ютери, спостереження та розвідка, що дозволяє збройним силам США продовжувати ефективно працювати навіть в умовах атаки ворога; використання ШІ, щоб допомогти військовослужбовцям швидше приймати кращі рішення або розгортати флот автономних систем, об’єднаних з людськими операторами; розробка логістичних рішень для підтримки більш розподілених сил; та посилення кібер-можливостей для захисту застарілої зброї, незважаючи на можливості Китаю.

Однією з найбільших перешкод для швидкого використання нових можливостей є процес традиційних вимог – кропітка процедура, яку військові використовують для визначення технічних характеристик кожної основної системи озброєнь, яку вона купує. Розроблений для того, щоб Міністерство оборони повністю визначило свої потреби при закупівлі складних систем озброєння, цей жорсткий, послідовний, тривалий процес є протилежним спритному ітеративному розвитку, необхідному для прогресу.

Кращий процес придбання буде диференційований, розмежовуючи основні апаратні платформи, такі як новий бомбардувальник або авіаносець, та нові технології, такі як AI, 5G, робототехніка, біотехнології, квантові обчислення та зброя спрямованої енергії (наприклад, лазери та рейкові гармати). Замість того, щоб заздалегідь встановлювати вимоги, варто створити гнучкі методи розробки, що дозволяють просувати ітеративне проектування та тестування, маючи широкі можливості для взаємодії та зворотного зв'язку між інженерами, операторами та менеджерами програм. Цей підхід почав застосовуватися в кишенях спецслужб (особливо у ВПС), Командуванні спеціальних операцій та Об'єднаного центру штучного інтелекту. Минулого року Міністерство оборони опублікувало нову «адаптивну систему придбання», яка має на меті забезпечити більш швидкі та гнучкі закупівлі програмних систем. Але потрібно набагато більше. Хорошим початком було б прийняття рекомендацій Комісії національної безпеки з питань штучного інтелекту, незалежної федеральної комісії, включаючи її поради щодо підготовки та навчання робочої сили в галузі оборони та інвестування в цифрові технології. Хоча ці рекомендації орієнтовані на штучний інтелект, вони також можуть пришвидшити впровадження інших нових технологій.

Міністерству оборони також потрібен якісний спосіб допомогти перспективним зразкам перетнути так звану долину смерті і перейти на виробництво – одне з найбільших перешкод для розвитку нових масштабних можливостей. Частина проблеми полягає в роз'єднанні між чиновниками, що фінансують прототипи, і чиновниками, відповідальними за придбання. Технологічна компанія може виграти конкурс прототипів, лише сказавши, що вона може чекати від 12 до 18 місяців, щоб конкурувати за виробничий контракт. Якщо ця долина смерті не подолана, багато інвесторів триматимуться подалі від оборонного ринку.

Це потребуватиме нових видів фінансування, щоб допомогти компаніям перейти від прототипу до виробництва. Одним із підходів було б попросити Конгрес дозволити мостові кошти, якими керує і виділяє заступник Міністра оборони для досліджень та інженерних робіт, за які кожна служба може конкурувати.

Міністерству оборони також потрібно буде оновити свою цифрову інфраструктуру, все: від хмарних обчислень та засобів розробки ШІ до систем зберігання та управління даними – для підтримки більш швидких інновацій. Продовжуються затримки в модернізації та інвестуванні в розробку програмного забезпечення та цифровий дизайн, з відповідним розривом у витратах на фізичну науку та технологічну інфраструктуру, що перешкоджає спроможності Міністерства оборони йти в ногу з тестуванням та розробкою у таких сферах, як ШІ. Згідно з дослідженням 2017 року Комітету з оборонних наук, комітету експертів, які консультують Міністерство оборони з наукових питань, середній армійській лабораторії виповнилося 50 років.

БРАК ТРУДОВОЇ СИЛИ

Кінцевою перешкодою є дефіцит технологічних талантів у штаті Міністерства оборони, як цивільних, так і військових, – «криза цифрової готовності», за словами звіту Ради оборонних інновацій від березня 2020 року. Існуючі програми найму є занадто малі та надто вузько спрямовані на кібербезпеку, а існуючі інструменти для «нетрадиційного» найму майже не використовуються. Бар'єри для набору талантів у галузі технологій – процес отримання дозволу на безпеку, який може зайняти роки, і непрозорий, застарілий і болісно повільний процес найму, який складає в середньому 150 днів. І відносно обмежена оплата праці, можливості професійного розвитку та кар’єрні шляхи для технологів ускладнюють утримання невеликого об’єму технологічних талантів, які вдається набрати Міністерству оборони.

Незважаючи на те, що більшість програм кодування та інжинірингу і надалі здійснюватиметься приватною промисловістю, Пентагону потрібна власна кваліфікована робоча сила. Він повинен оцінити свої потреби у талантах у своїй інноваційній мережі та протягом усього життєвого циклу продукту, і почати повноцінно використовувати найманих працівників, а також створити нові шляхи кар’єри для випускників STEM з академій обслуговування та Корпусу підготовки офіцерів запасу. Новий цифровий корпус Міністерства оборони також допоміг би, як і партнерство з некомерційними організаціями та приватним сектором, щоб дозволити висококваліфікованому персоналу виконати службові обов'язки, що займаються питаннями національної безпеки, без постійних змін у кар'єрі. Технологічні компанії також можуть зробити набагато більше, щоб допомогти, заохочуючи своїх співробітників скористатися такими можливостями та пропонуючи державним службовцям більше технологічного навчання та впливу на приватний сектор.

Зусилля нової командної групи Міністерства оборони під керівництвом міністра оборони Ллойда Остіна щодо збільшення різноманітності та інклюзивності також сприятимуть підвищенню ефективності діяльності Пентагону. Стратегію можна змінити махом пера, але зміна культури означає зміну того, як насправді поводяться люди, що значно складніше. Це вимагає чітко продемонстрованого бачення зверху, стійкого залучення керівництва, взаємодії менеджерів на різних рівнях, переглянутих стимулів до перестановки поведінки до бажаних результатів та більшої уваги через притягнення людей до відповідальності за результати.

НЕБЕЗПЕКА ЗАХОДУ

Якщо Пентагон збереже успадкований курс, здатність Сполучених Штатів стримувати примус та агресію атрофується протягом найближчого десятиліття. Це особливо небезпечно, оскільки це стосується Китаю: з огляду на стійке припущення Пекіна про те, що Сполучені Штати занепадають, китайські лідери можуть ставати дедалі агресивнішими, використовуючи свою зростаючу політичну, економічну та військову потужність для задоволення своїх претензій у Східному-Китайському та Південно-Китайському морях або з Тайванем. В результаті різко зросте ризик прорахунків і конфліктів.

Зниження відносної військової потужності також підірве довіру США до союзників та партнерів по всьому Індо-Тихоокеанському регіону, що ускладнить запевнення у здатності Сполучених Штатів виконувати зобов'язання щодо безпеки. Деякі менші країни, швидше за все, схилятимуться до китайського примусу та впливу таким чином, що може вплинути не тільки на регіональну стабільність, а й на торговельно-економічні відносини, що мають вирішальне значення для відновлення економіки США та майбутнього зростання. Більші країни можуть проводити більш незалежну політику безпеки, яка може варіюватися від заспокоєння Пекіна до придбання власної ядерної зброї як стримуючий фактор, який не відповідає інтересам США. Загалом, вплив США зменшиться саме в тому регіоні, від якого найбільше залежить майбутнє процвітання та безпека американців, знижуючи уявлення про владу та лідерство США у всьому світі.

Запобігання цьому погіршенню мало б не тільки переваги для безпеки; це також допомогло б змінити мову про занепад США та зміцнити американську довіру. Зміна Пентагону – це лише частина великих зусиль щодо реінвестиції у внутрішні фактори конкурентоспроможності США – від інновацій та інфраструктури до освіти та імміграції.

Подписывайтесь на Patreon Юрия Романенко, канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook, канал Юрия Романенко на Youtube, канал Юрия Романенко в Telegram, страницу в Facebook, страницу Юрия Романенко в Instagram