Украина в постмодерне – 14. Война или мир

Сегодня ключевой проблемой Украины  стало отношение населения к ОРДЛО и путям ее разрешения.  На «Форумі єдності» в Мариуполе Президент В. Зеленский сказал:

«Сегодня внутри страны существуют совершенно разные видения в вопросе возвращения Донбасса и Крыма. Большинство граждан убеждены, что Донбасс и Крым должны вернуться в Украину. Но как именно? Здесь общество разделено. По данным социологии, где-то около 21% считают, что нужно продолжать боевые действия до победы. 20% — осуществлять экономическую и территориальную блокаду. 22% уверены, что нужно начать переговоры об особом статусе ОРДЛО в составе Украины. 10% считают, что надо вообще отказаться от этих территорий. А 26% украинцев вообще трудно ответить на этот вопрос. В то же время, 80% хотят прекращения огня»[1].

Эту палитру мнений можно свести к четырем базовым стратегиям:

1. ОРДЛО полностью интегрируется в состав Украины на ее условиях без всяких исключений.
2. ОРДЛО получает статус широкой автономии в составе Украины.
3. ОРДЛО получают вольную, и пусть живут, как хотят, и нам не мешают.
4. Партия «Голос» С. Вакарчука считает, «що єдиний ефективний шлях для України сьогодні – це вийти з Мінських угод і заморозити ситуацію до посилення власних позицій»[2]. Фактически это предложение возведения Бетонной стены вокруг ОРДЛО на десятилетия, к чему подводится вывод из опроса в ЗН (см. ниже). Эта стратегия «пусть остается как есть» (ни мира, ни войны) исходит из любимого украинцами упования на Чудо и «якость то воно буде». Однако она плоха по ключевым причинам:

Во-первых, будет сопровождаться постоянной гибелью людей (военных и гражданских). И на стену денег точно не будет, это больше фигура речи.

Во вторых – такая то ли война, то ли заморозка воспрепятствует созданию инвестиционного климата в Украине и развитию транзита через нее, что автоматически ведет ее к стагнации и росту внутренних конфликтов. В этом перекрытии транзита больше всего выигрывают Польша и РФ.

В-третьих, отвлекает огромные ресурсы на поддержание конфликтной границы в положении status quo и деморализует защитников. Хорошо известно, что в таких случаях процветают неуставные отношения, алкоголизм, наркомания и депрессия.

В-четвертых, она, по сути, оттягивает решение, и приводит к первым трем позициям, но с худшими условиями.

В-пятых, Германия и Франция расценят это как нежелание Украины решать проблему, как недоговороспособность Украины, и ослабят санкции в отношении РФ. Короче, оставят Украину на маргинесе Европы, это стратегия бетонной стены вокруг Украины.

Владимир Зеленский предложил стратегию безопасной реинтеграции из четырех обязательных составляющих. И вторая составляющая этой государственной стратегии – консенсус. «Украинскому обществу нужно договориться между собой».

Вот на этом пункте мы и остановимся подробнее, так сказать, совершим глубинный психологический анализ проблемы, после чего рассмотрим остальные стратегии.

Цивилизационный разлом

По сути, отношение к ОРДЛО выявило глубокий цивилизационный разлом среди населения Украины. Более того, само появление ОРДЛО явилось результатом цивилизационной отсталости Украины. Многие возмутятся и скажут – страна в результате революций стремится к европейским ценностям, а эта часть мешает и осталась в дремучем совке или «русском мире», что кому больше по душе. Однако здесь мы и попадаем в серьезную ловушку, без осознания которой мы не решим эту проблему с ОРДЛО.

Очень показательно, что в устах ведущих политиков мы слышим фразы: «Это все наша земля» (В. Зеленский, 23 августа), «Мы должны завершить войну и вернуть свои территории» (В. Зеленский на 16-й встрече YES), мы должны вернуть «наші землі» и не должны отдавать какие-либо территории – С. Вакарчук на «Свободе слова» ICTV (11.11.2019 ) и т.д.

Здесь маркер – Земля!

И гораздо слабее звучит или игнорируется тезис, что мы должны «вернуть наших людей», о чем упомянул Президент В. Зеленский на Большом пресс-марафоне. На «Форумі єдності» он снова обратил на это внимание:

«Наших громадян із Луганська й Донецька, незалежно від їх ставлення до так званих ЛНР і ДНР, усіх без винятку називають «сепар», а в офіційній риториці вже стало нормою говорити «жителі». «Жителі тимчасово окупованих територій»… «Усе менше, згадуючи жителів Криму та Донбасу, говоримо «громадяни України». Це неправильно: ми й вони не маємо про це забувати».

Вот именно в этих приоритетах, маркерах и отражается цивилизационный разлом в Украине. Для Аграрно-феодального общества высшей ценностью является Земля и территория, для Западного буржуазного – права и свободы Личности.

Для аграрного общества характерна ксенофобия и радикальный национализм, которые питаются страхом перед неизвестным «Чужим». Этот Страх перед Чужим живет в структуре украинского мифологизированного общества. Он идет от фундаментальной структурной бинарной оппозиции мифа – «свой/чужой». Европейская мысль, философия и психология отошли от этого бинарного наследия мифа путем разработки различных теорий. В их дебрях можно потеряться, поэтому я дам упрощенную схему для понимания процессов в Украине и путей их решения.

«Чужой», «Иной» и «Другой»

Человек – сущность социальная. Он стремится объединиться с другими. И здесь возникают проблемы. «Я» как философское, так и психологическое, не может существовать само по себе. «Я» познает себя и обретает чувство реальности через диалог с Другим. Этот диалог способствует дифференциации сознания, а значит и развивает способность мыслить. Без понимания Другого невозможно самопознание. Стремление понять Другого рождается через способность вести диалог и слышать Другого. Осознание себя через Другого происходит через идентификацию и рефлексию. Рефлексия – это способность поставить себя в позицию Другого, стать на его место.

Гегель говорил: «я только тогда истинно свободен, если и другой также свободен и мной признается свободным»[3]. Отказ от диалога с Другим ведет к конфликтам и разладам, бегству от себя и от свободы (по Эриху Фромму).

Когда общество обучается слушать Другого, растет социальный капитал и Доверие в обществе. Первый уровень принятия Другого – это общее Прошлое, язык и этнокультура. А что если это общее прошлое, язык или этнокультура отличаются? Тогда вводится понятие Иного.

Иной – это тот, кто не разделяет Ваши ценности «здесь и сейчас», у него иное прошлое или культура, но потенциально он готов понять Ваши ценности и толерантно относится к Вашему выбору, как, впрочем и Вы к ценностям и выбору Иного. А что может объединить Другого и Иного? Если прошлое у них разное? Очень просто – их может объединить построение общего Будущего.

На языке социальной психологии представители Иных социальных страт или культурных обществ могут встретить проблемы в социальном понимании системы ценностей друг друга и заменить понимание стремлением доминировать и навязывать свои ценности как единственно правильные. Так сказать, сводя все к упрощенной иерархической системе. Это ведет к шовинизму и фундаментализму любого рода – религиозному, этническому, экономическому (например, либеральному) и вражде с Иными с переходом к терроризму и войнам. Однако именно в отношениях с Иным раскрывается подлинная Свобода выбора, устойчивость и прочность общества.

Отсюда и официальный девиз Европейского союза: In varietate concordia (лат.  – «Единство в многообразии»).

Хорошо известно, сколько кровопролитных войн вели европейские нации внутри себя и друг с другом. Особенно кровопролитными были войны Франции и Германии – 1870-1871, 1914-1918, 1940-1944. Миллионы погибших, сотни разрушенных городов, пока страны не осознали, что надо не выяснять Прошлое, а строить Будущее. И они стали стержнем создания ЕС. И теперь это стратегические партнеры. Более того, ЕС объединил в построении Будущего на основе общих буржуазно-демократических ценностей прежде враждовавшие между собой страны. И развитие ЕС ведется через диалог и рефлексии.

Аналогично на основе проекта Будущего строился СССР, но развалился по простой причине, в его основе лежала фундаменталисткая идеология, которая отрицала Диалог и разработку конкурентных моделей развития. Более того, здесь игнорировалась Личность, а во главу угла ставился пережиток феодальной сословной системы – Этатизм, доминирование Государства.

Пережитком феодального сословного общества, а тем более общества архаического мифологизированного является ненависть к Чужому, вызванная страхом Чужого, страхом неизвестности. На Чужого проецируются и свои фобии, это явление Переноса. Это и ненависть к чужакам, иноземцам, иноверцам, гастарбайтерам, тем, кто «не такой», значит Враг. К тем, кто отказывается от Диалога, значит презирает и копит вражду. Отказ от Диалога расценивается как стремление навязать свои ценности через насилие.

Это наследие архаических мифов находит отражение в фильмах (знаменитый «Чужой») и романах. Негативное отношение к Чужому вызывается и экономическими причинами – боязнью конкуренции или потере работы, страхом раздвинуть границы своего узкого мирка до более широкого восприятия мира.

Так, из-за боязни конкуренции со стороны евреев, мастеров логистики и инноваций, их изгоняли или отводили им черту оседлости. Антисемитизм получил широкое распространение и в США в межвоенные годы. Однако когда евреи осуществили Атомный проект, отношение населения США к ним резко поменялось в позитивную сторону.

С одной стороны, противопоставление себя Чужому объективно способствует сплочению и мобилизации группы или общества, но с другой стороны Другой и Чужой – необходимые факторы развития личности, общества и культуры в целом. Фактически Чужой персонифицирует фрейдовское «Оно», бессознательное.

Успешное цивилизационное развитие общества лежит через восприятие Чужого и переход в отношениях с ним через Диалог к Иному и Другому, через конструирование совместного будущего и уважения инаковостей друг друга, через толерантность к Другому и Иному.

Толерантность

Толерантность – это ключевое понятие Западного буржуазного общества. 16 ноября отмечается Международный день, посвящённый терпимости (англ. International Day for Tolerance). Он был торжественно провозглашён в «Декларации принципов терпимости» ЮНЕСКО в 1995 г. Вот фрагменты из Декларация принципов терпимости[4]:

1.1  Терпимость означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности. Ей способствуют знания, открытость, общение и свобода мысли, совести и убеждений. Терпимость – это гармония в многообразии. Это не только моральный долг, но и политическая и правовая потребность. Терпимость – это добродетель, которая делает возможным достижение мира и способствует замене культуры войны культурой мира.

1.2 Терпимость – это не уступка, снисхождение или потворство. Терпимость – это прежде всего активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и основных свобод человека. Ни при каких обстоятельствах терпимость не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности, терпимость должны проявлять отдельные люди, группы и государства.

1.3 Терпимость – это обязанность способствовать утверждению прав человека, плюрализма (в том числе культурного плюрализма), демократии и правопорядка. Терпимость – это понятие, означающее отказ от догматизма, от абсолютизации истины и утверждающее нормы, установленные в международных правовых актах в области прав человека.

2.1 На государственном уровне терпимость требует справедливого и беспристрастного законодательства, соблюдения правопорядка и судебно-процессуальных и административных норм. Терпимость также требует предоставления каждому человеку возможностей для экономического и социального развития без какой-либо дискриминации. Отчуждение и маргинализация могут стать причиной состояния подавленности, враждебности и фанатизма.

Социальная психология утверждает, что условием позитивных межличностных контактов служит толерантность, желание слышать, принимать и понимать Другого. Эти передовые тренды Западной цивилизации чужды основной массе населения Украины, укорененной в мифологическую архаику и агро-феодальное сословное общество. Эти сельско-местечковые архетипы очень живучи и панически боятся не только Чужого, но даже Другого воспринимают как Чужого.

Это связанно с боязнью конкуренции и открытости миру. Проще прятаться в своем сельско-местечковом мирке, своем штетле. Это традиционное наследие нищих местечек с «редко подметаемыми улицами», интригами и мелочностью маленьких мирков еврейских штетлов, когда зависть к успехам соседа и удовольствие от зрелища чужих неприятностей были куда важнее, чем события внешнего мира. Именно они порождали комплекс «маленького человека» (образ Чарли Чаплина) и надежду, что приедет Господин и порешает вопросы. Теперь такими господами для Украины-штетла стали Трамп, Меркель, Макрон, Путин, МВФ.

Очевидно, что проблема Донбасса, Крыма, Закарпатья, Буковины не возникли мгновенно. Они накапливались годами под барабанный бой создания униполярной страны с едиными языком, церковью, этнокультурой и пантеоном героев по галицкому шаблону «свідомих українців». Понятно, что чем больше рос шовинизм и ксенофобия, тем больше рос раскол в украинском обществе, усиленный отвратительным состоянием экономики. Ведь публичные оскорбления и унижения соотечественников из Донбасса и Крыма берут начало со времен Оранжевой революции и президентства Ющенко, когда граждан Украины из Донбасса стали называли «быдлом» и «блатняком». Один из культурных лидеров Галичины – Андрухович даже предлагал «дати можливість Кримові й Донбасу відокремитися». В числе других «апостолов» в открытом письме «дванадцяти аполітичних літераторів» от 14 октября 2004 г. он назвал русский язык «мовою попси та блатняку». А во время Революции Достоинства один из лидеров ВО «Свобода» И. Фарион назвала Донбасс «быдлячим». Остап Дроздов на ТВ прямо фонтанирует ненавистью к жителям Донбасса. Бывший министр Андрей Рева считает всех оставшихся под оккупацией жителей Донбасса мразями и подонками. Это можно продолжать бесконечно.

А ведь это «быдлячий» Донбасс дал нам Владимира Даля, золотой голос Анатолия Соловьяненко, композитора Сергея Прокофьева, лучшего танцовщика мира 1995 г. Вадима Писарева, поэтов Эмму Андиевскую и Василия Голобородько, правозащитника Ивана Светличного, художницу Екатерину Литовченко, спортсменов Сергея Бубку и Лилию Подкопаеву. Здесь был возрожден Международный конкурс артистов балета и хореографов имени Сержа Лифаря, на который в «европейском» Киеве не нашлось денег. И что же? Прогрессивная проевропейская общественность поднимает по поводу оскорблений акции протеста с требованием наказать этих провокаторов по законам Украины? Ничего подобного. Это только поощряется. Ведь грантодатели не дают отмашки на акции возмущения! А на Западе за такие высказывания мгновенно бы шли штрафы и уголовные наказания.

Сегодня в орбиту языкового шовинизма уже попали венгры и румыны. 25 сентября 2019 г. состоялся круглий стол «Україна-Угорщина: на шляху до порозуміння» в присутствии Чрезвычайного и Полномочного посла Венгрии в Украине Иштвана Ийдярто. В результате обсуждений пришли к выводу, что Президент П. Порошенко из-за своих частных интересов предвыборной кампании и лозунгом мовы нарушил традиционные исторические связи украинцев и венгров, для которых Закарпатье также является исторической родиной с IX века!

Представляется совершенно очевидным, что все граждане Украины хотят уважительного отношения к себе и своим базовым культурным потребностям. Когда же их публично оскорбляют и унижают, понятно, что они будут искать выход в других странах, где к ним относятся толерантно.

Хорошо бы Украина отличалась прогрессивной экономикой. Как это было в случае с ФРГ. Граждане ГДР хотели вернуться в ФРГ, поскольку там уровень жизни был в несколько раз выше, но и они, вернувшись, недовольны, что после 30 лет остаются в ФРГ гражданами второго сорта и поэтому голосуют за «Альтернативу для Германии».

А в Украине мы наблюдаем двойное унижение – экономическую нищету самой отсталой страны в Европе и в придачу глумление и издевательство над языками и национальностями в попытке создания униполярной Украины. Под беспочвенными фантазиями, будто граждане Украины из ОРДЛО стремятся вернуться в Украину, но их силой держат российские оккупанты. Неужели они хотят вернуться в ту Украину, где им грозят инфильтрационными лагерями и запретом на обучение в школах русскому языку. Поэтому понятны результаты опроса, проведенные УІМ и «Дзеркалом тижня. Україна» в ОРДЛО[5]. В это же время мир развивается по пути Единства в многообразии.

И здесь мы подходим к другой проблеме.

Унитарность vs. федерализм

В статье «О нациях и цивилизациях» я привожу размышления английского лорда Актона (1834-1902) о том, что

«Национальность есть существенный, но не самый важный элемент из числа определяющих форму государства». «Теория единства делает национальность источником деспотизма и революции», а сила государства покоится на разнообразии. Сосуществование различных народов «противодействует раболепию и подобострастию, процветающим в тени единоначалия,… умножает связи и взаимодействия, сообщает подданным ту широту и разветвленность взгляда, из которого они черпают сдержанность и твердость. Точно так же оно способствует независимости, формируя различные группы общественного мнения, открывая широкие возможности изъявлению политических настроений и осознанию обязанностей… Вольность вызывает к жизни многообразие, а многообразие защищает вольность, поставляя ей средства самоорганизации». «Сосуществование нескольких народов в одном государстве является одновременно и свидетельством, и гарантией его свободы. Оно, кроме того, есть один из важнейших рычагов цивилизации».

Тарас Возняк в 2001 году издал журнал «Ї» №23 «Федеративна Республіка Україна»[6]. Здесь он поместил подборку статей европейских авторов по федерализму, а также дал позиции украинских авторов, например: Кость Бондаренко «Західна Україна повинна домогтися статусу автономної республіки в складі України». В предисловии Тарас Возняк отметил:

«Звичайно, федеральною країною правити важче. Тут важче стрімко багатіти… Але саме федеративні держави створюють 80% світового валового продукту… Може і Україні варто долучитися до цього шанованого клубу? Особливо коли під федералізмом розуміти не простецький сепаратизм чи творення нових адміністративних структур замість київської бюрократії не менш недолугим її породженням – галицькою, а делегуючі владні повноваження на місцевий рівень, запроваджуючи справжнє самоуправління».

Я бы уточнил, украинский сельский менталитет панически боится федеративных отношений. Вот почему 56% украинцев против предоставления особого статуса Донбассу по опросу Центра Разумкова[7]. К таким отношениям не готова и украинская политическая элита, сформированная в сельской когнитивной модели мира, где все ясно, просто и иерархически понятно. Федеративное устройство это очень сложная цивилизационная конструкция, но она очень эффективная, прогрессивная и инновационная.

Западные политические лидеры в результате революций переоценили способность Украины вырваться из оков феодально-архаических конструкций, которые по ошибке объясняют «совком».

Политики Запада живут в совершенно другой системе координат, они не понимают фобий украинцев, и пытаются вытолкнуть Украину на более высокий цивилизационный уровень федеративных отношений.

Напомним знаковое выступление Джо Байдена в Верховной Раде (8.12.2015): «Я хочу прямо обратиться к народу Донбасса (People of Donbas)». Именно к Народу! Преамбула американской конституции так и гласит: We the People of the United States (Мы, Народ Соединенных Штатов). Там власть строилась с низу путем делегирования полномочий Народом наверх и с контролем избранных представителей. Там штаты – это государства, и губернатор имеет больше полномочий в штате, чем Президент. При такой политической культуре не было бы почвы для сепаратизма Крыма, Донбасса.

У нас аграрно-феодальная культура идет от Речи Посполитой, и шляхта (номенклатура, олигархи) снисходила к своим холопам (лохам) в предоставлении небольших поблажек, а они, неблагодарные, устраивали бунты и майданы, но так и не научились избирать и контролировать своих избранников. Вот Байден и пытался окультурить архаическую украинскую элиту, произнеся по ее мнению федеративную крамолу, которая не попала в украинский перевод. Вот с чем он обращался к украинцам:

«Как вы все знаете, борьба за свободу Украины не ограничивается полями сражений на востоке. Конституционная реформа, которая включает судебную реформу и децентрализацию, не ставит под угрозу ваш (т.е. народа Донбасса – С.У.) суверенитет. Она усиливает его. Это важный шаг к созданию сильной, новой нации. И это важно для украинско-европейского будущего.

Этот обсуждаемый вопрос федерализма – вещь, которая почти предохранила нашу нацию с момента появления. Автономные независимые штаты, их решимость иметь свои собственные полицейские силы, их решимость иметь свою систему образования, иметь свое собственное правительство в соответствии с объединенной Конституцией»[8].

Байден апеллирует к идеям федералиста А. Гамильтона, выступавшего за принятие Конституции США и создания единого федеративного государства, а Джефферсон и Джеймс Мэдисон были против федерации, за конфедерацию. Победили идеи Гамильтона. Поэтому Байден и призывает Донбасс отказаться от конфедерации и отделения.

Центральным элементом американского федерализма являются правомочия отдельных штатов определять свою собственную политическую структуру, а также воздействовать на федеральные органы государственной власти.

Этих же позиций придерживаются и другие западные лидеры, не понимая, почему Украина сопротивляется столь очевидным позитивным вещам.

Действительно, в украинских революциях присутствовал субстрат постмодернисткий и модернизационный, но он оказался маловлиятельным и быстро был подавлен сплоченными силами радикальных националистов. И здесь мы видим потрясающую смычку радикальных националистов и олигархов.

Олигархам нужна унитарная структура, удобная для коррупции, в которой легко централизованно отщипывать от финансовых потоков при сборе доходов, распределении бюджета, получении различных рентных платежей, доступа к недрам и т.д. А при федеральном устройстве получение доходов олигархами резко затруднялось, нужно было бы согласовывать свои действия с федерациями, центральный бюджет резко бы сократился и т.д.

Радикалы также при унитарном государстве могут действовать в рамках всего государства, получая на это гранты и прикрываясь мессианской ролью спасения украинской культуры в узко галицком варианте. Для этого не нужно обременять себя особыми знаниями, изучать сложные науки, технологии, добиваться высокой добавленной стоимости разработок, налаживать производство и расширять экономическую мощь государства. А достаточно только оперировать мовой, иметь луженую глотку, носить вышиванку и уметь махать флагом. И тогда как бонус можно получить под контроль кусок границы или другие «хлебные» промыслы.

Здесь конечно, впереди галицкие мессианские националисты с навязчивыми сельскими идеями XIX века Украины как «Великой Галичины» от Сяна до Кубани (а еще лучше, до Волги). Совсем не важно, что Галичина была не Пьемонтом, а Вандеей, медвежьим углом Европы, самой ее отсталой частью. Отсутствие философов, инженеров, бизнесменов, инноваторов они компенсируют идеей огромной территории воображаемой Украины.

Инфантильное население также зашугано страхами, вот придут донецкие бандиты, или, что ужаснее, русские танки придут спасать русский язык и оккупируют Неньку Украину. Зачем России оккупировать Украину и брать на содержание 15 млн. пенсионеров и возиться с разрушенной экономикой, убитой транспортной структурой, ржавым газопроводом и архаической медициной, мне не могут ответить. Наоборот, строительство ею обходных газопроводов говорит о желании дистанцироваться от Украины.

Поэтому  ключевой вопрос по возвращению ОРДЛО – не вопрос «Хотим ли жить с ОРДЛО?», а «Как мы хотим жить в Будущем?». Отсюда и будет ясно, захотят жить в таком будущем ОРДЛО, Крым, а может и другие иностранные территории, или нет.

Отсюда и выбор одного из трех указанных выше вариантов.

1. Захватить ОРДЛО и подчинить силой ее население невозможно, поскольку население Украины не готово воевать за ее силовое возвращение, население ОРДЛО готово отчаянно сопротивляться, в чем ему активно поможет РФ.
2. Дать вольную – вариант, который устроит ЕС, ОРДЛО, обеспечит развитие экономических связей с РФ, но вызовет возмущение националистов. Однако более серьезная проблема заключается в другом – Украина в этом варианте начнет рассыпаться на лоскутки. И к этому уже готова Польша, чтобы вернуть захваченную Сталиным Галицию, активно раздавая Карту поляка, Венгрия, претендующая на Закарпатье и Румыния – на Буковину и часть Бессарабии. В общем, Украина может скукожиться до границ XVII века.
3. Выход через регионализацию, как у нас цнотливо называют федерализацию, является самым перспективным, но наиболее сложным. Он подразумевает скачок в цивилизационном развитии и переход на более сложную модель социального общежития, в которой приоритетными являются Толерантность и умение слышать и уважать Другого.

Если у Президента Украины Владимира Зеленского получится осуществить этот цивилизационный прорыв в эту открытую социальную систему, то он не только заслужит благодарную память потомков, но и даст Украине шанс гармонизировать отношения между своими регионами, и даже выступить коммуникатором на Евразийской сцене в качестве субъекта, а не объекта.

Конечно, здесь всплывает ряд вопросов. Первый. Как организовывать коммуникацию? Понятно, разведение войск ничего не дает для коммуникации кроме проблем. Минский формат тоже в этом отношении малоэффективен. Для выяснения позиций Другого нужно устраивать диалоги между населением Большой Украины и ОРДЛО. И озвучить свою правду с обеих сторон. Ведь у каждого своя правда, свои погибшие жены, мужья, дети, родители, свои разрушенные жилища. Здесь всплывут неприятные факты, что и с нашей стороны были пытки, массовое мародерство (отправлявшееся через Новую почту в частности), контрабанда и т.д. Именно выведение на свет этой тени будет способствовать решению проблемы.

Только так лежит путь к примирению и устойчивому будущему. И именно в этом случае будет прав Игорь Коломойский, который заявил NYT в интервью 13 ноября, что «травма войны» у украинцев пройдет, и через 5–10 лет кровь будет забыта. Как это было у многих европейских странах.

Ведь по сути 90% людей не заморачиваются идеологическими и глобальными проблемами, а хотят жить просто счастливо в привычном мире и окружении.

Здесь надо отметить еще важную проблему – возрождение экономики Донбасса. И эту проблему надо решать с членами Минского переговорного процесса до выборов в ОРДЛО, путем создания «Фонда возрождения Донбасса» с разработкой источников финансирования и конкретных бизнес-планов под контролем западных экспертов. И здесь нельзя повторить грубейшую ошибку Горбачева, который на словах поверил обещанным 40-миллиардным долларовым вливанием в СССР за вывод Группы советских войск из Германии. А в результате СССР ничего не получил, поскольку нет договора, нет денег – чисто западный подход.

А вот вопрос «Как внедрять действенное самоуправление при регионализации, а не плодить региональные коррупционные графства?», заслуживает отдельного рассмотрения, как и ситуация с Крымом.

Понравился текст? Автора можно отблагодарить на карту Приват 5167 9856 9004 1074 Удовик Сергей

[1]  https://hromadske.ua/ru/posts/nam-nuzhen-mir-na-nashih-usloviyah-rech-zelenskogo-na-forume-edinstva-v-mariupole

[2] https://www.pravda.com.ua/news/2019/11/8/7231399/

[3] Гегель Г.–  Т. 3 : Философия духа. –  М. : Мысль, 1977, с. 241

[4] https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/toleranc.shtml

[5] https://dt.ua/internal/test-na-sumisnist-329032_.html

[6] http://www.ji.lviv.ua/n23texts/23-zmist.htm

[7] https://fakty.ua/320841-bolshinstvo-ukraincev-ne-hotyat-osobogo-statusa-dlya-donbassa—dannye-oprosa

[8] https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/12/09/remarks-vice-president-joe-biden-ukrainian-rada

Because as all of you know the struggle for Ukraine’s freedom is not confined to the battlefields of the east. Constitutional reform that includes judicial reform and decentralization does not compromise your sovereignty. It enhances it. It’s an important step to building a strong, new nation. And it’s important to the Ukrainian-European future.

This issue of federalism is the thing that almost prevented our nation from coming into being.  Autonomous independent states, their determination to have their own police forces, their determination to have their education system, to have their own government under the united Constitution.

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook,  на страницу Хвилі в Instagram.