О нациях и цивилизациях

Современная наука начинается с дефиниции предмета обсуждения, эту традицию заложил еще Платон. Прежде чем о чем-либо дискутировать, следует сначала договориться о предмете рассуждения и определить терминологию. Иначе обсуждение будет напоминать базарные споры, где каждый о своем, наболевшем. Дискуссия в «Хвыле» о нациях, цивилизациях и национализме как раз из этой серии. Звучат такие дефиниции как немецкая, французская, украинская цивилизации (sic!), нации в Древнем мире, из которых рождались как из пены волн цивилизации и т.д. Эти травматические дискуссии показывают, насколько мы далеки от западного рационализма, и сподвигли меня внести ясность в данный предмет обсуждения.

Сегодня существуют два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один – формационный, или монистический, другой – цивилизационный, или плюралистический. Мы остановились на втором. Цивилизационная теория достаточно хорошо развита и имеет как свои дефиниции, так и своих классиков. И для этого не нужно выдумывать теорию цивилизационной антропологии, когда данная тема давно в обиходе (напр., Л. Мосионжник. Антропология цивилизаций, 2006¹).

Еще древние греки делили народы на дикие, варварские и цивилизованные. В Западной Европе эти идеи реанимировал шотландский философ Адам Фергюсон и формализовал движение человечества от дикости к цивилизации. Цивилизация от варварства отличается рядом критериев, важнейшим из которых является наличие Правового государства, в котором доминирует Закон. Варварские народы Верховенства Права не знают, они опираются на такое эфемерное понятие как «справедливость», хотя справедливость каждый понимает по-своему. Политическая структура у варварских народов не только оперирует понятиями «по справедливости», но и основана на родстве, землячестве, непотизме и происхождении. По этим критериям украинский народ относится к варварским, вот почему ЕС даже в перспективе не рассматривает принятие Украины в свои ряды, поскольку переход от варварства к цивилизации даже в современных условиях может длиться десятилетиями.

Европоцентрическая теория рассматривала одну единственно подлинную цивилизацию – Европейскую. Н. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» (1869) противопоставил западноевропейской цивилизации набирающую сил славянскую. Он положил начало цивилизационной теории локальных цивилизаций, из которых состоит мировая цивилизация. Отход от европоцентризма оказался плодотворным. И далее пошли ставшие классикой работы германского философа Освальда Шпенглера «Закат Европы» (1918) и английского историка Арнольда Тойнби – 12-томной «Постижение истории» (1934-1961). Тойнби выделил 26 цивилизаций, из которых в XX в. осталось существовать только 10. Главные критерии вычленения цивилизаций так и не формализированы, но важнейшим критерием является наличие сакрального ядра в виде религии и/или морально-философской системы и развитого городского (гражданского) общества.

Питирим Сорокин критиковал Тойнби в своей теории социокультурных суперсистем. Он рассматривал локальную цивилизацию не монолитным образованием, а сложной социокультурной системой, развитие которой определяется не только культурным ядром, но и периферийными процессами. В Украине на очень серьезном уровне цивилизационными вопросами занимался Юрий Павленко (1957-2012). В 2006-2008 гг. под редакцией академика Ю.Н. Пахомова и д.ф.н. Ю.В. Павленко вышло в свет фундаментальное исследование «Цивилизационная структура современного мира» в 3-х томах, 4-х книгах.

На сегодняшний день чаще используется цивилизационное деление мира по С. Хантингтону². Эта работа выросла из статьи – критики идеи Ф. Фукуямы о конце истории³. Фукуяма увидел в распаде СССР логический конец истории в торжестве либеральной демократии, флагманом которой выступают США. Фукуяма разделил мир на исторический, где будут продолжаться национальные конфликты на этнической почве, и постисторический, где человек обретет признание как личность. Также постисторические государства вынуждены будут вести войны с историческими. Он опирался на идеализм Гегеля, который считал, что человек желает не только материальных ценностей, но и признания соплеменников. Заметим, что Гегель также делил народы на исторические (способные создавать государства) и неисторические, не способные к госстроительству, к ним он относил и украинцев. По Фукуяме в историческом мире национальное государство останется главным центром политической идентификации и «сохранится высокий и даже все возрастающий уровень насилия на этнической и националистической почве, поскольку эти импульсы не исчерпают себя и в постисторическом мире».

Хантингтон раскритиковал Фукуяму и выделил следующие цивилизации:

— Западная

— Исламская

— Индуистская

— Синская (китайско-конфуцианская)

— Японская

— Латиноамериканская

— Православная

— Буддистская

— Африканская

Из них африканская и латиноамериканская – протоцивилизации, могут и не сформироваться. Талантливое предвидение Хантингтона (1927-2008) заключалось в том, что он на пике могущества США прозорливо отметил рост экономического регионализма незападных цивилизаций, которые тем самым получают ресурсы для укрепления своих культурных и религиозных традиций. При этом укрепляется цивилизационное сознание, которое способствует ускорению экономического развития данной цивилизации. Также надо отметить, что не все страны входят в состав цивилизаций. Так, особое положение занимает Израиль или Армения, которая когда-то была мощнейшей страной, но под давлением соседей ужалась и заняла свою нишу.

Столкновения внутри Христианской цивилизации

Остановимся подробнее на Западной цивилизации. Она выросла на периферии Римской цивилизации и в Новое время разделилась на две субцивилизации – Океаническую и Континентальную. Первая опирается на протестанство и состоит из США, Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии. Эти страны плотно связаны как технологиями и вооруженными силами, так и глобальной системой радиоэлектронной разведки. Вторая – преимущественно католическая, выросла на латинской основе. Заметим, вместе с Православной Западная цивилизация составляет универсум Христианской цивилизации. Зачастую, чем ближе нации и цивилизации, тем выше градус конфликта в процессе самоидентификации, и только после взросления наблюдается переход на доверительные отношения.

Для выстраивания иерархии в Христианской цивилизации потребовалось две мировые войны. Главную победу одержала Океаническая во главе с США. Однако говорить, что «є ще маловпливова і бідна цивілізація – православна», не только не научно, но и глупо. Именно Православная цивилизация выдвинула конкурентную идеологию либерализму в виде социализма, и хоть и проиграла, но больше по внутренним причинам неспособности быстро трансформироваться. Здесь важно не только лидерство, закрепленное навсегда в первых спутниках и космонавтах, здесь важно выдвижение идеи, которая охватила полмира и оказала сильную конкуренцию либерализму и способствовала демократизации Западной цивилизации.

Такие идеи мирового охвата способны генерировать только отдельные цивилизации. Причем, заметим, идея социализма и коммунизма является органическим продуктом Христианской цивилизации. Поэтому США именно Православную цивилизацию во главе с РФ считает своим главным конкурентом и все усилия направляет на раскол Православной цивилизации и подрыв экономики РФ.

Для США в приоритете ценностей стоит либеральная демократия. Это конституционная защита индивидуальных прав личности от государственного давления. Более того, основная функция государства заключается в защите прав, свобод и равенства своих граждан. В этой системе ключевыми являются права человека, верховенство закона и частная собственность. Американцы и Океаническая цивилизация привержены политическим и гражданским принципам. В то же время в Православной цивилизации во главу угла ставится потребности государства, которые должны обслуживать его члены. В этой системе ценностей, частично характерной и для Западной Континентальной цивилизации, ключевыми являются территориальные и этнические принципы. Вместо политической нации здесь предпочитают этнически-территориальные принципы.

Однако в цивилизационном аспекте нельзя исходить из селянской одномерной логики свой/чужой, черное/белое. Либеральная демократия имеет свои ограничения и недостатки и она хороша для сильных личностей, сильных наций, в которой они максимизируют выигрыш. Та же американская субцивилизация в период становления в полной мере использовала протекционизм, рабовладельческий строй и авторитарные методы управления. Образно можно представить такую аналогию Христианских цивилизаций:

Океаническая – графика (Дюрер);

Континентальная – скульптура (Нотр-Дам-де-Пари);

Православная – икона (Рублев, обратная перспектива, устремленность ввысь иконостаса);

Возрождение – масляная живопись, заложило основы постиндустриальных идей и прогресса.

В каждой из этих субцивилизаций скрыты огромные ресурсы для трансформации в ответ на Zeitgeist (Дух времени). Более подробно о различных аспектах этих субцивилизаций можно прочитать в моей книге «Глобализация: семиотические подходы»⁴.

Сегодня мы наблюдаем, как Океаническая цивилизация прошла зенит. Ее политическое и экономическое влияние заметно сокращается. Доля США в мировой экономике снизилась с 50% до 20%. Более того, они потерпели поражение в примитивных в военном отношении Ираке, Афганистане и Ливии. Санкции против РФ только способствуют ее структурной трансформации, а «разорванная в клочья» РФ вытеснила США из Сирии, вместе с Китаем разрабатывают альтернативу доллару США и нащупывают альтернативную либерализму идеологию в виде неоконсерватизма. Китай – Срединная империя вообще смотрит свысока на потуги США. За 6 тыс. лет своей истории Китайская цивилизация пережила расцвет и падение многих империй и цивилизаций.

Однако важнейший критерий падения с Олимпа лежит в символическом пространстве. Если ранее США, подобно Юпитеру, позволяли себе то, что не позволено быку, и невозможно было представить, что США будут жаловаться на какую-либо страну, то сегодня этот символический статус повержен. И повергли его демократы во главе с Хиллари Клинтон. По своей откровенной глупости они раздули скандал о влиянии России на выборы – и – О, Ужас!, – возведении на президентское кресло своего протеже. И это сделала страна с «разорванной в клочья экономикой», примитивной мировой бензоколонки, с экономикой в 14 раз меньшей от американской.

Конечно, такое падение США не осталось незамеченным в мире. Страны осмелели и стали выходить из-под тени США. Мы наблюдаем масштабный переход к новой многополярной мировой системе, что заслуживает отдельной статьи.

Нация политическая и этническая

В современном смысле нации родились только после французской революции и Декларации прав человека и гражданина (1789). Связано это было с упразднением сословий и монархий. Ранее страну олицетворял монарх и религия – cujus regio, ejus regio – «чья власть, того и религия». Сословия в Украине окончательно были отменены только после революции 1917, но они быстро возродились в форме номенклатуры, а сейчас – в виде олигархических группировок и обслуживающих их партий. В Индии сословия (касты) были отменены, но реально продолжают действовать и сегодня.

Современные политические нации создавала буржуазия для защиты своих рынков и экспансии на чужие. Для экспансии им нужна была надежная опора и развитый внутренний рынок. Известный британский социолог Бенедикт Андерсон определяет нацию как «воображённое политическое сообщество». Им же подготовлен отличный сборник статей ведущих социальных мыслителей Запада – «Нации и национализм»⁵. Если выразить общую тенденцию в двух словах, то рост национализма был связан с развитием промышленной революции, которая подрывала и сметала традиционные устои феодального общества. Сейчас же наблюдается вторая волна роста национализма в противостоянии глобализации. Однако еще лорд Актон (1834-1902) в «Очерках становления свободы» написал актуальные для Украины вещи:

«Нация (страна) предстает здесь идеальной единицей, основанной на племенной общности, которая не считается с благотворным и совершенствующим действием внешних причин, традиций и сложившихся правил. Этот подход отвергает права и надежды населения, поглощает все их многообразие и несходство в некоем воображаемом единстве; приносит их всевозможные склонности и обязанности в жертву высшему общенациональному притязанию и ради самоутверждения сокрушает все естественные права и установленные вольности».

Он отметил, «чувство национальной независимости коренится в душе народов глубже, чем любовь к конституционной свободе. Самые варварские народы ощущают его даже сильнее, чем народы цивилизованные». И далее лорд делает вывод:

«Другая теория… исходит из того, что национальность есть существенный, но не самый важный элемент из числа определяющих форму государства. Она отличается от первой тем, что устремлена к разнообразию, а не к унификации, к гармонии, а не к единству, и целью своей ставит не произвольные перемены, но бережное и уважительное отношение к существующим условиям политической жизни, ибо она отправляется от законов и итогов истории, а не от стремления к идеальному будущему. В то время как теория единства делает национальность источником деспотизма и революции, теория вольностей рассматривает ее как оплот самоуправления и первый предел, положенный чрезмерной власти государства. Частные права, приносимые в жертву единству, при союзе народностей находятся под защитой.

Ни одна сила не может столь же действенно противиться централизации, коррупции и абсолютизму, как этническая община, которая является крупнейшим из способных войти в состав государства объединений, наделяет своих членов соответствующим сходством особенностей, интересов и взглядов и останавливает действия правителя, выдвигая против него иначе понятый патриотизм. Сосуществование различных народов под покровом одной верховной власти производит действие, подобное действию независимой от государства церкви. Противодействуя раболепию и подобострастию, процветающим в тени единоначалия, оно уравновешивает интересы, умножает связи и взаимодействия, сообщает подданным ту широту и разветвленность взгляда, из которого они черпают сдержанность и твердость. Точно так же оно способствует независимости, формируя различные группы общественного мнения, открывая широкие возможности изъявлению политических настроений и осознанию обязанностей, не вытекающих из верховной воли. Вольность вызывает к жизни многообразие, а многообразие защищает вольность, поставляя ей средства самоорганизации. Вся та часть законоуложения, которая управляет отношениями между людьми и налаживает общественную жизнь, есть многозначный результат национальных обычаев, творение частной жизни общества…

Эта многоликость одного и того же государства является надежным щитом, ограждающим человека от вторжений правительства в сферы, стоящие к нему ближе, чем общая для всех политика, иначе говоря, от посягательств власти на ту область общественной жизни, которая избегает законодательства и управляется своими самопроизвольными законами. Такого рода вторжения характерны для абсолютистского государства… Нетерпимость к социальной свободе, для абсолютизма естественная, с неизбежностью ведет к поиску и нахождению корректирующего средства в национальном многообразии, ибо ни одна другая сила не в состоянии доставить лекарства более действенного. Сосуществование нескольких народов в одном государстве является одновременно и свидетельством, и гарантией его свободы. Оно, кроме того, есть один из важнейших рычагов цивилизации»⁶.

Национализм связан с язычеством, это признак отсталой в социальном развитии и слабой в экономическом смысле страны, которая хочет скрыть свою слабость за гиперболизацией этнонационализма и унификацией всего и вся – от языка и религии до одежды и обычаев.

Воображение нации

Читатели справедливо возразят, что нации были и раньше. Действительно латинское слово natio означает племя, народ. Приведу пример, из которого станет ясна суть этого понятия в домодерновые времена. В Речи Посполитой руськая шляхта себя идентифицировала так: «natione Polonus gente Ruthenus – народ (не нация!) Польский, род руський (русинский). Причем это касалось только шляхты. Польская шляхта изначально была исключительно воинским сословием, селяне в понятие «народ польский» не входили, поэтому назывались холопами (т.е. рабами, отсюда хлопец) и быдлом (т.е. скотом). Даже после отмены крепостной зависимости (1848) они политические и гражданские права получили только в 1907 г. В Российской империи гражданские права населению предоставили в 1905 г., но реально сословия упразднили только большевики. Фантазии о древности украинской нации исходят в основном от галичан, у которых под панской Польшей сформировался гипертрофированный «комплекс меньшовартості»⁷.

Теперь вернемся к понятию Андерсона о «воображённом политическом сообществе». Действительно, политическую украинскую нацию вообразил Н. Михновский. В феврале 1900 г. в Харькове была создана Революционная украинская партия (РУП), программу для которой написал Н. Михновский. Тогда же он подготовил манифест «Самостійна Україна», изданный во Львове. Именно здесь впервые была обоснована идея независимости Украины. Юрист Михновский проводил государственность от Киевской Руси, а Переяславский договор трактовал как основу конфедерации («спілки держав») Московской монархии и Казацкой республики. Он справедливо утверждал, что «українська держава не була завойована московською монархією, або придбана дипломатичним шляхом, як Польща, а злучаючись з московською монархією, не поступилася ані одним із своїх державних або республіканських прав, і устрій московської монархи для української держави був зовсім байдужний».

В манифесте Михновский критиковал украинофилов, которые только «симпатизують Україні». Он призывал к долгой и беспощадной борьбе за независимость и уверял, что «часи вишиваних сорочок, свити та горілки минули і ніколи вже не вернуться». Здесь Михновский сильно просчитался. Оказалось, что даже через сто лет вышиванки заменяют украинским националистам высокие технологии и развитую инновационную экономику.

М. Драгоманов нещадно критиковал этот «галушечный национализм», за что украинофилы называли его космополитом и обвинили в страшном грехе – «драгомановщине». Он же такое обращение воспринимал как похвалу:

«Перебування у З. Європі остаточно переконало мене, що саме європеїзм, або космополітизм, який не одкидав окремих національних варіацій загальних ідей та форм, – і являється найкращою підвалиною для українських автономних стремлянь, і що всяка наукова, як і політична, діяльність мусить бути заснована на інтернаціональному фундаменті»⁸.

Поразительно, но эта архаическая этнографическая народно-селянская основа украинского национализма сохраняется без изменений и в XXI веке:

«Тут причиною почасти провінціальне життя українців, – пишет Драгоманов в 1892 г.(!), – Тільки ж тут винна й власна воля українців, котрі засиділись на старих думках про національність і зв’язані з нею справи, думках, котрі панували в науковому й політичному світі, а надто германському й слов’янському, перед 1848 р., але тепер дуже перемінились в більше освічених народів, навіть у германських і в самій Росії»⁹.

В целом же на Руси-Украине популярность идей национально-культурной автономии и возрождения «украинской нации» была крайне низка. Евгений Чикаленко так описывает поездку украинской делегации на открытие памятника И. Котляревскому в Полтаве в 1903 г.: «На свято відкриття пам’ятника Котляревському приїхало багато делегатів від галицьких установ, і ми з Києва разом виїхали до Полтави в одному поїзді, зайнявши поряд два вагони. Жартуючи казали ми, що коли, боронь Боже, наш поїзд розіб’ється, то надовго припинеться “відродження української нації”».

Большинство селян и горожан даже не знали, что обозначает слово «украинец». Селяне обычно отвечали, что они «тутешніє». Да и сам панславист Тарас Шевченко противопоставлял свою Украину Волыне и Подолии и по-русски писал:

«Бедная, малосильная Волынь и Подолия, она охраняла своих распинателей в неприступных замках и роскошных палатах. А моя прекрасная, могучая, вольнолюбивая Украйна туго начиняла своим вольным и вражьим трупом неисчислимые огромные курганы. Она своей славы на поталу не давала, ворога деспота под ноги топтала и свободная, нерастленная умирала»¹⁰.

Далее «воображение» украинской нации продолжил Грушевский, которому пришлось назвать свой труд «Iсторiя Украiни-Руси» (1904), иначе никто бы не догадался, о какой Украине идет речь. Но даже перед революцией 1917 г., секретарь УЦР Михайло Еремеев вспоминал:

«У тодішньому Києві, на пів мільйона мешканців, нараховувалося заледве пара десятків свідомих українських родин, які вживали дома української мови… В ту добу сама назва “українець” була ще якоюсь чужою та дивовижною, бо українська література її ніколи не вживала. Писалося і говорилося: Україна, український і, навіть, дуже рідко українка, але термін українець був у ту добу новотвором, який тяжко проходив у життя»¹¹.

Завершил «воображение» украинской политической нации – кто б мог подумать! – откровенный русофоб Ленин¹². Именно он стремился «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ» (ПСС, т. 45, C. 357). И там же он требовал: «надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно». Именно Ленину Украина обязана тем, что 76% неграмотных селян и пролетариев получили образование на украинском языке, а не русском! Журналист Петлюра, по совместительству «Головний отаман війська і фльоти УНР» и драматург Винниченко не были способны создать даже мало-мальски работоспособное квази-государство. Это совершенно ясно видно из речи Винниченко на последнем заседании Центральной Рады 28 апреля 1918 г.:

«Коли ми будуємо державу, то треба спитати, що таке є наша нація. Це селянство й робітництво, бо буржуазія у нас переважно чужонаціональна – єврейська, польська, московська…»¹³.

Если же селяне-украинцы интегрировались в городскую среду и становились горожанами (т.е. буржуазией), то они по этой логике автоматически переставали быть украинцами. Именно за «воображение» Лениным «самостийной Украины» его жестко критиковала лидер европейской социал-демократии Роза Люксембург: «Русская Украина была в начале века, еще до изобретения глупостей “украинского национализма” с “карбованцами” и “универсалами”, до конька Ленина о “самостийной Украине”, цитаделью российского революционного движения»¹¹.

Петлюра свергнул Скоропадского и отбросил Украину от западного буржуазного пути развития, а затем заключил позорный антиукраинский Варшавский договор (1920) с Пилсудским и уступил ему Галицию, Холмщину и Западную Волынь. За эти достижения в его честь сегодня называют улицы. Наоборот, исключительно благодаря беспримерному цинизму, жестокости и диктаторским методам Ленину удалось создать из лоскутных малосвязанных между собой регионов и лимесов различных империй полноценную государственную структуру – УССР. «Ленин и Ко» безжалостно уничтожил всех противников его проекта «Советской Украины» – буржуазию, казаков (преимущественно монархистов), интеллигенцию (предпочитавшую кадетов и меньшевиков), священников (выступавших за Православную Русь).

В результате число homo sapiens в Украине резко сократилось. Их место занял плебс из сел и городских окраин. Из 20 попыток создания на территории Украины государства только проект ленинской Украины, обеспеченный границами и международным признанием de jure, оказался жизнестойким. Однако «травма его рождения», используя теорию Отто Ранка, наложила на него глубокий отпечаток. Современная Украина является правопреемницей ленинской УССР, что было закреплено законом «О правопреемственности Украины» от 12 сентября 1991 г. №1543. На этом законе базируется всё современное международно-правовое положение нашей страны, включая членство в ООН.

Реанимация этнонационализма

В 1991 г. следовало демонтировать большевистские скрепы, внедрить западные инновационные технологии и создать политическую мультикультурную нацию европейского образца. Однако происходит реанимация концепции XIX века – архаичный вариант этно-Украины. В качестве лидеров нации и образцов для подражания утверждаются Петлюра и Бандера – классические неудачники по западной психологии. Такой путь уверенно ведет Украину к Failed state. Кому это выгодно? – ответ прост, этот вариант поддерживали и финансировали три Актора. И без вскрытия этих мощных пружин поддержки украинской архаики мы в принципе не сможем состоятся как страна.

Первый актор – олигархат

Первым Актором, который был заинтересован в цивилизационной подмене развития Руси-Украины, является украинский олигархат. Те мультимиллионеры, которые сегодня называются украинскими олигархами, при советской власти в лучшем случае имели скромный набор имущества советского служащего, а зачастую в детстве даже испытывали нищету или пасли коров и гусей.

Для легализации Великого передела собственности и упрочения неофеодализма олигархам требовалось дискредитировать и стереть из памяти населения предыдущую эпоху с ее достижениями. Тогда исчезнут сомнения в правомерности присвоенной ими после распада СССР собственности и власти. Если превратить прошлые достижения в провалы, а историю начать с чистого листа, то и вопросов к происхождению их капиталов уже у поколения, родившегося в 90-е годы, не будет.

Более того, возврат к архаике и этнонационализму упрощает утверждение неофеодализма. Тогда новые «неохолопы» будут воспринимать свою жизнь как нечто должное, и этому служит украинская литература. Она перенасыщена описаниями, как украинцев «гнобили» жиды, ляхи и москали. Трагическую жизнь украинцев описывают Шевченко, Панас Мирный, Франко, Кобылянская и т.д. Депрессивный эффект усиливают материалы о беспросветной жизни украинцев в СССР с голодомором, гулагами, пытками в КГБ, уничтожением героев ОУН-УПА и подавлением всего украинского. Эта литература призвана стереть из памяти «пересічних» украинцев тот факт, что сегодня средний украинец живет на 20% беднее и на 10 лет меньше, чем средний украинец УССР, даже без учета общемирового роста экономики за 26 лет. О том, что УССР лидировала в мире в области космонавтики, авиа- и кораблестроения, вычислительной техники тщательно замалчивается.

Конечно, у неокрепшего сознания ребенка закладывается паттерн поведения – что его удел – страдать, поскольку страдали его предки. И копить ненависть на жидов, ляхов и москалей. На этот процесс стирания памяти была направлена вся мощь информационной пропаганды, которая находится в руках олигархов. Поэтому Ленинопад – это необходимое условие очистки памяти граждан о том, что собственность, земля, недра и другие ресурсы совсем недавно принадлежали всем гражданам Украины. Разве кто-то из молодежи сегодня знает, что УССР обладала третьим в мире торговым флотом (более 100 крупнотоннажных кораблей)? Он работал на рыночных принципах и имел $2 миллиарда (тех долларов!) годового оборота. В 1991 г. Черноморское пароходство получило $388 миллионов чистой валютной выручки! Исходя из западных принципов собственности, граждане Украины являлись акционерами общенародного государства УССР.

Не стоит удивляться, если окажется, что националистические организации Украины активно подпитывают олигархи. Так они решают ряд задач  – отвлекают массы при получении за бесценок госсобственности, используют националистические структуры при отжиме собственности у конкурентов и создают себе PR в качестве истинных национальных патриотов, будто они работают на благо страны.

Однако куда более значительную финансовую и политическую поддержку националистическим организациям оказывал второй актор – в основном американо-канадские НПО (Non-governmental organizations, неправительственные организации) через грантовые программы.

Второй актор – НПО

Финансовую и политическую поддержку со стороны США и Канады по разным каналам получали националистические структуры в Украине еще при СССР, что было понятно и объяснялось борьбой с коммунистическим режимом.

Однако в знаменитой речи в ВР 1 августа 1991 г. Буш-старший выступил против национализма и привел слова лорда Актона: «Самый верный тест, который позволяет судить, является ли страна действительно свободной, заключается в степени безопасности, которой пользуется меньшинство». Буш сказал: «Свобода не является эквивалентом независимости. Американцы не будут поддерживать тех, кто стремится к независимости для того, чтобы заменить внешнюю тиранию местным деспотизмом. Они не будут помогать тем, кто продвигает самоубийственный национализм на основе этнической ненависти». Он указал на главного врага свободы – коррупцию: «В современных обществах свобода и демократия опираются на экономическую свободу», в основе которой лежит конкуренция идей.

Украинской диаспоре, опирающейся на радикальную идеологию Бандеры, удалось через своих конгрессменов изменить позицию Буша-ст. на противоположную. Этому способствовали и программные документы «Руха», которые утверждали всемерное развитие всех этносов Украины, чему следует посвятить отдельную статью.

В результате администрация Буша поддержала независимость Украины, будучи уверенной, что Украина станет мощным европейским государством, с которым необходимо установить партнерские отношения. Имело значение и то, что украинская диаспора оказывает заметное влияние на выборщиков. Американский политический истэблишмент, воспитанный на традициях мультикультурализма, совершенно не понимал мистической привязанности украинцев к этнонационализму и их страха федерализации. Здесь мы видим очевидную цивилизационную несовместимость. Представители океанической цивилизации нашли ей простое и удобное объяснение – угрозой России, которая хочет поглотить несчастную и прекрасную Украину.

Здесь вступило в силу геополитическое соперничество лидеров двух цивилизаций – США и России и устаревшие концепты Бжезинского о том, что «с Украиной Россия – империя, а без нее Россия второстепенная страна». Грантовые организации океанической цивилизации начали активно финансировать националистические организации Украины и попали в серьезную системную ловушку. Укрепляя этнонационализм, они резко сужали плюрализм мнений и мультикультурализм, стимулировали борьбу с русской культурой (наполовину созданной украинцами!) и тем самым загоняли Украину в традиционное общество с присущим ему олигархатом и коррупцией.

Из этой коррупционной петли в рамках националистического унитарного государства нет выхода. Наоборот, грантовые и финансовые линии международных организаций океанической цивилизации должны увеличивать финансирование во избежание коллапса архаической системы. Ситуацию усугубил и разгром индустриального сектора Украины, как оплота русского культурного влияния. И действительно, зачем США передавать высокие технологии «Антонову», Южмашу и военному сектору и растить конкурентов американским ТНК? Проще их разрушить и продавать устаревшую американскую военную технику, освобождая свою страну от свалок.

Заметим читателю, что в США грантовая система выполняет противоположную функцию – она стимулирует освоение новых технологий, логистики, менеджмента и учит «ловить рыбку», а не есть объедки с барского стола, как это навязывают определенные грантовые структуры в Украине. В результате в Украине вместо инновационного развития активная молодежь подсела на грантовый бизнес и свою творческую энергию направляет на то, как лучше «втюхать» грантодателям ту инфу, которую те хотят получить. Да и украинские политики поняли, как пишет Bloomberg¹⁴, что их «не лишат западной политической поддержки, пока он стоит на антироссийских позициях».

Наглядным примером служит фонд Сороса «Открытое общество», которое заявляет продвижение открытого общества, разработанного К. Поппером. Это общество должно быть открыто для множества точек зрения и культур, оно должно строиться на плюрализме и мультикультурализме и выступать противником традиционного общества. В Украине его филиал – МФ «Відродження» поощрял прямо обратные Попперу взгляды – русофобию, отвержение русской культуры, разрыв связей с Россией. Когда голливудскую актрису из Украины Милу Кунис Игорь Мирошниченко из ВО «Свободы» назвал «жидовкой», активной реакции со стороны «Открытого общества» и связанных с ним НПО не последовало. И таких примеров – множество. Для оздоровления страны неминуемо придется изучать роль таких НПО в расколе Украины по национальному и языковому вопросу.

Здесь надо понимать, что Сорос – миллиардер, который, в отличие от Билла Гейтса и, Стива Джобса, сколотил миллиарды на управляемых кризисах и для него гуманитарные фонды являются красивой ширмой и удобным инструментом влияния. Этой технологии также следует посвятить отдельную статью. Суть ее – создать кризис, скупить рухнувшую собственность или долговые бумаги по бросовым ценам, затем благополучно завершить кризисную операцию и продать их по высоким ценам. Здесь же обратим внимание на его лоббистскую группу депутатов М. Найема, С. Залищук и С. Лещенко.

О выгодной борьбе с коррупцией С. Залищук и С. Лещенко хорошо известно – и как результат шикарные квартиры под $300 000. Однако заметим, это стоимость голых стен без штукатурки и ремонта. Реально, привести в жилое состояние с обстановкой такую квартиру, как у Лещенко, понадобится в бюджетном варианте еще $200 000, а с дизайнерским ремонтом – только ванная может обойтись в $60-80 000.

Однако более наглядный пример сути работы такого фонда дает Владислав Каськив – координатор программ МФ «Відродження» (1994-1997). Он был награжден Фундацией Глейтсмана (12.2004, США), являлся лидером ГП «Пора» и активным участником Оранжевой революции. В 2016 г. был задержан по запросу ГПУ Украины в Панаме и внес залог в $600 000! Затем был экстрадирован в Украину по подозрению в завладении 7 500 000 грн (почти $1 000 000) и здесь – О, чудо! – был выпущен под залог в 160 000 грн (около $6 000). Не удивительно, что с такими фондами и их воспитанниками Украина будет вечно прозябать в коррупции. Вот почему в действительно независимых странах действует, как в США, закон о регистрации иностранных агентов – FARA (Foreign agents registration act, 1938 год). Минюст США очень строго следит за тем, что и как делают представители любых иностранных организаций внутри США.

Однако же не менее важен и третий актор.

Третий Актор – РФ

На первый взгляд рост националистических и ультраправых антироссийских организаций создает впечатление укрепления независимости Украины и ее европейского выбора. Если же присмотреться к событиям и провести трезвый анализ, то напрашиваются противоположные выводы. После свержения Януковича в соответствии с европейским либерализмом следовало предложить крымчанам и дончанам объединить усилия против олигархов, взять под контроль финансовые потоки крупных промышленных объектов и корпораций, повысить статус самостоятельности регионов и обеспечить комфортную национальную политику.

Великий реформатор Дэн Сяопин говорил: «Неважно, какого цвета кошка – лишь бы она ловила мышей!». Неважно, на каком языке говорит гражданин Украины – лишь бы он способствовал ее процветанию и росту благосостояния народа. Однако под давлением ультранационалистов события пошли по откровенно антиевропейскому сценарию, обеспечив РФ окно возможностей по аннексии Крыма и вмешательство в события на Донбассе.

Самый любопытный сценарий развивался по Крыму – ВО «Свобода» наиболее злободневным посчитала в этой ситуации продвинуть в парламенте отмену закона о языках, чем явно настроила против Украины жителей Крыма и Донбасса. Вместо того, чтобы наложить оперативно на закон вето, и.о. президента Турчинов тянул время, и российские СМИ смогли максимально его раструбить. Заметим, до того туристический Крым индифферентно относился к Майдану. Параллельно «Правый сектор» усугубил ситуацию. Он развернул черно-красные флаги над Майданом и пообещал сформировать «поезд дружбы» для усмирения сепаратистов в Крыму. А возле крымского парламента черно-красный флаг 26 февраля 2013 г. подняли татары. РФ только оставалось доставать горячие каштаны из огня – крымчане готовы были голосовать за что угодно, только чтобы не было «поездов дружбы».

На ниве отторжения от Украины Крыма свою лепту внес и Ю. Андрухович. В открытом письме «дванадцяти аполітичних літераторів» от 14.10.2004 он назвал русский язык «мовою попси та блатняку» и он же предлагал «дати можливість Кримові й Донбасу відокремитися». О таком счастье пропагандисткая машина РФ могла только мечтать, тем более, что это обходилось ей совершенно бесплатно. А кто же заботился о русофобии Ю. Андруховича? В 2006 г. он стал первым лауреатом литературной премии Центральной Европы «Анґелус» за лучшую книгу, изданную на польском языке – «Дванадцять обручів». К премии прилагался чек около $49 000. После такой премии этим романом должна была зачитываться вся Европа.

Аналогично прослеживается любопытная закономерность – как только РФ подготовила подключение электорокабеля, начались подрывы ЛЭП, как только РФ переключила логистику по доставке угля через свою территорию и подготовила национализацию важных предприятий ОРДЛО, началась блокада поставок угля в Украину, что привело к падению экономики Украины. Начинают националисты блокировать российские трайлеры, и РФ в ответ блокирует наших в семь раз больше и добивается выгодных условий транзита. Этот список можно долго продолжать, соединяя факты и последствия… Однако во всех этих событиях РФ не только выигрывает экономически – она через мощную сеть СМИ показывает всему миру – вот видите, с кем вы связались и кого поддерживаете, мы же говорили, здесь нацизм, шовинизм, ксенофобия, взрывы и игнорирование прав человека!

Но наибольшие дивиденды от Украины РФ получает в конкуренции с США. Здесь ультранационалисты создают просто идеальные условия для российской пропаганды, причем, совершенно бесплатно! Поведение США в разных странах в новом веке подобно слону в посудной лавке все смирно терпели до тех пор, пока не было альтернативы. С падением экономического веса и позорных поражений стратегии США в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии, Йемене свою альтернативу и свой военный зонтик предложили в координации РФ и Китай. В результате стала меняться геополитическая картина мира, чему следует посвятить отдельную статью.

На этом фоне РФ всему миру неустанно демонстрирует пример европейской христианской Украины – вот видите, США активно поддержали революцию Достоинства и вот результат – падение экономики, рост коррупции, массовая эмиграция из благополучных регионов Украины, не охваченных военными действиями.

И как апофеоз американского бессилия – игнорирование украинским генпрокурором приглашения генпрокурора США Джеффи Сешнса на Глобальный форум по возвращению активов. ЕС может в качестве наказания лишить Украину безвиза, чтобы граждане активнее влияли на власть. Но в силу цивилизационной несовместимости добьются противоположного результата – украинцы возненавидят «подлый ЕС», а РФ будет ликовать. А в это время маленькая Северная Корея гордо игнорирует американские угрозы. Ну и что, если 3 мощных американских авианосных соединения курсируют вдоль берегов Азии, если они ничего не могут поделать с отсталыми Афганистаном и Северной Кореей?

Результаты налицо – Турция, Египет, Саудовская Аравия – ключевые региональные игроки – начинают ориентироваться на РФ, а Германия начинает задумываться о выходе из-под зонтика США и обретении статуса великой державы.

В этой ситуации ставки быстро растут, различные санкции и контрсанкции усиливаются, а Украина погрязла в архаических временах этнонационализма. И, уповая на формулу Бзежинского, пропустила смену тренда – РФ уже не интересует Украина, она переносит центр своей геополитики в Азию. Она методично освобождается от колониальных цепей, которыми Украина держала РФ в своих интересах¹⁵. Она уже освободилась от поставок с Украины стратегически важных военных комплектующих, от поставок продуктов питания с Украины (продовольственная безопасность). С 11 декабря почти 100 российских поездов пойдут в обход Украины. Заметим – уже к этому событию звучат требования националистов прервать транзит российских поездов через Украину. И РФ будет тянуть резину до 2019, когда транзитные потоки Китай-Европа пойдут в обход Украины, и потеряют срок действия контракты по транзиту газа через Украину.

Поэтому РФ видит цель – максимально безопасно продержаться до этого времени, а после ЕС сам предложит забрать Украину назад, если США, конечно, до этого времени не сотворит Чудо и ликвидирует в Украине коррупцию.

Выбор Украины

В цивилизационном выборе у Украины есть два пути – погрязнуть в варварской архаике и этнонационализме или определиться в позиционировании себя как субъекта, способного развязать спорные аспекты трех окружающих христианских субцивилизаций – Континентальной, Океанической и Православной.

И напоследок снова обратимся к лорду Актону:

«Государство, неспособное удовлетворить запросам различных племен, осуждает себя; государство, действующее в направлении ослабления, поглощения или изгнания их, уничтожает свою жизнеспособность; государство, не обладающее ими, лишено важнейшей основы самоуправления.

Едва только национальные права поставлены над всеми прочими, теряет силу, вступая в противоречие сама с собою, система демократического равенства… национализм не имеет в виду ни свободу, ни благосостояние: и то, и другое принесено им в жертву повелительной необходимости сделать нацию шаблоном и мерилом государственности. Его путь будет отмечен как вещественными, так и нравственными руинами, Национализм есть отрицание демократии, национализм более абсурден и преступен, чем социализм».