Крым — полуостров раздора

Некоторые комментарии в статьях о требовании жителей Крыма от ВС АРК провести референдум о независимости полуострова, пестрят различными точками зрения, которые варьируются от глубокого шовинизма до ура-патриотизма. Нельзя не согласиться и с достаточно конструктивным мнением о невмешательстве международного сообщества в случае провокации конфликта в Крыму. Напрашивается другой вопрос. Какая выгода от отделения Крыма для РФ? Ведь её полномочные представители опровергают «раздачу» российских паспортов среди местного населения, но в тоже время не отрицают возможность принятия полуострова в объятия «Единой и неделимой России» в случае обострения политической ситуации в Украине.

Идеи потенциального сепаратизма среди некоторых крымчан, на фоне проявлений центробежности в ряде постсоветских государств, является одним из страхов и опасений не одного поколения политической элиты со времён независимости Украины. Существование мощной и достаточно активной российской диаспоры в Крыму, базирование ЧФ РФ нередко выступали факторами политического давления со стороны России на позицию Украины касательно выбора векторов внешней политики. Подобно барометру, вопрос отделения Крыма всплывал как постфактум тенденций дистанцирования Украины от влияния РФ. Так было в начале 90-х, после обретения независимости Украины (волнения во главе с Мешковым Ю.), в 2005 г. — как постфактум «Оранжевой революции» и выбора в пользу курса на интеграцию в ЕС и НАТО (информационные атаки с обоснованием присоединения Крыма к РФ). И, наконец, сегодня в 2014 г., в контексте революционной смены политического режима в Украине и снятия с повестки дня вопроса о вступлении в Таможенный союз. Во всех случаях мы видим то, что вопрос отделения Крыма поднимался в период качественных политических трансформаций в Украине, следствием которых мог стать вывод ЧФ РФ. Не секрет, что ЧФ РФ играет в большей степени политическую, нежели военно-стратегическую роль. Наличие базы ЧФ РФ в Севастополе служит одним из рычагов сдерживания евроатлантической интеграции Украины. Наличие иностранных контингентов третьей стороны на территории страны-соискателя, противоречит критериям членства в Североатлантическом альянсе.

Соответственно, удержание морской базы в Крыму даёт возможность РФ сдерживать расширение НАТО на Восток к своим рубежам. Не секрет, что часть политической элиты РФ до сих пор, даже несмотря на окончание «холодной войны» и трансформации роли НАТО в современной системе международных отношений, рассматривает альянс как потенциального противника. Свою роль играет вопрос конкуренции точек зрения касательно обеспечения безопасности в Каспийско-Черноморском регионе. Так или иначе, но РФ видит себя центром силы на постсоветском пространстве. Планируемое к 2015 г. создание Евразийского союза на базе Таможенного союза, с желательным членством Украины, рассматривается российским истеблишментом как опора в данном регионе, альтернатива евроатлантической системе безопасности. Ведь проект Единого пространства безопасности, предложенный Д. Медведевым, так и остался на бумаге. Сегодня, активные попытки новой политической элиты Украины избавиться от проявлений советского прошлого, в прямом и переносном смысле, рано или поздно коснуться ЧФ РФ. Активизация российскоцентричных организаций, поддерживаемых Восточным соседом, сигнализирует не столько об опасениях некоторых крымчан о своём социокультурном будущем и яром несогласии с приходом к власти новой политической элиты, сколько желание России предотвратить потенциальную возможность пересмотра «Харьковских соглашений» и сроков базирования флота. Сама идея потенциальной угрозы отделения Крыма используется РФ для психологического запугивания новой украинской политической элиты.

Существуют и чисто «технические» моменты заинтересованности РФ в сохранении своего присутствия в Крыму. Севастополь является единственным незамерзающим портом с доступом для ЧФ РФ, не считая порт Сухуми, который находится на территории Абхазии – неправосубъектного сепаратистского образования на территории Грузии. В свою очередь, вполне обоснованным, с позиции России, является сохранение базирования ЧФ РФ на территории субъекта признанного международным сообществом. Так или иначе ЧФ РФ выполняет тактические задачи боевого дежурства в Средиземном море, а его проход через проливы Босфор и Дарданеллы требует нормативно-правового подкрепления. Теоретически, базирование флота на территории зоны конфликта или непризнанного образования нивелирует его статус военной базы на территории другого государства. Признание независимости Крыма или его вхождения на правах субъекта РФ требует времени и признания со стороны международного сообщества. Последнее в данном случае проблематично, учитывая существующий прецедент ПМР и несанкционированное нахождение на её территории 14-й Армии РФ. Значит, отделение Крыма и даже Севастополя, априори, не выгодно РФ в контексте заинтересованности сохранить базу для ЧФ. Добиваясь независимости Крыма, РФ де-факто теряет рычаг сдерживания евроатлантической интеграции Украины. Хотя не стоит забывать, что наличие проблем с территориальной целостностью также противоречит критериям членства в НАТО. Также, как и программа для такси, здесь все должно быть просто, четко и понятно.

Также переход Крыма в состав РФ предоставит последней возможность более широкого выхода к Черному и Азовскому морю и их нефтегазоносным шельфам. Это обстоятельство создаёт ещё одну угрозу национальным интересам, включая энергетической безопасности. В случае закрепления Крыма за РФ, в территориальные воды РФ будет включена нефтегазоносная область «Паласа», Керченский пролив. В данном случае наша казна теряет доход от лоцманских сборов за прохождение судов через указанный пролив, а также возможность самостоятельной разведки нефтяных и газовых месторождений черноморского шельфа.

Отделение Крыма от Украины открывает РФ поле для военно-политических манёвров. Например, теоретически возможным является использование территории полуострова для размещения стратегической авиации, ракетных комплексов ближе к границам Румынии и Болгарии, в качестве нового контр аргумента в споре с США по поводу размещения системы ПРО в Европе. В данном случае, национальные интересы Украины снова ущемляются. В полной мере возникает угроза для нашей транспортной безопасности. Мы теряем морской порт в Керчи, а также в территориальные воды Крыма отходит 10 мильная территория от крайних точек каждого берега полуострова. Фактически, Украина потеряет статус государства с самой протяжённой линией черноморского побережья. Россия в свою очередь сможет усилить свою транспортную инфраструктуру в Каспийско-Черноморском регионе.

Не стоит забывать и фактор идеологии. Отделение Крыма в полной мере удовлетворит постимперские амбиции российского общества, для которого характерны комплексы «великой державы» и «осаждённой крепости».

В тоже время, удовлетворение геополитических амбиций РФ за счёт украинского Крыма может привести к негативным последствиям. Россия получит новую дыру в своём бюджете, которая уже сегодня требует регулярных материальных вливаний, подобно Абхазии, Ю. Осетии, ПМР. Это при том, что финансово стимулировать приходится собственные центробежные субъекты, включая Чечню, Дагестан, Татарстан, Якутию, забывая о Дальнем Востоке, который уже более 10 лет подвергается демографической экспансии со стороны мигрантов из КНР.

Не стоит забывать и о минусах для самих жителей Крыма. Сложно поспорить о том, что в данную часть нашей страны традиционно приходило меньшее количество отчислений из госбюджета. В тоже время, если трезво оценить ситуацию, отбросить мифы об «ущемлении» прав национальных меньшинств в связи с отменой закона о языках (украинский и русский языки гармонично сосуществовало и до принятия данного закона), то от отделения Крыма не так уж и много плюсов для его жителей. Даже для отставных офицеров ЧФ РФ, которые остались на ПМЖ в Крыму и которые играют не последнюю роль в формировании общественного мнения крымчан. Получая украинское гражданство и сохраняя российский паспорт, они получают две пенсии – украинскую и российскую. Вряд ли найдутся средства у независимого Крыма и тем более российского, чтобы платить отдельную пенсию морским офицерам.

Также в случае победы сепаратистов неминуема люстрация кадров в органах местного самоуправления Крыма и Севастополя дабы не допустить засилья чиновников, назначенных из центрального аппарата Украины. Это не выгодно ни одному ныне занимающему пост представителю местного самоуправления Крыма. Об этом свидетельствует признание, де-факто, первыми должностными лицами Крыма власти Верховной Рады Украины.

Что касается геостратегического фактора, то Крым может быть полностью блокирован с суши (Перекопский перешеек). В подобном случае неминуем разрыв коммуникаций с континентальной Украиной, включая поставки товаров первой необходимости, дефицитной для полуострова питьевой воды трубопроводным транспортом. Блокада Крыма со стороны Украины уже имела место в 1918 г. со стороны режима П. Скоропадского, после осуществления попытки провозглашения независимости полуострова

И наконец, поговорим об уровне жизни крымчан, который за исключением Севастополя ниже, чем в ряде других регионов Украины, включая Донбасс, Слобожанщину, Киевскую область. Прецедент Абхазии, Ю. Осетии и ПМР свидетельствует о стагнации экономики в условиях международной изоляции и чрезмерной односторонней зависимости сепаратистских образований от импорта из РФ и проблематичности реализовать свою продукцию на внешних рынках. Особенно пострадает туристическая отрасль, которая в курортный сезон является одной из наиболее доходных сфер экономики Крыма. Не говоря о сельском и рыбном хозяйстве, которые требуют регулярных дотаций со стороны государства. Негативным последствием крымского сепаратизма станет рост безработицы среди местного населения, вынужденная нелегальная миграция в направлении РФ и Украины.

О сути происходящих событий в Крыму можно дискутировать долго. А существенные минусы выхода полуострова из состава Украины очевидны для всех перечисленных сторон. В тоже время, угроза для территориальной целостности страны, даже в латентной стадии, должна стать тревожным сигналом для новой власти, обязанной независимо от идеологических убеждений и политической ориентации защищать и отстаивать национальные интересы Украины.

Автор — политолог-международник, магистр политических наук