Итак, основные положения законопроекта №1108 общеизвестны из СМИ. Одно из наиболее резонансных – ч.3 ст.143 четко предусматривает право работодателя по собственному желанию увеличивать рабочий день. В статье прямо говорится, что максимальная продолжительность ежедневной работы по суммированному учету рабочего времени не должна превышать 12 часов.
И это вопреки заверениям одного из авторов законопроекта, депутата Верховной Рады от Партии регионов Ярослава Сухого, что новый ТКУ предусматривает 5-дневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов (т.е. с 2 выходными днями). Депутат ссылается на ст.131, в которой действительно говорится, что нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Но нигде не указывается, что именно нормальной продолжительности и должен придерживаться работодатель. Более того, по письменному согласию работника ему разрешается установить большую продолжительность ежедневной работы.
Работодатель по собственному усмотрению может также увеличивать продолжительность работы по суммированному учету рабочего времени до 48 часов. А в отдельных случаях (работа вахтовым методом, зависимость от природно-климатических условий) рабочая неделя может длиться и 7 дней в неделю.
С одной стороны, нормы явно дискриминационные по отношению к тем, кто своим трудом непосредственно создает прибавочную стоимость, если прибегнуть к экономическим терминам. С другой стороны – а разве сейчас работники любой частной компании могут добиться соблюдения своих законных прав?
В этом смысле показательной представляется ситуация с отпусками. В соответствии с распоряжением Кабинета министров с 1 января 1992 г. основной ежегодный отпуск в Украине составляет 24 календарных дня (т. е. с учетом выходных, а не только рабочих дней).
Между тем во многих коммерческих структурах оплачиваемый отпуск работникам дается только на 2 недели. Хочешь гулять больше – пожалуйста, за свой счет. И такая практика существует по крайней мере с начала 2000-х гг.
«Да, конечно, Виталий, отдыхать обязательно надо», — убежденно говорил автору его тогдашний работодатель летом 2002 г. «Заявление (на отпуск) я тебе подпишу, только ты тогда сделай свою работу на этот период вперед – чтобы твое отсутствие не сказалось на производственном процессе», — прибавил он.
Учитывая, что работать и так приходилось вдвоем как минимум вместо четверых, легко понять, что после того, как «пожелание» доброго работодателя было выполнено, 10 дней отпуска из полноценного отдыха превратились в «тупой отходняк» от безумного аврала, связанного с уходом в отпуск.
Именно поэтому многие сотрудники у того работодателя не ходили в отпуск годами. А он, кстати, однажды взял и объявил по этому поводу выговор главному бухгалтеру – накопились большие суммы компенсации при увольнении, мол, не уследили.
Многие студенты-заочники, работающие в частных структурах, не понаслышке знают, как зачастую невозможно получить положенный по закону отпуск на время сдачи экзаменационной сессии. В основном это касается небольших предприятий и фирм, на больших заводах с этим чуть-чуть полегче.
И так было уже 10 лет назад, а не только после начала пресловутого «покращення життя». Апеллировать к положениям действующего трудового законодательства в споре работодателем бесполезно. Его аргумент прост и незамысловат: не нравится, увольняйся. У нас, дескать, не крепостное право.
Но поскольку подобная практика распространена повсеместно, а вакансий в государственном секторе на всех желающих, к сожалению, не хватает, наемным работникам приходится соглашаться на то, что есть. Да и возможностей найти хорошо оплачиваемую работу в Украине у большинства специальностей и профессий не так уж и много.
Поэтому формального крепостного права действительно нет, а вот фактическая безысходность, особенно в селах и небольших городах – присутствует. Несмотря на то, что формально закон сейчас на стороне человека наемного труда.
Аналитик объяснил, почему Европа "предпочтет" Молдову вместо Украины
Снег, дождь, сильный ветер, а потом потепление: синоптик Диденко предупредила о погодных "качелях"
В Киеве - острый дефицит водителей маршруток: готовы дать жилье и бронь от армии
Ультиматум для Путина: что предлагает оппозиция Германии
Но даже если он вздумает обратиться в суд, добиваясь от работодателя положенных по закону благ, это ни к чему не приведет. Потому что даже в нашей стране мало где еще сконцентрировано на 1 квадратный метр столько хамского и пренебрежительного отношения к посетителям, как в судах. Особенно районной инстанции.
И это один из аспектов проблемы под названием «эффективность судебной системы». Столкнувшись с хамством и пренебрежением, многие сразу теряют желание искать справедливости у доморощенной Фемиды. Но если даже кто вдруг и проявит нешуточную настойчивость и толстокожесть, это совсем не означает успех в споре с работодателем.
Дело может быть назначено к рассмотрению через несколько месяцев и далее переноситься по разным причинам. Судья в отпуске, заболела, уехала на курсы повышения квалификации, то же самое относится к адвокату ответчика.
А ведь еще есть апелляционная и кассационная инстанции… одним словом, рано или поздно к гражданину начинает приходить четкое понимание, что процесс выяснения отношений с недобросовестным работодателем может затянуться в наших реалиях на долгие годы.
И выйдет оно себе однозначно дороже – с учетом потраченного времени и нервов. Вот потому и чувствует уверенность собственник фирмы/предприятия в разговоре с работниками о положенных отпусках, продолжительности трудовой недели, оплаты/неоплаты сверхурочных и т.д.
«А что вам дома делать?», — с неподдельной наивностью в голосе ответил мой предыдущий работодатель в 2000 г. своим сотрудникам, пришедшим выразить возмущение, что им приходится ежедневно и безвозмездно задерживаться на 1-2 часа помимо основного 8-часового времени.
Но вернемся к новому ТКУ. Также им предусматривается возможность увольнения работников без согласования с профсоюзом, как этого требует действующий Кодекс законов о труде. Оговаривает лишь обязанность работодателя проинформировать профсоюз и провести с ним консультации.
Но и сейчас работодатель может это сделать, не испытывая особых проблем. Одна из коллег как-то попыталась в 2006 г. оспорить свое увольнение именно на том основании, что оно не было согласовано с профсоюзом. В судебном разбирательстве профсоюз выступил на ее стороне… но это не помогло. Уже в 2007 г. суд в итоге встал на сторону работодателя.
При сокращениях на крупных предприятиях до суда дело тоже не доходит. Потому как администрация ставит работников перед выбором: выплата пусть небольшого, но все-таки выходного пособия (обычно это 3 месячных зарплаты) при добровольном увольнении и отказ от любых выплат в случае судебной тяжбы.
Как легко догадаться, 99,99% выбирает синицу в руке вместо журавля в небе. Т.е. соглашается с условиями собственников заводов. Другое дело, что если новый ТКУ все же вступит в силу, работодатель сможет массово увольнять работников при сокращении производства вообще без компенсаций.
Таким образом, власть пытается не то чтобы ухудшить, а скорее, закрепить на законодательном уровне существующее бесправное положение наемных работников по отношению к работодателю. Напомним, авторами проекта ТКУ являются депутаты парламента от Партии регионов: Василий Хара, Александр Стоян и уже упоминавшийся Я.Сухой.
Соответствующий законопроект был принят Верховной Радой за основу довольно давно, еще в 2007 г. Поэтому сейчас достаточно одного рассмотрения в сессионном зале ВР, чтобы полукрепостное право в Украине обрело свое юридическое обоснование.
Правда, вице-премьер по социальной политике Сергей Тигипко дипломатично предложил не принимать новый ТКУ до парламентских выборов, намеченных на 28 октября т.г. Скорее всего, его идея будет услышана на самом верху: проголосовать сейчас за такой документ означает дополнительно лишить ПР нескольких % голосов благодарных избирателей.
Тем не менее, уже до конца т.г. законопроект имеет все шансы быть принятым и вступить в силу с 1 января 2013 г. Причем глава фракции ПР Александр Ефремов предупредил, что новый состав ВР может принять ТКУ в еще худшем варианте для наемных работников. Сомневаться, что так оно и есть, не приходится.
Кстати, о крепостной эпохе. Не такое уж и плохое было время, оказывается, по сравнению с нынешними порядками. Исторические данные свидетельствуют, что в середине ХIХ в. в Российской империи за каждую десятину нанимаемой помещичьей земли крестьянин должен был обработать владельцу еще 2—3 десятины.
Таким образом, он получал 25%-30% собираемого урожая. Жители Крыма, работающие на виноградниках ГП «Массандра», в 2010 г. рассказывали, что за обработку 1 га получают урожай с 10 соток, т.е. 10%. Помещики-эксплуататоры были в 2,5-3 раза щедрее к своим работникам, чем нынешнее государство…
Виталий Крымов, специально для «ОстроВ»
