Украинский вопрос не был вынесен на заседание совета директоров МВФ 20 марта. Стоило ли этого ожидать и могло ли быть как то иначе? Чем чревата потеря транша МВФ пишет исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко.
На мой взгляд, есть несколько ключевых месседжей по этому поводу:
1. Если бы украинский вопрос так и остался в повестке дня Фонда, то должны были бы возникнуть резонные вопросы в его продуманном подходе по поводу принимаемых решений.
2. По крайней мере, за последние 5 лет не было такого случая, чтобы накануне заседания совета директоров МВФ полностью бы изменилась макроэкономическая «картинка» по стране, которая выносит на рассмотрение свой вопрос. Поэтому события предыдущей недели говорили в пользу перехода к сценарию «ожидания».
3. Начало блокировки торговых потоков положило начало перехода к новому сценарию.
4. Минимальная потребность Украины во внешнем финансировании (в старой «доблокадной» системе координат) на текущий год составляла порядка 5 млрд.дол. Она никуда не исчезла и, более того, увеличилась. Закономерный вопрос сейчас – где взять деньги? Нет программы с МВФ – нет и других источников внешнего институционального финансирования. На время (до разрешения кризиса) придется не рассчитывать и на деньги со стороны Европейских структур (прежде всего 600 млн. евро макрофинансовой помощи от ЕС). Более чем оптимистичный прогноз Минэкономразвития и торговли по притоку 2.5 млрд. долларов прямых иностранных уже в 2017 году рискует не исполниться.
5. Просто новый макроэкономический прогноз важен в основном для экспертного сообщества. МВФ хочет увидеть ответы на целый ряд таких связанных между собой вопросов как:
(а) новый прогноз роста ВВП страны (который вероятнее всего должен быть понижен, как минимум до 1.5%) и каким образом будут предприняты действия по предотвращению данного снижения;
(б) действия по поводу сокращения резко увеличенного дефицита государственного бюджета страны, который должен был составить в этом году 3% ВВП, а теперь рискует взметнуться до 4.5% ВВП;
(в) действия по поводу курсовой политики в условиях, когда гривна получила «двойной хук» — снижение экспорта (по металлу) и потенциальное увеличение импорта (по углю);
(г) уровня инфляции и т.д.
6. Идеальным выходом из кризиса было бы СТРЕМИТЕЛЬНОЕ проведение структурных реформ – демонополизация, развития конкуренции, дерегуляция, судебная реформа, борьба с коррупцией и т.д. Это позволило бы (с некоторым временным лагом) улучшить качество бизнес климата в стране и начать привлекать значительные потоки инвестиций. Крайне сложный, но оптимальный вариант прекращения резко набирающей обороты экономической турбулентности. Решение данной задачи требует немедленной консолидации всего «политического класса» и политической воли. Отложить «на потом» не удастся – если «да», то «да» без каких бы то ни было оговорок.
"Большая сделка": Трамп встретится с Путиным, в США раскрыли цели
Маск назвал Шольца "некомпетентным дураком" после теракта в Германии
Банки Украины ужесточат контроль: клиентам придется раскрыть источники доходов
Паспорт и ID-карта больше не действуют: украинцам подсказали выход
7. Более вероятностный, но менее привлекательный по сравнению со стремительными реформами (с точки зрения экономики) вариант поиск компромисса по урегулированию вопросов, связанных с блокадой. Если движение идет по этому сценарию, то важно действовать быстро и не упустить время. Каждый день «откладывания решения» будет связан с потерями.
8. Экономика, к огромному сожалению, часто не принимается во внимание политиками. Политик (по определению) не всегда может принять самое правильное экономическое решение. Он находится в рамках «собственных ограничителей». Сейчас, к счастью или сожалению, это не тот случай. Надо действовать! Либо отложенное решение МВФ станет «спусковым крючком» для стремительных реформ, либо турбулентность усилится многократно.
