Ахметов решительно настроен кинуть государство

Развёрнутая в последние месяцы в ряде СМИ информационная компания о подрыве инвестиционного климата Украины в случае возврата «Укртелекома» в собственность государству свидетельствует, что Ахметов решительно настроен «кинуть» державу по взятым им на себя обязательствам на несколько миллиардов гривен.

Главными нюансами этой ситуации является то, что, во-первых, заангажированные самым богатым украинцем масс-медиа ставят под сомнение решения целого ряда судов. То есть Ахметов пытается путём информационной дискредитации переломить правовые решения украинской Фемиды.

Во-вторых, что путём искажения фактов и откровенного обмана целенаправленно вводится в заблуждение широкая общественность. Причём делается это с помощью ссылок на мнения авторитетных экономистов — Алексея Куща, Бориса Кушнирука, Александра Савченко, политологов — Владимира Фесенко, Вадима Карасёва, Николая Давыдюка, и ряда других.

Хочется верить, что высказывания уважаемых экспертов по поводу негативных последствий для страны от реприватизации «Укртелекома» обусловлены не их материальным интересом, а недостаточной информированностью и объективной запутанностью проблемы. Чтобы непредвзято разобраться в сложившейся ситуации вспомним историю продажи этой компании Фондом госимущества и дальнейших перетрубаций со сменой её частных собственников.

Фонд госимущества в начале 2011 года продал на неконкурентно-адресном и коррупционном конкурсе 92,79% акций «Укртелекома» за 10,58 млрд гривен украинской «дочке» небольшого австрийского фонда — ООО «ЕСУ». Прежде всего объясним почему на неконкурентном конкурсе?

Потому что это было достигнуто благодаря, с одной стороны, специально выписанным под «ЕСУ» условиями участия юридических лиц в приватизационном конкурсе. Согласно им размер дохода (выручки) компаний-участников от реализации продукции (услуги связи) на территории Украины за последний финансовый год не должен был превышать 25%. Из-за этого пункта конкурсных условий были устранены основные серьёзные конкуренты – Киевстар, МТС, Дойчтелеком, Турксел, ТелекомАвстрия, Банк оф Нью-Йорк и ряд других.

С другой стороны, — все остальные возможные конкуренты ООО «ЕСУ» были предупреждены, что их участие в конкурсе будет для них чревато большими неприятностями.  Уже тогда ходили слухи, что за украинской «дочкой» австрийского фонда EPIC стоит Виктор Янукович и глава СБУ Валерий Хорошковский. Соответственно, её потенциальные конкуренты были напуганы.  В результате купившая «Укртелеком» ООО «ЕСУ» стала единственной компанией, которая, по мнению, конкурсной комиссии отвечала неконкурентным и дискриминационным условиям приватизации, установленным ФГИУ.

Теперь объясним, почему приватизационный конкурс по «Укртелекому» был коррупционным. Во-первых, потому что, по утверждению директора по международным связям и взаимоотношениям с инвесторами компании СКМ  ДжокМендоза-Вилсона, когда осуществлялась продажа «Укртелекома» в 2011 году, австрийский фонд EPIC и ее директор/основной акционер Питер Гольдшайдер был заявлен как реальный покупатель «Укртелекома. «Однако в ходе рассмотрения в Лондонском арбитраже [см. ниже – авт.] свидетели со стороны Raga/EPIC заявили, что реальным конечным бенефициаром, стоявшим за EPIC в процессе приватизации Укртелекома, был Валерий Хорошковский» — отметил представитель Ахметова.

Каким образом появились тогда бесчисленные слухи о других собственниках? ДжокМендоза-Вилсон ответил на этот вопрос так: «Скрытое участие высшего государственного чиновника такого ранга в приватизации «Укртелекома» в 2011 году должно было вызвать очень много вопросов». И действительно, если вспомнить события восьмилетней давности, то очевидно, что главный удар СМИ пришелся не по Хорошковскому, который, если и назывался, то лишь в качестве миноритарного акционера, а по «Семье» Януковича. Даже Ринату Ахметову в прессе досталось его «доля», хотя он тогда еще не имел отношения к «Укртелекому».

Интересны и два последовавших после приобретения «ЕСУ» в марте 2011 года «факта-совпадения»: в том же году президент Янукович 26 августа присвоил Валерию Хорошковскому, как главе СБУ, звание «генерала армии», что противоречило не только установившемуся порядку присвоения званий, но и просто здравому смыслу. А в 2012 же году Хорошковский был назначен первым вице-премьером в правительстве Азарова. Согласитесь, что это смахивает на благодарность Януковича за провёрнутую при участие главы СБУ приватизационную аферу.

Во-вторых, так как приватизационная комиссия утвердила лишь одного претендента на покупку «Укртелекома», согласно существовавшей в 2011 году нормативно-законодательной базы, была проведена экспертная оценка предприятия «независимым оценщиком» — компанией заместителя председателя правления ГО «Украинское общество оценщиков» Алексея Амфитеатрова «Остров». В её результате цена продажи увеличилась на 0,5%, с 10,058 млрд гривен до 10,575 млрд, то есть с учётом масштаба предприятия условно.

Фишка отбора ООО «Остров» заключалась в том, что с 2006 года её специалисты по договору с государственным оператором фиксированной связи осуществляли не только переоценку основных средств компании (естественно, в сторону занижения), но и оценку и оформление прав собственности на земельные участки, на которых расположены многочисленные объекты «Укртелекома» на территории всей Украины. Заработала на этих заказах компания «Остров» около 10 млн гривен. Как поймет любой здравомыслящий человек, заказы на такие суммы просто так не получаются. Это, с одной стороны.

А с другой, — при таких больших заказах и «откаты» немалые. Иначе говоря, за пятилетку сотрудничества оценочной компании «Остров» и «Укртелекома», руководство первой стало для администрации второй почти «родным», как говорят в подобных случаях – аффилированным с ней. Соответственно, в нужный час «Х» специалисты «Острова» оценили государственный пакет акций ОАО «Укртелеком» как надо, по минимуму.

В 2015 году СБУ в рамках открытого уголовного дела по выявленным коррупционным злоупотреблениям ряда высших должностных лиц государства времён Януковича при приватизации «Укртелекома» провело проверку и анализ отчёта оценки государственного оператора связи, подготовленного компанией Амфитеатрова. С помощью авторитетных экспертов сотрудники Главного управления контрразведывательной защиты интересов государства в сфере экономической безопасности выявили, что из-за манипуляций в рамках применения сравнительного метода оценки с мультипликатором Р/Я (цена/чистый доход) специалисты компании «Остров» занизили цену «Укртелекома» как минимум на 1,225 млрд. гривен.

Но по мнению автора статьи, который в 2004 году лично руководил предварительной оценкой ОАО «Укртелеком» — это слишком скромная цифра для допущенных параметров занижения. По мнению инвестиционных банкиров, экспертов, политиков, представителей СМИ Госбюджет Украины от конкурентной приватизации «Укртелекома» мог в 2011 году получить от 28 млрд гривен до 10 млрд долларов. И это при том, что в течение 2005-2010 годов руководство государственного оператора фиксированной связи во главе с председателем правления Георгием Дзеконом целенаправленно загоняло «Укртелеком» в убытки. Как бы там ни было, но после продажи «Укртелекома» он вместе с семьёй переехал на ПМЖ в США, где и прибывает в настоящее время.

Но вопрос коррупционности приватизации в 2011 году 92,791 % акций «Укртелекома» не ограничивается только участием в ней высокопоставленного чиновника Хорошковского и занижением компанией «Остров» оценки данного ОАО. Третьим показателем, по которому продажу государственного оператора фиксированной связи можно считать таковой, необходимо назвать тот факт, что в 2011-2013 годах за счёт государства было незаконно профинансировано строительство выделенной телекоммуникационной сети спецсвязи на сумму 220 млн гривен. А ведь согласно условиям договора купли-продажи пакета акций ОАО «Укртелеком» указанные работы должны были осуществляться исключительно за счет покупателя — ООО «ЕСУ». Это дало основание Генеральной прокуратуре на основе расследования СБУ открыть уголовное дело против экс-президента Януковича, экс-премьера Азарова, экс-министра финансов Колобова и ещё ряда других фигурантов о противоправном внесении в Госбюджет изменений.

Четвертым показателем коррупционности приватизации «Укртелекома» является то, что 40% оплаты за приобретённое госпредприятие было осуществлено за счёт денег государственных «Ощадбанка» и «Укрэксимбанка». Так как у ООО «ЕСУ» не было достаточно средств, чтобы купить «Укртелеком», за несколько недель до перевода на счет Фонда госимущества второго транша за госпакет дочка австрийского фонда EPIС выпустила облигации на сумму 4,2 млрд гривен (на то время это составляло $525 млн., сегодня это примерно $250 млн). Их по указанию президента Януковича выкупили 2-а госбанка (по 2 млрд гривен под 16% годовых). И конечно же эти деньги до сих пор  государственным финансовым учреждениям не возвращены! Это одна из причин, почему в 2014 году «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк» были вынуждены докапитализироваться на сумму соответственно 11,6 и 5 млрд гривен.

НО ИСТОРИЯ ПРИВАТИЗАЦИИ «УКРТЕЛЕКОМА» ПОКАЗАТЕЛЬНА НЕ ТОЛЬКО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АДРЕСНО-КОРРУПЦИОННОГО ХАРАКТЕРА ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА, НО И ПЕРЕТРУБАЦИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОСЛЕДУЮЩИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ СОБСТВЕННИКОВ КРУПНЕЙШЕГО УКРАИНСКОГО ОПЕРАТОРА ФИКСИРОВАННОЙ И МОБИЛЬНОЙ СВЯЗИ, А ТАКЖЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ПО ОТСТАИВАНИЮ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА.

История смены частных собственников «Укртелекома»

В июне 2013 года компанию EPIC выкупил у Валерия Хорошковского экс-владелец обанкроченного и национализированного «Родовид банка» Денис Горбуненко, который переименовал её в Raga. За этой сделкой, как утверждал представитель СКМ ДжокМендоза-Вилсон в Лондонском арбитраже, стоял Дмитрий Фирташ. Если учесть, что по информации СМИ, при покупке «Укртелекома» у государства в 2011 году EPIC  Хорошковского заняла у компании Picabo Фирташа для этих целей $300 млн., то можно предположить, что последний стал на тот момент 100% владельцем оператора связи.

Но в том же году «Укртелеком» был перепродан за $860 млн (6, 4 млрд гривен) компании СКМ. Сделка была совершена по просьбе Виктора Януковича, который якобы предложил Ахметову выкупить его долю. Но так как для Рината Леонидовича было не выгодно приобретать миноритарный пакет акций «Укртелекома», он купил всё предприятие.

Однако СКМ заплатил Raga/EPIC лишь первый транш в размере $100 млн и приостановил дальнейшие проплаты по сделке. По версии представителя Ахметова в Лондонском арбитражном суде только после покупки удалось провести аудит «Укртелекома», и выяснилось, что предыдущий владелец не выполнял свои инвестобязательства. Компания на протяжении пяти лет после приватизации должна была вложить в актив $450 млн инвестиций; построить и передать государству телекоммуникационную сеть спецсвязи  для украинских правительственных учреждений. Кроме того, в СКМ выяснили, что сама приватизация была проведена с нарушением законодательства, без раскрытия реальных бенефициаров.

Разборки покупателей «Укртелекома» в международных судах

В 2016 году кипрская Raga/EPIC подала иск в Лондонский международный арбитражный суд, обвиняя СКМ в уплате лишь $100 млн из $820 млн по заключенной в 2013 году сделке о перепродаже Укртелекома.

Лондонский арбитраж поддержал требования Raga/EPIC, отклонив при этом встречные претензии компании Ахметова о расторжении договора о покупке «Укртелекома» по причине не выполнения первой инвестобязательств перед государством, и возврате СКМ первого перечисленного транша.

В декабре 2017 года Окружной суд Никосии принял решение «заморозить» активы Рината Ахметова и девяти его фирм на сумму $820,5 млн по иску компании Raga о покупке «Укртелекома». Кроме того, он запретил Ринату Ахметову тратить более 20 тыс евро в месяц. Это решение кипрский суд отменил в июне 2018 года.

Считается, что первоначальное решение Окружного суда Никосии стало главной причиной раскола «Оппозиционного блока»: на «Опозиционный блок» (остался в сфере влияния Рината Ахметова) и «Оппозиционную платформу – за жизнь» (группировка Левочкина/Фирташа — Медведчука/Бойко).

1 октября 2019 года группа СКМ объявила о подписании мирового соглашения, по которому компании Raga/EPIC и СКМ отказались от взаимных претензий по сделке 2013 года по перепродаже «Уктелекома». Какими отступными от Ахметова удовлетворился Фирташ никто из обеих сторон, конечно же, журналистам и общественности не сообщил.

Борьба государства за выполнение Ахметовым инвестобязательств по «Укртелекому»

В 2017 году Фонд госимущества обвинил «ЕСУ» в невыполнении взятых на себя инвестобязательств. В том же году по искам ФГИУ были приняты решение Хозяйственного суда Киева и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда о расторжении договора купли-продажи 92,791% акций «Укртелекома» и возвращение этого пакета акций в государственную собственность. Однако в июле 2018 года вышеуказанные судебные решения были отменены постановлением Верховного суда и дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Киева, который в ноябре 2018 года изменил своё предыдущее решение о возврате «Укртелекома» в госсобственность на противоположное.

28 августа 2019 года Верховный суд Украины частично удовлетворил кассационную жалобу Фонда госимущества и отменил решения судов низших инстанций, отказавших в удовлетворении иска ФГИУ к ООО «ЕСУ» (владелец пакета акций «Укртелекома») о расторжении договора купли-продажи 92,79% акций «Укртелекома» и взыскании 81,9 млн гривен пени за просрочку исполнения обязательств по исполнению инвестпрограммы, и направил дело на новое рассмотрение.

В своем постановлении Верховный суд подчеркнул, что в решениях судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, на основании каких именно доказательств суды пришли к выводу об осуществлении инвестиций именно на сумму $450 млн.

«Ссылаясь на наличие в материалах дела сметы инвестиций ООО «ЕСУ» на каждый год, суды не обратили внимания, что указанные документы касаются инвестиций/расходов «Укртелекома», а не «ЕСУ». Учитывая неустановление судами предыдущих инстанций всех обстоятельств дела, которые необходимы для правильного разрешения данного спора, решение и постановление в части первоначального иска подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение», — резюмировали в Верховном Суде.

«Укрэксимбанк» требует возвратить все деньги за облигации, но получает только проценты

Так как «ЕСУ» (дочерняя компания австрийского фонда Raga/EPIC) не смогла вовремя выкупить свои облигации обратно, в 2015 году приватизированный «Укртелеком» взял на себя обязательство выкупить их на сумму 2 млрд гривен у «Ощадбанка» и «Укрэксимбанка» до марта 2017 года. Но свои обязательства не выполнил.

В июне 2017 года «Укрэксимбанк» через суд потребовал взыскать с «Укртелекома» 1 млрд 116 млн гривен. Однако Верховный суд Украины отклонил основные требования «Укрэксимбанка» к «Укртелекому», постановив взыскать с него в пользу банка пеню плюс 3% годовых в размере 880 тыс гривен. При этом 14 ноября 2017 года он признал законным арест 92,8% акций «Укртелекома» по иску «Укрэксимбанка».

Но в июне 2019 года Верховный Суд отменил решения судов нижних инстанций, которые обязывали «ЕСУ» выплатить «Укрэксимбанку» задолженность по облигациям в размере 2,83 млрд гривен. Дочке австрийской компании  удалось  убедить суд, что размер задолженности, инфляционных потерь и 3% годовых был рассчитан некорректно. Процесс спущен на новый круг в Хозяйственный суд Киева.

14 августа 2019 года стало известно, что Государственная исполнительная служба открыла производство по взысканию с «ЕСУ» в пользу «Укрэксимбанка» задолженности по процентному доходу по облигациям в размере 810 млн гривен.

«Ощадбанк» добивается в судах большей компенсации задолженности по облигациям «ЕСУ»

В августе 2017 года «Укртелеком» подал в Хозяйственный суд Киева исковое заявление о расторжении договора с «Ощадбанком» и признание обязательств по договору прекращенными. Причина – существенное изменение обстоятельств сделки. Оператор связи якобы рассчитывал продать свою дочернюю компанию «Тримоб» и с вырученных денег закрыть долги. Но Фонд госимущества продажу «Тримоба» не одобрил. Ссылаясь на это, «Укртелеком» начал судебные тяжбы с госбанками.

Поначалу оператор связи получил поддержку в первой инстанции и в проигранной «Ощадбанком» апелляции. Хотя условие о продаже «Тримоба» было записано не в договоре, а в меморандуме. Но Верховный суд  не поддержал «Укртелеком» и запустил процесс по новому кругу.

23 июля 2019 года «Ощадбанк» отстоял в Верховном суде свою позицию в споре с «Укртелекомом» о расторжении договора купли-продажи облигаций, задолженность по которым составляет почти 1,5 млрд гривен.

А 18 августа Исполнительная служба арестовала почти 93% акций «Укртелекома» за долги «ЕСУ» перед «Ощадбанком». Срок, в течение которого могло длиться исполнительное производство спрогнозировать трудно, но не менее полугода. Результатом должна была стать продажа акций в установленном законом порядке, и погашение долга перед банком в размере 1,8 млрд гривен.

Детальный анализ продажи государственного «Укртелекома» в 2011 году и внимательное изучение постприватизационной истории крупнейшего оператора фиксированной и мобильной связи Украины позволяет предметно разоблачить мифы и фейки заангажированных Ахметовым СМИ и проплаченных им экспертов. А именно:

1) МИФА, что продажа «Уктелекома» стала вторым после «Криворожстали» примером прозрачной и эффективной приватизации крупного предприятия за всю историю Украины. Но если «Криворожсталь» на повторном конкурсе была продана на конкурентной основе и по довольно таки высокой цене (порядка $12 млрд), то «Укртелеком» — на адресном и коррупционном тендере.

2) ФЕЙКА, что цена продажи «Укртелекома» в 10,575 млрд гривен ($1,1 млрд) высокая. Но ведь, с одной стороны, 40% от полученной Госбюджетом суммы составили заёмные деньги 2-х государственных банков, причём не возвращённые Ахметовым до сих пор. Поэтому можно утверждать, что «Укртелеком» на самом деле купили за 6,4 млрд гривен ($860 млн).  А с другой стороны, как мы постарались обосновать это выше, цена продажи при соблюдение конкурентности на приватизационном конкурсе, должна была быть как минимум в 2-3 раза больше.

3) МИФА, что «Укртелеком» в результате приватизации получил добросовестного и эффективного частного собственника в лице СКМ Ахметова, который превратил его из убыточного предприятия в прибыльное. Но если даже упустить коррупционную и тайную смену его владельцев, и ставшую явной «химию» по взаиморасчётам между ними, то о какой добросовестности можно говорить, если до сих пор ни Raga/EPIC Горбуненко, ни СКМ Ахметова не выполнили инвестиционных обязательств по внесению 450 млн гривен на модернизацию «Укртелекома» и не создали, и, соответственно, не передали государству телекоммуникационную сеть спецсвязи для украинских правительственных учреждений. И это при том, что высшая власть времён президентства Януковича, как мы уже писали выше, коррупционным путём профинансировала создание этой системы спецсвязи на 220 млн гривен из Госбюджета.

4) ФЕЙКА, что Государство в результате реприватизации «Укртелекома» по решению судов должно возвратить частному владельцу деньги за покупку предприятия на конкурсе в 2011 году. А таковых денег сегодня в Госбюджете нет. Но если бы они даже были, то при нынешнем кризисном экономическом состоянии Украины это нецелесообразно.

Действительно, после повторной продажи «Криворожстали» в 2005 году деньги компании Ахметова и Пинчука «Инвестиционно-металлургический союз» возвратили. Но тогда реприватизация украинского металлургического гиганта произошла из-за отмены Верховным судом результатов конкурса по продаже «Криворожстали» в 2004 году как проведённого с нарушением законодательства. В случае же с «Укртелекомом» это происходит из-за невыполнения новым собственником инвестиционных обязательств. В данном варианте государство не обязано ничего компенсировать частному владельцу оператора связи.

5)  МИФА, что никто не купит «Укртелеком» после реприватизации, так как предприятие убыточно. Но начиная с 2014 года «Укртелеком» вышел на прибыльную деятельность. По результатам 2017 года чистая прибыль составила 864 млн гривен, 2018 года — 474 млн. Однако она вся идёт на покрытие накопленных с 2009 года убытков предприятия. По словам директора «Укртелекома» Юрий Курмаза в 2018-й предприятие вошло с 3,9 млрд гривен убытков прошлых периодов, а закончили — с 3,4 млрд гривен. То есть значительно уменьшились.

«А наши текущие обязательства составляют около 2 млрд гривен и они полностью покрываются текущими активами компании. – Подчеркнул Курмазов в интервью журналистам интернет- сайта UBR. — Если одномоментно в силу каких-то экстраординарных обстоятельств от нас потребуется, к примеру, досрочное погашение всех заемных средств, то текущих активов компании достаточно для выполнения всех своих финансовых обязательств как краткосрочных, так и долгосрочных. Так что с ликвидностью у «Укртелекома» все в порядке. – Отметил директор «Укртелекома».

Поэтому желающих купить акции предприятия в случае выставления их большего или меньшего пакета на продажу Фондом госимущества/«Ощадбанком»/ «Укрэксимбанком» будет немало.

6) Массированные информационные вбросы о подрыве инвестиционного климата и в целом института частной собственности в Украине в случае реприватизации «Укртелекома» являются откровенным лицемерием. Спрашивается: а как тогда в этот спекулятивный дискурс вписывается проведённая в конце 2016 года национализация «Приватбанка» и требования МВФ не допустить его возврата бывшим владельцам (реституцию) даже по решениям судов? Да и «Укртелеком» не первое крупное предприятие, которое из-за невыполнения инвестиционных обязательств реприватизируют по решениям судов. Аналогичная ситуация произошла и с «Запорожским производственным алюминиевым комбинатом», который в июле 2015 года был по решению Фемиды из-за невыполнения его частным владельцем (российской компанией РусАл Олега Дерипаски) возвращён в государственную собственность.

Государство в лице Фонда госимущества и двух госбанков обязано отстаивать материальные интересы державы в судебных спорах по «Укртелекому». Иначе правоохранительные органы должны будут привлечь руководства этих госучреждений к уголовной ответственности за бездеятельность.

И вообще в настоящее время заангажированные СМИ и эксперты целенаправленно проводят подмену понятий: НАДО СЕГОДНЯ ГОВОРИТЬ НЕ О СЛАБОЙ ПРАВОВОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ В УКРАИНЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, которая якобы отпугивает потенциальных западных инвесторов, а О НЕОБХОДИМОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ В СТРАНЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ, И В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ – ГОСУДАРСТВЕННОЙ.

А то, что данная проблема актуальна и злободневна свидетельствует хотя бы факт принятия в июле 2019 года Приморским судом Одессы решения в интересах частного застройщика о ликвидации военного аэродрома «Школьный», который имеет стратегическое значение и является единственным на юге Украины, находящимся в состоянии полной боевой готовности. И это при том, что у нас на Востоке страны идёт война.

7) МИФА, что государство после реприватизации «Укртелекома» по решениям судов не сможет качественно управлять крупным оператором фиксированной и мобильной связи, так как оно априори плохой собственник.

ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: почему, с одной стороны, держава может эффективно управлять «Нафтогазом», «Укрэнерго», «Укргидроэнерго», «Энергоатомом», «Укртрансгазом» и рядом других крупных предприятий, а «Укртелекомом» не сможет? Наверное, всё же проблема состоит в качестве подбора руководящего менеджмента госпредприятия, стимулах его деятельности и механизмах  контроля над ним. А с другой стороны, после вывода НБУ с рынка финуслуг и ликвидации во времена президентства Порошенко 95-ти частных банков, и особенно национализации государством «Приватбанка» в 2016 году, утверждать о бОльшей эффективности частной собственности по сравнению с государственной мягко говоря лицемерно.

8) ФЕЙКА, что в результате решений судов по иску Фонда госимущества, «Ощадбанка» и «Укрэксимбанка» предприятие Ахметова фактически возвращено  в собственность государства. Как уже писалось выше, 28 августа 2019 года Верховный суд Украины лишь частично удовлетворил кассационную жалобу ФГИУ и направил дело на новое рассмотрение в нижестоящие инстанции. Если перевести смысл этого решения с юридического на простой язык, оно означает, что Фемида дала финансистам Ахметова дополнительное время исправить выявленный просчёт в подготовке документов-аргументов в свою пользу. А именно: переделать платёжки о внесение необходимых для выполнения инвестобязательств 450 млн гривен с «Укртелекома» на Ragy/EPIC. Если бы это было не так, то Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу ФГИУ не частично, а в полном объёме.

В отношение же постановлений Верховного суда по искам «Укрэксимбанка» и «Ощадбанка», и, соответственно, арестов заложенных в государственные финучреждения акций «Укртелекома» в августе 2019 года Государственной исполнительной службой, то первое касается только выплаты по процентному доходу по облигациям в размере 810 млн гривен, а второе – хотя и предполагает расторжение договора купли-продажи облигаций, задолженность по которым составляет почти 1,5 млрд гривен, — однако является скорее вынуждено отмазочным с позиций руководства «Ощадбанка». Ему не выгодно связываться с продажей акций «Укртелекома» для погашения этой суммы. От такого варианта решения вопроса руководству госбанка ничего от юристов Ахметова не перепадёт.

Это подтверждается недавней информацией СМИ о том, что 11 декабря Хозяйственный суд  Киева удовлетворил заявление Ощадбанка об оставлении без рассмотрения его иска к «Укртелекому» о взыскании 1,1 млрд гривен. По данным сайта Finbalance, достигнутые договоренности между первым и вторым предусматривают поэтапное и полное погашение задолженности перед банком, обеспечение обязательства залогом ликвидных активов, начисления процентов на сумму задолженности. Иными словами, руководство «Ощадбанка» очередной раз «подмазали».

И тут прослеживается интересная тенденция – решения судов по искам Фонда госимущества, «Укрэксимбанка» и «Ощадбанка» не скоординированы, и более того — мешают одно второму и третьему. Ведь какой смысл, например, арестовывать одни и те же акции дважды в интересах двух государственных финучреждений? Закономерно возникает подозрение, а не специально ли это сделано руководством 3-х госучреждений, чтобы усложнить отстаивание интересов государства в целом? Как специалист в области приватизации могу утверждать, что по крайней мере такая претензия является обоснованной по отношению к бывшему главе Фонда госимущества Виталию Трубарову. Будет ли подобно своему предшественнику подыгрывать в судах Ахметову новый председатель ФГИУ Дмитрий Сенниченко — пока не ясно.

Как бы там ни было, но «УКРТЕЛЕКОМ» ТОЛЬКО ТОГДА МОЖНО БУДЕТ СЧИТАТЬ РЕПРИВАТИЗИРОВАННЫМ/ВОЗВРАЩЁННЫМ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА, КОГДА ПО РЕШЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА 93% ЕГО АКЦИЙ БУДУТ ЗАЧИСЛЕНЫ НА СПЕЦИАЛЬНЫЙ СЧЁТ ФОНДА ГОСИМУЩЕСТВА.

О важности доведения процедуры реприватизации до логического конца свидетельствует пример с «Никопольским ферросплавным заводом». В 2005 году тогдашний председатель Фонда госимущества Валентина Семенюк отказалась на основе решения Верховного суда зачислить акции этого предприятия на счёт ФГИУ под предлогом наличия проблем у фирмы – держателя реестра акций НФЗ. В результате Виктор Пинчук, компания которого «Приднестровье» приобрела «Никопольский ферросплавный завод» на неконкурентно-адресном конкурсе в 2003 году, получил время, чтобы перестроить свою тактику по защите своего коррупционного приобретения, договориться со своим главным визави Игорем Коломойским, и путём их уже совместного протежирования нового решения того же Верховного суда, противоположного старому, оспорил его.

В результате приватизация «Никопольского ферросплавного завода» навсегда останется в истории независимой Украины вопиющим образцом правового беспредела власти и олигархического произвола по ограблению народа. Заангажированные же Ахметовым СМИ, эксперты и судьи пытаются  превратить реприватизацию «Укртелекома» во второй, подобный НФЗ, прецендент.

Анализ постприватизационной истории крупнейшего оператора стационарной и мобильной связи Украины позволяет также сделать два важных вывода.

Первый – частные владельцы и заёмщики «Укртелекома» (как, впрочем, и любого другого бывшего госпредприятия) всегда готовы договориться друг с другом за счёт интересов государства. Поэтому закономерно, что Ахметов и Фирташ, пободавшись в международных судах, при возникновении реальной угрозы реприватизации предприятия и, соответственно, потери своих денег, сразу нашли общий язык.

Второй вывод касается прогнозированного негативного для государства влияния советников Президента на окончательные судебные решения по реприватизации «Укртелекома». Прежде всего автор имеет в виду Валерия Хорошковского, компания которого EPIC через свою «дочку» «ЕСУ» была первичным покупателем государственного оператора фиксированной связи в 2011 году, и который является давним бизнес-партнёром Фирташа (хотя бы по совместному владению телеканалом «Интер»).

Как известно из СМИ, Хорошковский в настоящее время консультирует Офис Президента и правительство по вопросам реформирования таможни. Имея прямой доступ к «телу» главы государства и его правой руке Андрею Богдану, никто и ничто ему не мешает посоветовать Зеленскому и руководителю Офиса Президента тем или иным способом «с целью демонстрации потенциальным иностранным инвесторам неприкосновенности частной собственности в Украине» повоздействовать на суды, чтобы «Укртелеком» остался у Ахметова.

Как это сделать «не вмешиваясь» в решения Фемиды – дело нехитрой техники. Тем более что наши судьи привыкли держать «нос по ветру». А отказ Зеленского от демонтажа «глубинного государства», и перевод отношений с олигархами «в ручной режим», когда он фактически выпросил у Ахметова профинансировать покупку 200 машин «Скорой помощи», а у Пинчука – квартир для украинских моряков, поневоле заставляют работников Фемиды в своих решениях ориентироваться не на интересы державы, а на интересы подлинных хозяев страны. Да и олигархи всегда могут задействовать механизмы материального стимулирования судей. По крайней мере решение Верховного суда по иску «Укрэксимбанка» к «Укртелекому» по возврату заёмных денег, когда Фемида отказала государственному финансовому учреждению во взыскании всей суммы задолженности по облигациям в размере 2,83 млрд гривен, и ограничилось лишь начисленными процентами по доходам от них в сумме 810 млн гривен, наталкивает на эти мысли.

К слову сказать, несмотря на весь нарциссизм своего характера Зеленский подвержен влиянию своих советников в вопросах, в которых ничего не понимает. Примером может служить его внештатный советник по экономическим вопросам Олег Устенко. Мало того, что он поддерживает заблуждения Президента об безальтернативности для Украины неолиберальных рецептов реформирования промышленности, сельского хозяйства и рынка финансовых услуг, Устенко активно выступает против проведения аудита результатов олигархической приватизации в Украине и против любых попыток возврата в госсобственность приобретённых коррупционным путём и с нарушением законодательства госактивов.

В то же время внештатный экономический советник Президента успешно лоббирует интересы своего «штатного работодателя» — учредителя и директора американского инвестиционного фонда своего имени Майкла Блейзера.  Чуть больше чем через месяц после назначения Устенко советником Зеленского американские компании  SigmaBleyzer Блейзера и Aspect Energy Алекса Кранберга выиграли конкурс на разведку и разработку Варвинского нефтегазового месторождения (Черниговская область), а в ноябре 2019 года заключили соответствующий контракт на 50 лет.

По данным Associated Press, заявка Aspect Energy и SigmaBleyzer выиграла, несмотря на то, что предложенные американскими компаниями Блейзера и Кранберга условия были хуже, чем предложения государственного предприятия «Укргаздобыча».  Они предложили $53 млн инвестиций на первом этапе разведки, тогда как украинская госкомпания – $60 млн. Однако в Кабмине сочли, что иностранные инвесторы обладают более высокими техническими и финансовыми возможностями. Хотя «уши» откровенного протежирования этого решения со стороны Президента и его экономического советника видны невооружённым взглядом.

Возвращаясь к реприватизации «Укртелекома» и резюмируя всё сказанное выше по этому вопросу необходимо констатировать следующее. Когда преступник ворует у гражданина деньги или его личные вещи/собственность, то правоохранительные органы заводят уголовные дела по факту произошедшего, проводят расследование этого события, ищут и арестовывают грабителя, а суды определяют степень его вины и выносят им приговоры с конкретными сроками и обязательствами по компенсации нанесённого потерпевшим материального ущерба. Чем же лучше олигархи простых воров, когда они, приобретя ликвидные госактивы адресно-коррупционным путём и по низкой цене, фактически отказываются выполнять взятые на себя инвестиционные обязательства и платить государству по записанным в договоре купли-продажи предприятия финансовым обязательствам?

И ВООБЩЕ: КАКОЕ ПРАВО ИМЕЕТ НЫНЕШНЯЯ ВЛАСТЬ ЗАКРЫВАТЬ ГЛАЗА И ПРОЩАТЬ ВОРОВСТВО ОЛИГАРХАМИ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПРЕДЫДУЩИЕ ДВА ДЕСЯТИЛЕТИЯ?

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook