Мир Эспрессо против Мира Джезвы

Максим Михайленко, "Хвиля"

Протесты в Египте2

В статье «придворного» журналиста Госдепа Майкла Хирша в Foreign Affairs (№ 3, май/июнь 2013 г), посвящённой уходу Хиллари Клинтон с поста Госсекретаря завуалировано высказывается сожаление о том, что США «наломали дров» на Ближнем Востоке. При этом, что самое основное – внешнеполитическая стратегия, с которой демократы пришли в Белый Дом – переориентация на Азию – так и не была воплощена в жизнь.

Это не впервой – Джордж Буш-младший приходил в Вашингтон с программой изоляционизма, ведь именно на таких позициях изначально стояла советник по национальной безопасности Кондолизза Райс. Не прошло и года после противоречивой победы над Гором, как грянул 9/11. Ближний Восток властно требует внимания сверхдержавы к себе.

Между тем, соревнование за влияние между советником по национальной безопасности и госсекретарём часто является традиционным для Белого Дома. А сегодня за внешнюю политику США отвечают аж три чиновника – откровенный ястреб и наследница Клинтон, советник по национальной безопасности Сьюзен Райс ( 1 июля сменившая на этой должности представителя Уолл-Стрит Томаса Донилона), и два партийных представителя — вице-президент Джо Байден и собственно, Джон Керри. Кроме того, другой представитель Уолл-стрит, Джек Лью был перемещен с должности главы администрации Обамы на место главного казначея страны, а на его место пришел спортсмен, военный, католик и партийный активист Деннис Макдоноу – специалист в сфере безопасности. И если Джон Керри, в силу богатств своей супруги – скорее голубь, чем ястреб, то Джо Байден – наоборот. Но все они понимают, что необходимо как-то выпутываться из сложившейся ситуации на Ближнем Востоке.

Недаром разразился критикой в отношении устроенного в регионе бардака Збигнев Бжезинский, в 2008 году консультировавший команду Обамы. «Бардак» в данном контексте означает, что там, где нужно давить – США ведут себя уклончиво, а там, где надо отступить – наоборот, упираются. Трудно сказать, в чём ныне состоит политика США в регионе – раньше она была гораздо прозрачнее.

Так, при Билле Клинтоне Израиль оставался союзником, но педалировалось урегулирование конфликта с палестинцами, в частности и потому Вашингтон вежливо терпел военные режимы арабского социализма, а из нефтяных королевств импортировал сырьё, поставляя оружие, изолируя Иран и игнорируя Ливию.

При Буше-младшем начался отход от безусловной поддержки Израиля, а нефтяные монархии стали превращаться в союзников, альтернативных воинственному Израилю и кемалистским Турции и Египту. Именно Буш-младший начал подрывать светские военные режимы, разгромив Ирак. Республиканцы предложили «реконструкцию Ближнего Востока» огнём и мечом. Эта реконструкция оказалась слишком дорогостоящей – война, цинично говоря, неплохой бизнес, но в итоге Америка рассорилась с европейскими союзниками и Россией, Вашингтон захлестнула коррупция среди военных подрядчиков, и кредитно-бюджетный пузырь лопнул.

Барак Обама пришёл на дымящиеся развалины – экономики и внешней политики. Отношения с европейскими союзниками были восстановлены (так было вплоть до PRISM-гейта), ряд конфликтных вопросов с Россией был снят и/или смягчена острота этих вопросов. Обама старается переложить часть ответственности за управление миром на европейских «альянтов» по НАТО и других союзников в разных регионах мира. Но что мы увидели?

Европа продолжает оставаться доминионом США в военно-политическом отношении – ибо ей так комфортно, леваки и зеленые возражают против роста оборонных расходов, хотя мир вовсе не так спокоен, как в 90-е, а фронт в 2000-е приблизился к границам ЕС и его зоны влияния. Между тем, в «арабской весне» именно мягкая сила ЕС, накладываясь на отчаянную энергетику молодежи из нового среднего класса — сыграла ключевую роль. Именно благодаря магии «Мира Эспрессо», лишь в Ливии потребовалось полномасштабное вмешательство НАТО – кстати, идея Сьюзен Райс, тогда — посла США в ООН, так и не сдюжившей выдвижение в госсекретари из-за своей излишней ястребиности. Но советник по национальной безопасности, в отличие от госсекретаря, не обременен ведомством и рутинными визитами, а значит – президент для него доступнее, нежели для главы Госдепа.

Однако, глубина вестернизации региона оказалась переоценена, так что незадачливого Дэвида Пэтреуса не зря убрали с поста главы ЦРУ: его амуры – лишь повод, для отвода глаз. Убийство американского посла – это пик некомпетентности спецслужбы, и кто-то должен был быть примерно наказан. Тем более, что Байден терпеть не может военных, и ранее выжил Стэнли Маккристалла с поста главнокомандующего контингентом в Афганистане, когда тот, в иронической форме, всего лишь выразил сомнение в эффективности американской политики в этой стране.

Вестернизация Ближнего Востока и северной Африки (впрочем, можно назвать этот регион откровеннее и проще – Южного Фронтира между Миром Эспрессо и Миром Джезвы!) сконцентрирована в столицах и на побережье, оазисах «мира эспрессо», европейского образа жизни. Но их, как средневековые королевства крестоносцев, окружает «Мир Джезвы», традиционализма, из барханов которого и идут непрерывной вереницей умертвия-шахиды, добровольцы для не скупящихся на щедрые похоронки с юга Аравийского полуострова полевых командиров. Перебить их всех – это выглядит слишком дорого, и негативно отразится на имидже западного гуманизма, и без того изрядно подпорченном. Значит, необходима более гибкая тактика обезвреживания угроз для Цивилизации и подготовки наступления на гнезда распространения вооруженного мракобесия.

К сожалению, в качестве союзников монархии Залива оказались более эффективными, нежели страны ЕС. СА и Катар, конечно, уже успели испугаться – признав, синхронно со своим противником Сирией, новую власть в Египте. Сожаление США по поводу инцидента с Мурси выглядит двойной игрой – ведь, по сообщению The Hill, члены комитетов по разведке Палаты представителей и Сената США проголосовали за приостановку военной помощи сирийским повстанцам. Но отцепиться от всех этих «новых союзничков» Белому Дому будет очень непросто. Бросить новые режимы и квазигосударства – тоже не представляется возможным, поскольку наслаждавшиеся «вынужденной близорукостью» Белого Дома, самые разнообразные антиамериканисты, завёрнутые в зелёные флаги станут открыто торжествовать, и перейдут в наступление. В первую очередь, на Израиль – и тогда еврейская община США скушает демократов с потрохами.

По-видимому, Вашингтону необходимо садится за стол переговоров с Москвой, Тегераном, Пекином и другими влиятельными игроками, чтобы определить ближайшее будущее Большого Ближнего Востока. Установить баланс сил. Пока что решительно повели себя лишь египетские военные, отреагировавшие адекватно на покушения Мурси и его сторонников на светский характер египетского государства. Как и у нацистов, тактика джихадистов довольно прозрачная – использование любых союзников ради создания халифата во главе с Аллахом. То, что США подыграли им – ошибка, которую уже осознают в Вашингтоне.

Но как выйти из ситуации, сохранив лицо – пока не знают.

Мир Эспрессо на Востоке пока очень не прочен, хотя и значительно сильнее, скажем, позиций «западников» в России – благодаря быстрому, пусть и не основательному экономическому развитию региона. Его либо стоит поддерживать деньгами, и долго, при этом — поставить у власти умеренных кемалистов и/или сторонников парламентской модели, на условиях полного запрета «политического ислама» (даже по словам Башара Ассада, в комментарии к египетским событиям – «политический ислам» потерпел крах), а если это необходимо — поддержать их точечными военными интервенциями.

Либо – полностью уходить, бежать из региона и замыкаться в США.

Дело в том, что в отношениях с джихадизмом не может быть промежуточных вариантов, невнятицы и «озёр молчания». Ведь эти озёра неизбежно заполнит коричнево-зелёная жижа мракобесия, которая, коля одиночными терактами, нападениями на ключевые объекты и, при первом удобном случае, разливая ядом радиации – обязательно выплеснется в Европу. В Украину. И в Россию.




3 комментария

  1. Статья хорошая и точная. Но что можно сказать о долговременных перспективах вот этой стратегии: «Мир Эспрессо стоит поддерживать деньгами… поставить у власти умеренных кемалистов… на условиях полного запрета «политического ислама… если это необходимо — поддержать их точечными военными интервенциями». Все это звучит громко и будто бы правильно. Но хватит ли у США (шире — Запада) ресурсов для реального осуществления таких действий на протяжении не 10-20, а 50-70 лет? Лично мое мнение — нет, не хватит. После завершающей фазы кризиса американского цикла гегемонии в капиталистической мир-экономике (2025-2030 гг..) и бывший гегемон, и весь Запад будет находиться в состоянии полного хаоса. Тут сохранить бы управляемость территорий своих метрополий… Не до всяких неоколоний будет…

  2. yury_108 пишет:

    Вот в этом и есть весь Макс: блеснул интеллектом, намекнул читателю, что читаем, мол, иностранную периодику на языке оригинала, но на главный вопрос: как дальше жить «тупым американцам»? — так и не ответил.

    • Surok пишет:

      Так есть признанный интеллектуал вроде вас, который знает все ответы и ловит любой полунамек с лету. Зачем же разжевывать?:)