Остання велика війна Росії: Зейхан пояснює, чому Кремль воюватиме, доки не закінчаться люди

Геополітичний аналітик Пітер Зейхан, відомий точними демографічними прогнозами та жорсткими оцінками світових лідерів, дав розгорнуте інтерв'ю подкасту Superpowers напередодні четвертої річниці повномасштабного вторгнення Росії в Україну. Зейхан пояснив, чому Росія воюватиме до останнього призовника, назвав спецпосланця Трампа "невігласом, якого годують пропагандою з ложечки", і описав сценарій, за якого експортні доходи Кремля впадуть за лічені місяці. Під час запису надійшла екстрена новина: Верховний суд США скасував глобальні тарифи Трампа - і Зейхан у прямому ефірі пояснив, чому це нічого не змінить.

Джеймс Гіппі - колишній міністр збройних сил Великої Британії, ведучий подкасту Superpowers на каналі The Trump Report. Пітер Зейхан - американський геополітичний аналітик і автор кількох книг про глобальну геополітику, що спеціалізується на демографії, енергетиці та торгівлі.

Війна в Україні: ще п'ять-шість років?

Джеймс Гіппі: До четвертої річниці нинішньої фази війни в Україні залишається кілька днів. Давайте заглянемо на рік уперед: на п'яту річницю ми будемо обговорювати війну, що триває, чи таку, що вже завершилася? І якщо вона закінчиться - яким буде мир?

Пітер Зейхан: Почну із застереження: всі ми, включно зі мною, хто вважав цю війну неминучою, робили прогнози перед її початком - і всі помилилися. Потім ми коригували свої оцінки два-три рази - і знову помилялися. Ми маємо справу зі змінним геополітичним середовищем: змінюється Європа, змінюються Сполучені Штати. Одночасно йде технологічна революція в самому розумінні війни. Тож майте це на увазі.

При цьому - так, через рік ми будемо приблизно в тій самій ситуації. Головні процеси зараз - це вихід Америки із системи, а значить, фінансовий і військовий тягар лягає на європейців. Але так було практично весь 2025 рік. Якби американці просто сказали "ми ні до чого" і відійшли вбік - ми вже живемо в цій реальності десять місяців. Тож навряд чи це сильно змінить розклад.

Інша справа - масштаб військових інновацій просто колосальний. Буквально останніми днями росіяни втратили зв'язок уздовж усієї лінії фронту, і це дозволило українцям перейти в наступ. Середовище дуже динамічне, і при кожній зміні українці, як правило, опиняються у виграшному становищі. Просто у них не вистачає людей, щоб цим скористатися. Тож ми отримуємо динамічний, але при цьому статичний фронт.

Джеймс Гіппі: Мені теж не здається, що мир близький. Я просто не бачу, щоб росіяни запропонували на перемовинах умови, хоч віддалено прийнятні для українців, і навпаки. Але ось питання: за всієї швидкості, з якою українці освоюють технологічні можливості, - а я з цим згоден, - чи не означає чисельна перевага Росії, що як би українці не намагалися, росіяни все одно продовжуватимуть тиснути?

Пітер Зейхан: Для росіян це екзистенційний конфлікт рівно тією ж мірою, що і для українців, - просто з трохи довшим горизонтом. У Росію вторгалися десятки разів за її історію, і коридор, через який вторгнення найбільш ймовірне, - це Балтійське море або Північно-Європейська рівнина, тобто прямо через Україну. З погляду Росії, у пострадянському світі їм потрібно повернути якусь версію тієї західної периферії, яка була за Сталіна, Брежнєва та інших. Справа завжди була саме в цьому. І завжди буде.

Тому з російської точки зору будь-який реальний мир зараз означає, що вони заплатили ціну великої війни, але не отримали нічого натомість. Це завжди мало статися. Це завжди мало статися приблизно зараз. І це завжди мало стати останньою великою війною, яку веде Росія. Вони тиснутимуть, поки не закінчаться люди. Судячи з російської народжуваності, це ще років п'ять-шість.

Економіка війни та тіньовий флот

Джеймс Гіппі: Вражає. А вас не турбує, що їхні фінансові ресурси вичерпаються раніше? Ми чули в останніх випусках досить сміливі прогнози про крихкість російської економіки і про те, що у Путіна є близько року, щоб перемогти або закінчити війну. Я завжди скептичний до таких прогнозів - занадто оптимістично звучить.

Пітер Зейхан: Для цього потрібен досить різкий зсув і у внутрішньому, і в зовнішньому середовищі Росії. Я не хочу виключати такий варіант, тому що значна частина техніки зараз йде безпосередньо з Китаю. Ми перебуваємо в конфлікті, де 80% втрат завдається дронами, а росіяни взагалі не здатні виробляти власні безпілотники. Якщо їхній експортний дохід впаде до нуля, їм доведеться використовувати виключно внутрішні ресурси для отримання валюти, щоб платити Китаю за виробництво дронів. І це може викликати достатньо внутрішнього невдоволення, щоб система розвалилася.

Але для росіян, повторю, це екзистенційна ситуація. Думка, що народ повинен страждати заради виживання країни, - не таке вже перебільшення для путінського уряду.

Джеймс Гіппі: Чи є сценарій - давайте на секунду відкладемо вбік політичну волю Трампа, хоча це чимало, - за якого у Сполучених Штатів достатньо важелів, щоб завершити війну?

Пітер Зейхан: Безпосередньо - ні. Але ось що ми бачимо: адміністрація Трампа останніми днями, в рамках операції проти венесуельського тіньового флоту, захопила вже вісім суден. Схоже, інші країни теж долучаються. Французи затримали одне судно, хоча потім відпустили. Індійці перехопили три - це справжній шок.

Якщо тіньовий флот буде демонтований - а за участі європейців це зайняло б два-три місяці, - росіяни втратять три чверті експортного доходу в дуже короткі терміни. Тоді ми говоримо про зовсім іншу економічну реальність. Щоб продовжувати війну, Росії доведеться перенаправляти кошти з інших джерел, а це створює масу внутрішньої напруги. Але поки тіньовий флот на плаву, до Москви надходить достатньо грошей, щоб воювати в нинішньому темпі ще довго.

Джеймс Гіппі: Тобто суть не у військових поставках Україні і не в затяжних дипломатичних зусиллях, а в економічному тиску на Росію - через санкції і через удар по каналах нелегального фінансування?

Пітер Зейхан: Якщо не відбудеться військового прориву, який поки не проглядається, - так, швидше за все так. Єдине, що хочу додати: протягом усієї адміністрації Байдена одна країна обирала якусь систему озброєнь, яка нібито знаходилася за "червоною лінією", передавала її Україні і дивилася на реакцію росіян. Коли росіяни не завдавали ядерного удару по Лондону, Парижу чи Вашингтону, інші наслідували приклад. Ми зробили це 35 разів, поступово передаючи все більш просунуту зброю.

Тепер у Сполучених Штатах ми вичерпали всі системи озброєнь, які були на зберіганні. Залишилося тільки те, що ми реально використовуємо. Будь-яка подальша ескалація поставок означає навчання українців на системах, які ми самі активно застосовуємо сьогодні. Це вже не ATACMS (оперативно-тактичні ракети) із запасів 1980-х. І я не бачу, як країна, якій потрібна кожна людина на фронті, зможе швидко навчити людей на таких системах так, щоб це щось змінило.

Тож з погляду інновацій м'яч на боці українців. З фінансової точки зору - на боці європейців. А для всіх нас - це питання, як доставити чергову порцію снарядів, артилерії чи дронів вчасно. Прориву це не обіцяє.

Європа: нова зброя замість старої

Джеймс Гіппі: У США і Європи тонко різниться підхід до передачі техніки з діючого арсеналу. США розглядають Китай як головну загрозу, і все, що вони віддають, стає недоступним для протистояння з ним. Але для європейців головна загроза - Росія. Ряд експертів, включно з колишнім начальником штабу оборони Великої Британії, переконливо доводили: можна тримати свій арсенал при собі, а можна віддати його українцям, і українці послаблять цю загрозу за вас. Ризик того вартий. Але тієї єдності і терміновості, з якими діяла міжнародна спільнота, немає вже два роки. Чи можуть європейці, чи повинні повернутися в гру - не тільки фінансово, а й реальними передачами з власних запасів?

Пітер Зейхан: На відміну від Сполучених Штатів, які давно витрачають на оборону понад 4% ВВП, європейці цього не робили. Таких обсягів просто немає. Ми передали 30-річні запаси знятої з озброєння техніки частинами. Вони закінчуються. У Європі таких запасів ніколи не було. Після 1992 року більшість європейських країн просто перестали витрачати на оборону скільки-небудь серйозно: скоротили особовий склад, припинили закупівлі. Все, що у них є, застаріло на 30 років. Тільки зараз вони починають розгортати виробничі лінії.

Але ось у чому річ: ті оборонні потужності, які існували 10, 20, 30 років тому, навіть якщо їх відновити, вже довели свою непридатність для цього типу війни. І найцікавіше, що я спостерігаю, - це перелом у Німеччині. Там нарешті усвідомили, що історія не закінчилася, військова сила не втратила значення, і потрібно нарощувати виробництво. Але вони розуміють, що танки Leopard або винищувачі Eurofighter - не той інструмент.

Тому німці працюють з українцями над масовим виробництвом дронів. Rheinmetall - компанія, яка десятиліттями створювала головний біль американським автовиробникам, - зараз перебудовує велику частину своїх потужностей під військові технології, яких не існувало п'ять років тому. Цілком реальний сценарій: багато європейських країн сьогодні починають виробляти військову техніку, куди більш придатну для їхніх стратегічних потреб, ніж усе, що вони купували у США з часів холодної війни.

Трамп, Віткофф і хаос у Білому домі

Джеймс Гіппі: Давайте поговоримо про терпіння Трампа. Ми бачили його тиху зустріч із Зеленським у базиліці Святого Петра (на похороні Папи Франциска у квітні 2025 року - прим.). Ми бачили червону доріжку для Путіна на Алясці (саміт в Анкориджі, серпень 2025 року - прим.). Трамп то вмикався, то вимикався майже кожного тижня. Він неминуче є ключовим гравцем. Як довго Трамп збереже інтерес?

Пітер Зейхан: Я б сказав, що ніякої міжнародної спільноти не існує. Є росіяни, китайці, європейці та американці - ці чотири блоки визначають усе суттєве в цьому конфлікті. Решта - декорації, як ми переконувалися знову і знову останні чотири роки. Тягар лежить на європейцях, можливо, з деякою допомогою американців. США, як і раніше, надають розвіддані та цілевказівки - це важливо, і швидко наростити такий потенціал неможливо.

Але до вашого конкретного питання: аналізуючи те, що виходить з Білого дому, потрібно враховувати три фактори. Перший: Трамп непередбачуваний. Його легко переконати і так само легко переконати у зворотному. Він поговорить з кимось наодинці, і це змінює всю його позицію. Іноді він взагалі ні з ким не говорить - просто змінює думку. Вкрай непередбачуваний.

Другий: Стів Віткофф - людина, якій Дональд Трамп довірив зовнішню політику, особливо складні переговори. Стів Віткофф - невіглас, який нічого не знає про світ і цим пишається. Коли Віткофф веде переговори, його співрозмовники просто вливають йому в рот пропаганду, він повертається в Білий дім, вивалює це на стіл - і це стає політикою. Тому що Трамп не обтяжує себе перевіркою. Він не довіряє зовнішньополітичним інститутам США - тим, які ще не розгромив.

Третій фактор: з ким саме Віткофф. Коли його супроводжують Джаред Кушнер (зять Трампа, неформальний радник - прим.) або Марко Рубіо (держсекретар і радник з нацбезпеки - прим.) - це інша справа. У кімнаті є хтось із мізками, і президент отримує більш виважену картину. Майже кожну імпульсивну реакцію Трампа можна простежити до ситуації, коли Віткофф залишався наодинці з іноземними партнерами. Зараз - не хочу наврочити - схоже, Віткоффу не дають їздити одному, і останніми місяцями ми бачимо набагато більше здорового глузду в американській політиці нагорі. Не обіцяю, що це надовго.

Мюнхен: Рубіо замість Венса

Джеймс Гіппі: Я був у Мюнхені на конференції з безпеки минулими вихідними. Всі їхали з побоюванням. Але Марко Рубіо приїхав замість віцепрезидента, який традиційно виступає від імені США. За змістом нічого не змінилося - американська політика залишилася колишньою. Але Рубіо явно намагався бути більш дружелюбним, ніж Венс роком раніше. Мені здалося, адміністрація свідомо вирішила послати Рубіо, щоб якщо не відновити мости, то хоча б згладити гострі кути. Рубіо - розумний, більш підкований у світових справах. Він поєднує посади держсекретаря і радника з національної безпеки. Які його стосунки з Віткоффом?

Пітер Зейхан: Давайте начистоту: Стіва Віткоффа не любить і не поважає ніхто, крім самого президента. Це друг президента, запрошений зі сторони. Трамп не довіряє Держдепартаменту і Раді нацбезпеки, тому що в його перший термін вони намагалися пояснювати йому, чому його божевільні ідеї не спрацюють. Прийшовши вдруге, він звільнив усіх, хто міг мати власну думку з питань, які вивчав усе життя.

Верхівка обох інститутів була зачищена. Рубіо залучили заради красивої картинки. Перші вісім-десять місяців другого терміну Рубіо був в опалі. Трамп призначив його держсекретарем, віддав йому Раду нацбезпеки - а потім виставив з Білого дому. Рубіо не міг потрапити до президента на зустріч.

Залишилися люди на кшталт Віткоффа, який просто тупий, і Венс - назвемо речі своїми іменами - білий націоналіст. У Венса є ідеологія, єдина призма, через яку він бачить світ. І Віткофф, який просто дурний. Це був єдиний вхід для інформації до Дональда Трампа - якщо не брати до уваги Тулсі Габбард, яка, по суті, російський агент впливу. Не дивно, що Білий дім видавав божевільну політику.

Трамп раз по раз виглядав нерозумно, і його обводили навколо пальця всі підряд. Зрештою знадобилося втручання першої леді - Меланії Трамп, - щоб вказати президенту: "Тебе знову і знову використовують". Тоді він повернув Рубіо, коли той запропонував ідею з Венесуелою - це Трампу сподобалося. І раптово Рубіо знову опинився в кімнаті після кількох місяців відсутності.

Ми спостерігаємо дивне зіткнення культур і внутрішню гризню на самому верху, при повній відсутності середньої ланки, яка зазвичай займається реальною роботою. Багато драми в пресі і в самому Білому домі, мало реальної роботи на середньому рівні, але вся військова машина продовжує функціонувати. Звідси - дикі гойдалки. І якщо ви в Європі і звикли до консенсусного прийняття рішень, це має неймовірно дезорієнтувати.

Сенатори в Мюнхені: надія чи останній подих?

Джеймс Гіппі: Ще одне спостереження з Мюнхена: рекордний розмір делегації Конгресу, особливо Сенату. 25 сенаторів планували приїхати - не всі дісталися, але все одно чверть або п'ята частина Сенату перетнула Атлантику заради європейської безпекової конференції. За винятком пари прихильників MAGA, це була справжня двопартійна ініціатива - показати світові, що Америка не повністю відмовилася від відповідальності наддержави. Багато хто нагадував про роль Сенату у зовнішній політиці та його повноваження в питаннях війни і миру. Я занадто оптимістичний?

Пітер Зейхан: Ви намагаєтеся всидіти на двох стільцях, і я чудово розумію вашу позицію. Справа не в тому, що я не згоден, просто... Так. Зовнішня політика в Америці - це президентська прерогатива. Крапка. Застосування військової сили в перші 90 днів - президентська прерогатива. Крапка. Без винятків.

Наприклад, ми зараз нарощуємо військове угруповання проти Ірану. Якщо Трамп вирішить натиснути на кнопку, у нього є три місяці на що завгодно. Є Закон про військові повноваження, прийнятий після В'єтнаму, за яким Конгрес може втрутитися і зупинити президента через 90 днів. Його прийняли, подолавши вето, 40 років тому, і кожна наступна адміністрація відкидала його конституційність, але дотримувалася - крім нинішньої, яка просто його ігнорує.

Єдиний спосіб це вирішити - голосування Конгресу двома третинами або звернення до Верховного суду. Але Республіканська партія зараз - це культ особи, вона контролює обидві палати, і цього зіткнення не було. Тож коли сенатори приїжджають до Мюнхена, потрібно пам'ятати: Конгрес обрав позицію стороннього спостерігача. У всьому.

Підтримки MAGA достатньо, щоб блокувати голосування двома третинами. З кожними виборами MAGA посилюється в Конгресі, а традиційні республіканці слабшають. Вони вже в меншості у власній партії. Демократи ж настільки хаотичні, що не здатні ні на що, крім рефлекторного заперечення.

Те, що ви бачили в Мюнхені, - це останній подих республіканців старої школи, які керували партією з початку холодної війни. Вони по-справжньому мобілізувалися через ситуацію з Гренландією - і слава богу, бо це був би кінець усієї американської позиції у світі за одну ніч. Хтось зумів переконати Трампа, що це жахлива ідея. Але хто знає, що буде наступним.

Джеймс Гіппі: Гнітюче. Я поїхав з Мюнхена зі значно більшою надією, ніж приїхав. Але якщо насправді я бачив лише красивий жест Білого дому - Рубіо замість Венса - і останні конвульсії переможеного крила Республіканської партії, що тужить за минулим... це пригнічує. І в демократів я теж не знайшов консенсусу - крім переконання, що все, що робить Трамп, шалено і ганебно. Але коли запитуєш: "А якою була б демократична зовнішня політика? Чи повернулася б трансатлантична співпраця?" - відповіді немає. Їхній пріоритет - внутрішня політика і повернення виборців у "іржавому поясі", і їхня торговельна політика мало чим відрізняється від трампівської.

Пітер Зейхан: Цілком вірно. Двопартійний консенсус, що визначав американську зовнішню політику в епоху холодної війни та стримування, не зник - його просто не адаптували до постбіполярного світу. У нас сім виборів поспіль перемагав більш популістський кандидат - включаючи перехід від Трампа-1 до Байдена і до Трампа-2. Дві адміністрації Трампа дуже різні.

Поки партії не перегрупуються в нову форму - а це з часом станеться, - змістовних дебатів про зовнішню політику в моїй країні не буде. А отже, той, хто опинився нагорі, приймає рішення практично без обмежень. Любите ви Трампа чи ненавидите, не можна заперечувати, що він - найвпливовіший президент у новітній історії, тому що вперше за століття зовнішню політику визначає одна людина. Порад з боку майже немає, а стримувань - тим більше.

Іран: стратегічна капітуляція або бомбардування

Джеймс Гіппі: І він збирається почати війну з Іраном?

Пітер Зейхан: Трамп непередбачуваний, хто знає. Але схоже, що ми будемо бомбити Іран найближчими тижнями. Обсяг сил, що стягуються в регіон, розрахований на тривалу кампанію. Адміністрація Трампа висуває іранському уряду вимоги, рівнозначні стратегічній капітуляції: жодних ракет, здатних досягти Ізраїлю, жодного збагачення урану, жодного фінансування збройних угруповань у регіоні.

Це стратегічна політика Ірану. Якщо вони погодяться, то свідомо приречуть себе на роль глухої сатрапії. На захист Трампа - кажу це нечасто - це позиція США ще з часів аятоли Хомейні. Ідея, що ці три речі повинні зникнути. З точки зору Ірану, вони зникнути не можуть. Тож ми просто нарешті дійшли до моменту, коли хтось готовий кинути виклик і піти на зіткнення.

Джеймс Гіппі: Американська громадськість підтримувала Трампа з його "більше жодних воєн, поверніть наших хлопців додому". А тепер Трамп, можливо, починає найнебезпечнішу з близькісхідних воєн Америки за останні 20-30 років. Це ж не може добре сприйматися всередині країни.

Пітер Зейхан: Залежить від того, як довго триватиме. Згадайте: минулого року американські військові були перекинуті в Червоне море проти хуситів. Ми виявили, що боротися з людьми, які живуть як щури в тунелях, за допомогою флоту - не найкраща ідея. Трамп дав військовим 30 днів. Коли термін вийшов, він просто оголосив перемогу і пішов. Може повторитися щось подібне.

Але іранці - не щури в тунелях. У них розвинена інфраструктура. Там є маса цілей, знищення яких відкине Іран на 50 років назад. Чи вирішить це проблему? Ні. Чи припинить іранське втручання у справи сусідів? Ні. Чи знищить ядерну програму? Ні. Але руйнування будуть колосальними.

До 11 вересня 2001 року американському президенту було безпечно бомбити щось на Близькому Сході - удару у відповідь не було б. Помилка в тому, що чим більше хаосу ви створюєте, тим більше маргінальних угруповань на кшталт "Аль-Каїди" можуть виникнути. Вони б'ють навмання, і достатньо одного влучання. Так сталося 11 вересня. Америці властиво забувати. Схоже, ми знову повернулися в 1950-ті й запускаємо цей цикл наново. Для нас це неважливо, поки удар навмання не влучить у ціль. І він, ймовірно, не влучить за цієї адміністрації.

Джеймс Гіппі: У Ірану достатньо можливостей вдарити по стратегічних інтересах США в регіоні. Через мережу проксі. Я не можу уявити, що це обмежиться бомбовою кампанією, після якої Трамп поїде додому й оголосить перемогу. Іранці дадуть відповідь. При всьому цьому, я згоден: давно пора щось зробити з режимом, який десятиліттями цілеспрямовано дестабілізує регіон. Але наївно думати, що це можна зробити з авіаносців, а іранці це просто проковтнуть.

Пітер Зейхан: Зрозуміло, не проковтнуть. Давайте подивимося, що вони можуть зробити. Якщо вдарять по американських базах - так, вони є, але їх набагато менше, ніж раніше. Бази вже не про проекціювання наземних сил, як під час окупації Іраку. Вони компактніші, краще захищені. Йдеться про кілька ракетних влучань. І за кожне таке влучання США дадуть відповідь ударом по 60 цілях - приблизно таке співвідношення.

Друге - енергетика. США зараз найбільший у світі експортер нафтопродуктів. Ми експортуємо більше бензину, авіаційного палива і дизеля, ніж Іран коли-небудь видобував сирої нафти. Якщо справа дійде до справжнього зіткнення, однією з перших цілей стане острів Харг - єдина точка іранського нафтового експорту. Острів у Перській затоці, навіть не з'єднаний з берегом мостом. США можуть знищити його за п'ять хвилин вже сьогодні. І тоді іранські експортні доходи впадуть на 90% за один день і не відновляться.

Без цих грошей Іран не зможе утримувати свої ополчення на Близькому Сході. Мова не про те, що іранці втратять здатність втручатися, - вони втратять можливість підкуповувати політиків, постачати зброю, підтримувати потоки боєприпасів і дронів-"шахедів". Все, що підтримує іранську позицію, вимагає грошей. А країни, які могли б допомогти Ірану, - це Росія, якій кожен патрон потрібен в Україні, і Китай, який не стане мірятися силою зі США в Перській затоці, коли навіть корабель туди відправити не може.

Залишається ядерна програма. Вона розосереджена, укріплена. Знищити її з повітря неможливо. Але якщо вдарити по кожному технічному університету - а пам'ятайте, це зовсім інша адміністрація, із зовсім іншим ставленням до людських життів, - можна відкинути технологічну базу Ірану до 1940-х за пару місяців.

Японський борг і китайська бомба

Джеймс Гіппі: Ви писали про Японію і Канаду. Розкажіть про японську боргову кризу і вашу гіпотезу, що вона може стати глобальною.

Пітер Зейхан: Почнемо з причин не панікувати. Японський борг, включаючи пенсійні зобов'язання і місцеві запозичення, зараз перевищує 500% ВВП. Зазвичай, як під час єврокризи, ми нервуємо при 90%. Японія за цією позначкою вже десятиліття. Але майже весь їхній борг - внутрішній. Коли вирішать розібратися, просто змахнуть паличкою - і все зникне за день. Це політичне питання, не фінансове.

Дивина в тому, що Японія 35 років поспіль нарощує дефіцит на 7-10% ВВП щороку. І чомусь люди починають вважати японські держоблігації хорошою інвестицією - що абсурдно. Тепер це розповзається на решту світу, саме коли глобальне покоління бебі-бумерів у розвинених країнах вийшло на пенсію. Найбільший клас платників податків в історії перетворився на клас споживачів податків у кожній великій країні. Всі підсіли на японську модель боргових витрат, і це не зупиниться, поки що-небудь не впаде.

Усі інші дозволяють японській системі стати запалом для власних боргових бомб. Це пов'язує нас у глобальному масштабі зовсім не так, як ми планували 70 років тому. Я стурбований більше, ніж раніше, тому що це вже не ізольований випадок. Це в системі кожного. США, зрозуміло, роблять свій внесок: бюджетний дефіцит означає, що ми нарощуємо борг більш ніж на трильйон доларів на рік - і ця цифра швидко зростає за нинішньої адміністрації.

Джеймс Гіппі: А Китай? Китайська економіка виглядає настільки ж крихкою? Адже Китай володіє значним обсягом суверенного боргу інших країн.

Пітер Зейхан: Це так. Але отримати дані про Китай все складніше. Вони, по суті, розстріляли свою статистичну систему - звідти майже нічого не виходить. А люди, яким потрібні дані, кажуть: "Ну, поганих даних немає, значить все нормально". Господи.

Боргове зростання в Китаї між 2019 і 2023 роками перевищило те, що Британія накопичила на піку Другої світової війни. Станом на 2023 рік - останній момент, коли дані ще мали сенс, - корпоративний борг становив близько 300% ВВП. У Китаї межа між місцевим, федеральним і корпоративним боргом розмита - це державні системи фашистського типу. Формально немає національного боргу, але держкомпанії заборгували 300% ВВП, а місцеві уряди - ймовірно, від 50 до 80%.

За сукупним боргом вони вже обігнали весь розвинений світ - попереду тільки Японія. Але Японія, при всіх її проблемах, - це першокласна економіка з потужною індустріальною базою високої доданої вартості, і вона вже не сильно залежить від зовнішньої торгівлі - скоротила цю залежність з 1980-х до рівня США. З Китаєм все інакше.

У Китаї ми спостерігаємо одну з найшвидших боргових бомб в історії - найбільше накопичення боргу в абсолютних і відносних величинах в історії людства. А хтось думає: раз даних більше немає, значить проблема розсмокталася. Нереалістично. І це до врахування демографічної кризи, яка відводить цій системі лічені роки.

Єдиний плюс: борг здебільшого внутрішній. А будь-хто, хто купував будь-який китайський борг за останні п'ять років, заслуговує на те, щоб втратити все.

Міст у Канаді та корупція у Вашингтоні

Джеймс Гіппі: Стає похмуро. Але ви писали про міст у Канаді.

Пітер Зейхан: Ніколи не знаєш, куди нас занесе, правда?

Міст Амбассадор, побудований десятиліття тому між Детройтом (штат Мічиган) і Віндзором (провінція Онтаріо), забезпечує найбільший економічний обмін в історії. Через нього йде основна частина американсько-канадської торгівлі. Всупереч тому, що думають американці й навіть багато канадців, Онтаріо і меншою мірою решта Канади інтегровані в економіку США тісніше, ніж будь-які дві країни на планеті. Онтаріо, Квебек, Манітоба, Альберта - всі вони сильніше пов'язані зі США, ніж один з одним. Торгівля йде з півночі на південь, не зі сходу на захід.

Міст застарів, був потрібен другий. Його побудували, він має відкритися цього року (міст Горді Хоу - прим.). Старий міст планували перевести на запасний режим.

Але міністр торгівлі США - наскрізь корумпована людина. Один з його приятелів - власник старого мосту, який 15 років боровся проти нового. Він переконав міністра торгівлі, той переконав Трампа, і Трамп заявив: якщо новий міст з'явиться - Сполучені Штати повинні ним володіти. Хамський хід. Але в Канади немає вибору.

Не дайте іскрам, драмі та корупції відволікти вас від карти й історії. Трамп діє корупційно? Так, тому що так і є. Виглядає це по-хамськи? Так. Чи означає це, що він не досягне свого? Ні.

Світ котиться до хаосу

Джеймс Гіппі: Останнє запитання: те, що ми переживаємо, - наслідок примх Трампа, накладених на крихку глобальну ситуацію? Чи світ у будь-якому разі став іншим і стрімко котиться до чогось іще більш небезпечного?

Пітер Зейхан: І те, й інше. Пам'ятаєте, я говорив про сім виборів поспіль, де Америка, з глобальної точки зору, обирала не того. У нас був шанс 30, 20, 10 років тому створити більш стійку систему для світу після холодної війни - і ми не стали.

Ми завжди знали, що стратегічне середовище розвалиться, бо без підтримання американцями свободи морів для всіх немає світової торгівлі. Немає торгівлі й без споживачів. Світ старіє демографічно 80 років. Ми не просто позбулися дітей - багато країн втратили їх ще у 80-90-х. Зараз у розвиненому світі вичерпується працездатне населення. А світ, що розвивається, старіє набагато швидше, ніж розвинений, і Китай - в авангарді, аж до перспективи національного розпаду. Обидва тренди неминуче повинні були зійтися у 2025-2035 роках - у вікні, в якому ми зараз перебуваємо.

Трамп стискає часові рамки до початку цього вікна. Ми завжди повинні були сюди прийти. Ми завжди повинні були прийти сюди приблизно зараз. Але це не означає, що ми повинні були прийти так швидко. Дайте комусь 10-20 років на адаптацію - він впорається. Дайте три - ні.

Екстрена новина: Верховний суд скасував тарифи Трампа

Джеймс Гіппі: Пітере, поки ми розмовляли, прийшла екстрена новина. Верховний суд щойно скасував глобальні тарифи Трампа. Судді вирішили, що президент перевищив повноваження, використавши Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) для введення тарифів. Голосування - 6 проти 3.

Пітер Зейхан: 6 проти 3. Я знаю, хто ці шестеро, і хто ці троє (за скасування голосували Робертс, Горсач, Барретт, Сотомайор, Каган і Джексон; проти - Томас, Аліто і Кавано - прим.).

Адміністрація Трампа неодноразово ігнорувала суди. Але Верховний суд - це вперше. Якщо республіканці старої школи збираються мобілізуватися - саме через це питання. Але я вважаю це малоймовірним. Швидше за все, Трамп просто знайде нові обґрунтування для ще більших тарифів. Він із тих, хто подвоює ставку, якщо його не загнали повністю в кут. А це - не кут. Виклик доведеться повторити заново, з іншим законом та іншим обґрунтуванням, поки Конгрес не втрутиться з голосуванням двома третинами.

Джеймс Гіппі: Кажуть, уряду, можливо, доведеться повернути мільярди, зібрані у вигляді тарифів. Але проблема в тому, що Конгрес не підтримуватиме повернення мільярдів доларів іншим країнам.

Пітер Зейхан: Ви змішуєте речі. Купилися на трампівську пропаганду. Ці гроші не йдуть іноземним державам. Вони повертаються компаніям у Сполучених Штатах, які оплачували імпорт.

Джеймс Гіппі: Зрозумів. Отже, повертати доведеться бізнесам, які платили тарифи за імпорт. Це не так політично токсично, хоча можна собі уявити, як Білий дім це подасть.

Пітер Зейхан: Звісно. До того ж до проміжних виборів залишилося всього сім місяців. Будь-який республіканець у Конгресі, який піде проти адміністрації, гарантовано отримає конкурента на праймеріз, якого виставить президент. Тож для гостроти американської політики таймінг ідеальний.

Джеймс Гіппі: Враховуючи ваші слова про абсолютні повноваження президента у зовнішній політиці та військових питаннях, цікаво бачити, що Верховний суд намагається обмежити його владу. Хоча ви вважаєте, що Білий дім може просто проігнорувати суд і створити нову парадигму.

Пітер Зейхан: Давайте начистоту. Ця адміністрація не зацікавлена - і, по суті, виступає проти - самої концепції інститутів. Усі інші інститути вже були оскаржені. Верховний суд - останній.