Джордж Фрідман про ставку Трампа: авіаудари по Ірану чи хаос на десятиліття

Іранський режим переживає найгіршу кризу за всю історію Ісламської Республіки. Після провальної війни з Ізраїлем, знищення 12 вищих командирів КВІР і 40-відсоткового обвалу ріала на вулиці вийшли навіть торговці - клас, який ніколи раніше не протестував. Кількість загиблих перевищила 2000 осіб, а Дональд Трамп відкрито розглядає авіаудари. Джордж Фрідман і Камран Бохарі розбирають, чому у Вашингтона немає хороших варіантів, як дві ворогуючі армії Ірану можуть визначити майбутнє країни і чим усе це загрожує регіону - від Іраку до Південного Кавказу.

Крістіан Сміт: Вітаю, ласкаво просимо на подкаст Geopolitical Futures. Мене звати Крістіан Сміт. На Близькому Сході, що стрімко змінюється, Іран - країна, яка зазнала найбільших змін за останні роки. Після провальної війни з Ізраїлем минулого року, а також катастроф, що спіткали його союзників "Хезболлу" і ХАМАС, Ісламська Республіка вже була в нокдауні. Але тепер країну охопили масштабні протести, і кількість загиблих внаслідок державних репресій вже досягла 2000 осіб. Протести в Ірані - явище звичне, але багато хто вважає, що нинішні - інші. А президент США Дональд Трамп погрожує втручанням. У зв'язку з цим виникають питання про майбутнє режиму. У цьому випуску подкасту ми розглянемо, куди можуть привести протести, чи втрутяться США і що все це означає для регіону в цілому.

Зі мною голова Geopolitical Futures і автор бестселерів New York Times Джордж Фрідман, а також експерт GPF Камран Бохарі - старший директор програми євразійської безпеки і процвітання в New Lines Institute у Вашингтоні. Нагадую, що цієї п'ятниці Geopolitical Futures опублікує свій щорічний прогноз на майбутній рік. Зайдіть на geopoliticalfutures.com, оформіть передплату - і отримайте прогноз разом з усією аналітикою від Джорджа, Камрана та інших наших експертів по всьому світу. Отже, Джордже, почнемо із загального питання: наскільки значущі ці протести для регіону?

Джордж Фрідман: Регіон зараз не стільки в хаосі, скільки реорганізується. Після ізраїльських воєн, після того як Туреччина стала значущою силою, з урахуванням зближення Саудівської Аравії зі Сполученими Штатами, на тлі сирійського колапсу і хаосу - це інший регіон. У певному сенсі це серце регіону, принаймні його центр. Історично це була дуже важлива територія. Згадайте, коли впав шах - скільки всього сталося. І ще тут знаходять притулок багато терористичних груп з арабського світу. Тому те, що відбувається в цій країні, вкрай важливо. Це також зачіпає інші регіони - Південний Кавказ і так далі. Так що це має значення.

Крістіан Сміт: Камране, нагадайте, як Іран дійшов до цього. Зараз ми спостерігаємо 2000 або навіть більше загиблих під час протестів. Як це сталося?

Витоки кризи

Камран Бохарі: Якщо подивитися на те, що відбувалося 28 грудня, коли спалахнув останній епізод заворушень - контекст такий, що країна була в дуже поганому стані через війну з Ізраїлем, втрати в регіоні, які перерахував Джордж. Економіка давно перебуває в занепаді. Та й суспільство - люди протестують не вперше. Ми бачили такі епізоди знову і знову: 1999, 2009, 2019, 2022-23, навіть 2017 рік. Тож це не ново. Але все сходиться воєдино, тому що режим ослаб. Режим ніколи не був такий слабкий, як зараз. Раніше йому вдавалося придушувати хвилювання. Але цього разу режим слабкий, і що ще гірше - економічна ситуація настільки погіршилася, що за 2025 рік ріал, національна валюта Ірану, знецінився на 40%. Курс впав приблизно з 875 000 ріалів за долар до 1,45 мільйона, що вивело на вулиці торговий стан - їхній бізнес зазнав серйозного удару. Це клас, який традиційно не брав участі в протестах, тримався осторонь. Але саме вони організували першу хвилю протестів. І це стало спусковим гачком для всіх інших, ситуація дуже швидко вийшла з-під контролю.

КВІР теж ослаблений. Корпус вартових Ісламської революції, який відповідає за внутрішню безпеку і збереження режиму, зазнав серйозних втрат з 2024 року, особливо в червні минулого року, коли було знищено 12 його вищих командирів. Тож він перебуває в дезорганізації. Думаю, народ відчув можливість і скористався нею. Ось де ми знаходимося. І режим вперше у своїй історії вирішив вести переговори з протестувальниками, думаючи, що це просто торговці. Але незабаром приєдналася ширша частина суспільства - люди, рухомі ідеологією, а не тільки матеріальними втратами. І режим опинився перед вибором: переговори чи репресії. У підсумку єдиний сценарій, який він знає - це репресії. Так ми й отримали мінімум 2000 загиблих.

Крістіан Сміт: З Ірану за вихідні прийшли вражаючі кадри - багато місць виглядають як зони бойових дій. Легко думати про ці протести як про народне повстання проти режиму. Але навіть усередині режиму, Камране, існують величезні фракційні розломи. Розкажіть про складність ситуації.

Розкол усередині режиму

Камран Бохарі: Це вже давно не гра між поміркованими і радикалами або реформаторами і прихильниками жорсткої лінії. Добрих 15-20 років, починаючи з кінця 2000-х, це розкол усередині консервативного істеблішменту - політичного істеблішменту, що складається з духовенства, військових і цивільних політиків. Глибоко фрагментованого по безлічі осей, з безліччю центрів сили, безліччю фракцій. Але що можна розгледіти - центр ваги країни зміщується, духовенство різко ослабло. Духовенство практично зійшло зі сцени. Коли Хаменеї залишить посаду верховного лідера - коли б це не сталося - це, на мій погляд, стане формальним кінцем духовенства як сили. Тому що той, хто прийде на зміну, ймовірно, буде номінальним верховним лідером - центр влади змістився до військових.

Проблема в тому, що в цій країні дві армії, а не одна. Якщо провести грубу аналогію: у 2011 році, коли відбулося єгипетське повстання під час "арабської весни", режим встояв, бо був побудований навколо армії країни. Генерали прийшли і сказали Мубараку, що він повинен піти. Тут усе не так просто - тут дві армії. То хто кому вказує? Боротьба, по суті, йде між регулярними збройними силами - "Артеш", професійною армією, більш світською, менш ідеологізованою, якщо хочете - ірансько-націоналістичною, якщо у них взагалі є ідеологія. А КВІР, як усі знають, дуже радикальний, ісламістський. Вони бачать себе захисниками Ісламської революції 1979 року і режиму, що з неї виник. І є розколи всередині самого КВІР, причому вони передують війні з Ізраїлем.

Це дуже складна картина. Але головне питання: якщо цей режим хоче вижити в будь-якій формі, армія - регулярні збройні сили - повинна виступити і заявити про себе. Не думаю, що будь-яка інша сила здатна на це.

Крістіан Сміт: Джордже, давайте подивимося на США. Питання на вустах у всіх: чи втрутяться Штати? І у зв'язку з цим - чому США, чому Дональд Трамп захотів би втрутитися?

Чому США можуть втрутитися

Джордж Фрідман: Чому американці захотіли б втрутитися? Сполучені Штати хочуть піти зі Східної півкулі. Ми хочемо зосередитися на Західній півкулі. Це було заявлено у викладеній стратегії. Але вихід - справа непроста. І особливо у всіх цих регіонах, з яких ми хочемо піти, ніде немає більшого хаосу, ніж тут. Просто піти й дати їм спокій... але там багато нафти, багато багатства, багато влади, і стратегічне розташування - близько до росіян, межує з китайцями. Залишити це в хаосі відчиняє двері для всього, чого завгодно.

Цій країні потрібна стабільність. І якщо ми хочемо залишити Східну півкулю і зосередитися на Західній, як ми робимо зараз, нам потрібно залишити її в достатньому порядку, щоб фундаментальні інтереси Сполучених Штатів у Східній півкулі не опинилися під загрозою. А Близький Схід став зоною постійних криз - від Ізраїлю до Катару. І в центрі всього цього - ця дивовижна країна з екстремальною історією відносин зі Сполученими Штатами.

Крістіан Сміт: То ви думаєте, ми побачимо втручання США в тій чи іншій формі?

Джордж Фрідман: Я б припустив, що це станеться. І можливо, це відбувається прямо зараз, поки ми говоримо. Що ймовірно, що обговорюється - це авіаудари по певних об'єктах, особливо щоб повалити режим Хаменеї та замінити його чимось іншим. Це також було б ударом по ісламістах, радикальних ісламістах і так далі. Наскільки це буде точно, наскільки ефективно - питання. Але попередні удари частково досягали мети. Тож нам слід очікувати якогось втручання, але я був би дуже здивований, якби були задіяні наземні війська.

Крістіан Сміт: Питання до вас обох, перш ніж ми перейдемо до ширшого регіону. Історія багатьох навчила: можливості авіаударів обмежені. Два питання: куди йдуть ці протести, як ви їх бачите? І якщо США втрутяться, можливо через авіаудари - як вони можуть бути впевнені, що це дасть ефект? Як вони можуть бути впевнені, що Іран не скотиться у громадянську війну або державний колапс?

Громадянська війна вже почалася?

Джордж Фрідман: З моєї точки зору, країна вже скочується у громадянську війну і свого роду колапс. Питання не в цьому. Питання - яка сторона переможе. Ми були глибоко залучені в Іран за часів шаха. Його повалив ісламістський рух. Те, що було союзником у регіоні, стало ворожою силою в регіоні. У Сполучених Штатів є інтерес у тому, як усе обернеться. Мало що може зробити ситуацію гіршою, ніж зараз.

Але якщо, наприклад, будуть удари по КВІР, ісламістській силі, які серйозно його послаблять - тоді армія, яка сама по собі світська, як було сказано, яка не поділяє цих ідеологій і певною мірою їм ворожа... І син шаха, з яким ми зараз розмовляємо і ведемо переговори. Я не бачу, як він повернеться до влади, але якби це сталося - ми отримали б менш войовничий, менш ісламістський Іран - такий, яким він був до революції. Це ідеал.

Водночас є дуже потужні ісламістські сили. Формується досить сильна армія, яка може щось зробити. І цій армії потрібна підтримка, якщо вона збирається довести справу до кінця. З американської точки зору, думаю, ми хотіли б бачити армію і людей більш нейтральних при владі в Ірані - тому що вони значною мірою ворожі ісламістам. Нейтральних на вигляд, але насправді дуже інших.

Якби була можливість послабити КВІР дуже точними ударами по конкретних будівлях і об'єктах, можливо, міг би виникнути стабільний, певною мірою прозахідний Іран. У нього є така історія. І це причина, з якої можуть бути використані авіаудари - не для наземного бою, а щоб серйозно послабити ісламістські елементи. Камране?

Ризики хірургічного удару

Камран Бохарі: Так, згоден з Джорджем. У теорії - це те, на що ми можемо сподіватися. Це найчистіший сценарій, який ми можемо уявити. Але як сказав Джордж - це план. А куди він приведе? Як буде виконаний? Багато що може піти не так.

Наприклад, розвідка. У нас може бути пристойний рівень розвідданих: ось де нервові центри й головні вузли КВІР, якщо ви їх знищите - паралізуєте його, і це дасть армії можливість заявити про себе. У неї не буде вибору, крім як заявити про себе. Є режим, а є держава Іран. Держава - це її інститути, які управляють незалежно від того, який режим при владі. Це та сама армія, яка залишила шаха і була інтегрована в нову республіку, Ісламську Республіку в 79-му. Вони пережили все це, їх відсунули на узбіччя політично, економічно, з точки зору ресурсів. Це набагато більша сила, але у неї не було доступу до ресурсів - їх монополізував КВІР, тому що він присягнув ідеалам революції та збереженню режиму.

Тепер, якщо режим ослаб, армії логічно вийти на перший план. Питання: чи можна так відкалібрувати американське втручання, щоб успішно послабити КВІР і створити простір, у якому армія зможе заявити про себе і провести зміни, необхідні для умиротворення населення? Тому що це як та операція, де ризик смерті пацієнта на столі дуже високий.

Все може розвалитися, тому що це не тільки КВІР. КВІР також контролює ополчення - як мінімум сотні тисяч бійців, не дуже добре навчених, але фанатичних, з уніформою, зброєю і спорядженням, які будуть битися довго. Якщо додати їх у рівняння, картина ускладнюється.

Потім - у країні безліч етнічних груп і повстанських рухів. Белуджі на південному сході мають свій повстанський рух. У курдів як мінімум три групи. Є азербайджанська меншина - найбільша, близько чверті всіх іранців - азербайджанці. Вони добре інтегровані в іранське суспільство, включені в державу на вищих цивільних і військових позиціях. Але це змішана країна. На південному заході, біля кордону з Іраком, живуть араби. Це складна країна - 93 мільйони людей. Мені важко уявити, як ми можемо завдати точкових ударів і отримати бажаний результат без непередбачуваних наслідків.

Туреччина та Саудівська Аравія: бажання залишитися осторонь

Крістіан Сміт: Тут побоювання, можливо, не в тому, щоб створити другий Ірак - для цього потрібні були б американські сухопутні війська - а скоріше створити другу Сирію чи Лівію, де внутрішні бої точаться роками. Сили, на які це найбільше вплине, знаходяться в ширшому регіоні. Давайте подивимося на регіон: він уже переживає величезні зрушення, Іран і без того був слабкий, але Туреччина і Саудівська Аравія, як і більшість сил у регіоні, вже протиставлені Ірану. Туреччина і Саудівська Аравія - вони осміліють на тлі того, що відбувається?

Джордж Фрідман: Думаю, вони дуже хочуть залишитися осторонь. Турки стали серйозною військовою силою, але у них немає досвіду проектування цієї сили так далеко. У них немає логістичних можливостей і так далі. Вони також не хочуть зазнавати втрат, які неминуче підуть за цим.

У саудитів немає великих військових сил. Їхнє фінансове становище - ось їхній головний козир. Якби Саудівська Аравія і Туреччина об'єдналися - у них була б сильна армія, потужний економічний потенціал. Водночас між цими двома країнами багато невирішених питань і різних варіантів дій. Ідея про те, що хтось із них втрутиться в цю кашу, або взагалі якась країна регіону захоче вплутатися - вкрай малоймовірна.

Водночас, якщо ми не хочемо хаотичного Близького Сходу, що породжує потужні ісламістські сили, спрямовані в Європу і Сполучені Штати, - цей режим є одним із джерел такої загрози. Тож для Сполучених Штатів є імператив фундаментальної зміни режиму - потрібен режим, достатньо сильний, щоб стримати або придушити сили, які зараз приходять у рух. І при цьому без втрат.

Проблема в тому, що наземна операція буде, як в Іраку, дуже болючою. Тому надія у Вашингтоні, думаю, на те, що ми якось обмежимося повітряною війною, яка придушить їх і дасть армії шанс діяти. Питання - чи буде армія діяти? Чи буде вона діяти ефективно? Чи зможемо ми їх зламати таким чином? Я не уявляю жодного сценарію, за якого це перетвориться на Ірак з американськими сухопутними військами, що намагаються умиротворити країну. Ціна була б величезною. Але в країні є сили, які за підтримки можуть спрацювати.

Регіональні наслідки: Туреччина, Саудівська Аравія, Ірак

Крістіан Сміт: У ширшому контексті, Камране, за межами країни - логіка подій на Близькому Сході останніми роками будувалася навколо балансу - це дуже широкими мазками, є винятки - балансу між проіранськими та непроіранськими силами: Туреччиною, Саудівською Аравією і так далі. Вони побачать у цьому можливість посилити вплив на регіон?

Камран Бохарі: Послаблення Ірану, як щойно сказав Джордж, очевидно, створює хаотичну ситуацію. І вона набагато небезпечніша для турків, ніж для саудитів. Саудити ізольовані країнами Затоки, там є американські сили, плюс географія - Перська затока. На них це безпосередньо не пошириться. У них є геополітична дистанція.

У турків значний кордон з Іраном. І турки проектували вплив на Південний Кавказ, вибудовуючи союз з Азербайджаном і допомагаючи Азербайджану за останні п'ять років перемогти Вірменію і повернути Нагірний Карабах, відкриваючи для Туреччини можливості грати на Південному Кавказі - традиційно російській сфері впливу - а також використовувати його як трамплін для впливу в транскаспійському регіоні, тобто Центральній Азії.

Іран, що занурюється у смуту, дивиться всередину себе, нездатний проектувати вплив - це можливість для турків. Але тільки якщо це залишиться в кордонах Ірану. Турки хочуть і того, й іншого: щоб режим ослаб, але не впав повністю. Адже якщо біженці хлинуть із країни, якщо центр впаде і почнеться громадянська війна... Це унікальна країна, де існують дві паралельні армії різної орієнтації, і вони конкуренти. З ослабленням КВІР це можливість для регулярних збройних сил нарешті вийти на передній план.

Вони бачать КВІР нездатним захистити країну. Яскравий приклад: навіть сам Хаменеї призначив главу регулярних збройних сил начальником Об'єднаного штабу після війни з Ізраїлем - у червні минулого року. Тож вони виступлять. КВІР не здасться без бою. І якщо справи підуть погано, можна побачити, як біженці хлинуть, особливо з азербайджанських районів на північному заході. Це буде проблемою для Азербайджану, для Вірменії, Нахічевані, навіть Туреччини - у Ірану кордони з усіма цими територіями. Це лише один приклад. Туреччина дивиться на це обережно, день за днем.

Саудити, з іншого боку, покладаються на недавню угоду з Пакистаном - договір про стратегічну взаємну оборону. Це як стаття 5 НАТО: напад на одного залучає іншого. Вони можуть покластися на пакистанців. Але проблема в тому, що у Пакистану теж кордон з Іраном, і він дуже нестабільний. На пакистанському боці кордону - повстанський рух, етнічне белуджське повстання. Белуджі на іранському боці - традиційні вороги Ісламської Республіки: по-перше, вони етнічно інші, по-друге, релігійно інші - суніти, не шиїти. Принаймні азербайджанці та араби - шиїти. Тож це може поширитися і на Пакистан.

Потім питання: що стане з Іраком? Ми всі знаємо, що з часів падіння Саддама одним із непередбачуваних наслідків вторгнення в Ірак стало те, що Ірак потрапив в іранську орбіту. Проіранські сили прийшли до влади - і політичні фракції, і ополчення, які домінують у країні. Можу посперечатися, ці фракції зараз дивляться на Іран і запитують: що буде з нами? Тому що наш покровитель занурюється у смуту. І чи почнуть вони воювати один з одним? Шиїтська єдність там і так крихка. Тоді у сунітів з'являться ідеї повернути позиції, втрачені з падінням режиму Саддама. Курди на півночі хотіли б посилити позиції проти Багдада. У Сирії тепер сунітський режим, і вони хотіли б бачити своїх союзників в Іраку при владі - іракських сунітів. І транскордонне курдське питання з Іраком та Іраном.

Це може стати дуже заплутаною ситуацією. Я не хочу малювати апокаліптичний сценарій, але я просто аналізую і прораховую варіанти: якщо зацікавлені сторони цього режиму не зможуть утримати його і дістатися до іншого боку - яким би він не був - цілими, то це потенційний сценарій, на який ми дивимося.

Фактор Аль-Каїди

Джордж Фрідман: Додам ось що. Аль-Каїда - угруповання, що організувало 11 вересня у Сполучених Штатах. Аль-Каїда, або що від неї залишилося, досі фактично діє в Ірані. Як і низка інших ісламістських терористичних організацій, ворожих Заходу, особливо Сполученим Штатам. Тож тут є аспект 11 вересня - це не тільки регіональна проблема, але й терористи, які залишилися живі, перебувають там під захистом цього режиму, як і інші ісламістські групи.

Коли ми говоримо про регіон - саме ці люди змогли завдати удару, здійснити 11 вересня, спровокувати війну в Іраку. Це не просто складна ситуація, але потенційно небезпечна для Сполучених Штатів. Ось чому, думаю, президент Трамп так інтенсивно на ній зосереджений. І багато американців забувають, що ця група, Аль-Каїда, зараз під захистом цього уряду.

Позиція Ізраїлю

Крістіан Сміт: І звісно, природне припущення - і одна з країн, яка найбільше стурбована подібним - це Ізраїль. Очевидно, що Ізраїль та іранський режим не ладнають - це м'яко кажучи. У них була 12-денна війна минулого року. Природне припущення - що Ізраїль хотів би падіння режиму. Але, можливо, вони навіть більше стурбовані наслідками цього. І, можливо, Туреччиною, що посилилася, з якою вони теж не особливо ладнають.

Джордж Фрідман: Це фундаментальне питання. Ізраїль вів війну, яка значно послабила Іран. Значна частина керівництва була знищена в ході війни - розвідка точно знала, де вони знаходяться. Ізраїльські удари - ракетні та авіаційні - були ефективними, але не знищили саму державу. Вона функціонує менш ефективно, можливо, трохи менш ідеологізовано - але все ще існує.

Ізраїль - дуже втомлена країна. Він воював - правильно чи ні - роками. Сам пережив важкі часи в Газі - його армія, а також населення Гази і так далі. Сполучені Штати, я думаю, не хочуть, щоб Ізраїль це здійснював. Вони хочуть ефективнішого удару, а ізраїльські удари ефективні, але у них немає такої авіаційної потужності, як у Сполучених Штатів. Тому, думаю, Ізраїль залишиться осторонь, поки зможе, тому що він пройшов через дуже довгу війну і не жадає нової. Думаю, навіть Нетаньягу на даний момент не хоче цього. Це припущення, але, думаю, такі обставини.

Крістіан Сміт: Враховуючи потенціал розпаду після падіння режиму в Ірані, Камране, як ви думаєте, Ізраїль хотів би падіння режиму? Чи їм комфортніше з ослабленим Іраном, ослабленою "Хезболлою", ослабленим ХАМАС?

Камран Бохарі: Думаю, Ізраїль хотів би, щоб режим пішов. Уряд ясно дав це зрозуміти. Вони відкрито підтримують сина шаха. У них найглибше розвідувальне проникнення в Іран - я б сказав, навіть краще, ніж в американської розвідки. Так що так, вони хочуть, щоб режим пішов. Як сказав Джордж, у них немає можливості це здійснити. Їм потрібні Сполучені Штати для допомоги. І ізраїльтяни відкрито це визнали - їм потрібно, щоб США працювали з ними.

Проблема в тому, що інтереси США та Ізраїлю різні - природно, тому що в Ізраїлю свої імперативи й обмеження, виходячи з його розташування. Він у регіоні. Сполучені Штати - наддержава. Це не єдине, про що США повинні турбуватися. І ризики для США більш віддалені й виходять від терористичних груп, на відміну від звичайних військових сил, що загрожують Ізраїлю.

Питання: що у них залишиться? Думаю, що б не трапилося, ізраїльтяни виграють різною мірою залежно від результату. У кращому випадку вони хочуть режим, який буде з ними дружнім - не просто не ворожим, а саме дружнім. Але чи отримають вони це? Не думаю. Ситуація там дуже заплутана, і ми не дивимося на чистий результат, принаймні в короткостроковій і середньостроковій перспективі. У довгостроковій перспективі ми дивимося на Іран у смуті - внутрішній смуті. І ця смута може розвиватися в напрямках, які ми навіть не можемо передбачити на даному етапі, враховуючи кількість змінних і невідомих.

Проблема Трампа

Джордж Фрідман: У Трампа є ще одна проблема, якщо дозволите. Він прийшов до влади, бажаючи, щоб Сполучені Штати не брали участі у війнах на кшталт Іраку й Афганістану і так далі. Війнах, які постійно нас виснажували. Вторгнення в сам Іран було б чимось настільки відмінним від того, чого хочуть його прихильники. Багато з них були засмучені атакою на Венесуелу.

Вступ у таку війну - з високою ймовірністю дорогу, що загрожує ув'язанням і провалом - це те, чому його прихильники дійсно опиралися б. Враховуючи, що зараз його рейтинги слабшають, особливо з економічних питань. Його власні прихильники, які підтримали його, тому що він хотів припинити ці війни, нескінченні війни, і були засмучені залученням Сполучених Штатів у справи Ірану та інших регіонів - для нього це було б політично дуже складно.

Тож американське втручання, якщо воно станеться, буде таємним або тим, що я назву "чистими авіаударами" - поганий термін, але маються на увазі ті, що викликають мінімальні втрати для Сполучених Штатів. Наземна операція для реорганізації країни була б кошмаром, набагато гіршим, ніж Ірак. А Ірак був поганий.

Три сценарії

Крістіан Сміт: Отже, з того, що ви обидва говорите, виходить три варіанти з точки зору США: США нічого не роблять - і Іран залишається хаотичним місцем надовго. США щось роблять, це не спрацьовує - і Іран залишається хаотичним. Або США щось роблять, це спрацьовує - і Іран, можливо, заспокоюється, приходить син шаха або якась інша форма стабільного уряду. У будь-якому з трьох результатів далеко не визначено, що станеться.

Джордж Фрідман: Я думаю, американська стратегія - бути рішучими, не приймаючи великих ризиків. Наземна операція викличе багато хаосу, багато втрат. Цього не уникнути. Водночас бездіяльність - і я повертаюся до Аль-Каїди там, не стільки сама Аль-Каїда як загроза, але всі інші ісламістські групи, які вони підтримують усюди. Це загроза не тільки Ізраїлю, а й Сполученим Штатам.

Бездіяльність - не варіант. Повне залучення - не варіант. Ось ми й повертаємося до питання: як Сполучені Штати можуть знищити режим і потім дозволити світській армії взяти гору - із сином шаха чи поміркованим ісламістом, неважливо. І це дійсно приводить до однієї стратегії: авіаудари.

Але авіаудари мають бути дуже точними, а Іран - дуже велика країна з різними силами в різних місцях. З одного боку - залишитися осторонь і дозволити Ірану продовжувати керувати ісламістськими групами, які можуть загрожувати Сполученим Штатам. З іншого - втрутитися. Обидва вибори жахливі. І один із них потрібно зробити.

Надія адміністрації, думаю, в тому, що авіаудари спрацюють із мінімальними втратами, як я сказав. І це можливо. Ісламістський режим ослаблений. Хаменеї дуже старий, усі очікують, що він скоро покине сцену, і серед ісламістів уже точиться боротьба за те, хто займе його місце. Тож такий підхід міг би означати, що нам не доведеться входити.

Не думаю, що є обставини, за яких Трамп віддасть наказ про введення сухопутних військ в Іран - якщо тільки він не змінить радикально свої погляди. Водночас стояти осторонь і сподіватися - для нього не варіант. Тож він у важкому становищі.

Що якщо авіаудари не спрацюють?

Крістіан Сміт: Джордже, на завершення - питання, яке звідси випливає. І ви знаєте уроки історії - подивіться на В'єтнам, може, тоді була менш точна зброя, але починали з авіаударів у надії, що це допоможе. Що буде зі США, якщо ці авіаудари відбудуться і не дадуть бажаного ефекту, і нічого особливо не зміниться? Що тоді?

Джордж Фрідман: У такому разі, думаю, у Сполучених Штатів буде серйозна проблема. Їм доведеться бути дуже обережними в плані внутрішньої безпеки, тому що помста вельми ймовірна. Їм доведеться бути набагато агресивнішими таємно в цих країнах. Вони загрузнуть там, де не хочуть грузнути, навіть якщо війська не будуть відправлені.

Їхня найкраща стратегія, ймовірно - підтримувати інші близькі східні країни, ворожі Ірану, і надавати їм більшу підтримку. Приблизно те, що вони роблять зараз у Сирії - надають деяку підтримку, але дозволяють іншим силам брати контроль. Але водночас просто залишити все як є відчиняє двері для всякого - я не назву це витівками, це далеко за межами - що іранці можуть накоїти.

Як у більшості випадків серйозних геополітичних конфліктів, простого рішення немає. Безризикового рішення немає. І навіть якщо успіх буде досягнутий у короткостроковій перспективі, немає впевненості, що він триватиме. Водночас, оскільки Сполучені Штати - єдина країна, здатна проектувати силу на таку відстань і яка має сили в Катарі та інших країнах регіону, це дійсно зводиться до того, що або Сполучені Штати діють, або займають глуху оборону і сподіваються відбити можливі атаки.

Крістіан Сміт: На цій оптимістичній ноті нам краще закінчити. Камране, Джордже, велике спасибі, що прийшли на подкаст сьогодні. Нагадую слухачам - зайдіть на geopoliticalfutures.com, де через кілька днів ви зможете знайти прогноз на 2026 рік і оформити підписку. А поки - велике спасибі за те, що слухали. Ми скоро повернемося з новим подкастом. До скоророго, бережіть себе і до побачення.