"Ми не підготовлені ні до чого": глава Anduril про те, чому США програють гонку озброєнь

Крістіан Броуз шість років був головним радником сенатора Джона Маккейна з питань національної безпеки, а згодом став наймолодшим в історії керівником апарату сенатського Комітету з питань збройних сил. У цій ролі він отримав доступ до таємних брифінгів про реальне співвідношення сил між США та Китаєм. Побачене настільки його стривожило, що у 2020 році він написав книгу "The Kill Chain" ("Ланцюжок ураження") - тривожний маніфест про те, як Америка втрачає військову перевагу.

"Ланцюжок ураження" - це базовий військовий термін, що описує три кроки будь-якої бойової операції: зрозуміти, що відбувається; вирішити, що робити; завдати удару. Головна теза Броуза: американська військова машина виконує цей ланцюжок надто повільно, а бюрократія Пентагону не здатна впроваджувати технології, які могли б її прискорити.

Після відходу із Сенату Броуз очолив стратегічний напрямок в Anduril Industries - оборонному стартапі, який зараз будує в Огайо завод на 5 мільйонів квадратних футів для масового виробництва автономних бойових систем. У розмові з ведучим подкасту School of War він пояснює, чому уроки України не можна просто скопіювати для війни з Китаєм і що потрібно змінити, поки не стало надто пізно.

Аарон Маклін: Сьогодні у нас в гостях Крістіан Броуз - президент і директор зі стратегії компанії Anduril Industries. За його плечима довга кар'єра на державній службі: він був керівником апарату Комітету Сенату з питань збройних сил при сенаторі Джоні Маккейні, працював у Держдепартаменті при держсекретарях Райс та Павеллі. Крістіане, дякую, що прийшли.

Крістіан Броуз: Дякую за запрошення. Давно стежу за вашою програмою, радий бути тут.

Аарон Маклін: Тем для розмови багато. Хочу обговорити стан військової справи у 2025 році та на перспективу 2026-го, поговорити про Anduril. Але почнімо з біографічного ракурсу. Ви займаєтеся цим вже чверть століття - державна служба, оборонна промисловість, більшу частину часу фокус на питаннях оборони. Якби ви могли повернутися до себе зразка 2009-2010 року і поговорити з тією людиною - що б її найбільше здивувало в тому, що ви знаєте зараз? Що розійшлося з вашими тодішніми уявленнями про місце Америки у світі з точки зору оборонних технологій та стратегії?

Ерозія американської військової переваги

Крістіан Броуз: Чудове запитання. Є особиста відповідь і професійна. Особиста - якби я сказав собі у 2009-2010 році, чим займатимуся у 2025-му, я б нізащо не повірив. Кар'єри у Вашингтоні роблять несподівані повороти.

У більш широкому сенсі мене б здивувало, наскільки сильно ослабла наша військова перевага. Тоді сприймалося як даність, що в Америки є щось на кшталт військового домінування. Так, багато хто стежив за Китаєм, але фокус був не там - ні в стратегії національної безпеки, ні в оборонній стратегії. Передбачалося те, що було вірним дуже довго: ми можемо йти куди хочемо, робити що хочемо, у нас військова перевага над будь-яким супротивником. Дивно, як швидко ця перевага розмилася - до такої міри, що зараз ми бачимо паритет у низці галузей. І це стане стійкою рисою нашого світу, особливо у відносинах між США та Китаєм.

Аарон Маклін: Давайте заглибимося. В інтерв'ю Wall Street Journal цього року ви сказали журналістці Кейт О'Делл: "На всіх рівнях наша концепція військової могутності та промислова база, яку ми оптимізували для її створення, системно помилкові". Розберемо частинами. У чому саме наше розуміння військової могутності помилкове? Де втрачаємо технологічну перевагу - крім питань масового виробництва та глибини боєзапасів?

Крістіан Броуз: Ці речі пов'язані. Після холодної війни Америка була на голову вища за конкурентів. Ми вірили, що завдяки цій перевазі можемо покладатися на модель військової могутності, яка виглядає як невелика кількість високотехнологічних систем. За цим стояло припущення про характер війни: якщо ми опинимося в конфлікті, він триватиме недовго - дні або тижні. Ми не витратимо багато зброї, не втратимо багато бойових систем або людей. Нам не доведеться мати справу із затяжним конфліктом.

Зараз, дивлячись на війну в Україні та на Близькому Сході, ми розуміємо: ці припущення більше не працюють. Як готуватися до війни, яка затягнеться на місяці та роки? Як протистояти конкурентам із зіставними військовими можливостями? Як підтримувати бойові операції, промислове виробництво та поповнення сил у затяжному конфлікті? Ми не готові ні до чого з цього. Наші інструменти для цього не пристосовані.

Останні 30-40 років - історична аномалія. Якщо подивитися, як Америка думала про конфлікти, про війну, про промислову базу протягом своєї історії та як досягала успіху - це виглядало швидше так, як я описую, а не як цей аномальний період колосальної переваги.

Аарон Маклін: Навіть New York Times тепер б'є на сполох з цих питань.

Крістіан Броуз: Уявіть собі.

Аарон Маклін: Я сам здивувався. Сподівався хоча б на пару зносок на вашу книгу, але, мабуть, це занадто.

Крістіан Броуз: Це висока похвала.

Аарон Маклін: Я не знайшов, з чим не погодитися. Матеріал чудовий. Але чи був у вашій кар'єрі момент, коли ви вперше відчули тривогу? Ви написали книгу "The Kill Chain", яка розгорнула ці теми раніше за багатьох. Був якийсь момент, який вас сколихнув? Чи ви від самого початку були частиною невеликої групи людей, які все розуміли, просто ніхто не слухав?

Прозріння в Сенаті

Крістіан Броуз: Для мене це було поступове усвідомлення під час роботи в уряді, особливо в останні чотири роки життя сенатора Маккейна, коли я був керівником його апарату в Комітеті з питань збройних сил - з 2014 до 2018 року.

Є стара приказка, яку приписують Кіссінджеру: в уряді інтелектуальний капітал витрачаєш, а не накопичуєш. Мій досвід був протилежним. Щодня до мене приходили люди з інформацією - нарада за брифінгом, брифінг за брифінгом. Справжній парад інформації. Перевага моєї позиції полягала в тому, що я бачив усю картину цілком. У мене була команда, яка займалася окремими напрямками - кораблебудування, авіація, сухопутні сили. Мені представляли все разом. Міністерство оборони працює так само: кожен приходить зі своєю ділянкою, а я бачив усе разом і помічав закономірності по всіх об'єднаних силах, по всій оборонній програмі.

Поступово прийшло усвідомлення: ми не там, де маємо бути. Наша перевага розмивається. Наші програми архаїчні. Ми не рухаємося досить швидко, щоб впоратися із загрозою, і не використовуємо можливості, які дають технології.

Але конкретний момент, який усе пов'язав воєдино - це таємний брифінг, який спробував розглянути все в сукупності й оцінити, як співвідносяться "червоні" та "сині". Скажімо так: висновки виявилися невтішними. Вони резонували з моїм досвідом - я бачив це по шматочках, брифінг за брифінгом, і нарешті побачив усе разом. Це спонукало нас із сенатором Маккейном спробувати донести цю картину до інших членів комітету та Сенату. Більшість просто не звертала на це уваги, не могла зануритися так глибоко. Але коли занурюєшся - картина по всій сукупності сил і програм доволі тривожна.

Аарон Маклін: Можете діагностувати проблему загалом - як ми тут опинилися? У "The Kill Chain" ви починаєте аналіз раніше за багатьох інших. Зазвичай відлік ведуть від кінця холодної війни та "Таємної вечері" - консолідації оборонної промисловості. Ви простежуєте проблему в саму холодну війну, до зростання бюрократії. Отже, вищі ешелони влади усвідомлюють проблему вже понад десятиліття. Зараз 2025 рік, і не можна сказати, що тренди рішуче розвернулися на нашу користь. У чому природа самої проблеми?

Корені бюрократичного паралічу

Крістіан Броуз: Чудове запитання. Після Другої світової - масштабної мобілізації промислової бази та залучення комерційної індустрії, того, що й виграло війну - ми добре стартували на початку холодної війни. Але потім послідувала неминуча реакція: розтрачені гроші, безвідповідальність. Почалася спроба бюрократизувати "довгі сутінки" холодної війни.

По-справжньому це розгорнулося за Макнамари. Як створити централізоване планування? Якщо подивитися на витоки, вражає, наскільки це сходить до соціалістичних, майже комуністичних теорій - примат держави, необхідність регулювати промисловість, усунути непередбачуваність капіталізму та замінити її централізованим державним плануванням. Це і є система PPBE - планування, програмування, бюджетування, оцінка.

Коли ми успішно працювали в 1970-80-х, це відбувалося тому, що ми обходили цю систему - ефективно працювали в засекречених програмах, створюючи те, що стало доктриною AirLand Battle, глибоким ударом, - все, що було продемонстровано в першій війні в Затоці.

Але після холодної війни ця система не змінилася - не було причин її змінювати. Система існує досі. І базові припущення, чітко сформульовані в 1950-60-70-х, стверджували: інновації - пройдений етап. Ми вже створили потрібні військові спроможності, тепер просто потрібно ефективно управляти промисловою базою. Сама можливість інновацій, проривів, технологічних змін була виключена як непотрібна.

Проблема сьогодні - саме те, що ця бюрократична система вважала подоланим і неважливим: проривні технологічні зміни, зміни в середовищі загроз. Ми намагаємося впоратися методами централізованого планування із силами, які держава не контролює.

Основна частина капіталу на дослідження та розробки зараз витрачається не державою - навіть близько. Все у приватному секторі. Технології, які рухають нас вперед, походять із приватного сектору та комерційних технологій, а не з державних лабораторій. А держава, як і раніше, мислить категоріями контролю.

Завдання все гостріше: як створити стимули для змін та інновацій у монопсонічному середовищі - на ринку, де держава єдиний покупець? Це протилежно тому, для чого система створена. Система призначена для формулювання вимог, лінійної передачі їх у програми, бюджетування, закупівель та виконання за 10-15 років. Це абсолютно неактуально для світу, в якому ми живемо - і технологічно, і з точки зору загроз.

Як створити альтернативні процеси з протилежною логікою? Де вимоги нам невідомі і будуть швидко змінюватися, і ми повинні вбудувати гнучкість у наші програми? Як забезпечити гнучкість у бюджетуванні та закупівлях, щоб швидко засвоювати уроки, підключати та відключати нові можливості? Все, що роблять українці та ізраїльтяни. У найкращих прикладах американської історії ми теж це робили - коли були серйозні, коли стикалися з такими викликами.

У цьому і є складність: як перейти на військове мислення та військову готовність, коли країна працює з бюрократією мирного часу та мисленням мирного часу?

Аарон Маклін: До ізраїльтян та українців повернемося. Але що у США дає вам надію? Які проблески ви бачите в діях нинішньої адміністрації? І зворотний бік - що в бюрократичній практиці чи Конгресі має негайно припинитися?

Консенсус досягнут - що далі?

Крістіан Броуз: Зосереджуся на позитивному. Ми ведемо зовсім іншу розмову про ці проблеми, ніж п'ять-шість років тому, коли я писав книгу, не кажучи вже про десять років тому. Це чудова новина. Подивіться на ступінь консенсусу - New York Times написала тижневе розслідування про все, про що ми говоримо, і загалом зайняла правильну позицію. Ми досягли чогось схожого на консенсус в епоху, коли республіканці та демократи не можуть домовитися, що трава зелена, а небо блакитне.

Дії нинішньої адміністрації теж обнадіюють. Акцент на реформі закупівель, на розробці нових можливостей та проривних змінах - і це йде зверху донизу. Відчуття терміновості, розуміння, що не можна діяти як завжди - інакше програємо. Потрібно робити нове, ризикувати.

Питання: що ми будемо робити з усім цим ентузіазмом та консенсусом? Я менше фокусувався б на перешкодах, бо їх, по суті, немає. Це, можливо, спірна теза. Ми завжди можемо покращувати процеси - вимоги, закупівлі, бюджетування. Але я б стверджував: у нас вже є всі повноваження, щоб робити практично все, що хочемо. Генерувати нові ідеї, створювати нові стратегії закупівель. Ми витрачаємо майже трильйон доларів на оборону - грошей достатньо.

Реальне питання: що ми хочемо будувати? Який напрямок з боку держави? Які нові програми створити, щоб розгорнути потрібні системи у великих кількостях і перевести промислову базу на військові рейки?

У якомусь сенсі це думка, що лякає багатьох. Легше сказати: "Є якийсь процес, який мені заважає, доки не виправлю - нічого не можу зробити". Страшніше усвідомити: ніщо мені не заважає, у мене є все необхідне для проривних змін у потрібні терміни. І що ти будеш із цим робити?

Моя надія на наступні три роки адміністрації: створення нових ідей, нових програм, отримання можливостей, які потрібні Америці. Не копіювання українського досвіду в американську армію, а винесення уроків з України та проєктування програм, які підходять для нашої стратегії, нашого способу воювати, наших загроз. І масштабне виробництво цих систем максимально швидко. Це цілком досяжно в стислі терміни з наявними грошима та повноваженнями. Потрібні ідеї та відчуття терміновості.

Аарон Маклін: Давайте поговоримо про поле бою. Україна сильно відрізняється від західної частини Тихого океану. Але це, поряд із подіями навколо Ізраїлю, війна, яку ми повинні вивчати. Чому нам слід вчитися? І ще важливіше - чому не слід вчитися стосовно сценарію в західній частині Тихого океану?

Уроки України: що застосовно, а що ні

Крістіан Броуз: Цікаво було б почути вашу думку. Є тенденція фокусуватися на конкретних системах, які ефективні в Україні - FPV-дрони з оптоволоконним керуванням та інші тактичні новинки. Через тактичний характер і сухопутну природу цього конфлікту саме такі системи працюють.

Я не впевнений, що це транслюється у протистояння в західній частині Тихого океану, де театр переважно морський, відстані величезні, а Китай - набагато грізніший супротивник. Не думаю, що достатньо сказати: "Треба розкрутити виробництво FPV-дронів та аналогів "Шахедів" - і ми у чудовій позиції".

Базові уроки в іншому: недорогі витратні системи, масове виробництво, промислова база, яка гнучко адаптується, вбудовуючи уроки поля боя у швидку ітерацію розробки та розгортання. Це урок, який нам потрібно засвоїти. Не конкретні системи, що працюють для України, а темп навчання, масштаб виробництва, здатність адаптуватися до поля бою, яке змінюється щодня.

Тут нам ще далеко йти. Ми можемо виробляти FPV-дрони, можемо виробляти "Шахеди". Але чи є у нас організація в уряді, здатна вчитися і рухатися так само швидко, як українці? Чи є промислова база, настільки ж гнучка у розгортанні та ітерації нових можливостей?

Коли ця війна почалася, ніхто не міг передбачити, які системи виявляться ефективними. Якщо війна триватиме ще рік-два, системи, про які ми говоритимемо, швидше за все, будуть не ті, що зараз. Головне для США - інституційне навчання, промислова адаптація та масштаб.

Аарон Маклін: Цікаво. Я постійно прокидаюся від новин про якусь військову операцію в Ізраїлі чи Україні, яка вражає. Іноді це погані сюрпризи, але часто - радісні. Атака на ланцюжок поставок із пейджерами проти "Хезболли" була чудовою - і швидше свідченням планування та людської хитрості, старомодної стратегії, ніж чогось особливо високотехнологічного.

Але є й інше - здатність завдавати ударів з такою точністю і масштабом, відстежуючи безліч цілей. У першу ніч 12-денної війни, коли ліквідували ядерників і командирів в Ірані - бачиш, як боєприпас влучає не сюди, на стіну будівлі, а туди, в ліжко у північно-західному куті кімнати. Уявляєш, що стоїть за цим з технічного боку, і це вражає.

Ви багато думали про технічну "начинку" всього цього - що інтернет означає у військовому контексті, роль ШІ в обробці великих даних. Що людям потрібно зрозуміти про природу війни сьогодні в плані ролі ШІ та технологій? І що нам потрібно прискорити в США?

ШІ та ППО: автоматизуйся або програєш

Крістіан Броуз: Усе пов'язано з масштабом і швидкістю. Навіть ізраїльський удар по ядерному комплексу Ірану виглядав скоріше як добре організоване злиття розвідки та військових операцій для дуже специфічного застосування проти точкових цілей. Це більше схоже на звичне, ніж на майбутнє.

А ось захист ізраїльтян від вхідної зброї, те, що українцям доводиться робити щоночі - тут починаєш бачити, де ці технології ШІ, машинного навчання, автономії стають застосовними. Коли потрібно масштабувати не проти жменьки об'єктів або вчених, а проти великих формувань, безлічі цілей щодня, в реальному обсязі, одночасно - і в наступі, і в обороні.

У США я б сфокусувався на застосуванні в ППО. Ми давно стежимо за китайським нарощуванням балістичних, крилатих і тепер гіперзвукових ракет. Величезний арсенал для ударів по Гуаму, наших базах у першому ланцюзі островів або навіть по території США. Обсяг того, з чим доведеться справлятися - не один день, як коли ми підтримали Ізраїль у захисті від іранського удару з 200-300 ракетами, а знову і знову. Не точкова оборона, а зональна - як доводиться робити українцям.

Цю проблему неможливо вирішити без таких технологій. Доведеться автоматизуватися, щоб вибратися з цього. Ми частково засвоїли цей урок із системами на кшталт Aegis - автоматизуємо оборонний ланцюжок ураження, тому що він захищає людські життя. Але коли обсяг загроз - недорогі засоби ураження або глибина китайських боєзапасів - вимагає відбиття сотень і тисяч атак знову і знову, у нас просто не вистачить людей і можливостей робити це без технологічної підтримки.

Думаю, це буде інтегровано спочатку в оборонні застосування, тому що це технологія на службі захисту людського життя. З наступальними операціями - автоматизацією ланцюжка ураження для полювання і ударів - демократичні армії будуть справедливо обережнішими.

Наші успадковані архітектури ПРО і ППО не пристосовані до цього - вони створювалися наприкінці 1990-х і на початку 2000-х для захисту від пусків держав-ізгоїв на кшталт Ірану або Північної Кореї з дуже малою кількістю ракет. Це давно перекрито модернізацією і нарощуванням озброєнь у Росії та Китаї.

Аарон Маклін: Розмежування оборони та нападу цікаве. Ми можемо заглибитися в етичні питання ШІ та автономії. Але в мене інше занепокоєння. Я постійно бачу, як старші офіцери кажуть: "Я добре знайомий із чатом, багато використовую його в повсякденній роботі". Пентагон, як і всі великі інституції в Америці, намагається інтегрувати великі мовні моделі в робочі процеси, включаючи планування.

Мене турбує те саме, що і з будь-якою інституцією, що інтегрує ці інструменти: наскільки вони справді надійні? Турбує довгостроковий вплив на нас як людей, на нашу здатність вчитися, володіти власною роботою.

Застосування в ППО, яке ви описали, - беззаперечне. Усі згодні, що не можна робити ППО у 2025 році без цих інструментів. Але я не знаю даних про те, як часте використання LLM робить планувальників і керівників кращими в їхній роботі. Швидшими в короткостроковій перспективі - можливо, але кращими в середньо- і довгостроковій? Може, я просто луддит, але хотілося б дізнатися вашу думку.

Технології - інструмент, не панацея

Крістіан Броуз: Це очевидність, але технології - завжди інструмент. Вони не бувають за своєю природою хорошими чи поганими. Їх будуть використовувати і на благо, і на шкоду. У якихось випадках вони зроблять нас кращими, у якихось - більш самовдоволеними, ледачими або дурними.

Ми повинні розгорнути ці технології. Занадто багато розмов у Вашингтоні все ще мають теоретичний наліт: "Потрібно вирішити всі проблеми в принципі, перш ніж почати застосовувати технології". Єдиний спосіб розібратися - впровадити їх і подивитися, як люди їх використовують, вибудувати довіру. Ми побачимо, як із багатьма технологіями в минулому, що довіра руйнується там, де вони менш надійні. Побачимо, де технології роблять речі краще за людей і на них можна покластися. І побачимо багато випадків, де вирішальна роль залишається за людиною.

Що стосується використання LLM для запитів, роботи з інформацією та планування - у мене двоє підлітків удома. Вражаюче, як мій старшокласник використовує ChatGPT як приватного репетитора як доповнення до школи. І я думаю, це добре - це єдине освітнє втручання, яке послідовно покращує результати: здатність запитувати і досліджувати інформацію.

За умови, що базова інформація не упереджена, не викривлена ідеологічно, повна. Багато що залежить від правильності даних. Але здатність планувальників і військових операторів досліджувати інформацію більш вдумливо - це, я б сказав, робить їх кращими, ніж старий підхід: "Ось що треба робити, не став запитань, виконуй".

Можливість наділити людей інструментами, які роблять їх більш вдумливими та ефективними, дають змогу просувати кращі ідеї вгору по ланцюжку, тому що в них більше доступу до інформації та краща здатність її обробляти - це обнадіює.

Інше застосування - агентний ШІ: автоматизовані інструменти, які замінюють людей у виконанні рутинних, повторюваних завдань, з якими комп'ютери справляються краще. Тоді люди можуть зосередитися на тому, що можуть робити тільки люди і що ми хочемо, щоб робили тільки люди: лідерство, стратегія, командування, мислення.

Цей поділ праці між людиною і машиною може бути і операційно корисним, і морально корисним. Люди в армії, які прийшли вирішувати проблеми, командувати, вести - можуть витрачати більше часу на те, що хочуть робити і що нам потрібно від них, і менше - на рутину.

Аарон Маклін: Сподіваюся, ви маєте рацію і ваш оптимізм обґрунтований...

Крістіан Броуз: Уточню: я, ймовірно, неправый. Я точно помилюся в елементах цього. Це ще одна річ, яку потрібно говорити без вибачень: ми будемо помилятися. Уроки і результати будуть сильно відрізнятися від очікувань. Питання - і я знаю, це не ваша думка - чи починаємо ми цей шлях і впроваджуємо ці технології чи ні? Я думаю, ми повинні. І в процесі ми багато чому навчимося, підемо в напрямках, які не передбачали. І робити це потрібно завжди вдумливо, критично, із самоусвідомленням - не припускаючи, що технологія буде панацеєю.

Аарон Маклін: Спробую сформулювати свою дещо контраріанську стурбованість ясніше. Генерал або старший планувальник сьогодні. Або ваші підлітки вдома, які 15 років навчалися без ШІ, а тепер використовують його для доповнення і навчання. Або старший офіцер, який мав цілу кар'єру і тепер отримав потужний інструмент для перевірки ідей і припущень. Важко сказати, що це жахливо.

Але що щодо світу, який не так далеко, де підлітки сьогоднішнього дня виросли в планувальників і командирів завтрашнього - і при цьому ніколи нічого не писали самі? Весь світ, який вони знали, - світ ШІ не тільки як корисного наставника, але як всемогутнього агента для будь-якого завдання. Проблема - ви і я досить дорослі, щоб це знати - в тому, що якщо ти не можеш ясно щось написати, значить, ти це не продумав. Проводиш усе життя з машинною допомогою в найбільш базових когнітивних завданнях. Мене турбує якість талантів через 20-30 років.

Гуманітарна освіта переможе

Крістіан Броуз: І ви маєте рацію, що турбуєтеся. Хочу бути ясним: я не говорив, що у всіх випадках це буде позитивно. У деяких це буде згубно, паралізуюче для мислення, здатності думати креативно і критично.

Але це повертає до питання освіти - у суспільстві загалом або у професійній військовій освіті. Те, що ми будемо цінувати в майбутньому, - це те, що ми завжди цінували історично. Я пишаюся тим, що я продукт гуманітарної освіти, як і ви. Зрештою гуманітарні науки перемагають - саме ці навички будуть цінні. Здатність мислити креативно, коли обставини змінюються. Уявляти нові можливості. Будувати зв'язки між дисциплінами.

Я думаю, ШІ буде кращим за людей у багатьох конкретних завданнях - ми вже це бачимо. 5-10 років тому всі говорили: отримай диплом програміста, вчися кодити, майбутнє за тобою. Виявилося - ні. І це триватиме: сфери конкретної роботи, які ці технології опанують не гірше, а то й краще за людей.

Це робить пріоритетною освіту, яка дозволяє людям мислити креативно і критично міждисциплінарно, будувати зв'язки, ставити себе в позицію володіння цими інструментами, а не дозволяти інструментам володіти ними і перетворювати їх на відображення того, що говорить ШІ.

Якщо останнє станеться і ваші побоювання справдяться - ми провалилися в тому, як навчаємо людей. Якщо ж ми еволюціонуємо і будемо думати про освіту ширше - ризик залишається, я це визнаю, - але ймовірніше, що ми зможемо використовувати ці технології, щоб люди краще робили свою роботу. І фундаментально робити те, що має робити освіта: готувати людей до світу, що швидко змінюється, креативно і критично, адаптуватися до обставин, які ніхто з нас не може передбачити - а не вчити конкретному завданню, припускаючи, що воно назавжди залишиться актуальним.

Аарон Маклін: Сподіваюся, десь є планувальний осередок, який намагається зрозуміти, як порушити роботу НВАК через їхні великі мовні моделі - тому що відчуваю, що з іншого боку це вже відбувається.

Крістіан Броуз: Так.

Аарон Маклін: Давайте поговоримо про Anduril. Було багато заголовків цього року. Розкажіть про Arsenal-1 - об'єкт, який ви будуєте і який втілює те, про що ви говорили: масове виробництво потенційно витратних виробів. Що таке Arsenal-1? Намалюйте картину для наших слухачів - що вони побачили б у цій частині Огайо?

Arsenal-1: завод майбутнього

Крістіан Броуз: Arsenal-1 у підсумку матиме від 4 до 5 мільйонів квадратних футів виробничих потужностей під Колумбусом, штат Огайо. Не буквально під одним дахом, а під серією дахів дуже великих об'єктів, розташованих в одному кампусі.

Чому ми так вирішили? Вивчаючи процес масштабування великосерійного виробництва - а ми цим займаємося останні кілька років - ми зрозуміли: політично легкий шлях - те, що часто робилося раніше: розділити програми і ланцюжки постачання і розподілити по максимальній кількості штатів і округів, тому що це створює політичну прив'язку. У цьому є логіка.

Але логіка Arsenal-1 в іншому: величезна вигода від поєднання програм схожого типу. Виробництво озброєнь і автономних систем різних класів в одному місці - це повертає до нашої розмови. Якщо майбутнє принесе радикальні зміни в продуктах, необхідність запускати нові продукти при зміні технологій або середовища загроз - виробнича платформа під одним дахом дозволяє швидко перерозподіляти людей, матеріали, верстати, капітал для непередбачених завдань.

Плюс масштаб виробництва, до якого ми завжди прагнули: десятикратне збільшення обсягу порівняно з традиційним оборонним виробництвом. Arsenal повинен виробляти десятки тисяч військових систем на рік - і це швидко зросте.

Це інвестиції наших грошей плюс значна підтримка штату Огайо. Федеральні долари не надходять. Міністерство оборони не фінансує створення Arsenal-1 так, як воно фінансувало багато успадкованих програм для традиційних оборонних компаній. Ми створюємо це самі - в підсумку близько мільярда доларів інвестицій, доповнених підтримкою Огайо. Буде створено близько 4000 робочих місць.

Ми показали, що можна дуже швидко створити нову промислову базу для виробництва того, що ми будемо будувати: недорогу зброю, автономні винищувачі, інші просунуті літальні апарати. Необхідна робоча сила - не та вузькоспеціалізована і дефіцитна, що потрібна для надскладних програм на кшталт підводних човнів класу "Вірджинія" або бомбардувальників B-21.

Це скоріше сценарій "назад у майбутнє" - робоча сила, яку можна широко набирати з комерційного автопрому або аерокосмічної галузі. Так ми створювали "Арсенал демократії" у Другій світовій - на жінках, які прийшли на заводи замість чоловіків, що пішли на фронт, і людях із мінімальною перепідготовкою. Ми будували військові системи, які промислова база могла виробляти - а не навпаки: визначали вимоги до того, що хотілося б мати, але що промислова база не може випускати у великих обсягах.

Arsenal-1 буде виробничою платформою, що визначається програмним забезпеченням, здатною будувати все - від малих автономних апаратів до роботизованих винищувачів, різні системи озброєнь: крилаті ракети, ракети з ракетними двигунами. Усе, крім енергетичних компонентів - ракетні двигуни і бойові частини ми робимо в інших місцях, але саме виробництво систем і фінальна інтеграція - все на Arsenal.

Аарон Маклін: Питання, засноване на не дуже перевірених стереотипах - виправте, якщо помиляюся. З точки зору бізнес-стратегії та культури: які виклики та переваги для компанії з Кремнієвої долини з корінням у технологіях, яка стає великим виробником? Що потрібно подолати? І які переваги Anduril привносить, яких зазвичай не буває?

Кремнієва долина зустрічає оборонку

Крістіан Броуз: Пара відповідей. Якщо подивитися на компанії Кремнієвої долини, що переходять до масового виробництва, - багато хто вже це робить у плані гіперсерійного виробництва побутової електроніки або комерційного автопрому. Ми намагаємося перенести уроки, які вони вивчили і створили, в оборону: автоматизувати те, що потрібно автоматизувати, вставляти людей туди, де потрібні люди, збільшувати обсяги виробництва так, як софтверні компанії з Кремнієвої долини довели свою ефективність у прориві інших секторів економіки.

Проблема оборони в тому, що в багатьох сферах вона фундаментально відрізняється від комерційної економіки. Є величезна кількість уроків із комерційних технологій і виробництва - переважно пов'язаних із "проєктуванням для виробництва" (Design for Manufacturing). Це означає проєктування військових систем, які просто будувати, дешево будувати, легко збирати якнайширшою робочою силою. Тому що важлива не тільки летальність і боєздатність, а й технологічність, і масштабованість. У нашій історії ми на це спиралися набагато більше, але за останнє покоління забули, що це теж важливо.

Там, де комерційні технології допомагають проєктувати системи простіше і масштабувати виробництво на уроках із комерційної економіки, - це благо. Проблема - у сферах, критичних для оборони, але які не мають аналогії в комерційному світі, де не можна позбутися певних речей: енергетичні матеріали, прекурсори, германій.

Можна обмежити залежність - і це наша стратегія: бути менш залежними від критичних мінералів у сферах, де наші ланцюжки постачання не такі стійкі і де у Китаю перевага. Але повністю їх не усунути. Не усунути енергетичні матеріали з оборонних систем - чи то ракетні двигуни, чи то бойові частини.

Чим Anduril відрізняється: ми робимо значні інвестиції в нарощування потужностей у цих сферах. Кілька років тому ми придбали компанію з виробництва твердопаливних ракетних двигунів. Ми вливаємо інвестиції в цю частину промислової бази, щоб виробляти більше двигунів - не тільки для себе, а й для інших оборонних компаній. Зробимо те саме в інших стратегічних сферах, які є обмежувальними факторами ланцюжка постачання: головки самонаведення для зброї та інші критичні технології, які не давали нам масштабувати виробництво зброї як країні.

Ми не будемо чекати, поки уряд випише чек. Ми рушимо власними ресурсами, щоб створити ці потужності для себе та інших. Поєднання цих двох підходів відрізняє нас і ставить у хорошу позицію для виконання значних контрактів, які ми виграли і виграємо, а також для більш амбітних речей у майбутньому.

Аарон Маклін: Залишилося пару хвилин, але не хочу відпускати вас без запитання про Collaborative Combat Aircraft (CCA). Ще одна сфера, де Anduril дуже активний, із великим контрактом. Поясніть мовою, зрозумілою піхотинцю з гуманітарною освітою: як це працюватиме? Наскільки я розумію, є пілотований літак у супроводі безпілотників, що виконують інші завдання. Який поділ праці? Пілотований літак тепер просто вузол управління, що розсилає ці апарати виконувати завдання? Це перше питання.

Друге: чи бачите ви це як проміжний етап повітряного бою? І як довго він триватиме, перш ніж пілотовані системи підуть через непотрібність?

Бойові літаки з ШІ-напарниками

Крістіан Броуз: Обидва чудові запитання. Чесна відповідь на перше: ми поки що не знаємо. "Ми" - це США загалом. Це з'ясується в міру розробки, виробництва, розгортання та інтеграції цих систем в об'єднані сили.

CCA, який Anduril будує для ВПС США, - це швидкісний тактичний літак, скоріше аналог F-15 або F-16. Він літатиме як винищувач, матиме схожий профіль, нестиме зброю і сенсори. Але буде багато різних варіантів CCA з різними характеристиками і місіями.

З погляду піхотинця: в ідеалі це будуть товариші по команді. Не рівні, а підлеглі. Посилення людини-пілота або оператора. Вони виводять додаткові сенсори в зону бою, які інакше туди не потрапили б, - розширюють кругозір і можливості людини. Вони несуть додаткову зброю, збільшуючи дальність і вогневу міць - і для захисту життя пілота, і для підвищення ефективності його місії.

В ідеальному світі так ви досягаєте того масштабу, про який ми говоримо. При цьому люди потрібні: командувати, керувати, привносити в бій можливості, які тільки вони мають на борту системи, якою керують.

Це поєднання дорогого і дешевого - важливий принцип переосмислення об'єднаних сил. Не все буде високотехнологічними системами, і не все - дешевими витратними роботами. Це змішання: невелика кількість ексклюзивних пілотованих машин і бойових систем плюс великий обсяг дешевшої зброї та автономних платформ, що збільшують бойові можливості під людським командуванням.

Щодо другого запитання: так, якщо з часом ми не виводимо більше людей із небезпечних зон і не замінюємо їх більш здатними технологічними системами - ми зазнаємо технологічної невдачі. Виклик у тому, що в міру просування роботизованих систем та інтелектуальної зброї в зону бою - як ми, демократичне суспільство, що цінує закон, права, принципи і договори, - забезпечуємо належний ступінь людського контролю над застосуванням цих систем?

Я вірю, що це можливо. Це не повинно бути нерозв'язною проблемою, що обмежує технологічний прогрес. Але, як і на початку нашої розмови, це те, що ми з'ясуємо тільки через діяння. Потрібно почати, пройти через ці процеси, вчитися, адаптуватися, еволюціонувати.

Якщо ми зробимо це правильно і вдумливо, відповідно до наших цінностей, - країна стане кращою і набагато боєздатнішою. І це єдиний спосіб створити масу і летальність, які нам потрібні для відновлення стримування і забезпечення мирного майбутнього на десятиліття вперед.

Аарон Маклін: Крістіан Броуз, президент і директор зі стратегії Anduril. Я багато чому навчився за цю годину і вдячний, що ви знайшли час для School of War.

Крістіан Броуз: Велике спасибі. Дуже ціную.