Церковь – канон, собственность и государство

Хотя с канонической точки зрения правильно говорить – государство не может быть отделено от Церкви. Многие служители культа возомнили себя политиками, бизнесменами, рейдерами – кем угодно, но только не посредником между Богом и Человеком. Морализаторство излишне. Необходимо воспринимать происходящее как реалии сегодняшнего дня и понимать, что мотивы, которыми руководствуются священнослужители, очень далеки от того, что они провозглашают в своих проповедях. Отсюда кризис веры, прозетелизм всех мастей, и, как результат, бездуховность общества, потребительская психология и меркантилизм.

Мои публикации на эту тему (http://hvylya.org/28/07/09 , http://www.golos.com.ua/, http://www.nakanune.org/categ_1/article_123.html , http://RUpor.info/29/07/09 ) вызвали широкую дискуссию и еще больше убедили меня в том, что общество и государство должны активно влиять на все процессы, происходящие в церковном мире, ибо там заложен один из фундаментов стабильности и процветания нации.

Возвращаясь к итогам визита, хочу обратить внимание на три аспекта, которые, на мой взгляд, являются ключевыми в вопросах становления межцерковного мира в Украине.

С канонической точки зрения в независимом государстве главою Церкви должен быть “первый епископ” (митрополит, патриарх). Точка зрения московского патриархата: “Мы наследники митрополитов Киевских и Московских — отсюда уже существующая автокефалия украинской Церкви в форме максимальной автономии (УПЦ МП)”. “Хорошо, — говорят оппоненты, — но, во-первых, автокефалия и автономия это разные уровни церковной иерархической системы. Автокефалия дает равноправие на уровне патриархов как первоиерархов христианской Церкви (например, сербский патриарх, грузинский патриарх, римский патриарх по закону равны и являются бесспорными главами своих церквей). Автономия таких привилегий не дает: там митрополиты подчиняются патриархам (например, римский папа глава автономной Греко-католической Церкви). Во-вторых, если считать нынешнего Патриарха историческим правопреемником глав древнерусских кафедр, то титул Кирилла звучал бы не как “Патриарх Московский и всея Руси”, а как “Патриарх Киевский, Московский и всея Руси”. Если он только “московский” Патриарх, то Украине нужен свой первоиерарх. Если Кирилл считает себя “киевским” владыкой, то это должно быть отображено в титуле. А титул, чтобы он был легитимным и общепризнанным, изменять имеет право только Всеправославный Собор (исключается история с самозванством).

Следующее, Кирилл отказался встречаться с “монахом Филаретом (Денисенко), не признанным в православии главой УПЦ КП, ссылаясь на анафему Филарету, провозглашенную Собором УПЦ. Действительно, по церковным правилам, не менее двенадцати епископов могут судить епископа, лишить его всех прав и отлучить от церкви. Монаха Филарета лишили всех прав за непослушание Собору РПЦ. Но давайте вспомним как Московский Собор 1666-1667 гг. провозгласил анафему на держателей “старого обряда” за непослушание Патриарху Никону. К чему это привело? К возникновению “раскольнической” староверческой иерархии (Белокриницкое согласие и др.) и утратой самой РПЦ патриаршей кафедры при Петре I. В 1971 году Московский Собор РПЦ и в 2000 году Собор Русской Православной Церкви за рубежом отменили анафемы против старообрядцев, “восстановили в правах” древние иконы, двуперстное апостольское благословение, восьмиконечный крест, крещение в три погружения и многое другое. При результативной работе межцерковной Комиссии по обрядам и уставам, установлении обрядового единства РПЦ и УПЦ есть надежда, что исторический раскол будет преодолен. Что касается раскола 90-ых годов прошлого века, то важно отметить, что между УПЦ МП и УПЦ КП нет обрядовых расхождений. Весь вопрос в отлучении монаха Филарета. Межцерковная Комиссия по преодолению расколов в православии может обратиться к Патриарху Кириллу и Синоду РПЦ с просьбой о созыве Собора РПЦ И УПЦ по “реабилитации” Филарета, а вместе с ним новой церковной иерархии, миллионов верующих христиан Украины. В противном случае, кто из современных пастырей ответит на роковой вопрос: куда попадают после смерти православные украинцы, если их крещение, венчание, отпевание не действительны с точки зрения церковного закона?

По поводу истории поездки Патриарха Кирилла в г. Ровно понятно, что он защищал свою паству, которая попала в бедственное положение. Но таких случаев имущественных споров между украинскими церквями тысячи. На каждый случай Патриарха не призовешь. Возможно, лучшим решением будет создание межцерковной Комиссии “По составлению реестра церковной собственности и имущества, утраченных во время правления безбожной власти (1917 – 1991 гг.)?” Межцерковные Комиссии (по преодолению расколов, по обрядам и уставам, по реституции (возврату) церковной собственности и имущества) реально помогут в решении насущных проблем современного православия. К сожалению, эти вопросы, вероятно, стали понятны только сейчас и, надеюсь, будут целью следующего визита.

Слушая великолепные проповеди, с каждым разом все больше убеждаешься в том, что Патриарх, прежде всего политик и только потом религиозный деятель. Я уже не говорю об украинских политиках, которые всегда маячили на заднем плане и изо всех сил своим скорбным видом пытались показать свою сопричастность к действию, зарабатывая дешевый пиар перед началом президентской гонки. На самом деле, это только подчеркивало политический контекст визита и вызывало глухое раздражение граждан Украины. Как российский политик высшего уровня Патриарх Кирилл встретился с Президентом В. Ющенко и, фактически, заменил собой Президента России Д. Медведева. Ранее сам Д. Медведев категорически исключил личную встречу с главой “оранжевого лагеря” (по аналогии с Президентом Грузии М. Саакашвили). Разговор тогда был коротким и малопродуктивным из-за серьезных разногласий сторон по вопросам будущего Украины. Теперь же, по возвращению в Россию, Кирилл сразу же информировал Д. Медведева о ходе переговоров на Банковой, о политических настроениях в канун президентских выборов 2009-2010 гг. (Его Святейшество встретился и пообщался с украинскими политиками, претендующими на власть в государстве в следующем десятилетии: В. Януковичем, Ю. Тимошенко, В. Литвином, А. Скипальским и др).

Безусловно, была еще одна тайная цель – будущий правопреемник главы УПЦ МП, но это тема следующего разговора, которая не менее полемична, чем вопрос церковной собственности.

Нынешний Премьер-министр Украины Ю. Тимошенко во время встречи с Патриархом Кириллом в Киево-Печерской Лавре обещала УПЦ МП возврат церковной собственности и имущества посредством “закона о реституции”. Вероятно, на такое щедрое деловое предложение Патриарх должен ходатайствовать перед Д. Медведевым о поддержке именно этого кандидата на выборах Президента Украины. Беда только в том, что реализовать этот закон на практике невозможно – за последние 18 лет произошла “теневая реституция”, вся церковная собственность уже поделена (в чем Патриарх лично убедился на примере Воскресенского собора в г. Ровно, часть которого принадлежит УПЦ КП, а часть УПЦ МП). Ни Верховный Совет Украины, ни БЮТ, ни сама Ю. Тимошенко вопросы церковной собственности решить не смогут (иначе вспыхнет религиозная война по югославскому варианту). Существующая в мире практика — вначале “реституция прав”, а лишь затем “реституция собственности” — в Украине нарушена. Необходимо договариваться на уровне межцерковных Комиссий, созывать Всеправославный Собор в Киеве, чтобы определить одного законного хозяина в УПЦ, и только после этого проводить закон о реституции в жизнь.

.