Демократия на Украине и пути развития ОСН

На экономическом поприще в достижения можно записать уничтожение промышленности, ВВП составляет всего 60% от уровня 1990 г. и как результат, сокращение населения до 40 млн.

Население мало было обеспокоено основами демократии. Беспокойство проявляет только те слои интеллигенции, которые не получили возможности попасть во власть и с помощью механизма государственного аппарата прихватить часть общенародной собственности.

До сих пор между более удачливыми новоиспеченными олигархами и неудачниками ведется борьба за государственные рычаги присвоения народного имущества. При этом неудачливая оппозиция постоянно апеллирует за помощью к европейской общественности, не замечая своего народа. Наивная часть электората, введенная в заблуждение социальной риторикой, иногда поддается на призывы и оказывает помощь неудачливым ворам. Но, ни правящие партии, ни оппозиционеры никогда всерьез не рассматривали вопрос о включении народа в процессы управления государством. Они свято усвоили тезис проклинаемого ими Сталина И.В., что кадры решают все. А народ, как известно в эти кадры не входит.

Часть народа озабоченная появившейся возможностью обогатиться, а другие просто необходимостью выжить, не обращает внимания на всякие непонятные принципы демократии. Покричать, походить на демонстрации, осудить на митинге и т.п., вот вершина понимания ими демократии. Но, когда депутаты начинают отстреливать свой электорат, а их детишки на автомобилях убивают безнаказанно людей, строительная мафия лишает людей жилья, судьи превращаются в миллионеров, а чиновники продолжают стричь свое население, как овец, тогда даже до самых отсталых хуторян доходит, что демократия это не только сало и возможность журналистам изощряться в эпистолярном жанре, не закрывать рот в прямом эфире, а еще и наличие прав и возможностей у народа влиять на своих слуг. И вот, после 20 лет демократизации страны, оказывается, что это то и отсутствует как в нашей конституции, так и в законах, и возникает ощущение, что неладное твориться в нашем демократическом государстве.

Попытки некоторых любителей справедливости добиться правды с помощью конституции и законов привели их к открытию, что там уже поработали наши и безграмотные и жуликоватые слуги – депутаты в нужном для них направлении. В результате Конституция является набором пустопорожних деклараций о демократии, которые часто противоречат одна другой и написаны против народа.

Так, например, в ст.5 Конституции утверждает, что: «Україна є республікою. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування».

Но, как народ осуществляет власть непосредственно, посредством каких механизмов и демократических процедур в конституции ни слова. Создается впечатление, что для наших «проффесиональных» политиков главное красиво сказануть, а народ все «схавает».

Статья 69 Конституции поясняет, что: «Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії». Но опять таки, это волеизъявление, социологический опрос по сути, пусть даже и через формы непосредственной демократии, но не механизм осуществления власти. Естественно, что такое толкование основных принципов непосредственной власти народа в сфере управления и владения собственностью привело к тому, что и местное самоуправление трактуется как такое, которое можно разрешать или запрещать.

Но, никакого разъяснения, что есть непосредственное применение власти и в каких случаях ее необходимо применить народу или части народа, благоразумно не прописали.

В свете событий разворовывания общественной и коммунальной собственности, в процессе приватизации, снова всплывает вопрос о законности этого процесса и волеизъявлении народа. Ведь единственным владельцем собственности есть народ.

Но этот народ не давал санкций своим вороватым слугам на отчуждения своего имущества. На распоряжение да, управление да, но не на уничтожение и отчуждение. И снова таки, нет механизма непосредственного управления имуществом. Статья 143 конституции гласит: «Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону;

забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Ярким примером этого есть положения Конституции и законодательства о самоорганизации населения и местном самоуправлении. Пассаж, который ярко характеризует понимание наших слуг – депутатов, это банальность — об источнике власти, которым есть народ. Но в ст.140, которая в свою очередь есть источником наших ОСН, утверждается, что населению, которое есть источником и местной власти, эта самая власть дает разрешения! Непонятно, как и когда источник власти загнали в резервуар, который могут открыть, или закрыть те, кого этот источник питает и содержит?

Поэтому, хотя в ст. 140. и пишется, что «Місцеве самоврядування є правом територіальної громади — жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста — самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи», но опять таки, о непосредственной демократии речи и не идет. А поэтому продолжает статья «Сільські, селищні, міські ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна». Как видно, уже избранные нами на пять лет безотзывные депутаты, могут нам разрешать или не разрешать, осуществлять нам наше право на создание различных форм самоорганизации или нет. Что называется, приплыли!

Оказывается благое дело самоорганизации, не является неотъемлемым правом народа, а зависит от желания его слуг, назначенных народом его обслуживать. Конституционный абсурд, вряд ли отражает безграмотность профессиональных политиков и законодателей, они сознательно создали юридическую платформу для ограничения власти народа, чтобы легче было им манипулировать.

Само собой разумеется, что Закон об ОСН, который слепили на основании таких положений, полностью соответствует желанию слуг лишить свой народ возможности самоорганизоваться. Начнем с того, что заданием ОСН есть функции вспомогательного органа при советах и администрациях:

«Ст.3.

3. Основними завданнями органів самоорганізації населення є:

1) створення умов для участі жителів у вирішенні питань місцевого значення в межах Конституції і законів України;

2) задоволення соціальних, культурних, побутових та інших потреб жителів шляхом сприяння у наданні їм відповідних послуг;

3) участь у реалізації соціально-економічного, культурного розвитку відповідної території, інших місцевих програм.

Но при существующей практике отсутствия финансирования ОСН это превращается в фикцию. Также представители ОСН могут давать советы, которые учитывать не обязательно:

«ст.27. 3. Члени органу самоорганізації населення мають право брати участь у засіданнях відповідних місцевих рад та їх виконавчих органів …з правом дорадчого голосу».
Из следующих статей следует, что создание ОСН носит разрешительный характер. Местный совет может дважды разрешить, или запретить своим избирателям самоорганизоваться. Мало того, местные власти могут ограничить территорию действия ОСН, ограничить время его существования и распустить его в любое время.

Процедура создания еще один перл антидемократизма. Для создания ОСН необходимо чтобы создание ОСН поддержали свыше 50 % жителей соответствующей территории ОСН, имеющих право голоса. И это должно произойти на собрании или конференции. А если учесть, что в Киеве некоторые кварталы имеют по 20-50 тысяч избирателей, то понятно, что такое собрание провести просто невозможно. Для этого нет соответствующих помещений, к тому же у людей разный график рабочего времени, масса домашних дел и т.д.

Такая процедура создания ОСН в свою очередь делает невозможной ротацию избранных руководителей ОСН в случае их болезни, сложения с себя полномочий, или утери доверия жителей. Каждый раз собрать десятки тысяч людей не реально.

Объем финансирования ОСН не установлен и, как показывает практика, не обязателен и также служит дополнительным поводком удержания руководства ОСН в повиновении. Так в Киеве предусмотрено финансирование только руководителей ОСН по 900 грн. Денег на осуществление задач предусмотренных ст.3 не выделяется. И поэтому эта статья превращается в очередную пустышку вместе с законом.

А также множество других положений, которые превращают первичную ячейку народовластия в фикцию и насмешку над утверждением, что источником власти есть народ.

Но, несмотря на такие дикости закона, ОСН все-таки появились в 2003 году. Сторонниками их создания были политики — мажоритарщики, которые таким образом пытались создать из ОСН предвыборные структуры под свои очередные перевыборы, чиновники, которые через своих знакомых в ОСН, отпускали им денежные средства, чтобы затем их поделить. Но создавали ОСН и жители, которые с помощью ОСН пытались противостоять строительной мафии.

После того, как выборы стали осуществляться по партийным спискам, а денег в бюджете стало не хватать, политики — мажоритарщики и чиновники потеряли интерес к «своим» ОСН, и те перестали подавать признаки жизни. Остались на плаву только те, которые были созданы энтузиастами и имеющие спонсоров.

На сегодняшний день в Киеве около 85 ОСН. Многих нельзя найти, но есть и активные, которые отстаивают интересы жителей, осуществляют тематические программы.

Но появление и деятельность первых ОСН позволило проанализировать их опыт и задуматься о их дальнейшем существовании и направлении развития.

В зависимости от понимания теоретиками ОСН принципов демократии, они по- разному видят назначение ОСН, а значит и степень реформирования законодательства по ОСН. Обозначилось три главных направления, которые предлагаются общественности.

Первый, это оставить ОСН в таком же подчиненном чиновникам положении, оставить их придатком администраций для обслуживания бюрократии, но с видимостью демократии. Поэтому их предложения по поправкам к закону устраняют некоторые явные несуразности, носят косметический характер, и оставляют главное- полная зависимость от властных структур. Это позволяет в свою очередь некоторым руководителям ОСН постоянно вертеться в кабинетах власти и пиарится на всевозможных программах и шоу.

Второй, радикальный путь трансформации ОСН, это предложение заменить ими существующий депутатский корпус местного самоуправления. Превратить представителей ОСН в депутатов. Т.е. изменить закон о выборах в местные органы власти. Слабым местом этого предложения есть то, что ставка делается на тотальное участие жителей в создании и работе низовых структур ОСН. Но как показывает опыт всех стран, ожидать всеобщего участия населения в самоуправлении не приходится. Наоборот, наблюдается тенденция к понижению социальной активности населения. И если бы активность населения была высокой, то не было бы необходимости менять выборный закон. Да, иногда активность повышается, но это в момент кризисов и социальных потрясений. Но, не собираемся же мы постоянно жить в состоянии непрерывного кризиса?

Поэтому разумным видятся реформирование ОСН в направлении, которое учитывает современное состояние понимания демократии населением, и предполагает наделение их некоторыми первичными властными функциями, которые позволят поднять их социальный статус и превратить в первичную ячейку непосредственной власти народа. Что это за функции?

Здесь необходимо сделать отступление. Главным бичом существующих демократий, является необходимость наличия профессиональных чиновников, которые выполняют необходимые функции по обслуживанию демократических институтов. При этом их тем больше, чем менее активно население. Но превращение чиновников во враждебную народу армию, обусловлено в первую очередь непониманием населением принципов демократии, а не злым умыслом чиновников. В результате в законодательстве полностью отсутствует механизм контроля за их деятельностью со стороны народа. Поэтому чиновники превращаются в бюрократическую касту, которая вместо служения народу, главным смыслом своего существования видит сохранение своего положения. Но эта каста бюрократов легко превращается в послушных чиновников, если со стороны народа по отношению к ним применяются положения, которые предполагают их выборность, подконтрольность и сменяемость населением соответствующей территории. Т.е. карьера чиновника должна полностью зависеть от его верной службы населению соответствующей территории, а не от услужения своему начальнику.

В Киеве борьба против строительной мафии выявила полную безнаказанность чиновников, которые ставят свои подписи под документами, что нарушают строительные нормы, законодательство и игнорируют конституционные права населения. И не секрет, что вся эта система чиновников поражена метастазами коррупции. И никакие контролирующие структуры, вновь созданные из тех же чиновников, не способны искоренить коррупцию.

На сегодня, единственным органом, который может быть легко трансформирован в контролирующий орган за этой братией, это ОСН. Для этого, прежде всего, необходимо дать возможность ОСН контролировать деятельность чиновников на своей территории и защищать население от их произвола.

Этот контроль предполагает также и применение властных функций по отношению к нерадивым чиновникам — отстранение их от должности. Как показывает опыт проведения ОСН контроля финансовой деятельности районных администраций, именно на низовом уровне происходит колоссальные хищения средств, которые выделяются на содержание жилищного фонда и благоустройство территорий.

В связи с такими новыми задачами и новой ролью ОСН в обществе, требуются и изменения в законодательстве. Для этого необходимо сделать создание ОСН, простым и быстрым, его регистрацию уведомительной по сути и не зависящей от желания депутатов и чиновников. Финансирование ОСН должно предусматривать затраты на содержание и благоустройство территории, развития местной инфраструктуры и т.п., и производиться постоянно и автоматически. Но под строгим контролем государства и общественности. Решения ОСН по вопросам, находящихся в их компетенции, окончательным.

Только после таких изменений в законодательстве мы сможем надеяться, что в существовании ОСН появится смысл, и мы сможем утверждать, что хоть на этом уровне, источником власти в нашей стране есть народ и позволит избежать событий в арабских странах.