Популизм, демократия и революция

Почему демократия не работает в Украине? Почему результаты Майданов не приводят к желаемым переменам? Как победить популизм в политике?

Ответы на эти и многие другие вопросы становятся очевидными, если рассматривать их в рамках взаимосвязанной системы, а не по отдельности в рамках частных случаев, как это делают многие эксперты и политики.

(Ремарка. Текст длинный, но последний раздел содержит все основные выводы, поэтому можно ограничиться только им, если необходимо ограничиться)

Популизм

Попули́зм (от лат. populus — народ) — политическая позиция или стиль риторики, апеллирующие к народным массам.

Есть ли в этом определении, что-либо плохое или ужасное? Очевидно, что нет. Политики и общественные деятели обязаны апеллировать к народным массам, поскольку народ — это источник легитимности любой власти.

Однако, этот термин приобрёл явно негативный оттенок, потому что в большинстве случаев речь идёт именно о дешевом, редукционном популизме, когда мы имеем дело с невыполнимыми обещаниями или чрезмерно эмоциональными PR-поводами, на которых политики хотят повышать свой рейтинг.

Стоит понимать, что такой популизм, безусловно, опасен, но он был и будет всегда и везде. Поэтому важнее не стремление его искоренить, а, оставаясь в рамках общественного консенсуса, изменять его в сторону прогресса.

Намного большей проблемой для Украины является то, что большинство украинских политиков, да и интеллектуалов не понимает важности именно общественного консенсуса, который формируется в том числе и через прогрессивный популизм. Можно ответственно говорить о том, что наряду с качеством государственных институтов, качество общественного консенсуса является определяющим параметром успешности государства.

Проще говоря, есть определенные рамки такого консенсуса, которые обязаны учитывать абсолютно все. Глобальные идеи могут быть очень прогрессивными, но если они непонятны или неактуальны для общества, то у таких идей мало шансов реализоваться в практической плоскости.

Если же власть игнорирует общественный консенсус, тогда она слабеет вместе с государством, вплоть до его коллапса. Каждое действие властей, которое идёт в разрез с мнением большинства должно, во-первых, быть ценным и прогрессивным, чтобы общество со временем могло осознать его пользу, а во-вторых, власть должна иметь серьёзный запас прочности через общий рейтинг доверия, когда решается на непопулярный шаг. Ресурс доверия — это и есть тот реформаторский ресурс власти, который был так бездарно растрачен на ерунду текущими украинскими политиками.

Было ли бы популизмом, если бы Президент призвал депутата Кононенко сложить мандат без решения НАБУ? Конечно, но это было бы в том числе и полезным для имиджа государства. Хорошо, “не дам растоптать человека” — Президент решил обменял часть своего и без того падающего рейтинга на дружбу и комфорт. Но как насчёт выдвижения Гончаренко в кабмин? Особенно, перед всеми разговорами о качественном переформатировании правительства? Нонсенс! На этом примере, все здравомыслящие люди должны ясно осознать весомость общественного мнения для Президента и фракции БПП.

Конкретизирую. Для президентской ветви власти через два года после Майдана, мнение большинства здравомыслящих людей значит меньше, чем PR-повод для Гончаренко, то есть, власть готова его игнорировать даже по поводу вопроса ценой в 50.000$.

Вдумайтесь, общественное мнение оценивается меньше, чем одно авто под ВР. На что надеемся, дешевки? На отставку Яценюка?

Демократия

Демокра́тия (δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

Чудесный способ убедить почему 1% богатых должен владеть большей частью богатства страны, правда? Решения ведь кажутся коллективными.

Многие видят демократию, как некоторую заслугу гражданского общества, которая произрастает чуть ли не из генетической предрасположенности какой-либо нации — занимательная сказка, почти “Конец истории” *

На самом деле, основная заслуга возникновения демократического строя лежит на тех, кто отбирал богатства у предыдущего 1%, часто очень даже жёстко, а также на новых элитах, которые были способны отрефлексировать, сделать правильные выводы и разработать набор необходимых инструментов легитимизации своих накоплений. Так и возникли идеи свободы слова (лучше пусть говорят, чем громят), свободы религии (пусть молятся, а не протестуют), и выборов (пусть думают, что власть меняется и несут за неё ответственность, чем делают революции) и так далее.

Поэтому, основная функция демократии — это прежде всего канализация недовольства большинства, которое природно накапливается в обществе и, как следствие, легитимизация богатства элит. А американская демократия еще и имеет специальные предохранители исключающие формирование единоличной власти, но это отдельная глубокая тема.

Однако, чем дальше демократия отдаляется от последней революции и/или войны, тем больше выборная власть выхолащивается, с каждой итерацией теряя реальную субъектность, всё больше превращаясь в фарс, прикрывать который становится всё сложнее.

Реальная же власть в демократическом строе, власть денег — не выбирается, не меняется, передаётся по наследству, расширяется и комфортно находится в тени. This is my design **

Прим. (**) This is my design — крылатая фраза из телесериала “Hannibal Lector”, когда главный герой реконструировал сцены событий.

Коммунизм, о котором многие вспомнили, стал популярным среди выходцев из народа, к роскоши, в основном, равнодушных, поэтому задач легитимизации собственности у них никогда не стояло. Коммунисты легитимизировали непосредственно саму власть, как основную ценность, а не собственность, в таком случае, насилие всегда основной инструмент (в Китае до сих пор казнят даже миллиардеров). Когда же советские элиты начали думать о легитимизации собственности, то это стало одним из важных факторов распада СССР.

Также, для оценки значимости выборного права в США, рекомендуется к просмотру фильм основанный на реальных событиях “Show me a hero” ***

Революция

Для оценки Евромайдана необходимо вернуться к базовому определению термина “революция”.

Революция (от поздне лат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.

А для более наглядной иллюстрации, я рекомендую ознакомиться с поэтапным сравнительным анализом Евромайдана с Революцией Гвоздик в Португалии.

Bettmann/CORBIS

Если подводить итоги цинично и коротко, то можно сказать, что Евромайдан являлся внеочередными выборами для бедных. То есть, время от времени, украинские “верхи” позволяют проводить выборы более-менее честно, когда экстренная перезагрузка совпадает с желанием части элит и есть напряжение в обществе. Это что угодно, но не революция. Где вы выдели настоящую революцию, в результате которой к власти пришёл, кто? Король! И слава его на весь мир.

Проблема заключается в том, что украинские элиты, как типичные украинцы, захотели взять всё самое лучшее от западных демократий, точнее сказать всё самое “вкусное” — лучшее, но только для себя и без усилий. Они точно также хотят постоянно находиться у власти денег, передавать её по наследству и находиться в относительной тени. Но вот незадача, выстроить полноценную демократическую систему они не хотят и не умеют, поэтому пришлось ввести новую переменную в уравнение канализации недовольства — недореволюция, местное колоритное ноу-хау, внеочередные выборы и бразильский карнавал, два в одном, вместо прозрачной системы импичмента, отзыва депутатов и т.п.

Если западная демократия обеспечивает построение качественного муляжа народовластия и обходится без революций и Майданов, то украинские элиты не смогли построить даже качественного муляжа демократии, поэтому предложили обществу муляж революции! Чудесное решение, правда?

На самом деле, нет. Все мы видим результаты, что глобуса Украины не существует, потери огромны. Откровенно говоря, сейчас уже даже невозможно однозначно сказать смог ли бы Янукович украсть и принести больше вреда за эти два года, скорее всего нет; см. опыт Беларуси. То есть, революция является настолько непредсказуемым и опасным инструментом, что даже ёё муляж несет огномные риски и потери. Бывает как в Португалии (2 дня, 0 жертв, национализация, новая Конституция и переход к демократии через два года), а бывает, как у нас.

Взаимодействие

Теперь нам необходимо рассмотреть взаимодействие всех переменных нашей системы: популизма, демократии и революции.

В рамках такой системы, популизм является, неизвестной — невозможно точно предугадать кто, что и когда может взбудоражить массы. Революция является переменной с негативным значением, которое ассоциируется с переделом собственности; вариантом, которого необходимо избегать любыми способами.

Но как же этого добиться в непредсказуемой системе? Для этого необходимо создать некий аттрактор ****, используя терминологию теории хаоса. Тогда весь непредсказуемый популизм просто “всасывается” аттрактором-демократией, где он уже контролируется, обрабатывается и канализируется. Таким образом система из непредсказуемой превращается в управляемую. Ловкость рук и никакого мошенничества!

Но это требует чего? Это требует, чтобы аттрактор был действительно привлекательным; чтоб манил, как чернобровая красавица. Поэтому, западная демократия так привлекательна и постоянно улучшает свою привлекательность, до того уровня, что может даже обрушать империи Зла; теперь, вот, Тесла, а скоро будет реальное долголетие.

В символы демократии инвестируются огромные ресурсы, которые выполняют роль магнита и не дают популистическим настроениям перетекать в революционную обстановку. Притяжение настолько сильно, что даже с легальной продажей оружия в США никому не приходит в голову менять власть насильственным способом или думать о переделе собственности вне рамок налогового законодательства.

В Украине же, всё наоборот: никто не заботится о привлекательности демократии, мало того, её иногда даже специально “уродуют” смешанными Конституциями, полномочиями, избирательными системами, потому что муляж революции — тоже вполне себе ничего вариант для украинских элит, несмотря на все риски и потери; вариант, к которому всегда можно обратиться, ведь кому-то это может быть очень выгодно. Мы можем видеть заход на новый круг прямо на наших глазах.

Основные выводы

В последнем разделе, у многих авторов принято пугать власть. Запомните, серьёзные люди меньше всего боятся тех, кто пугает. Политики и олигархи оперируют исключительно прецедентами. Поэтому, и влиять на них можно только созданием необходимых прецедентов.

Нам же необходимо которотко подытожить вышенаписанное, особенно для тех, кто начал читать только выводы.

Мы рассмотрели популизм, как инструмент формирования общественного консенсуса по ключевым вопросам развития государства и его низменную реализацию в виде дешевого популизма, а также роль общественного консенсуса, как важнейшего актива государства, особенно в периоды кризиса; консенсуса, который бездарно игнорируется украинской властью, потому что сразу после выборов она его абсолютно не ценит. С другой стороны, прогрессивный популизм реально необходим для развития государства и, во многом, является инструментом влияния гражданского общества.

Также была раскрыта ключевая функция демократии — канализация недовольства и предохранитель от революционных событий, а также мотивы того, почему демократия неэффективна в Украине.

И, безусловно, определение революции, которой, по сути, в Украине не произошло, а произошла подмена революции очередным суррогатом, что запирает страну в замкнутую и неэффективную систему тотального обмана, присущую многим failed states.

Есть несколько путей выхода из этого замкнутого круга.

А давайте проведем референдум о национализации собственности г-на Порошенко, Кононенко и ко., Ахметова, Пинчука, Коломойского, Яценюка, Авакова, Тимошенко и всех экс-регионалов? Ведь это намного более занимательный вопрос, чем другие, которые предлагается выносить на референдум, а главное более действенный! Можно даже подойти к вопросу либерально — национализировать только тот % собственности, который равен % людей проголосовавших “за” по каждому конкретному персонажу. Вот это был бы настоящий праздник демократии, не так ли? Мы даже будем очень рады, что Президент не успел продать свой бизнес! А если перейти к прямым выборам основных собственников, тогда вообще можно изменить мир, но о такой форме собственности пофантазируем в другой раз.

В каждой шутке есть только доля шутки. Правящему украинскому классу, как воздуха, не хватает прецедента потери собственности — это ключевой момент. Без этого прецедента новые элиты будут копировать шаблоны старых, а имея такой прецедент “за плечами”, даже старые элиты будут вынуждены измениться. Глупо тратить время на мифическое отделение олигархов от власти, о чём фантазируют многие романтики еще со времен оранжевой революции, намного эффективнее и справедливее отделить собственность от них.

Ведь всё зашло настолько далеко, что олигархи и власть срослись максимально возможным способом — в одном теле! И таких случаев всё больше — тотальное слияние. Чтобы отделить Порошенко-олигарха от Порошенко-Президента его пришлось бы попросту физически расчленить, причём нам бы достался только язык — это невозможно, да и не нужно.

Как можно жить в стране, где, допустим, облэнерго принадлежат Ахметову и Суркису? Они какое к ним имеют отношение? Они сделали какую-то инновацию в области энергосбережения?

Необходимо заменить ротацию клоунов на ротацию реальных собственников основных активов, ротацию реальной власти. Уверен, что общественный консенсус по этому поводу давно созрел, в различной степени он существует практически всегда и везде, просто украинские “верхи” не осознают его реальной ценности и силы, которую необходимо продемонстрировать самым наглядным образом, чтобы на века. Какая политическая сила предложила открытый, а не тайный план передела собственности? Тайный есть у всех! А для вас, дорогие друзья, безвизовая и антикоррупционная приватизация по заявкам МВФ — заберут даже землю под ногами.

Не спрашивай, что власть сделала для тебя, спрашивай, что ты сделал для того, чтобы обрести власть. Базовый ресурс большинства — это решение о признании права на собственность того самого 1% граждан, который приватизировал гос. собственность, что не стоит путать с общим правом частной собственности за которое многие хотят спрятаться, ловко сравнивая украденные миллиардные активы с вашей квартиркой, отделить зёрна от плевел сейчас несложно. Если вас радикально не устраивает качество государства, то общество всегда может перестать признавать право на собственность верхушки элит.

Как же грустно смотреть на попрошаек, которые хотят выпросить у слепого траста продажу бизнеса Президента, когда можно поставить вопрос о возвращении приватизированной собственности в целом, тогда всё будет продано очень быстро, что не является самым плохим вариантом. Нет налогов без представительства, нет легализации приватизации гос. предприятий без эффективных государственных институтов. Как можно гарантировать признание приватизированной собственности, если у нас нет прокуратуры, судов и фонда гос. имущества, которым доверяет большинство украинцев? На основании чего? Они знают, что украдено, мы знаем, что украдено, бумажки от институций не имеющих доверия, некогда даже возглавляемых топ-1 коррупционером планеты, Януковичем имеют сомнительную силу, значит собственность как минимум спорная, давайте поспорим.

Поэтому, нам не так нужен новый премьер или Президент, как новый независимый генеральный прокурор с высоким уровнем доверия в обществе, за которого общество готово стоять стеной, даже если ему прийдется противостоять главным чиновникам страны. Система начнёт меняться только тогда, когда изменения уже необратимы политическим путём, она умеет только подстраиваться под запросы общества, ради которых общество готово лишать их собственности.

Сколько еще отставки чиновников будут выдаваться за смертную казнь или арест? Только ГПУ с постоянным высоким уровнем доверия в обществе может стать символом настоящих перемен к лучшему, поэтому в текущей ситуации г-н Саакашвили должен был бы стремиться стать генеральным прокурором, а не премьером, с его риторикой очищения.

Не построив качественной демократии, украинские элиты потеряли возможность легитимизировать первичное накопление капитала в глазах общества, страна разваливается. Сейчас это уже не вопрос того, выгодна ли национализация для экономики страны, это экзистенциальный вопрос государства Украина, вопрос национальной безопасности, поэтому экономические аргументы уже второстепенны, а закон 4054 о специальной конфискации уже принят, вопрос только кто им воспользуется.

Отбросив навязываемый софизм, задайте себе простой вопрос, чекпойнт здравого смысла: если государство не может эффективно управлять даже собственностью, то чем оно вообще может эффективно управлять? И что может создать такое государство? Государственный долг и Африку в центре Европы?

Полная или частичная приватизация нужна, как инструмент максимизации прибыли уже прибыльных и эффективных предприятий за счёт частной инициативы, а не потому и не тогда, когда государственные предприятия просто грабятся. Нам же предлагается переход собственности к самому неэффективному собственнику — монополистам-олигархам, что только мотивирует еще сильнее грабить остальные государственные предприятия.

Возникновение политического движения целью которого является решение вопроса олигархической собственности на базе общественного консенсуса — ключевая задача украинцев; формирование движения, которое назовёт проблемных олигархов поимённо и сформулирует детальный, отраслевой план реализации настоящей революции собственности со сроками выполнения. Мирным путём, конечно. Get real or die trying *****.

Примечания

(*) В книге «Конец истории и последний человек» Фукуяма продолжает линию эссе и утверждает, что распространение в мире либеральной демократии западного образца свидетельствует о конечной точке социокультурной эволюции человечества и формировании окончательной формы правительства.

(**) This is my design — крылатая фраза из телесериала “Hannibal Lector”

(***) Show me a hero — the miniseries details a white middle-class neighborhood’s resistance to a federally mandated scattered-site public housing development in Yonkers, New York, and how these tensions affected the city as a whole.

(****) Аттра́ктор (attract — привлекать, притягивать) — компактное подмножество пространства динамической системы, все траектории из некоторой окрестности которого стремятся к нему при времени, стремящемся к бесконечности.

(*****) Get real or die trying — возвращайся в реальность или умри пытаясь.