Иерархии и сети

Первая система, которую хочу рассмотреть – это система «Рой» (которую так любят использовать американцы для «насаждения демократии»). Когда десятки и сотни мелких неправительственных организаций (НПО) выполняют задачи сходной направленности, в результате достигая нужного результата.

1. Система «Рой» работает при внешней финансовой поддержке.

2. Системой «Рой» управляет единый внешний координационный центр (поэтому говорить о ней, как о безиерархической или сетевой системе попросту неграмотно и неверно).

3. Воздействие системы «Рой» подкрепляется мощнейшей пропагандой в СМИ, а также дипломатическим, военным и экономическим давлением.

Итак, если у вас нет лишних миллиардов долларов, тихоокеанского флота и собственной сети спутникового телевидения – забудьте о системе «Рой».

Вторая система – так называемый сетевой маркетинг (MLM). В чём его «сетевость», я так и не смог понять. Там чистой воды иерархия, где структура управления представлена в виде «ветвей» и «звеньев», есть вышестоящие и нижестоящие, есть центры распространения (склады), осуществляющие координационную функцию, и так далее.

Третья система – социальные сети типа «одноклассники», «вконтакте», «живой журнал» и так далее. Бесспорно, они могут использоваться для распространения какой-либо информации или даже управляющих сигналов (как и электронная почта или СМС).

Но заспамить можно и почтовые рассылки (толку с этого?). И я глубоко убеждён, что для теоретической работы тематические форумы гораздо эффективнее, а простой телефонный звонок оперативнее и быстрее, чем письмо в «вконтакте».

Четвёртая система – теоретические сетевые структуры без управляющего ядра. Честно, никогда таких не встречал. По крайней мере, работающих и выполняющих какие-то сложные задачи. Поскольку толпа – это тоже «сетевая структура без управляющего ядра», но она не способна к скоординированным действиям (если её не строит какая-то внешняя по отношению к ней управляющая структура).

Нет, теоретически я допускаю существование подобных структур, но относительно малочисленных и достаточно хрупких. Дело в том, что для функционирования таких систем их участники должны быть человеческим материалом высочайшего качества – одновременно высокопрофессиональными, мультифункциональными, самомотивированными и альтруистичными. А это, будем реалистами, – единицы на всю страну.

Если бы я смог найти 400-500 таких людей на всю Украину – мне не нужны были бы огромные партии старого типа или многомиллионные фонды для поддержки деятельности организации. Мы смогли бы перестроить эту страну даже без формальной смены власти, одними своими действиями. Но пока я таких не вижу (к сожалению).

Кроме всего вышеперечисленного, безлидерские и безиерархические структуры тратят огромное количество сил и времени на согласование деталей и мелочей, которые при других раскладах были бы решены автоматически.

А также подобные структуры (особенно с коллективной формой принятия решений) очень плохо решают вопросы ответственности. Поскольку ответственность бывает только личной, а коллективной бывает только безответственность. Должен быть механизм принятия решения и принятия ответственности как за это решение, так и за его исполнение.

Так что отойдём от утопий (в плохом смысле слова), и посмотрим, какие работающие структуры управления существуют, и что можно на их основе построить.

Государственные системы управления. Бывают двух типов: региональный принцип деления и отраслевой. Комплексная система управления при этом почти всегда предусматривает двойную систему подчинения с распределением полномочий и зон ответственности.

По функционалу делятся на управляющие, контролирующие и фискальные (которые в данном рассмотрении не интересны).

Корпоративные системы управления на сегодняшний день практически не отличаются от государственных, используют те же принципы разделения (единственное отличие – принцип формирования управляющего ядра).

То есть фактически произошло описанное Гегелем дуалистическое и диалектическое формирование прото-государств из корпораций, и превращение в государств в корпорации (в случае Украины – в вырожденную корпорацию).

Также хотелось бы отметить, что в кибернетике и социологии уже давно известны две наиболее устойчивые формы сообществ – это шотландские кланы и итальянская мафия. В первом случае – семья по крови, во втором – семья по духу.

И первые, и вторые включают в свою организационную структуру функциональное (силовое, правовое, экономическое, политическое направления) и региональное разделение. А также круговую поруку, взаимовыручку и внутригрупповую ответственность за предательство (изгнание, а до недавнего времени и смерть – у шотландцев, «омерта» – у мафии).

Также доказали свою живучесть духовные и рыцарские ордена (некоторым из них уже около тысячи лет). Орден Госпитальеров был основан в 1080 году и существует до сего дня. Орден тамплиеров, в кратчайшие сроки добился неслыханного могущества (военного, политического и экономического). И хоть и был формально распущен Папой Климентом V, но по некоторым версиям, существует до сих пор, и активно оказывает влияние на международную политику (и экономику). Другие ордена также существуют уже в течение нескольких столетий.

Напомню, что в Орденах основной формой собственности была коллективная или корпоративная (а члены и Магистраты орденов лишь исполняли управленческие функции, не владея имуществом).

На сегодняшний день типично орденскую структуру имеет КСИР (Корпус Стражей Исламской Революции) в Иране. Корпус обладает собственными вооружёнными силами (которые одновременно являются основой армии Ирана и его же контрразведкой), независимыми источниками финансирования (владеет целым рядом стабильных и прибыльных предприятий), а также активно влияет на политическую жизнь Ирана.

В экономической плоскости высочайшую прибыльность показывают различные формы коммун (кибуцы в Израиле, общины в Сибири и Нечерноземье, коллективные хозяйства). Причём принципы управления последними могут варьировать от прямой демократии (в маленьких коллективах она работает) до различных форм анархо-синдикализма.

С моей точки зрения, не нужно изобретать велосипед, особенно с треугольными колёсами (как это делают многие теоретики и политтехнологи, пытающиеся сейчас создать организационные химеры, неэффективные и нежизнеспособные).

Я глубоко уверен, что многие «идеи» в области организации граждан вброшены в украинское общество специально (силами, не заинтересованными в высокой самоорганизации граждан), чтобы затормозить интеграционные и объединяющие процессы. Многие силы, в том числе и вовсе Украины, до сих пор предпочитают действовать по принципу «Разделяй и властвуй». Вестись на подобные провокации не следует.

В области организационных форм стоит использовать сочетания (компиляции) уже проверенных технологий управления, которые только усилят существующие модели.

В то же время традиционные формы партий доказали свою низкую эффективность (громоздкость, формальность и дизфункциональность). Если использовать аналогии, то традиционная политическая партия в современном мире – это как попытка построить дом силами одних маляров (или стекольщиков).

Структура должна быть многофункциональной и быстро перестраивающейся, не вырождающейся в бюрократическую единицу.

На мой взгляд, современная сила, желающая проводить какие-то реформы и активно влиять на жизнь в стране, должна иметь в своём составе как минимум политическое, экономическое, управленческое и проектно-идеологическое крылья. А также структуру по работе с третьим сектором, отдел по взаимодействию со СМИ, структуру военно-патриотического воспитания и собственную службу безопасности.

Плюс гибкий механизм создания подразделений по необходимости (для живучести) и уничтожения за ненадобностью (для преодоления бюрократии).

С точки зрения теории управления данная структура должна обладать максимальной скоростью и точностью прохождения управленческого сигнала, а также максимальным количеством неискажённых обратных связей.

Кроме того, для независимости от внешнего влияния она должна находиться на самообеспечении (чем занимается экономическое крыло), а все её постоянные функционеры должны получать зарплату (не корысти ради, а чтобы они занимались деятельностью организации, а не поиском пропитания). ПОДЧЁРКИВАЮ: оплачивать труд альтруистов!

На голом энтузиазме долго не протянешь, а волонтёрские технологии и мотивации, которые работают в странах, где средний класс составляет 60%, не работают в Украине, где его практически нет. Мне совесть не позволит использовать труд голодных героев, а вам?

Что касается лидерства, то Сергей Переслегин считает (и я с ним полностью согласен), что идеальная структура управления выглядит как триумвират: командир, начальник штаба и комиссар. Обладающие равными полномочиями, но разным функционалом. Командир осуществляет оперативное управление, начштаба занимается стратегическим планированием, комиссар занимается моральным обликом и мотивацией членов организации.

Подобные схемы применялись в кайзерской Германии, в Красной Армии и в армии США, везде доказав свою высочайшую эффективность.

При переносе из военной сферы в гражданскую названия могут произвольно меняться, но функционал остаётся таким же.

Например, в Иране оперативным управлением занимается Президент Ахмадинеджад, стратегическим планированием глава КСИР генерал Джаафари, а духовными вопросами – аятолла Хомейни.

Если вы хотите основать кружок кройки и шитья – можете строить безлидерские сети. Если вы хотите проводить преобразования в обществе – стройте функциональные иерархии, с привлечением профессионалов, вовлекайте их мотивационно, чтобы организация стала для них источником доходов, защиты, развития, чтобы организация стала для них семьёй.

P.S. Кстати, чтобы хоть немного представить себе, как ведутся современные войны:

http://www.ndu.edu/CASL/docUploaded/Gaming_-_Over