Владимир Рыжов: Левобережная Украина была полноценным соучредителем Российской империи. Сознательно и заинтересовано!

Ю.Р. Вы не воспринимали президентства Ющенко и премьерства Тимошенко, как власть, отвечающую интересам Украины. Сейчас Вы остались антиоранжевым, но не воспринимаете политику бело-синего Правительства. В чём Вы видите национальные интересы Украины?

В.Р. Знаете, в отличие от иных стран, у нас выражение «национальные интересы Украины» звучит издевательски. Ибо их провозглашают люди, называющие себя национал-демократами, но таковыми не являющимися. За предоранжевый и оранжевый период в Украине образовалась паразитная прослойка населения — «профессиональные патриоты». Это когда ничего из себя человек не представляет, ничего полезного и социально значимого сделать не может и делает «патриотизм» своей профессией, существуя на подачки и «гранты» от отечественных и иностранных, преследующих своеобразные цели, политиков, бизнесменов и государственных структур.

Согласно  примитиву философии, «профессиональный  патриотизм» в антитезе неизбежно  приводит к тому, что любить Украину (а любить то нечем!) означает, что надо кого-то ненавидеть. Иначе пятую-шестую клятву в любви и верности будут воспринимать как скоморошество. Вот «профессиональные патриоты» и ненавидят изо всех сил Россию и, чуть поменьше – Польшу.

Ненависть – страшное чувство. Вначале неестественная природе человека, становясь «профессиональной», ненависть становится образом жизни. Это отравляет не только носителей «профессиональной» ненависти, но и всех, кто с «профессиональными патриотами» соприкасается.

Меня  не удивляет, что «профессиональные  патриоты» присвоили себе громкие  и красивые названия – «демократы», «украинская интеллигенция». Ну, с  «демократами» всё ясно – майдан, третий тур, насильственное насаждение галицийского диалекта вместо украинского языка (летовище, речник и пр.), нетерпимость к инакомыслию в их понимании, роспуск Верховной Рады в 2007г. по «целесообразности», опять-таки, в их понимании. О том, что демократия – это скрупулёзное соблюдение прав человека всеми государственными структурами – это не для «демократов». Итог – хаос.

Что касается интеллигенции, хочу напомнить  быль. Во время лекции рабфаковец спросил  у Луначарского, как стать интеллигентом? Просто, для этого нужно закончить  три университета – ответил Луначарский. Каких? — последовал вопрос. Любых! Но… один университет должен закончить Ваш дед, второй – Ваш отец, а третий Вы сами.

Воспитание  в семье даёт то необходимое состояние  человеку, когда внутреннее самоограничение с тем, чтобы не ущемить права другого человека, делается нормой жизни. Ну не смог бы интеллигент бузить на майдане и бросаться яйцами в Парламенте. Быть депутатом, писателем, поэтом, художником, актёром, преподавателем или певцом ещё далеко не означает – быть интеллигентом.

Но  для «профессиональных патриотов» это не звания – это клички. Они застолбили эти понятия, чтобы никто другой, достойный, их не занял.

Ю.Р. Слушая Вас, я вспомнил гетмана Скоропадского, которого я не поленюсь процитировать, потому что это актуально до сегодняшнего дня:

«У украинцев ужасная черта – нетерпимость и желание добиться всего сразу; в этом отношении меня не удивит, что они решительно провалятся. Кто желает все сразу, тот, в конце концов, ничего не получает. Мне постоянно приходилось говорить им об этом, но это для них неприемлемо. Например, с языком: они считают, что русский язык необходимо совершенно вытеснить. Помню, как пришлось потратить много слов для депутации, которая настаивала на украинизации университета Св. Владимира. Причем интеллигенции на Украине почти нет: все это полуинтеллигенция. Если они, т.е. Директория, не образумится и снова выгонит всех русских чиновников и посадит туда всех своих безграмотных молодых людей, то из всего этого выйдет хаос, не лучше того, что было при Центральной Раде. Когда я говорил украинцам: « Подождите, не торопитесь, создавайте свою интеллигенцию, своих специалистов по всем отраслям государственного управления» они сейчас же вставили на дыбы и говорили: «Це неможливо»

Вам не кажется, что ничего не изменилось с того времени? Поменялись только фамилии и имена, но суть политики т.н. национал-демократов осталась точно такой же?

В.Р. Легко отстаивать независимость, когда на неё никто не покушается. А попробуйте для себя, только честно, ответить на вопрос – сколько любой наиболее Вам известный «профессиональный патриот» в копилку отечества привнёс? И сколько оттуда взял? Может, после этого Вы поймёте, что национализмом от отечественных «националистов» и не пахнет. Национализм – это вложить в Отечество, а не изъять оттуда на «профессиональный патриотизм» с ненавистью к соседям и к своим же согражданам, которые действительно на Отечество работают, а не вопят по каждому поводу про «зраду» и «национальную память».

Ю.Р. Кстати, раз мы уже затронули историю и Скоропадского, то давайте коснемся такого важного вопроса как национальная память, поскольку именно вокруг нее выстраивал свой президентский дискурс Виктор Ющенко. Первые шаги Виктора Януковича также были акцентированы в гуманитарной плоскости, что привело к обострению различных болевых точек на историческую тематику. В связи с этим, что на Ваш взгляд, является достойным памяти потомков?

В.Р. С кого и с какого периода начать отсчёт? С несуществующих «укров» или исчезнувших в неизвестном направлении трипольцев? С киммерийцев? Со скифов? С сармат? С ост-готов? С гуннов? С печенегов? Со славян и варягов-русов? С крещения Руси? С завоевания русских княжеств поляками и литовцами? С освободительной войны Богдана Хмельницкого?

С разгона Запорожской сечи? Так  скажите на милость, после завоевания Крыма и всего Причерноморья, запорожское войско оказалось внутри страны. Неподвластное никому войско. И какой правитель – любой!, стал бы это терпеть. Вспомните, как Ющенко занервничал по поводу внутренних войск, которые подчинялись не ему, а назначаемому Верховной Радой Министру внутренних дел. Ну и как Екатерина II могла терпеть внутри страны абсолютно неподконтрольное вооружённое формирование? Донское и Уральское казачество вошло в состав вооружённых сил Российской империи. Запорожское отказалось. В результате было расформировано. Думаете, это сослужило пользу украинцам? Отнюдь! На землях всех казачеств не было крепостного права. Отказавшись стать регулярным казачьим войском, запорожцы дали повод и причину к закрепощению украинских крестьян.

Со  времён конца Второй мировой войны? Я не могу ответить себе на один вопрос – Бандера понимал или нет, что независимости не будет ни при каких обстоятельствах? Ни при каких!!! В Ялте США, СССР и Великобритания поделили зоны ответственности в Европе и мире. Когда в Греции – зоне ответственности Великобритании, вспыхнуло коммунистическое восстание, Советский Союз и пальцем не пошевелил для поддержки своих идеологических единоверцев – Ялтинские соглашения строго исполнялись. Англичане жестоко подавили восстание. Компартия на многие годы была в Греции запрещена. Знал ли о судьбе греческих коммунистов Бандера? Не мог не знать! Так зачем же было обнадёживать независимостью галицийскую молодёжь, обрекая её на лишения и истребление?

Так что это было в 1944-1956 гг.? Под логику освободительной войны никак  не подпадает. 

Так с чего начать отсчёт «национальной  памяти»? Или это просто броская  фраза «профессиональных патриотов», ничего за собой не несущая?

И память о чьей истории должна быть? Центральных украинцев? Галичан? Буковинцев? Русинов? Слобожан? Причерноморцев? Крымчан?

Ведь  история творилась во времени, когда  разные территории Украины находились в разных исторических условиях. Почему тогда история Галичины выдвигается на первый план, а история, например, дотатарского и татарского Крыма практически не освещается?

Как уроженец Слободской Украины – исконно  русской территории, знаю, что ещё  со времён царя Бориса Годунова на службу в порубежные крепости, которые блокировали набеги татар по Кальмиусской и Изюмской сакме, привлекались и казаки «из черкас  и татарове». Служилые казаки наделялись землёй, лесами, лугами и рыбными тонями, освобождались от податей. Казацкая старшина получала дворянские титулы.

После поражения восстания Остряницы  и Гуни, первый попросил у Московского  царя убежища и получил с 7 тысячами повстанцев, выходцами из полтавщины, черкащины и киевщины, во владение Чугуевкую крепость с окрестностями.

Много запорожских казаков не только участвовало в походах Ермака, но и после — в освоении Сибири, Дальнего востока и даже Русской Америки.

Максимально возможное по тем временам взаимопроникновение  жителей московской и киевской Руси таки существовало. А вот жители Западной Украины в этом процессе не участвовали. Наверное, поэтому им не понять приятственные отношения между русскими и украинцами. Противоположность между украинцами центра Украины и к востоку от Днепра и русскими порой значительно меньше, чем между западными и восточными украинцами. Нравится это или нет, но это факт. Отношение же между государствами не всегда бывают толерантными, отношения же между лидерами разных стран не всегда бывают политкорректными. Недавно, читая о Карибском кризисе, узнал, что Канада тогда неслабо шантажировала США в свою пользу. Всякое бывает…

Ю.Р. Здесь будет уместной еще одна цитата из Скоропадского:

Великороссы и наши украинцы создали общими усилиями русскую науку, русскую литературу, музыку и художество, и отказываться от этого своего высокого и хорошего для того, чтобы взять то убожество, которое нам, украинцам, так наивно любезно предлагают галичане, просто смешно и немыслимо. Нельзя упрекнуть Шевченко, что он не любил Украины, но пусть мне галичане или кто-нибудь из наших украинских шовинистов скажет по совести, что, если бы он был теперь жив, отказался бы от русской культуры, от Пушкина, Гоголя и тому подобных и признал бы лишь Галицкую культуру; несомненно, что он, ни минуты не задумываясь, сказал бы, что он никогда от русской культуры отказаться не может и не желает, чтобы украинцы от нее отказались. Но одновременно с этим он бы работал над развитием своей собственной, украинской, если бы условия давали бы ему возможность это делать

И все-таки, Вы же признаете, что Россия тогда – во второй половине XVII века воспользовалась тяжёлым положением Украины для, практически, включения её в состав Московского царства. Автономия Украины была призрачной и порядки в ней возобладали Московские.

В.Р. Тем не менее, хочется напомнить, что ещё при царе Алексее Михайловиче московское православие приняло решение о своём сближении с православием киевским, приближая московские догматы и обряды к принятым в Малороссии. Москва плавно отказалась от духовной идеи Москвы, как «третьего Рима» в пользу православного единообразия и собирания земель Киевской Руси. Это привело к тяжёлому для Московского царства церковному расколу. Но ни царевна Софья, ни затем Пётр I не свернули с пути единства православия.

Именно  Феофан Прокопович – киевский митрополит, зародил в умах российского и малороссийского, как ныне сказали бы, истеблишмента, идею создания империи. Именно империи, как инструмента собирательства исторических русских территорий, объединённых единой православной верой. Причём малороссийские верхи были заинтересованы в создании империи значительно глубже, чем московские, ибо Украина была расколота и собрать её территорию воедино без империи было просто невозможно.

Вот как бы ни хотелось «профессиональным патриотам» предствавить Украину, как колонию России – ничего не выходит. Левобережная Украина была полноценным соучредителем Российской империи. Сознательно и заинтересовано!

Ю.Р. Однако, в Украинском обществе не раз возникали антимосковские течения, которые и стали одной из причин той же разрушительной Руины. Вспомним Гадяцкий договор гетмана Выговского 1657 года, после которых началось военное противостояние с Россией и в гражданская война. Тот же Ющенко мне очень напоминает гетмана Выговского и была в его шагах такая же роковая последовательность, которая воспроизводится в истории Украины раз за разом. Сначала появляется фигура Отца – тот же Хмельницкий, в нашем случае это был Кучма, потом первая более слабая фигура прозападного толка Выговский-Ющенко, потом более слабая пророссийская фигура – Брюховецкий-Янукович, а потом появляются второстепенные фигуры более слабые, которые символизируют углубление межусобицы.

Можно вспомнить, также Мазепу и т.д., то есть, я говорю о том, что помимо галицкого элемента в украинской истории были крупные фигуры антимосковского плана.

В.Р. Доимперский раскол в украинском обществе, вызванный Мазепой – это его личный политический просчёт. Ну, как, например, недавно, некоторые наши политики поставили на Ющенко-Буша и прогадали.

Да  и в последующие годы Украина  была полноправной метрополией – её выходцы занимали ведущие государственные должности, её территория экономически бурно развивалась общими усилиями, к ней присоединялись отвоёванные и завоёванные территории. Украинские военачальники отмечались императорами титулами и наградами.

Кстати, завоевал Кавказ именно украинский фельдмаршал  Паскевич, в армии которого, считай, половина солдат была украинцами. Привет, Саакашвили!

Справедливость  требует сказать, что империя  таки дала возможность объединить все  древнерусские земли в составе Украины и Белоруссии. Не сразу, но объединить. Последними присоединились к Украине галичане. С 1240г. по 1940г. они были вне общеукраинских исторических событий. Семь веков! Это что-то да значит.

Через четыре века после Батыева нашествия, будучи вне исторических судеб жителей центральной и восточной Украины, галичане не поддержали освободительную войну под руководством Богдана Хмельницкого. А ведь тогда Украина была близка к независимости. Но сил не хватило. Да и старшина казацкая не хотела короновать кого-либо на Русское царство, а без государя в те времена государства быть не могло. Т.е., ещё триста лет тому назад украинцы были уже вне интересов галичан. Но сегодня именно галичане громче всех осуждают союз, заключённый Богданом Хмельницким с царём Алексеем Михайловичем.

Дальнейшая  история ещё больше отдалила галичан  от украинцев. Ни в завоевании Крыма, Приазовья и Причерноморья галичане не участвовали. В освоении Новороссии тоже. В отражении Наполеоновского  вторжения, где отличились гусары, а это преимущественно были выходцы из Украины, тоже.

В обороне Севастополя, где немало было украинцев, галичане принимать  участия не могли. Находясь в составе  Австро-венгерской империи, они, как  и все «цесарцы», поддерживали вооружённый  нейтралитет против Российской империи. В освобождении Балкан от турецкого ига галичане участия не принимали, тогда как украинцев в освободительных войсках было немало. Не защищали они и Порт-Артур. Да и в первую мировую войну галичане и украинцы были по разные стороны линии фронта.

И галичанам крайне трудно за чуть больше чем полстолетие понять украинскую общность и влиться в неё. Ну а уж понять подоплёку тех или иных исторических событий им ещё труднее.

Ю.Р. Я с вами согласен, именно поэтому акцентирование внимание на историческом прошлом мигом нас разводит, т.к. оно очень и очень зыбкое. Не хватает как раз проектного подхода, ориентированного вперед, ведь реализация в настоящем проектов нацеленных на будущее, наоборот, создает чувство общности….

В.Р. Можете ли себе и людям объяснить – зачем «профессиональные патриоты» отказываются от славных наших страниц в Российской империи и пытаются представить нас угнетённым народом? Своеобразными индусами Британской империи. Зачем? Нас что, за это кто-то пожалеет? Денег дадут? Дадут. Русофобы «свидомитам». Но нам-то это зачем?

Нереально галичанам, оторванным на 700 лет от центральных и восточных украинцев, учить весь народ патриотизму. Сначала надо постараться влиться в украинскую общность, стать равными не словом, а делом, поработать на отечество, создать хоть какую-то индустрию на своих территориях, а не мотаться по свету в поисках хорошего заработка на чужбине. Или созидание, так это центр и восток, а назидание, так это Галичина? Нет, так дело не пойдёт!

Это факт, что центральные и восточные  украинцы патриотизм понимают иначе, чем  галичане.

Я не собираюсь всех галичан считать  одинаковыми. Но, люди добрые, посмотрите же кто Вас, галичан, представляет во всеукраинском политикуме и социуме?

Некогда Львов был действительно интеллигентным городом. Но посмотрите, как встречали Януковича в Львове. Этой толпе казалось, что они придумали остроумное действо. Но это же был балаган самого дешёвого пошиба. Интеллигенция не может принимать участие в таких действах. Я не хочу сказать, что интеллигенции в Львове нет, но, похоже, что всевозможное мурло её затюкало. Но интеллигенция – это просветительская часть общества. Думаю, что в условиях тотального (не столь экономического, сколько духовного) кризиса в мире, львовская интеллигенция скажет своё слово.   

На  этом с исторической памятью я  хотел бы закончить.

Ю.Р. Хорошо, давайте перейдем в наше время. Украина сегодня без сомнений находится на переломном этапе своей постсоветской истории. Складываются ряд факторов, которые в случае их дальнейшего усиления ставят под вопрос будущее страны в нынешних территориальных границах. Какие угрозы вы считаете первоочередными?

В.Р. Сейчас «профессиональные патриоты» подняли шум по поводу угрозы независимости Украины. Для того, чтобы пресечь спекуляции на тему безопасности Украины, начнём с обороны, а потом перейдём к экономике.

Ещё император Наполеон говорил, что  генералы готовятся к  … прошлой  войне. Кто знает оборонную доктрину Украины – то так оно и есть. Но необходимо учитывать, что современный мир меняется настолько динамично, что традиционная схема — угрозы – оборонная доктрина – оснащение вооружённых сил должна перманентно корректироваться. Что и делают США, Россия и Китай. Сегодня для обеспечения обороноспособности страны необходимы значительно более широкие по объёму и тематике научно-исследовательские работы в комплексе, чтобы предвидеть угрозы и противодействовать им. И нужна разведывательно-информационная система для сокращения времени реакции на угрозы.

Современные войны иные. На первом плане стоит не захват территории, а выведение противника из состояния вооружённого сопротивления с помощью широкого применения оружия высокоточного поражения с большим радиусом действия и основанного на новых физических принципах.

Опыт  военных конфликтов последних лет  говорит про тенденцию перемещения центра вооружённой борьбы в воздушное и космическое пространство.

Начальный этап войн стал бесконтактным. А это обуславливает чрезвычайную значимость противоракетной и противовоздушной обороны с организованной системой дальней и ближней электронной разведки.

Именно  это должно составлять стратегическую суть обороны страны, ибо способность  эффективно противостоять ударам из космоса и воздуха способно сорвать  агрессию на ранней её стадии.

Ю.Р. Сейчас все больше экспертов и политиков говоря о том, что выход из глобального кризиса будет протекать в форме локальных войн, а может быть, даже в форме глобального противостояния. Вы можете назвать характеристики агрессии против Украины, если она, не дай Бог, начнётся?

В.Р. Основное, это то, что:

— война начнётся без предупреждения  об её объявлении;

— целью будет разгром бесконтактным  (воздушно-космическим) способом  экономического и оборонного  потенциала страны, разрушение её государственной и административной инфраструктуры – командные пункты, административные здания, связь, транспорт, энергетика и пр.;

— война не будет носить долгосрочного  характера – может начаться  и кончиться проведением широкомасштабной воздушно-космической операции;

— война будет вестись по законам  более военно технологически подготовленной  стороны;

— если война будет вестись не  на поражение, а на уничтожение  (что мало вероятно, но предвидеть  надо), то удару будут подвергнуты  техногенно опасные объекты – атомные электростанции, плотины, химические предприятия и пр.

Вот отсюда и надо исходить, обеспечивая оборону Украины с её достаточно компактной и плотно населённой территорией.

Ю.Р. В каком формате? Сегодня вступление Украины в НАТО деактуализировнно. На ваш взгляд, способна ли Украина сегодня самостоятельно защититься?

В.Р. В этой ситуации, я лично категорически и доказательно против вхождения Украины в любой военно-политический блок. Куда бы мы ни вступили или нет, оборону придётся обеспечивать нам самим. Ни систему радио-электронной разведки, ни автоматизированных командных пунктов и систем управления огнём, ни противоракетных и противовоздушных комплексов нам ни один союзник даром не даст.

Надежда, что за нас отомстят агрессору  наши союзники, хороша лишь для тех, кто выживет.

Но  задача-то государства – не допустить  гибели людей, а не удовлетворять  чувство мести за погибших.

Значит, в любом случае противовоздушный и противоракетный «зонтик» надо иметь за свои собственные средства.

Для этого нужно обеспечить армию  системами загоризонтного и надгоризонтного активно-пассивного обнаружения и координирования воздушно-космических, наземных и морских целей, и средствами обработки информации для централизованного управления обороной.

Это нам по силам? Если не трынькать деньги, то – да. И по уму и по средствам.

Кроме обнаружения целей, нужны средства их уничтожения, т.е. зенитные и противоракетные комплексы повышенной, средней и ближней дальности с набором различных боеприпасов, в том числе – и на новых физических принципах большого радиуса поражения.

Это нам по силам? Можете удивляться, но – да.

Для надёжного обеспечения безопасности Украины, вероятный противник должен знать о наличии в нашей армии средств сдерживания. Это, в основном, ракеты класса «поверхность – поверхность», способные поражать объекты на территории противника с высокой точностью.

В армии должны быть и диверсионно-штурмовые подразделения, способные выводить из строя войсковую и государственную инфраструктуру на территории вероятного противника.

Вероятный противник должен знать, что агрессия против Украины обернётся для  него неисчислимыми бедами непредвиденного  характера. Необходимо иметь совокупность сил и средств, которые обеспечат необходимый уровень защиты объектов и смогут нанести противнику урон, который сделает невозможным продолжение им военных действий.

А осознание этого фактора уже  само по себе должно сделать невыгодным само начало агрессии.

Кроме того, Украина, это тысячекилометровое пространство, которое делает невозможным внезапное нападение (менее 3-х минут) наших соседей друг на друга. Т.е., Украина – это предохранительная система от возникновения внезапных (в том числе – и случайных) войн на востоке Европы. Это надо ценить и всячески крепить, не забывая о собственной безопасности. Наша задача – не втягиваться в чужие конфликты, а предотвращать их.

Многие  ведущие аналитики мира предрекают в 2015-2016 гг. значительно более жестокий глобальный финансовый кризис, когда будут банкротиться не банки, фонды и корпорации, а государства и финансовые системы. Я с удовольствием прочитал про лекцию Богдана Гаврилишина в газете «День». Умный человек, ничего не скажешь. Он правильно описал кризис либерального капитализма, хотя и очень сдержано. Его оптимизм для лекции был обязателен. А вот у многих такого оптимизма нет. Видите, что происходит в Европе уже сегодня?

А кто знает, чем это обернётся  для Украины?

Поэтому к созданию системы оборонной достаточности надо приступать немедля – в общих чертах она уже разработана.

Но  ещё важнее – дипломатически и  политически не наживать себе врагов. Заниматься созданием зоны безопасности от Лиссабона до Владивостока –  да, вступать в любой существующий военный блок – нет.

Я очень бы хотел, чтобы дилетанты из класса «профессиональных патриотов» прекратили болтать на оборонные темы. Это дело всё-таки профессиональное и специфическое.

Ю.Р. Перейдём к экономике. Экономическая независимость, конечно, не бывает абсолютной, но как не утратить влияние Украины на её промышленность, на банковскую систему, на социальные аспекты? По Вашему мнению, можно ли это сделать в рамках неолиберальной модели, которая доминировала в Украине последние 19 лет?

В.Р. Начнём с промышленности.

На  нынешнем этапе выхода из кризиса (опять!) металлургическая и химическая отрасли, при всей их допотопности, сослужат роль насоса, всасывающего валюту в Украину. Но в этот раз, вместо развития импортного сектора, необходимо направлять валюту на выпуск импортозамещающей продукции – второй раз наступать на грабли не стоит. Эту политику придётся простимулировать, по крайней мере, до уровня прибыли от купи – продай.

Сегодня внутренний спрос на бытовую технику  и ширпотреб в Украине хотя и сузился, но он есть. Т.е., сильно здорово  развивать внутренние потребительские способности не обязательно так, как, например, Китаю.

Считаю, что отработка политики развития выпуска импортозамещающей продукции  в Украине – задача №1. Пример – Турция и Польша легче пережили мировой финансовый кризис, ибо имели  у себя налаженный выпуск товаров  для населения.

Где Украина конкурентоспособна сейчас и в перспективе? Нигде, если и дальше Правительство будет следовать неолиберализму отечественного банковско-олигархического разлива. К тому же — с 50%-ной теневой и «серой» экономикой, со всевозможными схемами уклонения от налогов и от контроля грузов на таможне.

Это разве «рыночная экономика, либерализм или капитализм, зовите, как хотите, когда заказов на отечественные самолёты на десятилетие вперёд, а самолётостроительные заводы чуть ли не банкроты? Мы сами себе приняли идиотские правила игры, от которых пострадали даже их родоначальники – США, Великобритания и Старая Европа, но продолжаем играть эту позорную, чуждую отечественной промышленности игру. Загубим всё! Ведь нет у неолиберализма препон для мошенничества и жульничества. А Правительство опять говорит про оздоровление банков, а не промышленности. Телега впереди лошади? Почему банки? Почему менялы, которых ещё Иисус гнал из храма? Разве Правительство не увидало, что частные банки не помощники ни власти, ни промышленности? Разве не видно, что многие банки в Украине – просто паразитный, и даже – злокачественный, элемент экономики?

Министр финансов Германии Вольфганг Шойбле (Wolfgang Schäuble) вновь высказался за необходимость усиления регулирования финансовых рынков, которые «вышли из-под контроля». Об этом он заявил 20 мая, в интервью газете Financial Times. Финансовый рынок перестает функционировать тогда, когда происходит полная разбалансировка между рисками и вознаграждениями. В этой сфере необходимо обеспечить больше прозрачности, упорядочить стандартизацию продуктов, считает министр.

А я удивляюсь, как никто не хочет видеть углубление мирового финансового кризиса и что кризис продолжается именно потому, что никто не рискнул приструнить банки и фонды. Удивляюсь я и доктринёрству нашего Правительства. Вот вбиты в голову некоторые постулаты – и всё тут. Но со временем неизменность постулатов превращает их в догму. Но экономика не религия и работать надо не по устаревшим правилам, а по уму меняя их в пользу развития экономики отечества. То, что было хорошо в период роста экономик во всём мире, стало непригодным ныне.

Но  вот догмы…

Ещё 15 лет назад ведущие экономисты мира предупреждали, что неолиберализм  – самоуничтожающаяся система. Что и происходит.

Экономическая политика неолиберализма заключается прежде всего в полном отрицании протекционизма, который рассматривается как главная причина неэффективности экономики. Необходимым считается обеспечение полной открытости рынков. Эта идея обосновывается, во-первых, потребностями наднационального глобального распространения передовых технологий и, во-вторых, принципиальной неспособностью правительств регулировать действия крупных национальных и транснациональных корпораций.

Политическая  экономия неолиберализма лежит в основе принципов деятельности Международного валютного фонда, Всемирного банка и Всемирной торговой организации.

Социальная концепция неолиберализма основана на рыночной интерпретации, когда каждый человек рассматривается как свободный предприниматель, организующий собственную жизнь как предприятие, а каждое социальное взаимодействие — как акт купли-продажи. Все формы отношений, в том числе взаимоотношения работников одной компании или членов семьи, рассматриваются как виды суб-рыночной конкуренции. Согласно теории неолиберализма, нации и государства на мировом рынке выступают в роли предприятий. С точки зрения философии неолиберализма, существование и функционирование рынка обладает самоценностью, независимо от его воздействия на производство товаров и услуг, а законы функционирования рыночных структур составляют фундаментальное основание этики. Это выдержки из общественной энциклопедии.

Пожалуйста, читатель, прочитайте это ещё раз. И вы с этим согласны?

Вы  согласны, что Ваши отношения с любимыми, детьми и родителями строятся на рыночных отношениях? Вы согласны, что общения с друзьями – это акт купли-продажи? Вы согласны, что Ваше отечество – это просто предприятие в мировом сообществе? А как быть с тем, что согласно опросу общественного мнения 73% немцев предпочитают быть наёмными хорошо оплачиваемыми работниками, а не предпринимателями? Разве не видно, что неолиберализм побуждает развитие низменного чувства алчности? Разве не видно, что неолиберализм даёт возможность 0,001% населения сказочно разбогатеть на махинациях с чужой (Вашей!) собственностью, оставляя иных с дурацкой надеждой на предпринимательство и с собственным чувством неудачника? А в Украине это всё ещё и гипертрофировано – от власти и до судебной справедливости. Всё рыночно, всё продаётся – покупается. Даже Библейские ценности.

Вы  хотите, чтобы наша страна развивалась  в этом направлении?

Опыт  России показывает, что ставка на два-три  десятка миллиардеров и мультимиллионеров  не приводит к развитию страны.

А недавнее спасение олигархов от кризиса российским государством не привело Россию к выходу из кризиса.

Я в статье «Эпоха водолея» в декабре 2009 г. писал, что Китай всему выучился у Европы и Америки, но далеко не всё применил у себя, а Россия и Украина, ничему не учась, слепо  применили англо-саксонские либеральные порядки в экономике и финансах. И обломились…

Власть, если она сознательная, не может  не оглядываться по сторонам. Что будет, если Россия и Турция не декларативно, а всерьёз реализуют подписанное  стратегическое партнёрство? Что будет, если Германия поведёт в ЕС самостоятельную политику и, понимая, что партнёрство с Россией даст обеим синергетический эффект, установит с ней тоже особо благоприятный экономический режим? Кстати, в журнале «Stratfor», США, недавно опубликована статья «Германия после ЕС и российский сценарий», которая перекликается с моей статьёй «Эпоха водолея». Всем рекомендую почитать.

Зачем мы продолжаем уверять себя, что  наша цель – вступить в ЕС, если понятно, что нам там не быть ещё несколько  десятилетий, притом – в лучшем случае. А будет ли ещё ЕС к тому времени? А если будет, то каким? Янукович прав, когда развернулся на восток. Россия-то будет в любом исполнении и без Украины. Но при слиянии ряда промышленных структур Украины и России обоим будет лучше.

«Профессиональные патриоты» навязывают мысль о независимости с какой-то позиции горного аула, отрезанного от мира горными хребтами и ущельями – все должно быть своё. Толи в ущелье камнепад, толи перевал завалило… Скажите, Китай независим? Кроме ума, трудолюбия и численности населения на старте его бурного развития ничего своего не было. А Германия независима? Все ресурсы покупаются извне, большая часть продукции экспортируется. Своё — только ум и прилежный труд. А что хотят «профессиональные патриоты»? Чтобы в Украине было натуральное хозяйство? Но это ведь дикость!     

Пора  бросить эти «національно свідомі» побрякушки, которыми отвлекают народ от действительно важных проблем, и требовать от Правительства действенных мер по росту благосостояния всех граждан, а не только приближённых бизнесменов.

Если  власть принимает плохие законы, экономика  страдает, общество нищенствует. А если люди только и думают — как им накормить семью и вырастить детей, то до духовности ли тут. А бездуховное общество обычно избирает бездуховную власть. Круг бесконечно порочен. Бывает, что власть ломает этот порочный круг (Пётр I – например). Чаще – общество (революции).

Ю.Р. Скажите, Вы серьезно полагаете, что сегодня наши власть предержащие способны отказаться от привычного коррупционного менеджмента?

В.Р. Я противник революций и не хочу, чтобы общество ломало порочный круг, о котором я говорил. Поэтому жду, точнее говоря, я надеюсь, на то что здравый смысл восторжествует и власть сама примет законы и поведёт политику развития экономики страны, а не только олигархов. Это будет означать, что люди станут зажиточнее, а значит – и духовнее. И больше не допустят бездуховной власти.

Если  говорить про сильные стороны  промышленности и науки Украины, то это всем известно – авиастроение, ракетостроение, энергетическое машиностроение, судостроение, радиолокация, приборостроение, спецсплавы, искусственные кристаллы и ряд других направлений.

Надо  ли объединяться по этим направлениям с Россией?

Да, по уму и экономическому прагматизму – надо! В украино-российском самолётостроении из «Антонова» Боинга не будет. Но и не надо. Боинг имеет свою нишу, а «Антонов» — свою. В некоторых аспектах Боинг недотягивает до уровня «Антонова». Как создать единую самолётостроительную компанию? Есть ряд вариантов. Главное – это чтобы ни российское правительство, ни украинское – не довлели над этой отраслью, но помогали ей. Вот это и будет элемент духовности у правительств.

В ракетостроении мы с Россией имеем  свою нишу. Вместе станем эффективнее.

Иногда приходится слышать, что, мол, Россия и Украина технологически отсталые и если сложить вместе двух калек, то ничего полноценного не получится. Это неверно для тех отраслей и продукции, где доля интеллектуальной составляющей в разы превышает технологию.

Объединение с российскими компаниями наших наукоёмких производств – положительное действо. Здесь, если никто не будет преследовать неправедных интересов, безусловно, будет наблюдаться синергетический эффект.

Я убеждён, что объединённое украино-российское самолётостроение и энергомашиностроение должны приобрести статус транснациональных компаний.

Что касается начального Вашего вопроса, отвечу – я не хочу, чтобы в Украине  развивался либерализм в экономике, или, как я его называю –  тотальная разнузданная либерастия, поразившая все сферы жизни человека. Это путь в никуда. Я против, чтобы из денег налогоплательщиков субсидировали банки. Я за то, чтобы бюджетное вспомоществования касалось промышленности напрямую, минуя банки.

Я не устану повторять: — да, банки – это кровеносная система экономики, но не кроветворный орган. Создатель добавочной стоимости, т.е. кроветворный орган – это промышленность. И если Правительство будет вливать деньги (т.е. – финансовую кровь) в дырявую кровеносную систему – организм помрёт. Надо стимулировать промышленность и силовыми методами затыкать дыры алчности в банковской системе.

Ю.Р. Вы говорите прямо по Адаму Смиту – производящие нации –процветают, непроизводящие –прозябают….

В.Р. У нас нет демократии, ибо свобода  слова и свобода выборов власти – это далеко ещё не всё. Демократия в первую очередь – это скрупулёзное соблюдение государством прав человека и обеспечение судебной справедливости. Вознаграждение и наказание по заслугам. Свобода слова превратилась в популистские шоу, напоминающий балаган с присущей ему низкопробностью.

Нашу  красивую Украину мы сами же загадили мусором и о культурном воспитании благополучно забыли и в детском саде и в школе. В Европе и США с младых ногтей учат, что свобода размахивать руками заканчивается перед носом твоего товарища. А у нас? Алчности и стяжательству любыми способами?  

Прошу запомнить, если так будет продолжаться, Украину ждут мрачные времена.

Досье: Владимир Леонидович Рыжов родился 25 марта 1948 года в г. Изюме Харьковской области.

В 1972 г. закончил Харьковский авиационный институт — инженер-авиамоторостроитель. Работал в Харьковском агрегатном авиационном конструкторском бюро на Харьковском научно-производственном объединении им. Дзержинского (ФЭД).

В 1992 г. переведён в Кабинет Министров Украины на должность советника Премьер-министра Л.Д. Кучмы.

1993-1994 гг. — исполнительный директор УСПП. Был помощником президента Л.М.Кравчука.

1994 — 2000 гг. — помощник президента Л.Д. Кучмы по промышленности.

С 2002 по 2005 гг. — Председатель правления Украинской государственной инновационной компании (бывший Госиннофонд).

После «оранжевой» революции — технический директор объединения «МАРС».

С августа 2006 г. — первый заместитель Министра промышленной политики. Курировал оборонную промышленность.

После выборов 2007 г. — в отставке.

Госслужащий второго ранга (с 02.2007 г).

Беседовал Юрий Романенко, «Хвиля»