Гибель Качиньского и тупая конспирология: о геополитическом подтексте катастрофы под Смоленском

Начнем издалека, то есть с ЕС. Честно говоря, в Евросоюзе я не представляю кому выгодно убийство руководства Польши.

Германия? Берлину Качиньский постоянно трепал нервы историческими претензиями, угрозами по Северному потоку, дружбой с Америкой и т.д. Но Германия уже давно крепко контролирует Польшу посредством экономики и через структуры Евросоюза. В конечном итоге, она уже давно нашла общий язык с Туском. Германия заинтересована в том, чтобы сохранить макроэкономическую стабильность ЕС, которая сейчас под угрозой из-за стран PIGS, наверняка не желает получить еще один угрожающий фактор. Нет, Германии гибель высшего руководства Польши абсолютно не нужна.

Британия? Она традиционно плетет козни против России. Многие российские СМИ последние теракты в Москве связывали с поддержкой террористов британцами. Однако, эта конспирологическая версия в данном случае также имеет слабые основания.

Зачем Британии было убирать Качиньского, который был типичным национал-консервативным политиком, стремящимся, чтобы Польша играла особую роль в Восточной Европе. В том числе, и в аспекте противодействия влиянию России здесь. Качиньский ратовал за сильное национальное государство в тот момент, когда их эпоха уже позади. Это идеальный тип восточноевропейского политика для англо-саксов с точки зрения их перманентного стремления конструировать самые различных «поясы», «дуги», «малые Антанты» и прочие буферы, которые предотвращают появление континентальных блоков.

Эта же логика действует и в отношении США. Мало того, что интерес американцев к Восточной Европе уменьшился после прихода к власти Обамы, но и отношения у Вашингтона с Россией улучшились. Заключение договора СНВ-3 накануне катастрофы — яркое тому свидетельство. С уходом Буша-мл. интерес американцев Новой Европе резко снизился. Вашингтон концентрируется на внутренних проблемах, а вектор внешней политики сместился в Азию и на Ближний Восток.

Поэтому, уж, тем более, не в интересах американцев была ликвидация целой плеяды польских политиков, которые традиционно видели в США противовес России и Германии. Ведь гибель Качиньского и ослабление консервативного крыла, по сути, усиливает позиции Дональда Туска и его партии, которая и так имела неплохие шансы выиграть президентские выборы осенью этого года. Скорее всего, теперь она выиграет их безоговорочно. Поэтому для США эта катастрофа отнюдь не была нужной.

Ну, и, конечно же, Россия, в отношении которой развилась масса конспиративных сценариев.

Если смотреть на ситуацию с позиций России, то она во многом перекликается с немецкой мотивацией. В лице Туска Россия нашла политика, с которым отношения между двумя странами можно было перевести в прагматическое русло. Улучшение отношений с Польшей в свою очередь положительно сказалось бы на сближение России с Евросоюзом.

Если допустить, что кто в Кремле решил убрать Леха Качиньского, то на какие выгоды он мог бы рассчитывать?

Польша перестанет быть военным плацдармом США в Центральной Европе? Вряд ли, тем более, что эта проблема стоит не так остро в контексте СНВ-3, но в любом случае сомнительно, что поляки откажутся от этой стратегической линии в таком контексте. Точнее говоря, более, чем сомнительно.

Польша перестанет вставлять палки в колеса Северному потоку? Так это проблема уже также решена и Польша даже предлагала увеличить транзит газа через ее территорию. В данном контексте, скорее большей проблемой сейчас является Финляндия.

Польша потеряет позиции в Восточной Европе (Украина, Беларусь)? Так, в общем-то, стагнация внешней политики Польши на восточном направлении обозначилась еще с момента прихода Туска на пост премьера. Говорить о какой-то конкуренции между Польшей и Россией за влияние в Восточной Европе смешно. Скорее, данное направление является тем козырем, которая Польша разыгрывает в своей внутриполитической игре в ЕС, но не более того. Следовательно, ответ на вопрос тоже отрицательный.

При этом, если допустить российский след в катастрофе под Смоленском, то очевидно, что организаторы теракта прекрасно понимали, что его последствия не вполне предсказуемы.

А) Очевидно, что смерть Качиньского приведет к переформатированию политического поля Польши и, скорее всего, укреплению на какое-то время либерально-прагматичного крыла Туска. Но при этом, она также приведет к серьезному обновлению в консервативном лагере, где на политическую авансцену будут выходить более молодые и агрессивные политики.

Б) При этом не забываем, что у покойного польского президента и так были достаточно шаткие позиции.

В) Тем более, что Катынь — место, которое является больной точкой в польском общественном сознании. Бить по ней, чтобы в надежде получить какие-либо преференции неразумно.

Г) Наконец, сама по себе ликвидация верхушки большой европейской страны на своей территории выглядит как очень опасная авантюра угрожающая всей мировой системе безопасности. И это в тот момент, когда Россия пытается смягчить конфликтность в отношениях с США.

Поэтому даже такой беглый анализ показывает, что конспирологические инсинуации скорее являются способом продвижения тех или иных медиа, но слабо соотносятся с реалиями.

Как известно, если что-то крякает как утка, выглядит как утка и летает как утка, то, скорее всего, это утка.

Если мы знаем, что некий самолет садился в неких сложных погодных условиях на не самом лучшим образом оборудованном аэродроме, то, скорее всего, это несчастный случай, который имеет различные объективные основания. Но конспирология здесь не причем.

Юрий Романенко, директор Центра политического анализа «Стратагема»