«Не рой яму другому, — гласит народная мудрость, – используй вырытую для тебя». Очевидно, забыв эту мудрую рекомендацию, украинская власть попала в ею же поставленный капкан. Расстравив душу надеждой на лучшую «европейскую жизнь», фактически сама же грубо, в привычной для себя манере, расстоптала эту надежду.
Урок Майдана 2004 года никого ничему не научил. А урок этот для власти был предельно прост: людей, главной отличительной чертой которых является неприязненно-пренебрежительное отношение к действительности и, следовательно, нежелание вникать, докапываться, понимать и знать истинное положение вещей, истинную правду, можно морочить до бесконечности, лишь заменяя одну иллюзию другой. У электората, «выбирающего сердцем», следовательно сердцем думающего и живущего, по-сути, серцем, можно выманить и отобрать практически все блага мира, но надежду, надежду трогать не смей! «Сердце в будущем живет…» (А.С. Пушкин). И горе тому, кто лишает грез об этом будущем. Таким олицетворением надежды был Ющенко в 2004 году.
«Надежда» — не просто сладкое слово. Для нас это предмет сакральный, поскольку он эрзац веры, знания, компетентных убеждений. «Надежда – наш компас земной». И, возможно, в этом не было бы ничего дурного, не живи мы в зоне сильной магнитной аномалии. Но об этом потом. Еще говорят, «надежда – хлеб бедняков», но для нас она, скорее, наркотик. Галлюциноген, позволяющий не только заглушить голод, но и создать ощущение своей состоятельности и даже превосходства. А впрочем, что наша жизнь?
«Наша жизнь, — как писал Д. Карнеги, цитируя Марка Аврелия, — есть то, что мы о ней думаем». То есть, можно сказать, как думаем, так и живем. А думаем мы весьма своеобразно, мягко выражаясь, не совсем последовательно. Не обремененные исторической памятью античности, назойливо проповедовавшей меру как основу достоверного знания (из семи греческих мудрецов в максимах четырех превозносится чувство меры). Не стесняемые этим чувством (меры), мы не видим существенной разницы между желаемым и возможным, возможным и действительным, между должным и сущим. Но «существующий мир – не фантазия. Нельзя безнаказанно относиться к нему безнаказанно. (Р. Эмерсон)
В фильме «Брат-2» главный герой пафосно заявляет: «Сила в правде!» (почему-то противоставляя правду одному из самых демократичных институтов – институту денег). Но в чем тогда правда, брат? Неужели в неопределенности, размытости и неточности дефиниций, возникающих в силу смещений вышеупомянутых понятий (предполагаемое, возможное, действительное).
Может, потому и сильнее пока Запад экономически, что больше в нем простой достоверности, недвусмысленности, строгости и четкости понятий. Больше информационного соответствия и уважения к объективному миру, к действительности. То есть, меньше иллюзий, самообмана и просто бытовой лжи. В век информации «деза», искажение губительны в любом виде и под любым соусом. И потому можно сказать с уверенностью лишь то, что, безусловно, сила – это достоверное, правдивое знание или известное: «Знание – сила!».
Но «Бог не в силе, а в правде» (А. Невский). И великая правда жизни в том, что «у кожного своя доля и свій шлях широкий» (Т.Г. Шевченко). А иллюзия того, что можно стать счастливым, не поняв себя, уникальность своей природы, свое предназначение, просто «пристебнувшись» к чужой успешности, всего лишь очередная иллюзия. Как сказано: «Хочешь стать человеком – перестань обезьянничать».
Каждый народ, как и «каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Эта общеизвестная мысль «матерого человечища» должна была бы получить столь же известное логическое завершение: нет и быть не может универсальных средств от человеческих «несчастий», поскольку различна природа каждого конкретного конфликта. И соответственно – успешность решения наших проблем зависит от того, «насколько мы поняли, что чужие мнения, методы, рецепты не могут нам помочь». (Хосе Ортега-и-Гассет).
Нескончаемая череда безуспешных попыток начать жить нормально («цивилизованно»), казалось бы, уже давно должна вызвать повсеместный и всезатмевающий вопрос: «Почему?». «Почему не получается?». Увы! Для подавляющего большинства этот вопрос так и остался, мягко выражаясь, неактуальным. Дело в том, что главная причина наших «несчастий» — дураки (и дороги по Гоголю), а, конкретно, наша непоследовательность, все обращающая в бессмыслицу и абсурд, ласково именуемая «своеобразием», «особостью», а с точки зрения отстраненного наблюдателя — элементарная ненормальность, не «колет» и не «бросается» в глаза, не взывает к пониманию. Перейдя некий качественный рубеж, набрав известную критическую массу, она (ненормальность) стала привычной практической нормой. Чем-то самим собой разумеющимся, неотвратимо наследуемой данностью. И это ужасно! Поскольку действительно главная, реально существующая причина (наша непоследовательность) не идентифицируется как главная. Более того, ее вообще нет в перечне основных причин. Ужасно, потому что мы настолько свыклись с мыслью о том, что живем в «дурдоме», что уже не посягаем на «дурдомовские» порядки. Каждая группа или индивид пытается реализовать свою модель успешного существования, не спрашивая себя в упор: а можно ли вообще быть счастливым, живя в «дурдоме»? Да, можно быть успешным или еще каким-то — престижным, элитным, гламурным, но вдумайтесь: в «дурдоме».
Подавляющее большинство мыслящих граждан, как показывает статистика, спасается от этого кошмара тем, что просто грезит наяву побегом из «дурдома» заграницу, забывая, что заграница тоже миф по части счастья. Еще Александр Иванович Корейко, известный персонаж «Золотого теленка» отчетливо понимал это.
Феномен незаметности, «непримечаемости слона» нашей ненормальности, очевидно, объясняется его огромной массой, заполнившей почти весь объем «посудной лавки». Находящимся внутри «лавки» («сингулярной зоны») аномалия не режет глаз, поскольку это уже антиномия. А не имея возможности толком рассмотреть что-либо целостное и понятное у себя внутри дома, все наше внимание «автоматом» обращается вовне. Взращенные на чужой почве представления, нормы, критерии впитываются нашим коллективным бессознательным как собственная органика, при этом, разумеется, таковой не являясь. «У нас чужая голова, а убежденья сердца хрупки… Мы европейские слова и азиатские поступки». (Н.Ф. Щербина)
Положение и состояние дел настолько противоестественное и трагикомическое, что, действительно, может захотеться, как писал Михаил Светлов: «Хату покинуть, пойти воевать, чтоб землю в Гренаде(?) крестьянам отдать». Со временем общая либерализация и смягчение нравов в этом трагикомическом тандеме трагизма поубавили. Зато веселья как симптома беспомощности и отчаяния, прибыло. В КВНах и прочих забавах подобного рода «мы впереди планеты всей» и близость социально-экономической пропасти только добавляет этому всеобщему ржанью нервозной заразительности. Призрак ясного понимания причин происходящего столь очевиден, что уж, какие там серьезные вопросы. А главное тут то, что наше самомнение, лукаво прикрывшееся маской неполноценности, достаточно мощно взаимоподпитывает иллюзию знания исчерпывающего ответа. В действительности этот вопрос: «Почему?» («Мать всех наук» — Шопенгауэр) нам просто ни к чему. Вместо поиска объективных (а других, собственно, и не бывает, ведь сам человек – продукт обстоятельств, или, если угодно: «На все воля Божья») причин безуспешности, продолжается поиск и «гон» на виноватых. То есть, поиск если и ведется то, как правило, не там, где утеряно, а там, где удобно искать. А именно – в системе восточнославянских координат: «Кто виноват?» и «Что делать?».
Скучностатичные, мелколюбопытствующие «Что?», «Где?», «Когда?» вместо влекущих в глубинную суть разумения и замыкающих «всю мира внутреннюю связь» — «Почему?», «Зачем?», «Для чего?» — пока что господствуют в мыслящих восточнославянских головах.
Пенсіонерів в Україні хочуть позбавити прав водіїв, — законопроект
Радник Байдена Салліван: мобілізація - ключовий фактор для успіху України
Зеленський розповів, як зміняться підходи до мобілізації в Україні
Путін скоригував умови припинення війни з Україною
Успех любой общности (народа) зависит от реальности, четкости, в конце концов, правдивости созданного в его сознании образа того, что они хотели бы получить. Воистину «нет ничего практичнее правильной теории». Но степень объективной реальности, созданного образа зависит от уровня развития, свойств и качеств самого созидателя и носителя этого образа, от его субъективной самооценки. Ведь, как известно: «Судьбу человека определяет, или, точнее, указывает его собственная самооценка» (Г.Торо). И тут нужно возвратиться к выше упомянутому «самомнению, лукаво прикрывающемуся маской неполноценности.. В чем лукавство? А в том, что, по сути, мы, как сказал бы Станиславский, недооцениваем «искусство в себе», а уж никак не свое право судить, рядить и выставлять оценки. Т.е. дикаря, сидящего в нас и игнорирующего объективные законы, мы даже очень высоко ценим, любим и уважаем. А недооценка собственных возможностей – это лишь частный момент недооценки совершенства общего мироустройства. Это оскорбительная претензия к Создателю: «Нет правды (справедливости, порядка, гармонии и т.п.) на земле». Любимый тезис самомнения, оправдывающий леность души, не желающей трудиться в поисках правды. Ведь «чистая Правда», подобно чистым металлам, в естественной среде практически не встречается. Правда, как и руда, последовательно добывается на исследовательских «рудниках», «обогащается», распространяясь в социуме, и очищается в «горниле» практических испытаний. Истинную Правду нельзя «просто знать», как нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Правда – это путь, «путь к храму» Истины, продукт стремления понять. И одновременно, истинная Правда (антоним кривды) – это цель, смысл и ответ на вопрос: «Зачем?». «Зачем и для чего все?». «Бог есть Правда, Бог есть Любовь». И лишь ответив на вопрос: «Зачем?», можно будет сосредоточиться на вопросе: «Как?»
«Тот, кто ответил себе на вопрос: «Зачем жить?» — может вытерпеть почти любой ответ на вопрос: «Как жить?» (Ф.Ницше)
P.S. Из выше изложенного следует, что наш человек, который «не стремится понять то, что он видит, не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец» (И.П. Павлов), попадает в категорию неправдивых, т.е. безнравственных по определению. А «все успехи Запада, в общем-то, есть успехи нравственные. Искали истину, а нашли благосостояние» (П.Я. Чаадаев).
