Причина для выражения недоверия обоим губернаторам очевидна – они оба перед вторым туром выборов открыто поддержали Тимошенко. Что вылилось, как говорится в решении харьковского облсовета, в «факты административного давления на работников бюджетных учреждений административное давление», «незаконное вмешательство в избирательный процесс» и «использование административного ресурса». Разбираться, насколько все это соответствует действительности – задача прокуратуры. А вот сама процедура «выражения недоверия» А.Авакову была, похоже,  проведена в харьковском облсовете впопыхах и с очевидными «ляпами».

Во-первых, в соответствии с ст.34 Закона «О местных госадминистрациях» (1), местный совет может выразить недоверие главе госадминистрации после его ежегодного отчета о проделанной работе. Такого отчета  в 2010 году еще не было.

Во-вторых, голосование о недоверии главе госадминистрации должно быть тайным – это прямо предусмотрено ч.2 ст.72 Закона «О местном самоуправлении» (2). А согласно п.3 ст.66 регламента харьковского облсовета (3) ), тайное голосование по данному вопросу должно проводиться бюллетенями.

Однако голосование по вопросу недоверия Авакову было не тайным, а открытым – в «ручном режиме».

И, наконец, согласно процедуре принятия решений облсоветом, данный вопрос сначала надо было внести в повестку дня сессии, чего тоже сделано не было (4).

Интересно, что практически идентичные нарушения облсовет допустил, когда выражал недоверие А.Авакову в 2006 году. Тогда это стало основанием для отмены решения о недоверии в судебном порядке. Но депутаты снова наступили на те же грабли. Какая же причина этой странной «забывчивости»? Судя по тому, что оба облсовета выразили недоверие губернаторам синхронно, им было спущено указание «сверху».  Можно предположить, что харьковские «регионалы», не смея ослушаться команды из центра, начали «валять дурака» — под видом привычного «административного идиотизма» просто подыграли сработавшемуся партнеру. Иначе просто невозможно объяснить «дежавю» с повторением процедур, которые однажды уже были признаны судом незаконными. Дальше с процессом увольнения А.Авакова снова случилась бюрократическая несуразица: решение облсовета уже через час после принятия было опротестовано зампрокурора области. Согласно ст.20 Закона «О прокуратуре», вынесение протеста прокурора приостанавливает действие опротестованного акта. Поэтому и основание для указа об отставке А.Авакова (решение облсовета) временно перестало действовать. Днепропетровскому губернатору в этом плане повезло меньше:  уже 4 февраля вышел Указ Президента № 101/2010  о его увольнении. Видимо, у него не настолько хороши отношения с местной прокуратурой. А, может, опыта не хватило – вовремя не сообразил, как действовать и к кому обращаться. Так или иначе, стремительная комбинация столичных «небожителей» в отношении Авакова начала буксовать. И хотя на следующий день протест зампрокурора был отозван его непосредственным начальником  — прокурором области В.Синчуком, полученная фора в один день дала возможность А.Авакову вовремя обжаловать в суде решение облсовета о недоверии. И уже 6 февраля харьковский админсуд приостановил действие этого решения. Но уже было поздно: перед этим, вечером 5 февраля, на официальном сайте Президента Украины по адресу: http://www.president.gov.ua/documents/10408.html появилась первая версия указа Ющенко за № 116/2010 об увольнении А.Авакова следующего содержания: «Відповідно до частини десятої статті 118 Конституції України прійняти відставку голови Харківської обласної державної адміністрації АВАКОВА Арсена Борисовича». Итак, по этой версии указа, Ющенко принял отставку Авакова на основании ч.10 ст.118 Конституции Украины. На появление указа в данном варианте последовала очень эмоциональная реакция А.Авакова, который, в частности, заявил следующее: (5)

«У нас с Президентом разная совесть. Ющенко меня предал, встав в один ряд с Януковичем».

А смысл претензий свежеотставленного губернатора к тексту указа свелся к  вполне логичному заключению: он в отставку не подавал, поэтому и принимать такую отставку попросту невозможно.

Данный аргумент был услышан. Причем сотрудникам Секретариата Президента он показался настолько убедительным, что они решились на служебный подлог: уже опубликованный на официальном сайте Президента текст указа № 116/2010 был подменен на совершенно другой текст, который мы приводим ниже:

«Відповідно до частини дев»ятої статті 118 Конституції України звільнити АВАКОВА Арсена Борисовича з посади голови Харківської обласної державної адміністрації».

Поскольку в печатном виде данный указ официально опубликовать не успели, то сотрудники Секретариата, похоже, понадеялись на безнаказанность своих махинаций с текстами официальных документов.

Но рукописи не горят, а интернет-сайты – кешируются. Фальсификаторам из СП, похоже, невдомек, что крупнейшая в мире поисковая система Google сохранила (кешировала) первоначальную версию указа. «Гуглевские» программы-роботы регулярно сканируют веб-сайты, и кэшируют их (т.е. сохраняют в памяти «гуглевских» серверов) в качестве резервных копий. Это делается на случай, если исходная страница недоступна, а пользователь задал поисковый запрос, ответ на который имеется на этой странице.

Первоначальная версия указа Гуглем была сохранена. Ниже мы приводим изображение этой страницы:

Популярні новини зараз

Оновлено соціальні норми споживання газу: що тепер мають знати споживачі

Укренерго оприлюднило графік відключень світла на 25 листопада

The Washington Post: Поспішна мирна угода щодо України може мати небезпечні наслідки для всього світу

Водіям нагадали важливе правило руху на авто: їхати без цього не можна
Показати ще

 

В первой верхней строчке вы можете прочитать текст «Це кеш від Google».

Теперь же та же страница официального сайта Президента Украины с тем же адресом имеет следующий вид:

 

Как видим, формулировки увольнения разные.Что же подвигло клерков СП подменить текст уже подписанного Президентом и опубликованного указа? Ведь первоначальная версия указа готовилась разными отделами, регистрировалась, подписывалась, подшивалась в дела, другими словами – оставила много канцелярских следов. После этого новая редакция указа должна была также пройти весь этот бюрократический путь до появления на сайте гаранта Конституции. Даже если этого и не было, все равно указ наверняка подписывался дважды – в разных версиях. Является ли это служебной подделкой документов – т.е. «внесением служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений» (ст.364 УК)? Или же это «Несанкционированное изменение, уничтожение или блокирование информации, которая обрабатывается в электронно-вычислительных машинах,(компьютерах), автоматизированных системах и компьютерных сетях» (ст.362 УК)?  Надеемся, ответы на эти вопросы вскоре дадут компетентные органы. Итак, Авакову опять повезло – его гонители снова допустили нелепые ляпы. Поэтому Арсен Борисович спокойно может и дальше возглавлять облгосадминистрацию. Если захочет. И эту возможность ему дали именно те, кто хотел ее отобрать.Вот такие бюрократические трагикомедии случаются в наш смутный период…

PS Как только что стало известно, Арсен Аваков таки уходит в отставку (6). По собственному желанию. При этом он назвал свою отставку политической. Исполняющим обязанности председателя облгосадминистрации станет его первый заместитель Владимир Бабаев.

PPS Незадолго до публикации данной статьи на официальном сайте Президента Украины снова поменяли текст указа по Авакову. Нынешняя (уже третья) версия снова соответствует первой. А в кэше Гугля сейчас находится вторая версия указа (7). Но гуглевский робот заходил страницу с указом до его сегодняшней подмены, и запомнил в кеш вторую его версию. А завтра в кэш Гугля попадет та версия указа, которая будет опубликована на официального сайта Президента Украины в момент завтрашнего посещения…