Кризис легитимности институтов власти: текущая ситуация
Несмотря на то, что с момента последних выборов прошло более пяти лет, факты фальсификаций так и остались недоказанными, что делает ситуацию вокруг дополнительного тура президентских выборов еще более неоднозначной.
Досрочные парламентские выборы 2007 г. показали, что выборный процесс напрямую зависит не от буквы закона, а от кулуарных договоренностей среди представителей политической элиты и отдельными институтами государственной власти.
Даже институт референдума был фактически ликвидирован. Президент Ющенко три года подряд игнорировал волю народа и спокойно шел на нарушение закона о референдуме, несмотря на наличие признанных действительными Центральной избирательной комиссией (1) 4 млн 431 тыс. 674 подписей граждан за проведение референдума об отношении к членству Украины в НАТО. (Согласно всем соцопросам последних лет, антинатовские настроения на Украине измеряются устойчивым большинством в 58 – 64%).
Ситуация в период между первым и вторым турами выборов 2010 г. окончательно подорвала доверие к выборам как к государственному институту. Тотальное разрушение образа выборов как некоего «сакрального инструмента» влияния на элиты со стороны народа фактически открывает в Украине ворота для реализации различного рода силовых сценариев.
Основными факторами, подрывающими легитимность выборов, является целый ряд действий основных политических актеров. Во-первых, приглашение Ю.Тимошенко в Украину около 2000 грузинских граждан, приехавших на выборы якобы для работы наблюдателями, но так и не зарегистрированных ЦИК в качестве таковых. Во-вторых, попытка силового захвата полиграфического комбината «Украина», где печатаются избирательные бюллетени. В-третьих, публичный торг между В.Януковичем, Ю.Тимошенко и С.Тигипко за пост премьер-министра. В-четвертых, постоянные попытки по ходу избирательного процесса перехватить контроль над судебной властью, которые привели к появлению в Высшем административном суде двух руководителей и двух печатей. Все эти действия способствуют дальнейшему снижению легитимности выборов, а соответственно, и власти.
Снижение же легитимности власти в нынешних условиях ведет к хаосу и последующему развалу страны или диктатуре. Напомню, что по данным Киевского Международного Института Социологии (КМИС), в 2009 г. доверие к власти снизилось до критических отметок – ни одному центральному органу власти не доверяют даже 10 % украинцев. Наибольшее падение доверия наблюдается по отношению к Президенту и его Секретариату – 4,7 %, а также Кабинету Министров – 6,7 % против 15–16 %, которые были в 2007 году. Верховной Раде доверяют меньше, чем Президенту и Секретариату – 4,2 %. Судебной же системе доверяют 5,3 % опрошенных в 2009 г.
Как противостоять хаосу
Именно основные сегодняшние участники политического спектакля сделали все возможное для того, чтобы в Законе о выборах не было заложено ни критерия явки избирателей как основного повода для признания выборов несостоявшимися, ни требования о недопустимости участия в повторных выборах тех кандидатов, которые так и не смогли набрать большинство голосов избирателей во втором туре.
Еще в 2004 г. можно было принять соответствующие изменения вместе с политической реформой. Но уже тогда «демократические» и «недемократические» силы в Парламенте понимали – такие нормы будут работать против всех «стоящих у корыта» и откроют дорогу новым политическим лидерам. Допустить подобное развитие событий было бы для существующей политической элиты Украины смерти подобно.
Есть ли что-то, что можно было бы противопоставить бесконечной выборной карусели? Есть. И прежде всего, в законодательном поле. Для этого следует как минимум признать выборы несостоявшимися, если в голосовании примут участие меньше половины всех избирателей Украины или если в результате повторного голосования количество избирателей «не поддержавших ни одного из кандидатов» превысит половину количества избирателей, принявших участие в голосовании. Также в обязательном порядке лишить кандидатов на пост Президента, принявших участие в повторном голосовании, не состоявшемся по вышеуказанным причинам, права участия в последующих повторных выборах Президента.
Чего позволили бы добиться такие изменения в законодательстве? Во-первых, они делают невозможной ситуацию, при которой Президент избирается меньшинством голосов. Во-вторых, исключают возможность голосования не «за», а «против» кандидатов. Если люди не захотят голосовать, они не придут на избирательные участки, и эти кандидаты уйдут из активной политики, по крайней мере, на ближайшую пятилетку. В-третьих, предлагаемые нормы будут стимулировать ротацию высших руководителей государства. «Пролетев» на одних выборах, надоевшие лидеры не смогут принимать участие в повторных выборах. Это позволит Украине выйти из того институционального тупика, в который нас завела излишняя ориентированность на лидеров, а не на программы/идеологию/действия.
«Выборная карусель», или «Вечный Президент» Ющенко
Текущая редакция Закона о выборах Президента Украины позволяет практически полностью игнорировать мнение народа. Существует теоретическая возможность хоть до бесконечности проводить квазивыборы с участием одних и тех же кандидатов в президенты.
Технологически это можно представить так: если один из кандидатов, попавший во второй тур, снимает свою кандидатуру, а оставшийся набирает меньше половины голосов избирателей от числа, принявших участие в голосовании, то выборы признаются недействительными. Повторные выборы, начиная с первого тура, должны состояться в последнее воскресенье 90-дневного срока со дня принятия постановления Верховной Рады об их назначении.
Приведу расчет, сделанный Алексеем Романовым, экспертом общественного движения «Хвыля» (2): результаты первого тура ЦИК объявила 25 января, т.е. через неделю после голосования. Очевидно, что результаты второго тура также будут объявлены через неделю после голосования – 15 февраля. Если во втором туре выборы будут признаны несостоявшимися, то одновременно с официальным объявлением результатов второго тура ЦИК должна будет направить представление в Верховную Раду о назначении повторных выборов Президента. В свою очередь, Верховная Рада должна будет принять постановление о назначении повторных выборов в течение 15 дней после 15 февраля, т.е. не позднее 2 марта. Последнее воскресенье 90-дневного срока, в который должны состояться повторные выборы, – это 30 мая 2010 г. По странному совпадению — это тот самый день, на который уже назначены выборы в местные органы власти.
Замечу, что очередные повторные выборы Президента должны проходить практически по той же процедуре, что и «обычные». Поскольку лидерами новой президентской гонки, очевидно, станут те же кандидаты, которые заняли первые места по итогам первого тура выборов 17 января, то будет и новый второй тур (в общем итоге – четвертый), который, при соблюдении вышеуказанных сроков, должен будет состояться 20 июня… И так можно продолжать до полной потери здравого смысла или узурпации власти.
Сегодняшнюю политическую элиту такое положение дел устраивает. Ситуация, при которой можно проводить выборы хоть до бесконечности с участием одних и тех же кандидатов дает возможность очень незначительному кругу лиц полностью контролировать все ресурсы страны. Особенно такое положение устраивает действующую власть. Ведь в результате «выборных каруселей» для нее (особенно той части, которая относится к исполнительной ветви) появляется отличная возможность для абсолютной свободы действий. Более того, с действующего премьер-министра в общественном сознании снимается всякая ответственность за происходящие негативные процессы в экономике – ну как же в ситуации, когда в стране постоянные выборы, можно что-то требовать! Продолжающий же исполнять свои полномочия действующий Президент автоматически становится гарантом стабильности в стране, рейтинг его популярности растет тем выше, чем дольше будет длиться выборный процесс.
Для реализации «карусельного» сценария может быть использован и срыв второго тура выборов. Инструменты могут быть различные – начиная от провокаций на избирательных участках с использованием иностранных наблюдателей, чтобы выборы были признаны недействительными на отдельных участках, и заканчивая объявлением чрезвычайного положения в стране (например, в связи с эпидемией или техногенной катастрофой). Чем больше будет таких участков – тем дольше ЦИК не сможет огласить окончательный итог выборов, а значит, и действующий Президент, и премьер-министр сохранят в этот период свои status quo. А техногенные катастрофы в зимний период уже настолько стали привычными для украинцев, что им никто не удивится – разве что масштабы вызовут дополнительную панику. Так, 1 февраля в Калуше уже было объявлено о риске попадания в Днестр отходов химического производства из-за угрозы прорыва дамбы и отравления более 10 млн украинцев. Вполне возможно, что это был пробный шар для реализации «форс-мажорного» сценария. После успешного действия на население осенней эпидемии «свиного идиотизма», извините – «свиного гриппа», технология нагнетания паники может сработать «на ура».
Если рассматривать происходящие в Украине события в таком ключе, то становится логичным и объяснимым поведение Виктора Ющенко, который предпринимает, казалось бы, совершенно непоследовательные меры, которые идут на пользу то Юлии Тимошенко, то Виктору Януковичу. Divide et Imperia. Именно этот принцип используется его командой для продления срока пребывания на должности президента. Очевидно, что сейчас, после первого тура выборов, стало ясно – Ющенко рискует уйти из большой политики и вовсе не по своей воле. Спасти его может только состояние перманентных выборов. Только оно способно дать ему шанс оставаться при власти достаточное время для того, чтобы очиститься в общественном сознании от репутации неудачника и бездельника. Одновременно пребывание при власти позволит Ющенко запастись ресурсами и получить солидный кредит доверия для создания именного политического блока, который имеет высокие шансы для прохождения в Парламент. А попав в Верховную Раду, Ющенко автоматически приобретает депутатский иммунитет, который позволит ему не отвечать по накопившимся счетам.
Гаврилечко Юрий, «Хвиля» для украинской редакции Фонда стратегической культуры
________________
(1) http://korrespondent.net/ukraine/politics/174827
(2) http://hvylya.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3247:-q-q&catid=4:2009-04-12-12-01-18&Itemid=10
