Не собираюсь идеализировать российский Генштаб, но в нем, как и в других органах стратегического планирования РФ, совсем не дураки сидят. В отличие от украинских органов с аналогичными функциями стратегические аналитики в Москве достаточно глубоко прорабатывают события Новейшей истории и делают из этого вполне логичные выводы, частенько приводящие к созданию реалистичных сценариев. Обычно свои тексты я посвящаю оперативно-тактической проблематике, лишь слегка касаясь стратегического аспекта, в первую очередь потому, что адресовал свои тексты тем читателям, которые могут принимать или влиять на решения именно оперативно-тактического уровня. На этот раз рискну сменить целевую аудиторию и затрону стратегический уровень, стараясь не уйти в формат лонгрида.
Но вернусь к Генштабу РФ. Я уже писал, что в этой организации довольно детально изучили опыт «Приднестровского кризиса». Так случилось, что я в курсе непубличной части информации о тех событиях, поэтому, как мне кажется, несколько лучше понимаю логику кремлевских аналитиков. Есть два ключевых события той войны. Первый – это тотальный разгром армии Молдовы в июле 1992 года. То есть буквально за пару дней армия Молдовы просто прекратила свое существование. Как это произошло я детально описал в довольно длинном тексте, повторяться не буду. Но отмечу, что уникальность того разгрома заключалась в том, что противники практически не пересекали линию разграничения ни в ходе боевых действий, ни после полной потери Молдовой своей армии. Не то, чтобы всех убили, но все выжившие военнослужащие Молдовы просто разбежались кто-куда. Например, министры Обороны и Внутренних Дел добежали аж до Бухареста.
Вторым фактом той войны стала полная перезагрузка политической элиты Молдовы. Тотальный разгром армии привел к полному исчезновению доминирующей политической силы Молдовы – «Народного фронта Молдовы». На очередных выборах победу одержали розовые, а на последующих откровенно красные, которые продержались на политическом олимпе полтора десятка лет. Совершенно точно, военно-политическое руководство РФ, принимая решения в 1992-м году, не ставило перед собой столь далеко идущих целей. Просто так получилось в результате произошедших событий. И ключевым фактором в смене вектора развития Молдовы был тотальный военный разгром, который включил общественно-политические механизмы, что в свою очередь привело к смене политического вектора страны на почти противоположный.
А вот в 2008-м году Кремль уже имел далеко идущие цели, которые были достигнуты. Несмотря на то, что фактические территориальные потери Грузии в Абхазии и Южной Осетии были минимальными, тотальный разгром ВС Грузии запустил общественно-политические механизмы, которые привели к радикальной смене политического вектора страны. Причем совершенно демократическим путем. Соответственно, это привело к тотальной смене политических элит в стране, чего, собственно, Кремль и хотел получить в результате своей военной акции. Причем речь не о фамилии лидера страны, а о ее политическом векторе. В Грузии прокремлевская партия не имела шансов победить, но нынешнее политическое руководство Грузии очевидно гораздо более комфортно для Кремля, чем команда Саакашвили.
Но вернемся в Украину. Как на мой взгляд, Кремль совершенно не планирует оккупацию какой-либо части Украины, кроме уже аннексированного Крыма, а вот политический вектор страны он желает сменить с западного на умеренно-восточный. Ради этого готов даже вернуть в Украину оккупированную часть Донбасса. Как же он может этого добиться? Для ответа на этот вопрос стоит посмотреть на стратегические итоги военных компаний в Молдове и Грузии. Кремль совершенно точно на них смотрит и строит планы с их учетом.
На самом деле в Кремле уже дважды запускали сценарий разгрома ВСУ. Летом 14-го не достигли результата, поскольку неожиданно масштабный всплеск добровольческого и волонтерского движения в Украине компенсировал разгром самых боеспособных и укомплектованных подразделений ВСУ. А в январе-феврале 15-го не хватило заготовленных ресурсов, которые просто иссякли в Дебальцевском сражении. Полной неожиданностью для всех, кроме нескольких офицеров тактического звена ВСУ, оказалась необычайная стойкость обороны на этом участке фронта и потери наступающих уже не чем было компенсировать. Даже просто забрать этот клочок украинской земли удалось только вступив в чисто «коммерческий» сговор с тогдашним высшим военно-политическим руководством. Не думаю, что сильно задешево. В общем разгрома тогда не случилось, скорее даже наоборот. Но выводы из той компании в ГШ РФ сделали совершенно точно. И в следующей попытке они задействуют значительно больше ресурсов и просто обойдут особо стойкие участки обороны ВСУ, оставив их в стратегическом окружении.
Так кому же стоит пытаться противодействовать этим стратегическим планам Кремля, а кому нет? Если посмотреть итоги военных действий в Молдове и Грузии, то ответ очевиден. Противодействовать этим планам стоит тем, кто сейчас входит в состав «политических элит», а тем, кто только на эту роль претендует, делать этого совершенно точно не нужно. По сугубо цинично-практическим причинам. И не имеет значения, что декларируют нынешние оппозиционеры – восточный или западный вектор. И те, и другие найдут свои наделы в будущих электоральных полях. Те избиратели, которые будут винить в военном разгроме пацифизм нынешних элит, найдут себе лидеров среди оппозиционеров-«ястребов», а те, кто будет винить нынешнюю власть в провоцировании военной эскалации - выберут ОПЗЖ. Ну, а бывшая принадлежность к Зе-партии будет рассматриваться подавляющим большинством электората, как грязное пятно на политической биографии политика.
В общем, есть кому напрячься и есть кому желать скорейшей реализации творческих планов Кремля. Но есть ли способ этим планам противодействовать без удовлетворения любой прихоти из Москвы? Ведь перевес сил в числе, да и качестве военных сил сторон, просто колоссальный! На самом деле есть, хватило бы времени… Но об этом в следующем тексте.
