В последние дни в СМИ и социальных сетях вновь замелькало слово «импичмент». И снова оказалось, что большинство народу, включая очень образованных людей, плохо понимают, что это значит. Им кажется, что это простой механизм, придуманный для того, чтобы избавиться от официальных лиц, которые нам не нравятся по тем или иным причинам. Что очень далеко от истины. Поэтому позвольте провести коротенький ликбез по импичменту, термину, который популярен и в самой Украине.
Президент, а тем более президент американский, имеет огромную власть, часто буквально карать и миловать. Что ставит этого всенародного избранника в один шаг от деспотии и тирании. Рассмотрим это расстояние с близи.
Лидера и руководителя страны избирают для принятия решений. Независимо от того нравятся они вам или нет. Вы можете считать, что президент предает национальные интересы или ведёт страну не в том направлении. У вас есть право на своё мнение. А у президента есть право на своё. Плюс ещё и возможность его осуществлять. Потому его и избрали. Таким образом политика президента, какой бы она ни была, основанием для импичмента быть не может. Смешно обвинять человека в том, для чего его, собственно, и избрали.
Более того, основанием для импичмента не может является ни административное, ни гражданское нарушение, обвинение или даже осуждение. Даже больше — уголовное преступление, по большому счёту, тоже не приводит к импичменту. Дело в том, что импичмент применим только к тому, что мы бы навали «злоупотребление служебным положением в корыстных или личных целях.»
Скажем, если президента поймали на краже столового серебра, это уголовка, но не импичмент. Потому что для воровства ложек занимать высокий пост необязательно. Любой из нас имеет возможность это совершить. То же самое и в случае превышения скорости или убийства из ревности. Эти поступки несомненно будут иметь последствия в политической поддержке и настроениях избирателей, но само по себе основаниями для импичмента не являются.
Но если президент или его подчинённые, используя своё служебное положение, попытаются скрыть подобные нехорошие поступки, то возникает тот самый конфликт интересов, за которым может последовать импичмент.
Президент выбирается для принятия решений и ответственности за них. Но если он начинает использовать свою власть в своих личных интересах, каковыми они ни были, он ничем не отличается от абсолютного монарха. По сути это декларация принципа «Государство — это я!», когда личные и государственные интересы неотличимы.
Иногда это неочевидно, как всегда важны детали, нюансы и общий контекст. Скажем, если американский президент советует украинскому президенту обратить внимание на коррупцию в его стране и даже называет пару имён — это совсем не повод для импичмента. Другое дело, когда американский президент настаивает на расследовании своего основного политического соперника, причём по уже закрытому делу, причём перевирая детали и, самое главное, придерживая помощь Украине, уже одобренную Конгрессом, то есть ставшей законом. В этом случае, власть высокого поста используется для личных политических интересов американского президента и полностью подпадает под определение поступков, которые ведут к импичменту.
Повторюсь. Ни принятие каких-то решений, ни преступления административного, гражданского или даже уголовного характера основаниями для импичмента не являются. Основаниями для импичмента служат явное безумие или другое состояние здоровья, несовместимое с требованиями должности, намеренная ложь Конгрессу под присягой (смотри Билла Клинтона), то есть клятвопреступление, и злоупотребление служебным положением в корыстных и личных целях.
Импичмент — очень неприятный и нездоровый для всей нации процесс, который должно избегать по возможности, но при необходимость следует завершать полностью. Поминать его всуе не стоит. Чего и вам желаю.
Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook
