Феномен украинской олигархии: разговор по понятиям

Итак, критика первой части статьи Юрия Романенко.

Часть I. Теория

«Большинство украинских политических обозревателей и аналитиков оставляют за границами своего анализа логику процессов, предпочитая сосредотачиваться на персоналиях и сплетнях с ними связанных. Мы пойдем от обратного и сначала выстроим логику процессов, а потом надстроим на нее игру тех или иных персоналий».

а) Теория – логическое обобщение опыта, общественной практики; система руководящих идей в той или иной отрасли знания. Изложение теории, если таковая существует и известна должно начинаться с ее названия и желательно со ссылкой на источник. Если автор сам предлагает теорию, то изложению самой теории должна быть предпослана оговорка, что теория предлагается автором на основе исследования таких-то фактов и работ. Если того или другого нет, тогда работа автора должна быть названа «гипотезой», в подтверждение которой автор обязан представить подтверждающие ее факты и доказательства.
б) Вот один из возможных заголовков части 1: «Предпосылки перелома. Моя гипотеза»

«Итак, что толкает Януковича на конфликт с олигархами? Ответ: различная природа его и их интересов. Президент получает власть как ресурс на выборах, т.е. он зависим от настроения массы. Падение доверия народа есть угроза, которая приводит к потере власти. Это аксиома понятная всем».

а) Здесь следовало бы убрать фамилию и назвать лицо иначе: «избираемое должностное лицо», так как любое такое лицо, даже председатель профкома получает на выборах власть как полномочия и ответственность. Но не уместно власть именовать «ресурсом». А зависимость «от настроения массы» весьма относительна, так как каждая единица массы в той или иной мере зависит « от настроения» избираемого лица. Что касается аксиомы о потере доверия, то мэр Москвы Ю.Лужков как раз и потерял должность из-за потери доверия Президента РФ, а мэр Киева аналогично утратил власть и по недоверию Президента Украины. Это факты в копилку гипотезы, но не аксиомы. Падение же доверия народа вещь лукавая и чаще существует в воображении политологов, чем в умах народа как целого. 
б) Что обычно толкает избираемое должностное лицо на конфликт с поддерживавшего его на выборах сторонниками и в последующем с окружением. Ответ: различное понимание целей и путей реализации предвыборной программы. Особенно, если в окружении присутствуют лица финансово и/или организационно независимые и амбициозные.

«В свою очередь, олигархам нет смысла волноваться относительно легитимации своих действий перед народом. Их главный ресурс — капитал, на постоянное приумножение которого они нацелены. Капитал украинских олигархов строится на двух китах – монополиях и доступу к ресурсу власти. Посредством власти монополизируется тот или иной сектор экономики или же облегчается доступ к бюджетным ресурсам».

а) Если мы говорим об олигархах, проговаривая гипотезу, мы просто обязаны сообщить читателю, о каких субъектах с какими признаками будет идти речь. Опять же понятно без фамилий и даже намеков. Если речь идет о классическом олигархе, то Вы верно отметили что их главный признак крупный капитал (финансовый или промышленный, но не обязательно монополия) и участие в управлении государством. Власть действительно облегчает доступ к бюджетным ресурсам, но монополизация возникает и зависит прежде всего от стратегии олигарха.
б) Среди поддержавших на выборах избираемое должностное лицо и в последующем в его окружении могут оказаться лица, имеющие свои финансовые интересы и карьерные амбиции. В пределе – это очень состоятельные финансисты и промышленники, обладающие также властными полномочиями, именуемые в обиходе олигархами, если масштабы их имущества и власти имеют общерегиональное и даже общегосударственное значение. 

«Когда Янукович пришел к власти, то он щедро поделился с олигархами, которые были в его команде. Это обеспечило стабильность режима на первом этапе».

а) Откуда это взято? Из многочисленных измышлений СМИ или каких-то серьезных исследований? Что и как делил конкретно Янукович?
б) Или подтвердить ссылками, или исключить, как ничем не подтвержденный вымысел. 

«Все остались довольны и занялись освоением обозначенных секторов. Фирташ – энергетикой и химической промышленностью, Ахметов – металлургией, строительством, сельским хозяйством, энергоненерацией, телекоммуникациями, Клюев – промышленностью, Семья – таможня, сельское хозяйство, инфраструктурные проекты, торговля».

а) Это к гипотезе не относится, хотя справедливости ради нужно сказать, что названные Вами люди еще до прихода Януковича занимались тем, что Вы обозначили. А выросли они на нелепой приватизации.
б) Клюева можно признать олигархом. А вот Ахметов, Фирташ и неконкретная «семья» не обладают существенными властными полномочиями и даже не очень к ним стремятся, стараясь оставаться в политической тени. В этой связи их даже нельзя называть олигархами также, как, например, и Б.Гейтса, Дж. Сороса др.

«Олигархи, которым не повезло оказаться в лагере победителей выступили в качестве доноров».

а) Олигарх, превратившийся в донора, что-то не верится.
б) Нужно как-то пояснить эту диспозицию или исключить ее.

«Здесь нужно учитывать, что режим Януковича изначально оказался в других рамках, в отличие от Ющенко. Как я писал ранее, определяющей рамкой является мировой экономической кризис. Он уменьшил количество ресурсов, которые получала экономика Украины. Следовательно, нужно было оптимизировать расходы различных социальных групп, чтобы свести дебит с кредитом».

а) О каких ресурсах, получаемых экономикой Украины идет речь?
б) Если о собственных материально-производственных, то тут ничего кризис не изменил. Только популистское отрицание кризиса в Украине и шапкозакидательское настроение правительства привели к последствиям его, оказавшимся для страны самыми тяжелыми в мире. А вот Китай только прибавил обороты своей экономики.
Если же речь идет о заемных финансовых средствах, то это палка о двух концах.

«Янукович не хотел вступать в конфликт с олигархами, поэтому пошел по пути сворачивания остатков социального государства в Украине, начав масштабные реформы. Их суть сводилась к тому, что все издержки перекладывались на бюджетников и малый и средний бизнес, тогда как крупный капитал получал максимальные доходы».

а) Янукович провел судебную, управленческую, налоговую реформу. И только последняя коснулась бизнеса, не затронув бюджетников вообще, что тоже несть хорошо.
б) Это общее место критиков экономической ситуации в Украине. Да, наш крупный бизнес показал свою живучесть, благодаря чему на плаву осталась бюджетообразующая промышленность.

«Рост благосостояний олигархов в 2010-2011 гг. – факт, который неоднократно указывался в СМИ».

а) На счет «благосостояний» знаю только о покупке дома Ахметовым в Лондоне, об остальных действующих лицах Вашей «теории» не слышал.
б) Нужно говорить о приросте капиталов, что не равноценно росту благосостояния.

«Однако, такая политика произвела к резкому падению рейтинга Януковича и Партии регионов. Наивные заявления Азарова о том, что «депутаты должны разъяснять народу суть реформ», которые прозвучали в ходе недавней феерической встречи премьера с депутатским корпусом регионалов, отражают суть проблемы. Население все более враждебно воспринимает реформы, которые ухудшают его положение. Это создало реальную угрозу поражения Януковича, как на парламентских выборах, так и в 2015 году. Однако, учитывая динамику тенденций в Украине и в мире, все более очевидным становится сценарий, когда действующий президент теряет власть из-за волнений народа или вследствие переворота. Все предпосылки к этому есть — народ недоволен и откровенно ненавидит власть, внешние акторы, начиняя от России и заканчивая США, также не видят в Януковиче приемлемую фигуру, олигархи не хотят увеличивать издержки на содержание режима (об этом ниже), состояние мировой экономики создает все больше рисков, на которые невозможно отвечать, имея в Украине такую модель власти и экономики».

а) Эта сентенция также не имеет отношения к гипотезе, хотя конечно жаль терять такой взрыв публицистического слога а ля Бжезинский или, по меньшей мере, извините, а ля Портников. При этом явно заметно, что ненависть к нынешней украинской власти бурно клокочет и бьет через край.
б) это свидетельство личных пристрастий автора и редактированию не подлежит. Разве что просто исключить из текста гипотезы. Далеки, однако, наши революционеры от народа, который все меньше и меньше поддерживает их стенания.

«Поэтому, сегодня заявления о том, что Янукович выиграет президентские выборы 2015 года выглядят также смешно, как в мае 1453 года планы императора Византии по расширению империи на следующие сто лет. Тут бы до конца первого успешно досидеть. Но как?»

а) Вот на этот вопрос и должна ответить теория.
б) Если же ответа нет, то к чему весь этот запал.

С уважением и наилучшими пожеланиями – Печенег.

От «Хвилі»: Приглашаем присоединиться к дискуссии все заинтерсованные лица. Как говорится, идеи ваши – трафик наш. 🙂