Четыре повода для оптимизма

За шумом истерик и стенаний об ужасах результатов выборов, о кошмарных последствиях и как минимум грядущем армагеддоне, очень сложно услышать тонкий голос вопиющего в пустыни о том, что есть повод для оптимизма. Но тем не менее он есть. И не один, а целых четыре.

Результаты выборов продемонстрировали важные тенденции волеизъявления украинского общества, которые показывают, что украинское общество изменилось, а политики за этими переменами не успевают.

• Острый общественный запрос на перемены

Украинцы окончательно устали жить в стране-симулякре, где все делают вид, что что-то происходит, но ничего не меняется. Запрос на перемены был актуален, наверное, с самого обретения независимости. Однако теперь он приобрел радикальные масштабы. Украинцы не готовые больше ждать. Кто-то голосует ногами, уезжая в Польшу, или дальше в Европу, ну а кто-то голосует на участках.

Страна положила сотню на майдане и тысячи на войне ради европейского будущего Украины. Ради развитой современной конкурентной экономики и правового государства, а «вот этого всего» куда неожиданно сместился политический дискурс.

После результатов первого тура это стало понятно и действующему президенту, который заявил, что «я вас почув». Однако, украинская власть традиционно способна что-либо услышать, лишь когда ей уши на ходу отрежут, как говаривал Д’артаньян.

• Потребность в обновлении элит и приходе новых лиц в политику

Какие бы изощренные мотивы не приписывали бы избирателям Зеленского, большинство из них голосовало за слоган, озвученный самим Зеленским, а именно: «Ідіть в сраку».

Говоря более социально приемлемыми словами – основной мотив избирателей – это усталость от действующей политической элиты и около элитарного «бомонда» в виде медиа-пропагандистов и пропагандо-экспертов, или, по крайней мере, значительной их части.

Общество смертельно устало от партактивно-комсомольских рож, которые не покидают политическую сцену годами и теперь переодевшись в вышиванки и рассуждая о НАТО и ЕС продолжают пованивать Советским Союзом.

Что мы, по сути, знаем о Зеленском? Да ничего конкретного, но он никогда не был частью этой системы. И этого многим оказалось достаточно. Более трети граждан готовы были выбрать кого угодно, только бы снова не тасовать одну и туже колоду.

Феномен Смешка, кстати, объясняется тем же (хоть Д. Гордон и считает иначе)))). Просто определенный социальный сегмент не смог себя заставить проголосовать за Зеленского, но тоже мечтает послать куда подальше постылых комсомольцев.

• Отсутствие электорального раскола (географического, языкового, религиозного)

Первые серьезные зерна раскола были высажены пчело-реформаторами Ющенка и шапко-срывателями Януковича еще в далеком 2004-м. Именно тогда впервые всерьез был вброшен дискурс о делении Украины (тогда на помаранчевых и бело-синих). А после он плотно укатывался штабами и полировался медиа-тусовкой. Кстати, именно эти процессы во многом заложили почву для того, что происходит сейчас на Донбассе. Но оставим это на совести упомянутых выше фигурантов (пускай им аукнется бессонными ночами в Ростове или Новых Безрадычах) и вернемся в 2019-й.

Учитывая все предпосылки (прикручивание президентской вертикали, активизацию Медведчука и т.д.) мы имели все шансы получить пост-избирательную Украину разделенной на багряные и синие области, с легким вкраплением Юлии Владимировны.

Однако, Украина продемонстрировала завидное единодушие.

• Крах навязанной право-консервативной повестки

Справедливости ради нужно отметить, что будь у Петра Алексеевича выбор, вряд ли он пошел бы на выборы с таким глубоким креном, условно говоря в «Армію, Віру, Мову». Будучи человеком, безусловно, не глупым действующий президент не мог не понимать, что социальная база у такой повестки в украинском обществе крайне узкая. Но, видимо, никакой другой серьезной адженды не нашлось, и было принято решение попытаться оседлать волну патриотизма. Волну оседлали, но вот высота ее оставляет желать лучшего.

Результаты первого тура прямо брутально демонстрируют, что консервативная повестка была отвергнута избирателем. Причины этого кроются в первых трех пунктах. А говоря проще, консерватизм не слишком воспринимается обществом, в котором нечего консервировать кроме коррупции и пропаганды. Так что Украина четко сказала «Нет» «духовным скрепам» пускай даже они и расписанным под великоднюю пысанку.

В общем и целом, украинский избиратель показал себя проактивно европейским реформатором, который критически настроен по отношению к правительству и слабочувствителен к государственной пропаганде. Вполне себе жизнеспособная социальная база для политиков настроенных на быстрые реформы, а не на их симуляцию.

Так или иначе, новому президенту, кто бы ни выиграл выборы, придется услышать эти запросы общества и извлечь серьезные уроки из результатов выборов. В противном случае, его правление будет печальным и коротким.

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook