Анализ программ кандидатов в президенты — 2019: в поисках национального консенсуса

А вы читали программы нынешних кандидатов на пост Президента? Нет? Для этого надо слишком много вільного часу та натхнення (С)? Или есть мнение, что это в принципе бесполезное занятие?

Второй вариант встречается раз за разом с завидной регулярностью. Мол, программы пишутся нанятыми копирайтерами «исключительно для ЦВК», сами кандидаты их не помнят и едва ли читали (немедленно вспоминается как недавно в прямом эфире кандидат Каплин по пунктам отстаивал программу НСДАП 1920 года, приняв ее за свою), плюс они же все врут и никто ничего делать, конечно, не будет — так зачем тратить на это время?.. И что, кто-то всерьез станет делать выбор на основании того, что они написали в программах?

Прекрасно понимая и разделяя всё выше приведенное тем не менее хотелось бы расставить некоторые акценты.

Существует точка зрения, что человек всегда желает другому — поздравляя с праздником, например — того, чего подсознательно не хватает ему самому. Да и программы кандидатов не пишутся просто так, становясь результатом изучения всевозможных соц. опросов и рейтингов народного доверия/недоверия. Большинство кандидатов старается понравиться избирателям, пообещав им именно то, что эти избиратели жаждут.

Таким образом совокупность обещаний и трендов в программах можно считать своеобразным коллективным портретом Украины сейчас. И те вещи, которые повторяются из программы в программу, вполне можно считать подобием коллективного консенсуса.

В первую очередь это, конечно, касается вопросов войны и мира, оккупированных территорий и аннексированного Крыма. Эти темы невозможно обойти, их так или иначе касаются все кандидаты. Да, по-разному. Кто-то собирается решать проблему с помощью дипломатических способов, но с опорой на сильную армию (это большинство), кто-то — опираясь исключительно на дипломатию. «Дипломаты» делятся на тех, кто собирается призвать мировое сообщество начать выполнять Будапештский меморандум, тех, кто считает возможным продолжать двигаться в русле Минских соглашений и с привлечением миротворческой миссии, и третьих, собирающихся приложить усилия для того чтобы Украина стала процветающей богатой страной «и потом они сами вернутся».

Еще одним вариантом можно считать надежды добиться окончания войны в том же духе, в котором предполагается избавиться от коррупции — убрав предмет спора. В русле такой логики часть кандидатов — условный бывший «бело-голубой» пул — предлагают принятие внеблокового статуса, вплоть до закрепления его в Конституции.

А давайте, пожалуй, теперь поименно. За внеблоковый статус ратуют: Бойко, Вилкул, Мороз, Соловьев и Тарута. За миротворческую миссию ООН на оккупированных территориях: Богословская, Богомолец, Кривенко, Тарута.  Мураев и Бондарь собираются положение о внеблоковом статусе или вступлении в какие-либо военно-политические блоки принимать посредством всенародного референдума. Игорь Шевченко предлагает поставить отношения с ЕС и НАТО на паузу.

Еще очень многие кандидаты упоминают надежды на Балто-Черноморское сотрудничество или некую общую систему безопасности со странами Черноморского региона как способ решения всех проблем в регионе. Причем они пишут об этом так, словно согласие «Балто-Черноморских» стран у них уже в кармане. Примерно так же, как у некоторых легко и просто удастся добиться выполнения союзниками Будапештского меморандума или пересмотра условий соглашения об Ассоциации с ЕС. Или, в крайнем варианте, создания собственной ядерной программы (Олег Ляшко и Илья Кива).

Впрочем, далеко не все настолько миролюбивы и склонны дружить с соседями: вот некто Владимир Петров наоборот собирается вернуть исконные украинские земли, ныне пребывающие в составе Польши, Беларуси (в его программе написано — Белоруссии), России, Румынии, Венгрии. Причем он собирается добиваться этого политическим, дипломатическим и другими путями.

В то же время абсолютное большинство кандидатов объявляет курс на ЕС и НАТО как неподлежащий пересмотру, а «сильная армия по стандартам НАТО» в принципе общее место большинства программ, даже некоторых из «бело-голубого» лагеря. Нередко к этому еще добавляется эпитет профессиональная (без каких-либо уточнений сроков и плана перехода на таковую). При этом эти же кандидаты, видимо, не считают такую армию достаточной и поэтому тут же, порой через запятую, перечисляется что кроме этого еще будет армия резервная, плюс силы территориальной обороны, плюс еще и оружие на руках у граждан, с обязанностью использовать его в случае нападения врага. Временами к этому еще добавляется роль Национальной Гвардии и — надо же — казачьих войск. Как вам коллективный портрет наших будущих ВСУ?

Вопрос: а зачем нам тогда содержать профессиональную армию, если все равно кроме нее нужно еще много всего? А надо ли в таком случае аж столько средств, сколько планируется выделить на содержание профессиональной армии?

Например, уже покинувший ряды желающих баллотироваться Сергей Кривонос в одном флаконе предлагал и профессиональную армию по стандартам НАТО, и силы тер. обороны на основе патриотических гражданских формирований, и общее гражданское военное образование, и программы подготовки молодежи к военной службе (зачем, если армия профессиональная?) вкупе с национально-патриотическим воспитанием. А к этому, в дополнение, еще создание и развитие частных военных компаний. Но и это не все — вдогонку еще добровольные общественные формирования для охраны общественного порядка по месту жительства (то есть профессиональной полиции или нет, или и ей мы тоже планово не доверяем). Просто какой-то военный коммунизм, честное слово… Нет, стоп, это военный капитализм — предлагалось же создавать частные военные компании.

Я понимаю бэкграунд кандидата и особенности партии, которую он представляет, как и нюансы нашей ситуации, но все же — не слишком ли много милитарных и парамилитарных формирований? И если ответ «не много, а в самый раз», тогда вопрос будет стоять иначе — а потянут ли это все бюджеты, общий и местные? Вместе с оплатой услуг частным военным компаниям? А согласятся ли молодежь и гражданские с тем, чтобы проходить какую-то специальную подготовку и патриотическое воспитание — или кто же у них будет спрашивать?

Кроме вопросов безопасности есть и другие пункты, упомянутые в абсолютном большинстве программ. Их вполне можно считать согласованными и обязательными к выполнению пунктами нового Общественного Договора, о котором столько говорят в последнее время. Это:

— сокращение численности чиновничьего аппарата и расходов на его содержание;

— сокращение численности депутатского корпуса;

— закон про импичмент Президента;

— уменьшение количества и функций контролирующих органов;

— создание взаимосвязанных электронных реестров, позволяющих сократить и сделать прозрачными множество государственных сервисов;

— упрощение налоговой и разрешительной системы;

— уменьшение налогового бремени;

— введение налога на выведенный капитал;

— аудит или пересмотр результатов приватизации гос. предприятий (с вариантами дальнейших действий от национализации и реприватизации до взыскания доплат за предприятия, приватизированные с нарушением закона или инвестобязательств);

— демонополизация, создание возможностей для конкуренции;

— расследование деятельности чиновников с обязательным наказанием за выявленные нарушения (с конфискацией имущества и материальной ответственностью за результаты деятельности или бездеятельности);

— действительная реформа суда, независимый и справедливый суд;

— выборность судей и глав местной полиции;

— введение элементов прямой демократии: общенациональные и местные референдумы, право законодательной инициативы;

— расширение полномочий и финансовой состоятельности местных громад и их выборных органов власти, ликвидация обл— и райадминистраций;

— защита права частной собственности и противодействие рейдерству;

— право на владение оружием и право на защиту своей жизни, семьи и имущества с применением оружия;

— перепись населения, аудит социальных потребностей населения;

— увеличение добычи собственного газа (варианты — за счет этого снижение стоимости газа для населения, отказ от импорта газа и энергетическая независимость, рента от добычи недр для каждого гражданина);

— работа над энергоэффективностью предприятий и домохозяйств;

— урегулирование вопросов продажи земли, аренды земли, землепользования;

— защита водоемов и лесов, запрет на вырубку и вывоз леса, расследование и ответственность за вырубку леса;

— повышение качества работы системы образовании;

— повышение зарплат учителям и медработникам;

— стимуляция рождаемости и поддержка семей с детьми;

— повышение пенсий не менее чем до уровня реального прожиточного минимума, введение многоуровневой системы пенсионных накоплений.

Можно с уверенностью сказать, что если любой из кандидатов возьмет и сделает хотя бы эту общую часть, уже во многом изменится ситуация в стране и будут созданы условия для того самого экономического роста, которые позволят и социальную сферу не оставить без внимания.

Конечно, кроме общего есть немало разночтений и спорных пунктов. В то время как немало кандидатов упоминают в своих программах аудит приватизации и восстановление контроля государства над стратегическими объектами, Балашов, Насиров, Носенко и Садовой напротив выступают за приватизацию гос. предприятий.

Да и урегулирование вопросов рынка земли наши политические игроки видят очень и очень по-разному. От либерализации и прозрачного рынка земли (Балашов, Бессмертный, Зеленский, Кривонос, Литвиненко, Носенко) до сохранения моратория на продажу земли (Богомолец, Бондарь, Кива, Кошулинский, Мороз), создания рынка аренды земли (Богословская, Мороз, Садовой) и создания рынка земли с оговорками и ограничениями (остальные, большинство). А Юрий Бойко собирается посоветоваться об этом с народом на референдуме.

Новая Конституция или Новый Общественный Договор нужны отнюдь не только Юлии Тимошенко, их также упоминают еще Бессмертный, Вилкул, Куприй, Мороз, Насиров, Скоцик, Тарута и выбывший из гонки Сергей Кривонос. Как видим, это не мало, но и не так чтобы прямо все.

Еще один интересный вопрос — обещанные изменения налогового законодательства. Вот, например, Роман Насиров наверняка что-то об этом всем знает, ратуя за полноценную налоговую реформу с прозрачным и понятным администрированием, снижением ставок налогов, введение налога на выведенный капитал. Возникают, правда, вопросы что (или кто) мешало делать все это будучи во главе ГФСУ, будем надеяться, что кандидат поведает нам об этом во время дебатов. (Кстати, введение «нулевой» декларации обещает именно он… да еще Владимир Зеленский.)

С другими кандидатами все еще интереснее. Почти все кандидаты обещают создавать условия для бизнеса, упрощать и сокращать налоги (даже социалисты!). И многие даже настолько любезны, что достаточно подробно освещают что именно и как они планирую менять в налоговой системе, вплоть до указания ставок конкретных налогов и категорий граждан, кому предполагается даровать льготы. И дело даже не в том насколько это все реально и будет ли сделано на самом деле (уже хорошо хотя бы то, что наши политики декларируют намерение и необходимость снижать налоговую и регуляторную нагрузку). Вопросы возникают уже на этапе согласованности обещаний в рамках одной программы.

Так, целый ряд кандидатов (Балашов, Богословская, Кармазин, Куприй, Носенко, Тимошенко, Шевченко) декларируют намерение отменить НДС и ввести налог на продажи. А Роман Бессмертный загадочно намеревается заменить налогообложение доходов налогообложением транзакций (кто его знает, что под этим имеется в виду, скорее всего это такой красивый эвфемизм для налога с оборота… тот еще подарок для экономики, да). Можно спорить о том насколько налог на продажи предпочтительнее НДС и так ли это, но проблема вовсе не в этом — большинство этих же политиков декларируют курс на интеграцию с ЕС… Даже не знаю как это трактовать. То ли они сами не знают, что одно с другим не сочетается, то ли своих избирателей за идиотов держат, то ли просто не собираются свои обещания выполнять (какое из? про отмену НДС или про курс на ЕС?).

А ведь есть еще уникальные товарищи, которые умудрились скрестить бульдога с носорогом, соединив в своей программе максимальную либерализацию и сокращение налогов с максимальным же объемом социальных гарантий. Правильно, чего стеснятся, обещать — так всё и всем.

В этой ситуации стоит отдать должное тем кандидатам, которые скромно пообещали НДС просто для начала снизить или же заявили о намерении снижать налоговую нагрузку без всяких уточнений. Хотя, конечно, обилие цифр и конкретики делает программу на вид как минимум солидной: создается впечатление что кандидат все рассчитал и в вопросе разобрался.

Еще один наводящий на определенные размышления момент: бывшие регионалы и действующий Президент не так чтобы охотно касаются вопросов экологии и защиты природных ресурсов. Вырубка лесов — не слишком интересная для них тема. Вплоть до того что в некоторых программах вообще ни слова об этом.

Кроме этого, как это ни удивительно с точки зрения электоральных перспектив, многие кандидаты считают возможным никак или почти никак не касаться социальной сферы. Таковыми стали, например, программы Гнапа, Данилюка, Кошулинского, Новака, Петрова, Рыгованова, Скоцика, Смешко.

А тем временем, даже не смотря на то что сфера влияния Президента четко прописана, освещение видения социальной составляющей с точки зрения человека, претендующего на пост гаранта Конституции — как минимум хороший тон. Решение обойти молчанием большинство остросоциальных проблем вызывает недоумение, подозрение в зацикленности кандидата (политической силы) исключительно на узком круге интересов… а также подозрение в изначальной несерьезности намерений, «техничности» кандидата.

Одна из самых обделенных вниманием кандидатов тем — система здравоохранения. Об этом мы подробнее поговорим в следующей части.

 

 

1.      Система здравоохранения глазами кандидатов в президенты

 

Чуть ли не наибольшую печаль вызывает то, как освещены в программах кандидатов вопросы здравоохранения. Вот где разорванность мышления политиков и их штабов и отсутствие желания разбираться в проблеме проявилась в полной мере.

Начнем с того, что целый ряд кандидатов счел возможным проигнорировать вопрос в принципе, не удостоив его даже упоминания. Причем это сделали даже те, кто нашел возможным упомянуть о пенсионной реформе и проблемах сферы науки и образования. И даже культуру с физкультурой и спортом не забыл…

Давайте опять поименно. Ничего о здравоохранении не имеют народу сообщить:  Гнап, Данилюк, Кошулинский, Ляшко, Новак, Петров, Рыгованов, Скоцик, Смешко.

Правда, Владимир Петров при этом имеет в своей программе пункт об объединение Церкви и Государства с передачей ПЦУ функций министерства соц. политики (возможно, имеется в виду что ПЦУ и о медицине не забудет).  А вот Аркадий Корнацкий упоминает разве что о фельдшерско-акушерских пунктах… которые будут финансировать местные власти. Ну, может, фантазия и познания в сфере здравоохранения его штаба на этом заканчиваются.

Что-что? По нашей Конституции здравоохранение не есть сфера влияния Президента? Он прежде всего дипломат, Главнокомандующий и этот… как его… арбитр? Ага. А еще он у нас гарант Конституции, а в Конституции сфера здравоохранения, вот ведь досада, регламентирована — в отличие от многих стран, да, однако вы же пока что по правилам этой Конституции избираетесь, верно? Вот изберетесь, измените ее (если получится), подадите в отставку (потому что избирались по старой), пойдете на новые выборы — тогда и посмотрим.

Да и нынешний Гарант, который тоже вроде как исключительно по внешней политике и обороне, не спешит как-то от здравоохранения дистанцироваться: и. о. министра в Кабмин привел, ручной Премьер ее «реформы» всячески поддерживает… Неужели так трудно дать понять народу — вы намерены что-то менять в этом вопросе, или нет, намерены продолжать нынешний курс?

Кстати, отменить нынешнюю медицинскую реформу обещают Юрий Бойко, Александр Соловьев и Евгений Мураев. Сергей Тарута же просто сообщает о намерении создать равный доступ к качественной медицинской помощи и эффективную систему защиты здоровья.

Александр Ващенко просто скромно упоминает среди своих намерений мед. реформу. Напомню, что нечто подобное в свое время сделал и действующий Президент: мед. реформа была упомянута в его программе, обещал — делает, чем вы не довольны?

Молчание части кандидатов говорит о том, что а) они и их близкие отечественной системой здравоохранения (по крайней мере ее государственной общедоступной частью) не пользуются и не планируют; б) им начхать на то каково этой системой (в том числе со всем что с ней происходит сейчас) пользоваться их же избирателям; в) до настроений и лояльности немалой части избирателей, которые в этой системе работают, этим кандидатам тоже дела нет; г) сами они не дали себе труда попробовать разобраться с тем как все устроено и что происходит сейчас; д) также они не дали себе труда подобрать способных к такому членов команды (или не слушают советов приглашенных экспертов; вообще никого и никогда не слушают); е) это технические кандидаты и становиться Президентом они на самом деле не собираются.

И да, если это кандидат никакой не технический, а целый стратегический и его работа состоит в продвижении какой-то партии в преддверии будущих парламентских выборов, то и эту работу он делает из рук вон плохо, потому что таким образом — упуская возможность высказаться на чувствительную социальную тему — делает партии медвежью услугу.

Если читателю показалось что лучше обстоят дела с теми, кто о здравоохранении все-таки высказался — ему показалось. Потому что после когорты скромно промолчавших идет мощная колонна едва упомянувших. Или сморозивших нечто невнятное.

Чего там только нет!

Вот Николай Габер, например, обещает защищать гарантированное Конституцией право на бесплатную и доступную медицину через обязательное государственное медицинское страхование, но дальше идет что-то о бесплатных полисах для отдельных групп населения, а потом упоминается стопроцентное финансирование медицины. Что именно будет на 100% профинансировано, если не всем достанутся бесплатные (то есть за бюджетные деньги, напомним, бесплатного не бывает) полисы?

Просто некую страховую медицину, без какой-либо конкретики, собираются вводить Бессмертный, Бондарь, Гриценко, Деревянко, Журавлев и Кривенко. Александр Шевченко (партия УКРОП) пишет о некоей солидарной страховой медицине, что бы это ни значило.

Переведу: ничего наши кандидаты в здравоохранении не понимают и сказать им (подавляющему большинству) нечего.

При этом стоит понимать, что государственное медицинское страхование со стопроцентным покрытием (упомянули Богомолец, Добродомов, Габер, Каплин, Кривонос, Мороз, и Наливайченко) — это, по сути, то же самое что нам досталось от Союза. Или то, что якобы строит нынешняя команда «реформаторов». Государство за все платит, все гарантирует и все решает — в каком объеме и порядке будет доступно это самое «все». При этом честное возвращение к системе Семашко декларирует только Александр Мороз, остальные юлят.

Вот Ольга Богомолец и Валентин Наливайченко храбро обещают финансирование здравоохранения в объеме 5% ВВП. Это очень хорошо, это вдвое больше, чем сейчас — и это минимальный объем финансирования, при котором можно рассчитывать на хоть сколько-то адекватное функционирование системы здравоохранения. Правда, у Ольги Богомолец, в отличие от Валентина Наливайченко, не уточняется что эти 5% ВВП должны быть выделены из бюджета, но рискнем предположить, что имеется в виду именно это.

Что войдет в это полное покрытие, стопроцентное покрытие всей страны? Имеется в виду, что наличие страховки гарантирует весь пакет необходимой медицинской помощи?

Или что 100% населения получит некую страховку?

И следующий вопрос: а этих 5% ВВП хватит на всё?

Например, система государственного страхования со стопроцентным покрытием за счет бюджета при СССР (реализованная в рамках системы Семашко) означала диспансеризацию населения, доступ к узким специалистам быстро и без очередей (за счет большого количества врачей) — но при этом на эту систему и тратилось немало. А оптимизация затрат достигалось за счет низкой оплаты труда врачей (что привело к тенизации сферы здравоохранения) и за счет экономии на приобретении высокотехнологичного оборудования и дорогостоящих медикаментов, а также на отсутствии инвестиций в развитие медицинской науки.

Такая же система — обязательное государственное медицинское страхование — в Великобритании оптимизируется с точностью до наоборот: высокотехнологичная медицина у них есть, доступ к современным лекарствам тоже есть, а вот чтобы попасть на прием к специалисту — сначала докажите, что вам это действительно нужно, вместе с обследованием, и пожалуйте в очередь. И обходится такая система от 9% (британского!) ВВП.

Какую систему собирается предложить нам Ольга Богомолец на свои 5%?

Другими словами, на чем экономить будем? Опять всех бесплатно и быстро обмажем зеленкой и снабдим дешевыми препаратами отечественного производства (наше фармацевтическое лобби будет довольно) или зайдем на следующий круг «реформ» с сокращением количества специалистов и введением очень прогрессивной европейской практики, где вместо зеленки от узкого специалиста всех снабдят доступом к семейному врачу (под лозунгами «зато бесплатно и с заботой о профилактике»)?..

А вот Юрий Кармазин: бесплатная медицина и недопущение сокращения сети медучреждений, и тут же, вдогонку, введение страховой медицины и система государственных и негосударственных учреждений с общедоступными медицинскими услугами… Что он имеет в виду? Возможность получения медицинской помощи за счет государственной страховки в негосударственных учреждениях, то есть создание государственно-частного партнерства и механизма заведения бюджетных средств в частные мед. учреждения? Так почему бы об этом так и не написать? Плюс к этому всему господин Кармазин намерен ввести регулярные аккредитации и проверки мед. учреждений. (Коллеги, обратите внимание на такие инициативы, запомните это имя!)

Еще один, Илья Кива, не отстает от предыдущих ораторов (или это они от него не отстают по качеству мышления, трудно сказать): медицина качественная и бесплатная благодаря системе гос. страхования — и при этом оговорены категории, для кого это страхование будет бесплатным. То есть для остальных — нет, придется заплатить. И что в таком случае имеет в виду наш кандидат под «бесплатно» и «гос. страхование»?

Ему вторит Виталий Куприй: бесплатные медицинские услуги через введение системы государственного медицинского страхования. И сразу следом: малообеспеченные освобождаются от взносов в страховой фонд. Так бесплатно и государственное — то есть за налоги — или кто-то освобождается, а кто-то платит?

Похоже, у всех этих людей эпитет «государственное» рядом со словом страхование вовсе не означает, что страховку оплатит Государство (то есть гарантирует некое покрытие за счет бюджета, как в той же Великобритании), а означает совсем-совсем другое — что Государство в очередной раз создаст нового монстра-монополиста, некую государственную страховую компанию, и заставит всех поголовно покупать там страховки (то есть платить еще один новый налог, только теперь целевой). В таком случае, да, логичными звучат все эти ваши многочисленные оговорки о том, кому конкретно будет положена бесплатная страховка или какие конкретно виды помощи будут предоставляться бесплатно. И да, таким путем вы надеетесь и привлечь на свою сторону определенные категории электората, и обойти 49-ю статью Конституции (сказано, что медицинская помощь предоставляется в мед. учреждениях безоплатно — так и будет… если уже перед этим заплатили отдельный новый налог).

В этом отношении простодушно проговаривается Юлия Литвиненко, перечисляя через запятую: обязательное медицинское страхование — гарантия мед. помощи каждому, введение налога на ОЗ.

И да, в этом всем ряду намного продуманнее и честнее выглядят программы тех, кто открыто пишет о том, что бесплатно гарантирует только некий базовый уровень, или отдельные виды помощи, или отдельным категориям граждан (детям, пенсионерам, малоимущими и т. д.). А в остальном? А в остальном возможны варианты, да. Или ваш полис оплатят работодатели или местные власти, или вам придется самим приобрести себе страховку, или благодаря реализации программы кандидата вы настолько крепко станете на ноги, что для вас не будет сложно приобрести полис или просто оплатить медицинские услуги (на такой вариант развития событий намекают Геннадий Балашов, Роман Бессмертный, Владимир Зеленский, Игорь Смешко).

Перечислим же тех героев, чьи штабы подошли к вопросу хоть сколько-то неформально: сложная, многокомпонентная система с разными источниками финансирования упомянута в программах Инны Богословской, Александра Вилкула, Владимира Зеленского, Романа Насирова, Сергея Носенко, в какой-то мере Андрея Садового и Юлии Тимошенко.

Романа Насирова аж процитируем, в качестве примера системного подхода: надлежащий уровень базового бесплатного медицинского обслуживания; бесплатная медицина для отдельных категорий; гарантированно высокий уровень первичной, неотложной мед. помощи за счет Государства; страховая медицина для всех за счет работодателя и Государства; гос. программы для эффективной, современной, доступной медицины с дооснащением оборудованием; достойные зарплаты медработникам; доступность лекарств, гос. контроль за ценами и качеством лекарств.

Пару слов стоит еще раз сказать о намерении переложить страховые выплаты на работодателей (об этом заявляют Александр Вилкул и Юлия Тимошенко, правда, последняя упоминает об уменьшении налогов примерно на эту же сумму).

Да, по сути речь идет об еще одном налоге, акцизе на жизнь и здоровье, если угодно. Потому что любой регулярный и обязательный платеж — это налог. Не важно, кто будет его платить, работодатель или сам гражданин. Не важно, что вам обещаны льготы, послабления, компенсации или категории, за которых «заплатит Государство». Как Государство платит перевозчикам за льготный проезд и в каком состоянии находится наш транспорт — все мы видим, каждый день. Как Государство в ручном режиме меняет ставки и налогооблагаемые категории — тоже видим. Насколько наш государственный аппарат способен к эффективному менеджменту и как это отражается на цене услуг посредников-монополистов — тоже видим, регулярно, в платежках за коммунальные услуги. Государственная страховая компания — это и есть посредник-монополист, аккумулирующий деньги плательщиков-покупателей полисов и бюджетные деньги и перераспределяющая их в медицинские учреждения за оказанные услуги.

Но при этом население с упорством, достойным лучшего применения, продолжает верить в карго-культ под названием «страховая медицина придет — порядок наведет».

Скажите пожалуйста, если Государство не в состоянии подобрать и назначить нормальный менеджерский состав для того чтобы провести аудит и калькуляцию затрат, обосновать и получить под это адекватное финансирование у Минфина, а потом проследить за тем, чтобы все это дошло до пункта назначения вовремя и в полном объеме — то есть если Государство не справляется с организацией бюджетной модели финансирования — почему тогда оно же должно лучше справиться с моделью страховой?

Потому что отдаст весь менеджмент на аутсорсинг, в руки уже выстроившихся в предвкушении и с чемоданчиками страховых компаний? Тоже вариант, почему нет. Вопрос в таком случае только один — насколько их посредническо-менеджерские услуги удорожат стоимость содержания системы здравоохранения для Государства и конечного потребителя (покупателя страховых полисов или услуг в частных клиниках)?

Но вернемся к гениальной идее возложить еще один налог, на этот раз медицинский, на работодателя. Например, Юлия Тимошенко планирует что это будет небольшая фиксированная сумма и что на эту сумму работодателю будет уменьшена сумма других выплат, то есть для него (работодателя) ничего не изменится.

Во-первых, если ничего не изменится, так и сделайте это просто на уровне внутреннего бюджетного перераспределения — сразу аккумулируйте некий процент или некую фиксированную сумму от налоговых отчислений «на медицину». Зачем вводить страхование, посредников, страховые полисы, расчет стоимости этих полисов, уменьшение налога для тех, кто эти полисы купит (представляете, как это все «упростит» отчетность)? Чтобы сделать вид, что идут какие-то реформы? Чтобы получить гешефт от вывода на рынок посредников — страховых компаний? Которые же еще и бюджетные деньги (за льготные категории населения) получат, ага… Чтобы посчитать сколько у нас на самом деле официально трудоустроенного населения и стимулировать его выход из «тени»?

А кто-то в принципе проводил какие-либо расчеты прежде чем вносить подобные предложения или аплодировать им? Сколько предприятий оплатит при таких условиях полисы своим наемным работникам — а сколько уволит этих работников или уйдет в «тень»? На что реально хватит средств, аккумулированных таким образом, если полисы купят только тем, кто официально трудоустроен, а при этом в программе Юлии Тимошенко сказано, что страховка будет гарантировать мед. помощь всех уровней наивысшего качества плюс медикаменты?

За несовершеннолетних, безработных и пенсионеров страховые взносы в полном объеме заплатит Государство сказано дальше. У Государства хватит на это средств, с учетом того, что от части налогов оно уже отказалось? Эти вопросы задает и Анатолий Якименко в своей статье о перспективах введения у нас страховой медицины. Процитирую его же: «Почему у нас бюджетная модель финансирования считается неэффективным злом для здравоохранения — но при этом никто не говорит о том, что она не подходит для финансирования, например, прокуратуры или полиции, Верховной Рады?»

Следующим распространенным здравоохранительным мифом, повторяющимся из программы в программу, является утверждение что система здравоохранения в первую очередь должна сосредоточиться на профилактике болезней. Мол, если заставить врачей как следует и вовремя заниматься профилактикой, то и… денег со временем тратить на лечение болезней не понадобится. И наступит лепота и всеобщее здоровье, и врачи будут заниматься исключительно внедрением ЗОЖа, прямо на спортивных площадках и ледовых аренах (строить которые собираются, например, Анатолий Гриценко, Виктор Бондарь и другие спортсмены). Это все напоминает утверждение, что если переловить и стерилизовать всех бродячих собак, то таковые рано или поздно исчезнут с улиц.

Вот только профилактическая медицина — значительно сложнее и дороже стерилизации собак. Она не сводится к спорту и ЗОЖ, точно также как состояние здоровья человека зависит отнюдь не только от его личного выбора следовать ли ЗОЖ или того, вовремя ли ему поставлен диагноз и проведено лечение. Диагностика на ранних этапах заболевания и лечение тоже не сводятся исключительно к беседам и измерению артериального давления и объема талии, они требуют затрат, и немалых.

Но наши кандидаты упорно продолжают пороть чушь из серии медицина должна заниматься профилактикой болезней, а не их лечением (Анатолий Гриценко, Владимир Зеленский, Сергей Кривонос — то есть, вы собираетесь сообщить своим избирателям что лечить их не нужно? А как же никто не останется один на один с болезнью?).

При этом кандидаты даже не замечают основного логического противоречия — в соседнем предложении предлагается введение страховой модели. Пример из программы того же Сергея Кривоноса: замена медицины лечения на медицину сохранения и развития здоровья (вот на русском почему-то это звучит особенно нелепо, а на украинском, вроде бы, как и ничего так), и тут же упоминает государственное медицинское страхование.

Им, к сожалению, вторят и кандидаты, претендующие на то, чтобы стать «новыми». Так в программе Владимира Зеленского сказано: «Хвороби треба запобігати, а не лікувати. Програма популяризації здорового способу життя». Правда, после этого следует и уточнение, появляется конкретика как именно кроме пропаганды ЗОЖ собираются заниматься профилактикой и, главное, за чей счет: «Введення обов’язкового безкоштовного щорічного медичного огляду». Ну, и на том спасибо. Хотя от популистских иллюзий о благотворности и экономической обоснованности страховой модели не ушла и Зе-команда, увы.

Кстати, хотя у нас не принято сейчас оглядываться на северного соседа (хотя в данном случае это самый большой и длительный «пилотный проект» в условиях, максимально приближенных к нашим), как насчет того чтобы изучить опыт России с введением обязательного государственного медицинского страхования? Насколько он успешен? Известно ли нашим мечтателям о том, что соседи категорически недовольны этим своим «пилотом» в масштабах всей страны и все чаще говорят о том, что введение ОМС было ошибкой? Неужели так обязательно раз за разом наступать на российские грабли, копируя их систему?

Применительно к парадигме приоритета профилактики в сочетании с курсом на страховую медицину: как насчет того, что поводом для выплат в страховой модели является страховой случай, то есть заболевание? Очень немногие страховые компании оплачивают профилактические осмотры, диспансеризацию, обследование и лечение при метаболических расстройствах (привет, профилактика сахарного диабета, атеросклероза и гипертензии!).

А еще страховые компании практически никогда не оплачивают лечение хронических заболеваний — и это самый главный недостаток страховой модели, и об этом у нас ее адепты упорно предпочитают не говорить. Да, есть исключения и варианты — но они стоят совершенно других денег и не по карману большинству, как не по карману нашему государству сама по себе страховая модель здравоохранения.

А еще она никогда и нигде не вводилась в условиях финансового кризиса и пребывания большей части населения за чертой бедности. Только на фоне экономического роста и роста доходов домохозяйств! У нас и так 60% населения сидит на игле жилищно-коммунальных субсидий, у нас дотационные и убыточные гражданские перевозки, у нас огромная дыра в пенсионном фонде… давайте теперь еще подогреем рынок медицинских услуг и окажемся перед фактом что Государство должно будет оплачивать покупку страховок для большей части населения?

Вот организуете экономический рост, рост доходов и зарплат… тогда и поговорим.

 

 

2.      Программы кандидатов: идеологическое наполнение и смысловая цельность.

 

А что можно сказать о том, насколько тщательно кандидаты и их штабы подошли к выполнению своего домашнего задания? О, скажем так, идеологической и смысловой наполненности программ?

Да, очень выделяются программы представителей бывшего «бело-голубого» лагеря. Видна привычка и способность излагать свои мысли структурированно и четко, внося побольше конкретики и поменьше воды. Опыт, что тут скажешь. Да, читая их так отлично составленные программы невозможно избавиться от одной и той же мысли: а что же вы не предлагали ничего этого раньше? А что же вы, будучи при власти, делали практически все с точностью до наоборот по отношению к тому, что имеете наглость обещать ныне? Конечно, это практически обнуляет все прочитанное.

Особняком стоит программа Романа Бессмертного. Там очень мало конкретики, это скорее визия, философия, чем программа. Четко видно, что это не программа кандидата в Президенты (по крайней мере не человека, надеющегося выиграть на этот раз). Но это очень серьезная заявка на создание партии идеологического типа, что, в случае успеха, станет совершенно новым явлением в нашем политическом пространстве. Если, конечно, найдется достаточное количество людей, которых заинтересует этот микст либертарианства и христианской демократии. И если партия и ее кандидат сделают что-то со своими идеями в области налогообложения. Может показаться что программа Романа Бессмертного это улучшенная и облагороженная «5.10», но, скорее, это «5.10» эксплуатируют до предела примитивизированные либертарианские идеи.

Рядом с программой Романа Бессмертного я бы поставила разве что… программу Александра Мороза и обновленной социалистической партии. Кроме ярко-выраженных либертарианцев (Балашова и припорошенного христианской идеей Бессмертного) социалисты Мороза — чуть ли не единственные динозавры, остающиеся строго в русле выбранной идеологии. Они создали цельный и системный манифест по возвращению к плановому хозяйству и построению чего-то подобного «китайскому капитализму», в котором будет очень мало самого капитализма. Оставим в покое рассуждения насколько эта модель возможна и работоспособна у нас — если говорить о программе, то по крайней мере ее положения логично взаимосвязаны и социальная сфера является гармоничным продолжением экономической системы и системы управления. Отмечу что даже в этой программе присутствует мощный тренд на децентрализацию и усиление полномочий и возможностей выборных органов местных громад. Лозунг «Вся власть советам» в программе социалистической партии обретает новую жизнь, если партия продолжит в том же духе, то у них есть хорошие основания объединить вокруг себя тех, кому симпатичны социалистические идеи.

И это плохие новости для других наших квази-социалистических партий. Потому что конкуренции они не выдержат и потому что никакого интеллектуального наполнения у них нет. Настолько, что и идеологическая составляющая у них уже сильно размыта либерализмом. Пул популистов — вот их пристанище и место. И конкуренция там уже такая, что выигрывают только самые яркие и наглые.

Как, например, Олег Ляшко, программа которого — просто образец блестящей работы, особенно стилистически. Там нет ничего лишнего, каждая корова и доярка упомянуты на своем месте. Весь текст состоит из слоганов, каждая фраза эмоционально заряжена и предельно выверена. Если вы морщитесь, читая программу Ляшко — так вы просто не его целевая аудитория, это нормально. Зато все устроено так, чтобы целевую аудиторию сразить наповал.

Вторая целиком состоящая из лозунгов программа у Игоря Шевченко. Но впечатление она производит довольно унылое: слишком мало искренности, слишком много пафоса, это программа-фарс, успех Ляшко повторить не получится, а тем временем складывается такое впечатление, что цель именно в этом.

Промежуточный вариант между ними — программа Анатолия Гриценко. Тот случай, когда очень хотелось сделать нечто яркое и выделяющееся на общем фоне, программу, не похожую ни на одну другую и при этом очень плотную по смыслу — и именно это и сыграло злую шутку. Очень сложно воспринимать (и тем более всерьез) текст, в котором буквально каждое предложение представляет собой конструкцию «не будет так — а будет эдак». И ладно еще когда эти две части одного предложения хотя бы связаны по смыслу и логически вытекают одно из другого. Но есть же еще и пассажи типа «Не буде фінансування освіти, науки, культури, медицини і екології за залишковим принципом — буде вкладення коштів у людський капітал, формування світогляду людини, її професійності, у гармонійний культурний розвиток, моральне і фізичне здоров’я» или «Не залишиться людина наодинці зі своїми хворобами — буде відновлено контроль держави за якістю і ціною ліків». Авторы этого замечательного текста не понимают, что это все совершенно не связанные вещи? Видимо, так и есть. И кандидат тоже — не понимает, потому что хотя бы прочесть внимательно написанное и обратить внимание не логические несоответствия и явные ошибки — его прямая задача.

Но, конечно, есть примеры значительно хуже. Например, текст Юрия Кармазина, представляющий собой набор абсолютно нечитабельных и непонятных лексических конструкций. А еще есть такой Андрей Новак с его утверждениями что Села и хутора — это исторически-ментальные коды нации или что нам просто необходима интерактивная карта населенных пунктов страны с демонстрацией их исторического наследства ради усиление национальной идентичности.

На этом фоне особняком стоит и приятно удивляет программа Владимира Зеленского своим стилем и целостностью. Это сделано так же качественно как у Олега Ляшко, только на совершенно другом уровне и с прицелом на другую целевую аудиторию. Единственное, чего ей не хватает — внятности и конкретики в ее социальной части.

 

Напоследок хотелось бы сказать несколько слов о неприличном количестве кандидатов в президенты. Сорок четыре, серьезно? Даже с учетом того, что несколько уже снялись (и да, это ни в коей мере не повод не анализировать их программы или им, даже если они планировали свое снятие заранее, не относиться к их написанию тщательно). Я понимаю, что это демократия и что баллотироваться может каждый.

Но у нас почему-то считается нормой и хорошим тоном идти в президенты из так называемых стратегических соображений — то есть используя президентскую кампанию как площадку для пиара перед следующими парламентскими выборами. Более того, если партия не выставила своего кандидата в президенты, так она чуть ли не партия-неудачник или считается что у нее нет политических амбиций. Вот и стараются все, от мала до велика. Не работают на местах от выборов до выборов, не развивают свои местные ячейки и филиалы, не выстраивают внутрипартийные лифты и иерархию… а тупо используют яркую или узнаваемую мордашку на телеэфирах в течение полугода раз на пятилетку.

Откуда возьмутся идеологические партии и их сильные местные департаменты, откуда вырастут партии не вождисткого типа?.. Когда и как избиратели научатся читать программы, разбираться в их отличиях, идеологической подоплеке, экономической обоснованности — если нужно прочитать сорок четыре текста разной степени читабельности или при этом из программы в программу написано одно и то же?

У вас практически одинаковые программы и цели? Так объединяйтесь. Учитесь до выборов проводить праймериз среди своих предполагаемых симпатиков с тем чтобы выяснить кому из вас наиболее целесообразно баллотироваться. А не устраивайте этот цирк со снятием «в пользу такого-то» меньше чем за месяц до дня Х. Во-первых, это есть неуважение к своим избирателям, которые, возможно, уже потратили время на чтение вашей программы или, еще лучше, деньги на вашу поддержку. А ведь к тому же вы еще и показываете, что не считаете их мыслящими личностями, способными самостоятельно делать выбор, а не рисовать галочку там, куда вы им указываете.

Во-вторых, это показывает вашу недоговороспособность и отсутствие самокритики и стратегического мышления. Вы понятия не имеете о своих реальных шансах, вам нужно тянуть до последнего чтобы отзывать свою кандидатуру на последнем этапе.

В-третьих, это напоминает банальный торг в последующем распределении постов: сначала вы показываете своему будущему патрону свой вес, а потом делаете ему «подарок», но не раньше, чем этот вес будет достаточно ясен вам обоим. Все это, конечно, глубоко феодальные практики, имеющие очень слабое отношение к демократии.

А потом вы все, вместе со СМИ и избирателями, будете глубокомысленно рассуждать о том, что демократия не работает, ага.

И, чем вы в таком случае лучше так называемых кандидатов технических, чья задача — оттянуть голоса у конкурента, запутать избирателя или просто зарезервировать себе места в избирательных комиссиях? Ничем, в обоих случаях речь идет об имитации деятельности и об использовании избирательного процесса в своих целях, поедая при этом время избирателя и лишая его самого главного ресурса — надежды и желания концентрировать внимание не происходящем.

Да, это понятно, что наша избирательная система, наши СМИ — они именно такие: вы вынуждены использовать все эти возможности (выборы как площадка чтобы заявить о своих мыслях, технические кандидаты как способ защитить — или напротив украсть — голоса). Но принимая правила игры и играя по ним, вы тем самым легитимируете и консервируете эту систему.

А система подошла уже к краю, она работает в холостую, выдавая наверх пустую породу. Мы или сломаем колесо — или так и будем десятилетиями еще тащиться кривыми глухими окольными тропами (С).

Если Вам понравился текст статьи, Вы можете отблагодарить автора на карту Приват: 5169 3600 0137 3590

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» вYoutube, страницу «Хвилі» в Facebook