Посмотрев информацию о двух резолюциях Генеральной ассамблеи ООН по Крыму, распространяемую ведущими СМИ, политиками и дипломатами, отметил очень важное: переоценку позитива и игнорирование проблем. Продемонстрирую на этом примере, как мнимые «победы» ведут к неизбежным стратегическим поражениям в будущем.
Итак, факты:
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 17.12.2018 «Проблема милитаризации АР Крым и г. Севастополь (Украина), а также частей Черного и Азовского морей» №A/RES/73/194 (проект № A/73/L.47) принята 66 голосами «за», 19 «против» и 72 – воздержавшихся стран:
«Против» проголосовали: РФ, Армения, Беларусь, Боливия, Бурунди, Камбоджа, Куба, Северная Корея, Иран, Лаос, Мьянма, Никарагуа, Сербия, Южный Судан, Сирия, Узбекистан, Венесуэла, Зимбабве;
«Воздержались» (указываю наиболее важные):
* региональные лидеры и потенциальные центры будущих валютных зон – Китай, Индия, ЮАР, Бразилия;
* страны — военные союзники США: Катар, Ирак, Южная Корея, Колумбия, Кувейт;
* крупные или самостоятельные страны вне российского влияния: Аргентина, Чили, Индонезия, Мексика, Нигерия, Саудовская Аравия, Малайзия, Пакистан, ОАЭ;
* страны, у которых есть масштабное сотрудничество с Украиной: Ангола (сколько там украинских летчиков и врачей?), Египет;
Дипломаты, активисты, чиновники в лице Эмине Джаппар (1-замминистра «правды») и даже журналисты майдана – Виталий Портников в субботнем политклубе, акцентировали внимание на принятии резолюции. Гордились махинацией с процедурой – когда голосование меньшинства позволило принять ее по правилу 2/3, — исключения воздержавшихся. Озвучивали список стран, проголосовавших «против». А вот анализ воздержавшихся стран – самой большой категории голосующих (по количеству; по территории; по населению), никто делать не захотел. Как и думать над тем, как нам работать с ними в будущем, чтобы они поддерживали нас.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 22.12.2018 «Ситуация с правами человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополь, Украина» №A/RES/73/194 (проект № А/С.3/73/L.48) принята голосами «за» 65 государств-членов, против — 27 и 70 делегатов воздержались:
В Україні можуть заборонити "небажані" дзвінки на мобільний: про що йдеться
Зеленський: Путін зробив другий крок щодо ескалації війни
СтратКом ЗСУ підтвердив перше у світі застосування міжконтинентальної ракети проти України
Українцям оприлюднили тариф на газ з 1 грудня: скільки коштуватиме один кубометр
«Против» проголосовали: РФ, Армения, Беларусь, Боливия, Бурунди, Камбоджа, Куба, Северная Корея, Иран, Лаос, Мьянма, Никарагуа, Сербия, Южный Судан, Сирия, Узбекистан, Венесуэла, Зимбабве;
«Воздержались» (указываю наиболее важные):
* региональные лидеры и потенциальные центры будущих валютных зон – Китай, Индия, ЮАР, Бразилия;
* страны — военные союзники США: Катар, Ирак, Южная Корея, Колумбия, Кувейт;
* крупные или самостоятельные страны вне российского влияния: Аргентина, Чили, Индонезия, Мексика, Нигерия, Саудовская Аравия, Малайзия, Пакистан, ОАЭ;
* страны, у которых есть масштабное сотрудничество с Украиной: Ангола (сколько там украинских летчиков и врачей?), Египет;
Дипломаты, активисты, чиновники в лице Эмине Джаппар (1-замминистра «правды») и даже журналисты майдана – Виталий Портников в субботнем политклубе, акцентировали внимание на принятии резолюции. Гордились махинацией с процедурой – когда голосование меньшинства позволило принять ее по правилу 2/3, — исключения воздержавшихся. Озвучивали список стран, проголосовавших «против». А вот анализ воздержавшихся стран – самой большой категории голосующих (по количеству; по территории; по населению), никто делать не захотел. Как и думать над тем, как нам работать с ними в будущем, чтобы они поддерживали нас.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 22.12.2018 «Ситуация с правами человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополь, Украина» №A/RES/73/194 (проект № А/С.3/73/L.48) принята голосами «за» 65 государств-членов, против — 27 и 70 делегатов воздержались:
Итоговый баланс: на 1 голос меньше «за», на 8 больше «против» и на 2 меньше воздержавшихся.
Но самое печальное, что ряд крупных и влиятельных стран теперь не воздержалось, а проголосовало «против»: Китай, Индия, ЮАР.
Еще хуже ситуация с Казахстаном, куда Ирина Геращенко призывала перевести «минский формат» за голосование Беларуси «против» первой резолюции – теперь и Казахстан проголосовал «против» второй резолюции!
Из достижений – проголосовавший теперь «за» Катар, защищаемый Турцией и конкурирующий с РФ по газу.
Азербайджан и Туркменистан предусмотрительно не участвовали в голосовании оба раза – иногда в национальных интересах лучше не присутствовать, чем создавать себе проблемы как ранее Украина…
Впечатления от такой информационной политики: как с распиаренным безвизом со странами ЕС. Якобы пенсионеры смогут летать на чашечку кофе в Париж или Вену: формально правда – только не хватает одной важной «мелочи». А именно доходов граждан, чтобы пользоваться безвизовым режимом по назначению – для отдыха и туризма, а не для полулегальной вахтовой (3 месяца из 6-ти) трудовой миграции. Ведь пить кофе с круасанами как «белому человеку», или как вахтовому гастарбайтеру подмывать *опы и ставить уринальные катетеры престарелым гражданам ЕС, – как бы не одно и тоже…
А как должно быть?
В известном примере о наполовину полном/наполовину пустом стакане, хорошо демонстрируется различие подходов к оценке: практически любую ситуацию можно трактовать через позитив или негатив. Но любой выбор трактовки – позитивной или негативной позиции, всегда имеет альтернативные издержки. Так, сосредоточившись на позитиве, можно упустить проблемы и соответственно необходимость заниматься их решением. Злоупотребление позитивом может привести к эффекту «розовых очков» и сильному разочарованию в будущем.
Когда мы говорим о политиках и должностных лицах, выбор позиции должен быть более ответственным: важно понимать, что политики и должные лица отвечают за будущее и развитие. То есть, должны думать над тем, как повлияет их оценка на действия миллионов граждан.
В современной гибридной ситуации, в которой оказалась Украина, приходится делать сложный выбор:
* сильный негатив сковывает волю и демотивирует, стимулируя отказы бороться за будущее Украины – и выбирать страну для эмиграции (сначала трудовой и потом постоянного места жительства);
* упор на позитив явно не соответствует действительности: если гражданское общество было таким всесильным на Майдане-2 – то откуда засилье вопиюще некомпетентных коррупционеров и та глубина многолетнего погружения в «пятую точку»?
Потоки оценочного позитива еще сильнее демотивируют адекватных граждан, так как очевидно связаны с неадекватной оценкой политиками текущей ситуации и необходимых действий на будущее. А также явной тупости электората: лапшу на уши вешают лишь тем, кто ее кушает.
Вменяемый человек понимает, что власть, оценивающая ситуацию лишь в розовых тонах, — неадекватна. Или же — предельно цинична: нагло лжет или замалчивает, ничего полезного не делая.
Поэтому единственный приемлемый вариант для Украины, это видеть обе «половины стакана»: и пустоту, и частичную наполненность живительной влагой. Так что любое сообщение должно содержать и позитив, и угрозу-понуждение активно действовать – осознание неумолимо приближающихся к нежным местам кактусов.
Если бы власть понимала проблему и реагировала на нее как на вынужденное зло – можно было бы понять. Я бы не писал эту публикацию, если бы власть адекватно отреагировала на проблему: что большинство стран воздержалось – а не поддержало нас! Если бы власть поставила задачи и даже направила бы дипломатические и торгово-экономические миссии в те страны, которые не считают однозначно Крым украинским, а РФ агрессором. Если бы после победных реляций о принятии резолюций Генеральной ассамблеи ООН, власть:
* вызвала бы наших послов для консультаций;
* отчиталась, что было сделано в дипломатической и экономической сфере за 2014-2018 гг. со странами, которые воздержались или проголосовали против;
* озвучила бы план действий, или хотя бы назначила мозговые штурмы «как убедить Китай, Индию, Бразилию, ЮАР, Мексику, Египет и многих других сотрудничать и поддерживать Украину» — занялась бы реальной проработкой потенциала экономического, технологического, миграционного и политического сотрудничества.
И главное: не замалчивала бы проблему – а честно признавала, что пока нас поддерживает только США, ЕС и некоторые их союзники вроде Грузии, Японии и Турции! – Можно же через несколько дней заняться «разбором полетов» и дать дополнительную информацию, показывая, что проблемы видят и думают над их решением?
Как можно быть важным поставщиком зерна и туристов в Египет – и не взаимодействовать?
Как можно было не воспользоваться бразильской космической программой для сохранения украинской космической промышленности – и значит влияния в Бразилии? Нельзя было предложить широкофюзеляжные самолеты семейства «Антонов» для кооперации с бразильскими малыми и средними «эмбраерами»?
Допустим, власть и политикум хронически дефективны. Но тогда гражданское общество Украины должно порождать активистов, экспертов, журналистов – исследующих проблемы, думающих над их решением? Откуда возьмется замена дефективным, недалеким политикам и чиновникам, если не будет альтернативных носителей идей и компетенций?
Мы должны вести дискуссию, освещать то, о чем промолчали власть, политикум и придворные «портниковы».
Мы должны думать над тем, как стать важным экономическим партнером для множества стран – а не отсталой средневековой аграрно-религиозной и вымирающей страной, никому политически не интересной…
Понравился текст? Есть возможность поддержать автора, чтобы он и дальше занимался аналитикой? Отблагодарить автора просто — монетизировать благодарность переводом на карту ПриватБанка № 4731 1856 0231 2156.
